ECLI:CY:AD:2014:A466
(2014) 1 ΑΑΔ 1386
[*1386]4 Ioυλίου, 2014
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, ΠΑΝΑΓΗ, ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ/στές]
ΓΙΩΡΓΟΣ ΚΟΥΛΛΑΠΗΣ,
Εφεσείων-Ενάγων,
v.
1. ELLINAS FINANCE LTD,
2. ELLINAS FINANCE (CUSTODIAN) LTD,
3. SHARE LINK SECURITIES LTD,
Εφεσιβλήτων-Eναγομένων.
(Πoλιτική Έφεση αρ. 210/2010)
Έφεση ― Εφετείο ― Αίτημα για διεύρυνση Εφετείου ― Ισχυρισμοί εφεσείοντα περί ανυπαρξίας βεβαιότητας δικαίου, που δημιουργείτο ως αποτέλεσμα διαφορετικών νομικών προσεγγίσεων σε σειρά αποφάσεων ― Απορριπτική κατάληξη επί τω ότι, με βάση τα γεγονότα που ο ίδιος ο εφεσείων έθετε, δεν υφίστατο θέμα διιστάμενης νομολογίας για παραπομπή στην Ολομέλεια, αλλά εφαρμογής προγενέστερης νομολογίας ― Καθυστέρηση και στην υποβολή της αίτησης που δεν δικαιολογούσε την άσκηση της σχετικής διακριτικής ευχέρειας.
Νομολογία ― Εφετείο ― Υπάρχει δυνατότητα σ’ ένα Εφετείο, υπό προϋποθέσεις, να μην ακολουθήσει προηγούμενη απόφαση άλλων Εφετείων αν η υπόθεση βεβαίως το απαιτεί.
Έφεση ― Εφετείο ― Αίτημα για διεύρυνση Εφετείου ― Μια υπόθεση παραπέμπεται προς εκδίκαση στην Ολομέλεια αν η σύνθεση του Εφετείου ενώπιον της οποίας εκκρεμεί η υπόθεση, κρίνει ότι κάτι τέτοιο θα εξυπηρετούσε τις ανάγκες της δικαιοσύνης ― Τέτοια είναι η περίπτωση όταν υπάρχει διιστάμενη νομολογία ή όταν το αντικείμενο της υπόθεσης είναι νομικό ιδιαίτερης σημασίας.
[Πέραν των ως άνω αναφερόμενων τίτλων, η απόφαση διαβάζεται στο σύνολο της.]
Η αίτηση απορρίφθηκε με έξοδα.
[*1387]Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Μarketrends Finance Ltd v. Πέρδικου κ.ά. (2006) 1 Α.Α.Δ. 1042,
Χριστοδούλου ν. Κυπριακών Αερογραμμών (1999) 1 Α.Α.Δ. 1295.
Έφεση.
Έφεση από τον ενάγοντα εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Γιαπανάς, Ε.Δ.), (Αγωγή Αρ. 4118/2002), ημερομηνίας 28/5/2010.
Λ. Λουκαΐδης με κα Δ. Δημητρό για Αντ. Παπαντωνίου, για τον Eφεσείοντα-Aιτητή.
Λ. Παπαχαραλάμπους με Ν. Παπανδρέου (κα), για Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδη, για Eφεσίβλητους 1 και 2 Kαθ’ ων η αίτηση.
Λ. Παπαχαραλάμπους για Γεωργιάδη & Πελίδη, για Εφεσίβλητους 3-Καθ’ ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από το δικαστή K. Παμπαλλή.
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Μετά τη συμπλήρωση των περιγραμμάτων αγόρευσης και πριν τον προγραμματισμό της υπόθεσης για ακρόαση, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του εφεσείοντα υπέβαλαν αίτηση για α) προσαγωγή μαρτυρίας και β) παραπομπή της παρούσας έφεσης για εκδίκαση από την Πλήρη Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, με τη σύμφωνο γνώμη των εφεσιβλήτων δηλώθηκε ότι, οι τελευταίοι θα συγκατατεθούν ώστε με την αγόρευση του εφεσείοντα, να συμπεριληφθεί δέσμη εγγράφων, που αρχικώς επιθυμούσε να καταθέσει με την υπό εκδίκαση αίτηση, με την επιφύλαξη της αμφισβήτησης της σχετικότητας τους.
Έτσι προωθήθηκε προς ακρόαση το δεύτερο σκέλος της αιτήσεως, που αποβλέπει ουσιαστικώς στην εκδίκαση της έφεσης από διευρημένο εφετείο ώστε να περιλαμβάνει την Πλήρη Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
[*1388]Η ανυπαρξία βεβαιότητας δικαίου, που ενυπάρχει κατά τον ισχυρισμό του εφεσείοντα, και δημιουργείται ως αποτέλεσμα των διαφορετικών νομικών προσεγγίσεων σε σειρά αποφάσεων, επιβάλλει την υιοθέτηση της εισήγησης για παραπομπή.
Η αγωγή που καταχωρήθηκε από τον εφεσείοντα (4118/2002) αφορούσε συμφωνία χρηματοδότησης επενδυτικού σχεδίου, μέσω πιστωτικών διευκολύνσεων. Η αγωγή απορρίφθηκε στις 28 Μαΐου 2010. Η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε στις 14 Αυγούστου 2013.
Το κύριο υπόβαθρο της, κατ’ ισχυρισμό, διάστασης της νομολογίας είναι η υπόθεση Μarketrends Finance Ltd v. Πέρδικου κ.ά. (2006) 1 Α.Α.Δ. 1042, η οποία εκδόθηκε 17 Οκτωβρίου 2006, σχεδόν τέσσερα χρόνια πριν την έκδοση της υπό έφεση απόφασης.
Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι εισηγούνται ότι η υπόθεση τους προσομοιάζει ως προς γεγονότα με την Πέρδικου και το θέμα θα πρέπει να διευκρινιστεί κατ’ αντίθεση των άλλων αποφάσεων επί του ιδίου νομικού σημείου.
Η κάθε υπόθεση κρίνεται με βάση τα ιδιαίτερα της περιστατικά και η παραπομπή άλλων υποθέσεων στην Ολομέλεια, όπως εισηγούνται οι συνήγοροι ότι έγινε στο παρελθόν, δεν μπορεί να ισχύει. Μια υπόθεση παραπέμπεται προς εκδίκαση σε διευρημένη σύνθεση, (Ολομέλεια) αν η σύνθεση του εφετείου ενώπιον της οποίας εκκρεμεί η υπόθεση, κρίνει ότι κάτι τέτοιο θα εξυπηρετούσε τις ανάγκες της δικαιοσύνης. Τέτοια είναι η περίπτωση όταν υπάρχει διιστάμενη νομολογία ή όταν το αντικείμενο της υπόθεσης είναι νομικό ιδιαίτερης σημασίας.
Aν αποδεχτούμε για σκοπούς συζήτησης τη θέση του εφεσείοντα ότι τα γεγονότα της Πέρδικου, είναι πανομοιότυπα με τα γεγονότα της παρούσας, δεν θεωρούμε ότι υπάρχει ανάγκη παραπομπής στην Ολομέλεια αφού υπάρχει, απόφαση που είναι δεσμευτική και ως εκ τούτου θα εξεταστεί στα πλαίσια της έφεσης. Συνεπώς με βάση τα γεγονότα που ο ίδιος ο εφεσείων θέτει δεν υφίσταται θέμα διιστάμενης νομολογίας για παραπομπή στην Ολομέλεια, αλλά εφαρμογής προγενέστερης νομολογίας επί των ιδιαίτερων γεγονότων της υπόθεσης.
Εν πάση περιπτώσει υπάρχει δυνατότητα σ’ ένα εφετείο, υπό προϋποθέσεις να μην ακολουθήσει προηγούμενη απόφαση άλλων εφετείων (βλ. Χριστοδούλου ν. Κυπριακών Αερογραμμών (1999) 1 Α.Α.Δ. 1295), αν η υπόθεση βεβαίως το απαιτεί.
[*1389]Περαιτέρω, αναφορικά με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης κρίνουμε ότι η προκληθείσα καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης κρινόμενη από την ημερομηνία έκδοσης της Πέρδικου (ανωτέρω), που ήταν σχεδόν τέσσερα χρόνια πριν την έκδοση της εκκαλούμενης απόφασης, δεν δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής μας ευχέρειας.
Με γνώμονα τα πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των εφεσιβλήτων και εναντίον του εφεσείοντα όπως θα υπολογιστούν στο τέλος της έφεσης.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο