ECLI:CY:AD:2015:D673
(2015) 1 ΑΑΔ 2171
[*2171]13 Οκτωβρίου, 2015
[ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3
ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ
(ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ MILTIADES
NEOPHYTOU CIVIL ENGINEERING CONTRACTORS &
DEVELOPERS LTD ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ
ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ
ΦΥΣΕΩΣ CERTIORARI ΚΑΙ/Ή PROHIBITION,
KAI
ANAΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΠΟΥ
ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΜΟΝΟΜΕΡΩΣ ΣΤΙΣ 30/9/2015 ΣΤΑ
ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΥΠ’ ΑΡΙΘΜΟ 4666/2015.
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 129/2015)
Προνομιακά εντάλματα – Certiorari – Αποφάσεις και Διατάγματα – Επιτρεπτική κατάληξη σε αίτηση παραχώρησης άδειας καταχώρησης αίτησης προνομιακού εντάλματος της φύσεως Certiorari προς ακύρωση προσωρινού διατάγματος το οποίο εκδόθηκε μονομερώς από Επαρχιακό Δικαστήριο - Εκ πρώτης όψεως διαπίστωση αντινομίας μεταξύ του εκδοθέντος διατάγματος και άλλου οριστικοποιηθέντος διατάγματος το οποίο εκδόθηκε στο πλαίσιο άλλης αγωγής, λόγω δημιουργίας, αν όχι αντίφασης με το προηγηθέν διάταγμα, αβεβαιότητας, ασάφειας και αδυναμίας ή δυσκολίας των αιτητών να συμμορφωθούν στο δεύτερο διάταγμα – Αποτελούσε διάταγμα που τροποποιούσε τις πρόνοιες του προηγηθέντος διατάγματος ως οριστικοποιήθηκε και η επιλογή προώθησης του αιτήματος χωρίς να ακουστεί η άλλη πλευρά, έθετε τους αιτητές ενώπιον διλήμματος και αντιμέτωπους με τυχόν συνέπειες για παρακοή.
[*2172][Πέραν των ως άνω αναφερομένων τίτλων, η απόφαση διαβάζεται στο σύνολο της.]
Η αίτηση για άδεια επέτυχε.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Ritchie κ.ά. (2008) 1 Α.Α.Δ. 639,
Λυσιώτης (1996) 1 Α.Α.Δ. 1066,
Χατζηαλεξάνδρου (Αρ. 2) (2000) 1 Α.Α.Δ. 1366.
Αίτηση.
Χρ. Φρακάλας με Λ. Παπακωνσταντίνου (κα) για Ιωαννίδης, Δημητρίου ΔΕΠΕ, για τους Αιτητές.
Ex-tempore
ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.: Επιδιώκεται η παραχώρηση άδειας για καταχώριση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari για ακύρωση του προσωρινού διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στις 30.9.2015, στα πλαίσια της αγωγής υπ’ αρ. 4666/2015.
Οι λόγοι για τους οποίους επιδιώκονται οι εν λόγω θεραπείες συνίστανται στην ύπαρξη προφανούς νομικού σφάλματος και προφανούς υπέρβασης ή έλλειψης δικαιοδοσίας από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας: ουσιαστικά εκδόθηκαν δύο αντιφατικά διατάγματα, το μεν ένα στα πλαίσια της αγωγής υπ’ αρ. 4666/2015, διάταγμα ημερ. 30.9.2015, με το οποίο περιορίστηκε και αλλοιώθηκε ουσιωδώς το εκδοθέν διάταγμα ημερ. 3.4.2015 στην αγωγή υπ’ αρ. 1469/2015, το οποίο κατέστη εκ συμφώνου απόλυτο στις 27.5.2015, κατά τρόπο που συντρέχει πρόδηλη παράβαση των σχετικών δικονομικών διατάξεων και της νομολογίας, η οποία δεν επιτρέπει την έκδοση αντικρουόμενων διαταγμάτων ισόβαθμων Δικαστηρίων.
Επισυνάπτεται στα έγγραφα που συνοδεύουν την αίτηση η νέα αγωγή η οποία καταχωρίστηκε εκ μέρους του Θεατρικού Οργανισμού Κύπρου, υπ’ αρ. 4666/2015, δυνάμει της οποίας εκδόθηκε το δεύτερο διάταγμα, οπότε συζητείται κατά πόσο το νέο αυτό διάταγμα φέρει τους αιτητές αντιμέτωπους με δύο αντιφατικά δια[*2173]τάγματα κατά τρόπο που να συντρέχουν λόγοι παραχώρησης της αιτούμενης άδειας. Ο συνήγορος των αιτητών παρέπεμψε στην Ritchie κ.ά. (2008) 1 Α.Α.Δ. 639, προς υποστήριξη του αιτήματος.
Από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον μου προκύπτει, εκ πρώτης όψεως, υπόθεση που να δικαιολογεί την παραχώρηση τέτοιας άδειας για καταχώριση αίτησης για Certiorari (Λυσιώτης (1996) 1 Α.Α.Δ. 1066). Θα πρέπει όμως να συντρέχουν και εξαιρετικές περιστάσεις πέραν από την ικανοποίηση του ως άνω κριτηρίου, δεν είναι από μόνο του αρκετό για να χορηγηθεί άδεια. Η διαπιστούμενη εκ πρώτης όψεως αντινομία μεταξύ των δύο ως άνω διαταγμάτων ημερ. 30.9.2015 και 3.4.2015, οδηγούν στην κατάληξη ότι πρόκειται για κατάλληλη περίπτωση για χορήγηση άδειας: έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση που δικαιολογεί την περαιτέρω προώθηση της διαδικασίας. Εκ πρώτης όψεως πάντοτε, προκύπτει ότι τα δύο διατάγματα και συγκεκριμένα το υπό κρίση το οποίο εκδόθηκε μονομερώς, ενώ ήδη είχε εκδοθεί και οριστικοποιηθεί το πρώτο, δημιουργεί αν όχι αντίφαση με το πρώτο, αβεβαιότητα και ασάφεια και αδυναμία ή δυσκολία των αιτητών να συμμορφωθούν στο δεύτερο διάταγμα. Οι ενάγοντες στην αγωγή αρ. 4666/2015 αποτάθηκαν με μονομερή αίτηση για να εξασφαλίσουν δεύτερο διάταγμα (ημερ. 30.9.2015) που τροποποιεί ή επεμβαίνει ή έρχεται σε αντίθεση με τις πρόνοιες του πρώτου διατάγματος ημερ. 3.4.2014 στην αγωγή αρ. 1469/2015, ως οριστικοποιήθηκε και επέλεξαν ενσυνείδητα να προωθήσουν το αίτημα τους χωρίς να ακουστεί η άλλη πλευρά, θέτοντας τους αιτητές ενώπιον διλήμματος και αντιμέτωπους με τυχόν συνέπειες για παρακοή διατάγματος (Χατζηαλεξάνδρου (Αρ. 2) (2000) 1 Α.Α.Δ. 1366, Ritchie κ.ά. (ανωτέρω)).
Το προσωρινό διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 30.9.2015, στην αγωγή αρ. 4666/2015, αναστέλλεται μέχρι τελικής εκδίκασης της αίτησης Certiorari.
Η αίτηση να καταχωριστεί σε 10 μέρες από σήμερα και να επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Ο Πρωτοκολλητής στη συνέχεια να τη θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου για περαιτέρω οδηγίες.
Η αίτηση για άδεια επιτυγχάνει.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο