ECLI:CY:AD:2021:A131
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Εφεση Αρ. 117/2020)
7 Απριλίου, 2021
[ΛΙΑΤΣΟΣ, ΓΙΑΣΕΜΗΣ, ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ,
ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, ΣΑΝΤΗΣ, Δ/ΣΤΕΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ TRICOR LTD, ΥΠΟ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ, ΔΙΑ ΤΟΥ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗ ΤΗΣ ΑΘΑΝΑΣΗ ΝΕΟΦΥΤΟΥ ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΕΩΣ ΑΙΤΗΣΕΩΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ CERTIORARI KAI PROHIBITION
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 24.5.2019 ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ ΑΙΤΗΣΗΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗΣ 310/13 ΓΙΑ ΣΥΝΕΧΙΣΗ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 3498/12 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΟΥ ΕΠΙΣΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗ ΩΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ TRICOR LTD
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΥΣΙΑ ΤΗΣ ΔΙΑΤΑΞΗΣ Δ.9 Θ.10 & Θ.11 ΤΩΝ ΘΕΣΜΩΝ ΤΗΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ A/CYPRUS LTD ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 14.11.2019 ΓΙΑ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΤΟΥ ΤΙΤΛΟΥ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 3498/12 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΔΙΑΤΑΞΗ 25 Θ. 1 – Θ. 5 ΤΩΝ ΘΕΣΜΩΝ ΤΗΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 6.5.2020 ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 3498/12 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ.
_ _ _ _ _ _
Χρ. Νεοφύτου για Νεοφύτου & Νεοφύτου ΔΕΠΕ, για τον Εφεσείοντα.
_ _ _ _ _ _
Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου
θα δοθεί από τον Λιάτσο, Δ.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.: Στις 6.5.2020, Δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, εξέδωσε διάταγμα τροποποίησης του τίτλου και της έκθεσης απαίτησης της αγωγής 3498/2012, απόφαση η οποία αποτέλεσε και το έναυσμα καταχώρησης αίτησης προς παροχή άδειας για καταχώρηση αίτησης διά κλήσεως, με απώτερο στόχο την εξασφάλιση προνομιακού εντάλματος Certiorari, με σκοπό την ακύρωση της προαναφερθείσας απόφασης.
Η υπό συζήτηση τροποποίηση αφορούσε τον Εναγόμενο 4, νομική οντότητα και εγκρίθηκε, όπως αναγράφεται πλέον, ως «TRICOR LIMITED A.E. 9769 από τη Λευκωσία (υπό εκκαθάριση) μέσω του εκκαθαριστή της». Το παράπονο του Εφεσείοντα, όπως προβλήθηκε ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστή στα πλαίσια της αναζήτησης άδειας προς καταχώρηση προνομιακού εντάλματος, επικεντρώθηκε στη θέση ότι ο Επαρχιακός Δικαστής διέπραξε σοβαρό νομικό σφάλμα και ενήργησε υπό εμφανή έλλειψη και/ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, καθότι, αφενός, η νομική βάση της αίτησης τροποποίησης ήταν ελλιπής και, αφετέρου, θα έπρεπε να γίνεται αναφορά στο όνομα του εκκαθαριστή, Αθανάση Νεοφύτου, στο εγκριθέν αιτητικό του Δικαστηρίου. Έθεσε, προεκτείνοντας, ότι η ανυπαρξία αυτού του προσδιορισμού δημιουργούσε ασάφεια με απρόβλεπτες συνέπειες, τόσο ως προς τα συμφέροντα της υπό εκκαθάριση εταιρείας όσο και του εκκαθαριστή.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα προς παροχή άδειας, σημειώνοντας ότι η προνομιακή διαδικασία δεν έχει ως αντικείμενο την αναθεώρηση της ορθότητας, αλλά τη σύννομη άσκηση της δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Έκρινε ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο άσκησε την εξουσία του στα όρια της δικαιοδοσίας που του παρέχεται και ότι τα εγερθέντα νομικά ζητήματα μπορούν να εξεταστούν στο πλαίσιο διαδικασίας έφεσης.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Εφεσείοντα εισηγείται ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο έσφαλε. Θέτει ότι η μη συμπερίληψη, ως νομικό υποστύλωμα της αίτησης, της Δ.9 θ.θ. 10 και 11, των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, συνιστά σοβαρό σφάλμα νόμου και, επιπρόσθετα, ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο οδηγήθηκε σε εσφαλμένο συμπέρασμα, ως προς το πρόσωπο του Αιτητή. Επικαλείται, περαιτέρω, έλλειψη δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας προς «έναρξη ή συνέχιση οποιασδήποτε διαδικασίας εναντίον οποιουδήποτε άλλου προσώπου, το οποίο δεν αναφέρεται στο διάταγμα ημερομηνίας 24.5.2019 και ειδικά εναντίον της TRICOR».
Άδεια για καταχώρηση αίτησης προς έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari παρέχεται στις περιπτώσεις όπου αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση και διαφαίνεται υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας, νομικό σφάλμα εμφανές στο πρακτικό, προκατάληψη ή συμφέρον, δόλος ή ψευδορκία στη λήψη της απόφασης ή παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης. Όπως ορθά υπόμνησε το πρωτόδικο Δικαστήριο, αντικείμενο της διαδικασίας για έκδοση προνομιακού εντάλματος αυτής της μορφής δεν είναι ο έλεγχος της ορθότητας μιας απόφασης, αλλά της νομιμότητάς της. ΄Οπου δε το Δικαστήριο κέκτηται δικαιοδοσία, δεν είναι δυνατό να θεωρηθεί ότι υπερέβη τη δικαιοδοσία του, απλώς και μόνο επειδή ερμήνευσε λανθασμένα ένα νομοθέτημα. Περαιτέρω, ενδεχόμενη λανθασμένη άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, δεν εμπίπτει στα πλαίσια διαδικασίας προνομιακού εντάλματος Certiorari.
Υπό το πρίσμα των πιο πάνω αρχών και υπό το φως των δεδομένων που καλύπτουν την υπό κρίση περίπτωση, ορθά κρίθηκε ότι δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις παραχώρησης άδειας για καταχώρηση προνομιακού εντάλματος Certiorari. Το Επαρχιακό Δικαστήριο, στα πλαίσια της ενώπιόν του υπόθεσης, της αγωγής 3498/2012, εκδίκασε την επίδικη αίτηση για τροποποίηση του τίτλου και της έκθεσης απαίτησης, ασκώντας την εκ του νόμου δικαιοδοσία του.
Υπό τις πιο πάνω συνθήκες, η ορθότητα της κρίσης του Επαρχιακού Δικαστηρίου, ως προς τα εγερθέντα νομικά ζητήματα, μπορούσε να εξετασθεί κατ΄ έφεση.
Ευθυγραμμισμένη νομολογία επιβεβαιώνει ότι, όπου υπάρχει διαθέσιμο άλλο ένδικο μέσο, δεν είναι επιτρεπτή η παραχώρηση προνομιακού εντάλματος, εκτός εάν προηγηθεί διαπίστωση ότι συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις. Έχει κατ΄ επανάληψη νομολογηθεί ότι η έκδοση προνομιακών ενταλμάτων δεν λειτουργεί ως υποκατάστατο της έφεσης ή άλλων ένδικων μέσων, ούτε είναι λόγος χρησιμοποίησης της εφεδρείας της δικαιοδοσίας αυτής του Ανωτάτου Δικαστηρίου ο τυχόν σημαντικός χρόνος που απαιτείται για διεκπεραίωση εναλλακτικών διαδικασιών, συμπεριλαμβανομένης της έφεσης. (Χρίστου (2011) 1 ΑΑΔ 2085).
Έχει επίσης νομολογιακά διευκρινισθεί ότι η αρχή συνδρομής των εξαιρετικών περιστάσεων ισχύει γενικά, ανεξάρτητα δηλαδή εάν ο λόγος που επιδιώκεται η ακύρωση ενός διατάγματος σχετίζεται με έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας (Κτηματικές Επιχειρήσεις Ανδρέα Ευριπίδη Διογένους Λτδ (2005) 1 ΑΑΔ 1342). Στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.α. (2012) 1 ΑΑΔ 878, γίνεται εκτενής ανασκόπηση της σχετικής νομολογίας, σε αναφορά με τα όσα λέχθηκαν στις υποθέσεις Hellenger Trading Ltd (2000) 1 ΑΑΔ 1965 και Base Metal Trading Ltd v. Fastact Developments Ltd κ.α. (2004) 1 ΑΑΔ 1535. Ο,τι έχει σημασία εν προκειμένω είναι η εδραιωμένη πλέον θέση της νομολογίας πως η αρχή για αναζήτηση εξαιρετικών περιστάσεων όπου εντοπίζεται η ύπαρξη άλλου ένδικου μέσου δεν μεταβάλλεται ούτε στις περιπτώσεις όπου προβάλλεται έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας.
Στην προκείμενη περίπτωση, με οδηγό τα πιο πάνω, έστω και αν εντοπιζόταν έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, με δεδομένη την ύπαρξη άλλου ένδικου μέσου, δεν έχει τεκμηριωθεί ότι συνέτρεχαν εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούσαν την κατ΄ εξαίρεση παροχή της θεραπείας του προνομιακού εντάλματος με βάση το κατάλοιπο εξουσίας του Δικαστηρίου.
Η έφεση απορρίπτεται.
Α. ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.
Γ. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.
Α. ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ.
Δ. ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Δ.
Ν. ΣΑΝΤΗΣ, Δ.
ΣΦ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο