ECLI:CY:AD:2021:D355
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση αρ. 155/2021)
26 Ιουλίου, 2021
[Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ LLC ANZHERSK COAL ΑΙΤΗΤΩΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
KAI
ANAΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 5/7/2021 ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΥΠ’ ΑΡΙΘΜΟ 537/2020.
---------------------------------
Χρίστος Μ. Τριανταφυλλίδης με Ευριπίδη Μάνουλο, για τους Αιτητές.
--------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Ex Tempore)
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.: Καταχωρίστηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού η υπ΄ αρ. 537/20 Αίτηση εκ μέρους των LLC ANZHERSK COAL, εκ Ρωσίας, στη βάση της οποίας το Δικαστήριο εξέδωσε στις 11.3.2021 διάταγμα εκκαθάρισης της Καθ΄ ης η αίτηση Εταιρείας, NINFA HOLDING LIMITED. Με το εν λόγω διάταγμα διορίστηκε ως εκκαθαριστής της Εταιρείας ο Επίσημος Παραλήπτης.
Στις 15.6.2021 ο xxx Tyulenev, ο οποίος φέρεται ως ο μοναδικός μέτοχος της εταιρείας NINFA HOLDING LIMITED, καταχώρισε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού δύο αιτήσεις. Μια δια κλήσεως και μια μονομερή. Με την δια κλήσεως αξιώνει διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται το διάταγμα εκκαθάρισης που εξεδόθη στις 11.3.2021. Η εν λόγω αίτηση είναι ορισμένη για ακρόαση στις 30.9.2021. Με τη μονομερή αίτηση αξίωνε διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται και/ή παρεμποδίζεται η εκτέλεση του διατάγματος εκκαθάρισης ημερ. 11.3.2021 μέχρι την εκδίκαση της αίτησης δια κλήσεως και/ή μέχρι «περαιτέρω διαταγής του Δικαστηρίου».
Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στις 5.7.2021 εξέδωσε την αιτούμενη προσωρινή θεραπεία και όρισε το διάταγμα επιστρεπτέο στις 30.9.2021, ημερομηνία που είναι ορισμένη η αίτηση δια κλήσεως για την οποία έγινε αναφορά πιο πάνω. Να σημειωθεί ότι το προσωρινό διάταγμα εξεδόθη στην παρουσία του Επίσημου Παραλήπτη αλλά στην απουσία των Αιτητών. Το προσωρινό διάταγμα επεδόθη στο δικηγόρο των Αιτητών την επομένη της έκδοσης του, δηλαδή στις 6.7.2021. Οι τελευταίοι καταχώρισαν ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου την υπό εκδίκαση Αίτηση, με την οποία αξιώνουν τις ακόλουθες θεραπείες:
«(Α) Άδεια δια καταχώρηση Αιτήσεως δι΄ έκδοσιν Διατάγματος Certiorari δια την μετακίνηση και/ή μεταφορά εις το Ανώτατον Δικαστήριο με σκοπό την ακύρωση της απόφασης και/ή του Διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 5/7/2021 εις την Αίτηση υπ΄ αριθμόν 537/2021 Παράρτημα Α της παρούσης, ΚΑΙ/Ή
(Β) Διάταγμα αναστέλλον πάσαν περαιτέρω διαδικασία σχετιζόμενη και/ή ως αποτέλεσμα της ανωτέρω απόφασης του Δικαστηρίου μέχρι της πλήρους αποπεράτωσης της παρούσης Αιτήσεως και/ή της οποιασδήποτε περαιτέρω διαδικασίας κατ΄ ακολουθία της παρούσης Αιτήσεως.»
Η Αίτηση συνοδεύεται από σχετική Έκθεση και από ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Ανίτας Σολουκίδου. Έχω θέσει ενώπιον μου τόσο το περιεχόμενο της Έκθεσης όσο και της ένορκης δήλωσης, ενώ το ίδιο ισχύει και για τα έγγραφα που επισυνάπτονται σ΄ αυτές.
Εκείνο που προκύπτει από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου, είναι ότι το Κατώτερο Δικαστήριο εξέδωσε στις 5.7.2021 προσωρινό διάταγμα στην απουσία των Αιτητών και όρισε αυτό για να ακουστούν οι Αιτητές (επιστρεπτέο) στις 30.9.2021, ημερομηνία που είναι ορισμένη για ακρόαση η αίτηση δια κλήσεως για την οποία έγινε αναφορά πιο πάνω.
Στην Fastact Developments Ltd κ.α. (2002) 1(Α) ΑΑΔ, 543, το διάταγμα εξεδόθη στις 29.1.2002 και ορίσθη επιστρεπτέο στις 13.2.2002. Το Ανώτατο Δικαστήριο σημείωσε για άλλη μια φορά ότι διατάγματα τα οποία εκδίδονται με μονομερή αίτηση θα πρέπει να ορίζονται το συντομότερο δυνατό για επίδοση. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα:
«Δεν θα τοποθετηθώ λέγοντας ότι το δικαστήριο ενέργησε έξω από τα πλαίσια της δικαιοδοσίας του ορίζοντας το διάταγμα σε πολύ απομακρυσμένο χρόνο, νοουμένου ότι πρόκειτο για διάταγμα ex parte, εφόσον δεν έχει γίνει αναφορά στις αγορεύσεις σε κάτι τέτοιο. Όμως θα θεωρούσα ότι διατατάγματα τύπου ex parte και μάλιστα όπως στην προκειμένη περίπτωση, με όλα τα χαρακτηριστικά τα οποία έχω επισημάνει πιο πάνω, θα έπρεπε να ορίζονται το συντομότερο δυνατό και όχι μετά από δύο εβδομάδες εφόσον, όπως η νομολογία δείχνει, το διάταγμα ex parte συνιστά παρέκκλιση από τις αρχές και από τις διαδικασίες που μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις πρέπει να δίδεται και μόνο εφόσον το δικαστήριο είναι διατεθειμένο το ίδιο να μεριμνήσει ώστε να μη βρίσκεται σε ισχύ για περισσότερο χρονικό διάστημα από όσο είναι αναγκαίο για να δοθεί η ευκαιρία στην άλλη πλευρά να ακουστεί. Αυτές είναι αρχές απαράβατες και το δικαστήριο οφείλει να είναι πάρα πολύ προσεκτικό όσον αφορά οποιαδήποτε παρέκκλιση από τις αρχές αυτές ορίζοντας το διάταγμα σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα.»
Στην BP Cyprus Ltd (1996) 1(B) ΑΑΔ, 861, το προσωρινό διάταγμα που εξεδόθη στις 25.7.1996, κατόπιν μονομερούς αίτησης, ορίστηκε επιστρεπτέο στις 26.8.1996. Είχε δε επιδοθεί στους Αιτητές στις 29.7.1996, οι οποίοι και καταχώρισαν στις 30.7.1996 αίτηση για να τους δοθεί άδεια από το Δικαστήριο για καταχώριση αίτησης δια κλήσεως για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari. Ο Κωνσταντινίδης, Δ. δίδοντας την άδεια σημείωσε τα ακόλουθα:
«Στην υπόθεση Ανθίμου (ανωτέρω) η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου παρατήρησε και τα ακόλουθα στη σελίδα 49:
‘Η επιφύλαξη του Άρθρου 32(1) των περί Δικαστηρίων Νόμων περιέχει το ουσιαστικό δίκαιο. Το δικονομικό δίκαιο προβλέπεται στο Άρθρο 9, (αναριθμημένο τώρα σε 8), του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, όπως τροποποιήθηκε, και τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς. Το εδάφιο (3) του Άρθρου 9 περιορίζει χρονικά την ισχύ του διατάγματος που εκδίδεται σε μονομερή αίτηση και καθορίζει τη διαδικασία που πρέπει να ακολουθείται μετά την έκδοσή του. Τούτο παραμένει σε ισχύ για χρόνο όχι μακρύτερο από όσο είναι αναγκαίος για την επίδοση ειδοποίησής του στον επηρεαζόμενο και την παροχή της δυνατότητας σ' αυτό να εμφανιστεί ενώπιον του δικαστηρίου για να ενστεί. Διάταγμα που προβλέπει ισχύ μακρύτερη από όση περιοριστικά ο νομοθέτης έθεσε με το εδάφιο (3) δεν είναι έγκυρο.’.
Οι αιτητές είναι εταιρεία που εδρεύει στη Λευκωσία και το ίδιο το γεγονός ότι η επίδοση τελικά πραγματοποιήθηκε μέσα σε τρεις ημέρες είναι ενδεικτικό των δυνατοτήτων που προσφέρονται για σύντομη επίδοση. Βρίσκω ότι στοιχειοθετείται εκ πρώτης όψεως υπόθεση σε σχέση με τον ορισμό, ως ημερομηνίας επιστροφής του διατάγματος της 26 Αυγούστου 1996, ένα δηλαδή μήνα μετά την έκδοσή του.»
Στην Τράπεζα Κύπρου Λτδ (1999) 1(Β) ΑΑΔ, 1010, στην οποία ορθά παρέπεμψε ο κ Τριανταφυλλίδης, η Ολομέλεια ανατρέποντας την πρωτόδικη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, σημείωσε τα ακόλουθα σε σχέση με τον χρόνο για τον οποίο κάνει αναφορά το άρθρο 9(3) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6:
«Το έργο του δικαστηρίου αναφορικά με τον καθορισμό του χρόνου που είναι "αναγκαίος" ώστε να δοθεί ο λόγος και στην άλλη πλευρά, είναι, όπως σαφώς προκύπτει από το λεκτικό του άρθρου 9(3), διαπιστωτικό. Το διάταγμα διατηρεί την ισχύ του μόνο εφόσον δεν εκτείνεται χρονικά πέραν του διαπιστωθέντος ως αναγκαίου χρόνου. Η διαπίστωση γίνεται στη βάση των στοιχείων της κάθε περίπτωσης με αναφορά στο πόσο σύντομα μπορεί να γίνει η επίδοση και πόσο σύντομα μπορεί η άλλη πλευρά να εμφανιστεί και να ενστεί. Μια τέτοια διαπίστωση είναι βέβαια το αποτέλεσμα κρίσης. Η οποία ωστόσο εντάσσεται σε στενά όρια αφού έχει ως μόνο κριτήριο το "αναγκαίο". Η διάταξη δεν επιτρέπει τον ορισμό του διατάγματος επιστρεπτέου σε ό,τι το δικαστήριο θα θεωρούσε ως εύλογο χρόνο οπότε θα επιτρεπόταν να ληφθούν υπόψη και άλλοι παράγοντες, όπως το ενδεχομένως βαρύ δικαστικό πρόγραμμα σε συνάρτηση με το περιεχόμενο του διατάγματος.»
Βρίσκω ότι στοιχειοθετείται εκ πρώτης όψεως υπόθεση σε σχέση με τον χρόνο που ορίστηκε το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα για να εμφανιστεί η άλλη πλευρά και ενστεί, εάν επιθυμεί. Ο χρόνος αυτός πλησιάζει τους 3 μήνες από την έκδοση του. Η επίδοση του, ως ελέχθη, έλαβε χώρα την επόμενη ημέρα, κάτι που αποκαλύπτει ότι μπορούσε να επιδοθεί σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα.
Όσον αφορά στην ύπαρξη άλλου ένδικου μέσου, βρίσκω, στη βάση των στοιχείων που έχουν τεθεί μέχρι τώρα ενώπιον μου, ότι συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις οι οποίες αφορούν στο μεγάλο χρονικό διάστημα που μεσολαβεί μέχρι την ημέρα που ορίστηκε για να ακουστούν οι Αιτητές ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου σε συνδυασμό με τις δραστικές συνέπειες που επιφέρει το προσωρινό διάταγμα ημερ. 5.7.2021, το οποίο ουσιαστικά αναστέλλει διάταγμα εκκαθάρισης που εξεδόθη εναντίον της εταιρείας NINFA HOLDING LIMITED.
Δίδεται άδεια για να καταχωριστεί αίτηση δια κλήσεως για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari. Η αίτηση να καταχωριστεί εντός 10 ημερών και να οριστεί από το Πρωτοκολλητείο την 1.9.2021, και ώρα 10.00 π.μ., για ακρόαση. Ένσταση στην αίτηση δύναται να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από την επίδοση της αίτησης σε κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο.
Η ισχύς του προσωρινού διατάγματος που αποτελεί το αντικείμενο της διαδικασίας, αναστέλλεται μέχρι την καταχώριση της αίτησης δια κλήσεως, και εφόσον αυτή καταχωριστεί εντός του πιο πάνω χρόνου, μέχρι την αποπεράτωση της.
Τυχόν διαδικασία σε σχέση με το προσβαλλόμενο διάταγμα αναστέλλεται για την ίδια περίοδο.
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.
/ΕΑΠ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο