ECLI:CY:AD:2021:D375
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 161/2021
10 Αυγούστου, 2021
{Δ. ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Δ.}
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3, 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ xxx xxx MUGHAL ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ HABEAS CORBUS
ΚΑΙ
ANAΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΝΟΜΟ 14/60, ΤΩΝ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΩΝ ΤΟΥ 1964 ΜΕΧΡΙ 1991, ΤΗΝ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΑΣΠΙΣΗ ΤΩΝ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ, ΤΟΝ ΧΑΡΤΗ ΘΕΜΕΛΙΩΔΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΤΗΣ ΕΕ, ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΛΛΟΔΑΠΩΝ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΕΣΤΕΥΣΕΩΣ ΝΟΜΟ (ΚΕΦ. 105) ΚΑΙ ΤΗΝ OΔΗΓΙΑ 2005/115/ΕΚ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟΥΣ ΚΟΙΝΟΥΣ ΚΑΝΟΝΕΣ ΚΑΙ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ ΣΤΑ ΚΡΑΤΗ ΜΕΛΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΡΟΦΗ ΤΩΝ ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ ΔΙAMΕΝΟΝΤΩΝ ΥΠΗΚΟΩΝ ΤΡΙΤΩΝ ΧΩΡΩΝ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
1. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
3. ΔΙΑ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
ΟΙ ΟΠΟΙΟΙ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΣΥΝΕΧΙΖΟΥΝ ΝΑ ΕΧΟΥΝ ΥΠΟ ΚΡΑΤΗΣΗ ΤΟΝ xxx xxx MUGHAL KATA ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 11 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 5(1) ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΑΣΠΙΣΗ ΤΩΝ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ, ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6 ΤΟΥ ΧΑΡΤΗ ΘΕΜΕΛΙΩΔΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΤΗΣ ΕΕ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 18ΠΣΤ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΛΛΟΔΑΠΩΝ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ ΝΟΜΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 15 ΤΗΣ ΟΔΗΓΙΑΣ 2008/115/ΕΚ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟΥΣ ΚΟΙΝΟΥΣ ΚΑΝΟΝΕΣ ΚΑΙ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ ΣΤΑ ΚΡΑΤΗ ΜΕΛΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΡΟΦΗ ΤΩΝ ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ ΔΙΑΜΕΝΟΝΤΩΝ ΥΠΗΚΟΩΝ ΤΡΙΤΩΝ ΧΩΡΩΝ
…………………..
κα Ν. Χαραλαμπίδου, για τον αιτητή
Aιτητής παρών.
κα Ν. Νικολάου Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την καθ’ ης η αίτηση
Παρούσα επίσης η κα Χρ. Τζιώρτζη, η οποία ορκίζεται ότι θα μεταφράζει από τα ελληνικά στα αγγλικά.
……………
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Δ. ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Δ.: Με την υπό εξέταση αίτηση, η οποία αφορά την έκδοση προνομιακού εντάλματος habeas corpus ad subjiciendum, επιδιώκεται να ελεγχθεί η νομιμότητα της διάρκειας κράτησης του αιτητή, ώστε να διακηρυχθεί παράνομη, με αποτέλεσμα την άμεση απελευθέρωση του.
O αιτητής είναι υπήκοος Πακιστάν γεννηθείς την 1η xxx 1992. Όπως ο ίδιος αναφέρει αφίχθηκε στις μη ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές όπου και εργοδοτήθηκε για κάποιο χρονικό διάστημα.
Εισήλθε στις ελεγχόμενες περιοχές σε άγνωστο χρόνο και από άγνωστο σημείο.
Τα ό,σα γεγονότα ακολούθησαν περιγράφονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και είναι γενικώς αποδεκτά και σε συμφωνία με ό,σα καταγράφονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, τα οποία συμπληρώνουν την εικόνα των περιστάσεων και δεν έχουν αμφισβητηθεί από τον αιτητή.
Παρατίθενται κατωτέρω:
Σύμφωνα με επιστολή του Κλιμακίου Αλλοδαπών Λευκωσίας ημερομηνίας 11/03/2020, ο Αιτητής αφίχθηκε παράνομα στην Κύπρο σε άγνωστο χρόνο και από άγνωστο σημείο.
Στις 21/09/2018, ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία.
Στις 27/11 /2019, η Υπηρεσία Ασύλου έκλεισε τον φάκελο του Αιτητή, ένεκα της σιωπηρής απόσυρσης της αίτησης του και διέκοψε την αίτηση του δυνάμει του άρθρου 16 Β (1) (i) του περί Προσφύγων Νόμου. Συγκεκριμένα, δεν είχε παραστεί στην συνέντευξη που κλήθηκε από την Υπηρεσία Ασύλου στις 14/11/2019, για την οποία είχε ενημερωθεί με επιστολή ημερομηνίας 11/10/2019. Σημειώνεται ότι έκτοτε δεν διευθέτησε την παραμονή του και διέμενε παράνομα στην Δημοκρατία.
Στις 11/03/2020, αστυνομικός εντόπισε τον Αιτητή να επιβαίνει σε μηχανοκίνητο όχημα στη Λευκωσία και κατόπιν σχετικού ελέγχου, διαπιστώθηκε ότι αυτός διέμενε παράνομα και συνελήφθη.
Στις 12/03/2020, κρίθηκε ότι δεν υπήρχε περιθώριο εφαρμογής εναλλακτικών μέτρων αντί της κράτησης του Αιτητή. Συνεπώς, εκδόθηκε εναντίον του διάταγμα κράτησης και απέλασης δυνάμει του άρθρου 14 του περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμου και στις 13/07/2020, έπειτα από επανεξέταση της κράτησης του Αιτητή, αποφασίστηκε η συνέχιση της κράτησης του.
Στις 14/07/2020, ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για επανάνοιγμα του φακέλου του για διεθνή προστασία.
Στις 15/07/2020, λόγω του κινδύνου διαφυγής κρίθηκε ότι εξακολουθούσε να μην καθίσταται εφικτή η επιβολή εναλλακτικών μέτρων αντί της κράτησης του Αιτητή. Ως εκ τούτου, το διάταγμα κράτησης του ημερομηνίας 12/03/2020 ακυρώθηκε και εκδόθηκε νέο διάταγμα κράτησης δυνάμει του άρθρου 9ΣΤ του περί Προσφύγων Νόμου. Την ίδια ημερομηνία, το διάταγμα απέλασης του ημερομηνίας 12/03/2020 ανεστάλη, ένεκα του αιτήματος του για επανάνοιγμα του φακέλου του για διεθνή προστασία.
Στις 22/07/2020, ο Αιτητής καταχώρησε την αίτηση υπ’ αριθμό 160/20 για παραχώρηση δωρεάν νομικής αρωγής την οποία ενέκρινε το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας στις 5/8/20.
Στις 05/08/2020, η Υπηρεσία Ασύλου απέρριψε την αίτηση του Αιτητή για διεθνή προστασία.
Την 01/09/2020, έπειτα από επανεξέταση της κράτησης του Αιτητή, αποφασίστηκε η συνέχιση της.
Στις 24/09/2020, ο Αιτητής καταχώρησε την αίτηση υπ’ αριθμό ΔΚ39/20, προσβάλλοντας το διάταγμα κράτησης του ημερομηνίας 15/07/2020.
Στις 20/10/2020, το διάταγμα κράτησης και απέλασης του αιτητή ημερομηνίας 15/07/2020 ακυρώθηκε και εκδόθηκε νέο διάταγμα κράτησης και απέλασης δυνάμει του άρθρου 14 του περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμου. Σημειώνεται ότι λαμβάνοντας υπόψη το μεταναστευτικό ιστορικό του αλλοδαπού καθώς και τον κίνδυνο διαφυγής του, κρίθηκε ότι δεν υπήρχε περιθώριο εφαρμογής εναλλακτικών μέτρων αντί της κράτησης του.
Στις 22/10/2020, το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας απέρριψε την προσφυγή και ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση στις 22/10/2020 για επανάνοιγμα του φακέλου του για διεθνή προστασία.
Στις 23/12/2020, το διάταγμα κράτησης του Αιτητή ημερομηνίας 20/10/2020 ακυρώθηκε και εκδόθηκε νέο διάταγμα κράτησης δυνάμει του άρθρου 9ΣΤ του περί Προσφύγων Νόμου. Την ίδια ημερομηνία, το διάταγμα απέλασης κατά του Αιτητή ανεστάλη λόγω του αιτήματος του για επανάνοιγμα του φακέλου του για διεθνή προστασία.
Στις 08/01/2021, το διάταγμα κράτησης του Αιτητή ημερομηνίας 23/12/2020 ακυρώθηκε και εκδόθηκε νέο διάταγμα κράτησης δυνάμει του άρθρου 9 ΣΤ του περί Προσφύγων Νόμου.
Στις 16/02/2021, έπειτα από επανεξέταση της κράτησης του Αιτητή, αποφασίστηκε η συνέχιση της κράτησης του.
Στις 21/04/2021, ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για επανάνοιγμα του φακέλου του για διεθνή προστασία.
Σύμφωνα με επιστολή του Κλιμακίου της ΥΑΜ Λευκωσίας ημερομηνίας 15/06/2021, στις 09/06/2021 ο Αιτητής είχε τύχει προσωπικής συνέντευξης στο ΧΩΚΑΜ. Κατά την διάρκεια της συνέντευξης, ζήτησε βοήθεια προκειμένου να επαναπατριστεί. Επίσης, αρχικά είχε ζητήσει να του παραχωρηθεί το ποσό των 600 ευρώ για σκοπούς διαβίωσης και ακολούθως είχε αποδεχθεί το ποσό των 500 ευρώ.
Σύμφωνα με το σύστημα της Υπηρεσίας Ασύλου, στις 16/07/2021 η Υπηρεσία Ασύλου έκρινε ως απαράδεκτη την αίτηση του Αιτητή για επανάνοιγμα του φακέλου του για διεθνή προστασία.
Aπ’ όσα ανωτέρω μη αντικρουόμενα καταγράφονται, συνάγεται πως οι ισχυρισμοί του αιτητή περί μη επανεξέτασης της διάρκειας της κράτησης του, όπως αναφέρει στην παραγρ. 17 της ένορκης δήλωσης του δεν ευσταθούν.
Το προνομιακό ένταλμα της φύσεως Habeas Corpus ad subjiciendum διασφαλίζει την ελευθερία του ατόμου. Όπως αναφέρθηκε στη Χ’Σάββας (1993) 1 Α.Α.Δ. 102 «Το Habeas Corpus ad subjiciendum είναι προνομιακή διαδικασία για τη διασφάλιση της ελευθερίας του πολίτη. Παρέχει αποτελεσματικό μέσο άμεσης απελευθέρωσης από παράνομη ή αδικαιολόγητη κράτηση, είτε στη φυλακή, είτε σε ιδιωτικό χώρο, από Αρχή ή ιδιώτη. Απαραίτητη προϋπόθεση δι’ έκδοση του εντάλματος συνιστά η απόδειξη, εκ μέρους του αιτούντος, του παράνομου της κράτησης ή φυλάκισης (Καλφοπούλου (1998) 1 ΑΑΔ 55). Με τη διαδικασία του εντάλματος Habeas Corpus, ό,τι επιδιώκεται είναι η διασφάλιση του δικαιώματος της ελευθερίας διά της άμεσης απελευθέρωσης του αιτητή ο οποίος, κατ’ ισχυρισμό, τελεί υπό παράνομη κράτηση. Οποτεδήποτε, στο πλαίσιο της εν λόγω διαδικασίας, διαπιστώνεται κάτι τέτοιο, το σχετικό διάταγμα εκδίδεται δικαιωματικά και όχι ως θέμα άσκησης διακριτικής εξουσίας, οπότε, ο αιτητής αφήνεται ευθύς ελεύθερος (Green v. Home Secretary (1941) 3 All E.R. 388, σελίδα 400).
Η αποστέρηση της ελευθερίας του ατόμου, θα πρέπει να περιορίζεται στην μικρότερη δυνατή διάρκεια, και να υφίσταται καθ’ ον χρόνο η διαδικασία απομάκρυνσης προωθείται με τη δέουσα επιμέλεια. Ο έλεγχος της διάρκειας της κράτησης διενεργείται υπό το φως των διατάξεων του άρθρου 8ΣΤ4)(α) του περί Προσφύγων Νόμου 6(Ι)/2000 το οποίο προνοεί ότι «Η κράτηση έχει τη μικρότερη δυνατή διάρκεια και διαρκεί μόνο για όσο διάστημα υπάρχει λόγος κράτησης που προβλέπεται στο εδάφιο (2).
Οι ανωτέρω πρόνοιες της νομοθεσίας μας, μεταφέρουν στην Κυπριακή έννομη τάξη τα όσα διαλαμβάνονται στην Οδηγία 2013/33/Η του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 26ης Ιουνίου 2013 αναφορικά με τις απαιτήσεις για την υποδοχή των αιτούντων διεθνούς προστασίας. Αξίζει δε να σημειωθεί πως το ΔΕΕ στην υπόθεση C601/15, J.N. v. Staatssecretaris van Beiligheid en Justitie, ημερ. 15/2/2016, αποφάσισε πως το Άρθρο 8 (3)(ε) της Οδηγίας 2013/13/ΕΕ δεν παραβιάζει το επίπεδο προστασίας που προβλέπει το Άρθρο 5(1)(στ) της ΕΣΔΑ.
Επισημαίνεται επίσης πως για να κριθεί ότι η διάρκεια κράτησης έχει καταστεί αδικαιολόγητα παρατεταμένη, θα πρέπει να εξεταστεί υπό το φως της προνοιών του άρθρου 9ΣΤ(4)(α) του Νόμου, όπως πιο πάνω σημειώθηκε.
Παράλληλα εξετάζονται κατά πόσο οι ανάλογες και σχετικές διοικητικές διαδικασίες που διεξάγονται και συνδέονται με το λόγο κράτησης εκτελούνται χωρίς περιττές καθυστερήσεις.
Αποτελεί τη θέση του αιτητή τόσο μέσω της ένορκης δήλωσης του, όσο και της επιχειρηματολογίας του αναπτύχθηκε από τη συνήγορο του, πως η κράτηση του έχει ξεπεράσει τα επιτρεπτά όρια, βρίσκεται υπό κράτηση για 16 μήνες και 3 ημέρες είτε με διάταγμα κράτησης που εκδόθηκε βάσει του περί Προσφύγων Νόμου, είτε βάσει του περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμου, χωρίς να έχει γίνει οποιαδήποτε επανεξέταση του. (Σχετικές είναι οι παραγ. 13 και 17 της ένορκης δήλωσης του).
Από την αντίπερα όχθη, η δικηγόρος η οποία εκπροσωπεί το Γενικό Εισαγγελέα κάνοντας παραπομπή στα γεγονότα όπως αυτά εκτίθενται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, υπογραμμίζει πως δεν έχουν ενεργοποιηθεί οι πρόνοιες του άρθρου 9ΣΤ(7)(α)(i)(ii) του περί Προσφύγων Νόμου καθότι από το χρονικό διάστημα που παρήλθε μέχρι την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης δεν προκύπτει υπό τις περιστάσεις εγκατάλειψη του σκοπού ή παράλειψη προώθησης του με δέουσα επιμέλεια και αχρείαστη παράταση χρόνου, ούτε η κράτηση του Αιτητή είναι παρατεταμένης διάρκειας ή έχουν προκύψει σχετικές περιστάσεις ή νέα στοιχεία τα οποία να επηρεάζουν τη νομιμότητα της διάρκειας της κράτησης ώστε να δικαιολογείται η προώθηση από τον Αιτητή της υπό κρίση Αίτησης. Αντίθετα, η διάρκεια κράτησης του Αιτητή, σφαιρικά ορώμενη μπορεί να χαρακτηριστεί ως εύλογη, η εξέταση, δε, του αιτήματος του Αιτητή προωθήθηκε καλόπιστα και συνεπώς, δε δύναται να εγκριθεί το αίτημά του για άμεση απελευθέρωση.
Σημειώνει δε πως η κράτηση του αιτητή έχει τύχει επανεξέτασης στις 13.7.20, 1/9/20, 16/2/21 και όλες οι πιο πάνω επανεξετάσεις έχουν τύχει έγκρισης από το Διευθυντή του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης – όπως η κράτηση του Αιτητή συνεχιστεί.
΄Εχοντας εξετάσει τις πιο πάνω εισηγήσεις θα πρέπει να υπομνηστεί πως η δικαστική κρίση για το εύλογο ή μη του χρόνου κράτησης είναι ζήτημα πραγματικό και συνυφασμένο με τους λόγους που τυχόν δημιουργούν καθυστέρηση και εξαρτάται από τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (Essa Morad Khlaief v. Κυπριακής Δημοκρατίας κ.α. (2003) 1 ΑΑΔ 1402, Habibi Pour Ali Fasel v. Κυπριακής Δημοκρατίας, Πολ. Έφεση αρ. 236/2015, ημερ. 31/3/2016).
Στην κρινόμενη περίπτωση, όλες οι ενέργειες της διοίκησης στις οποίες δεν αποδίδεται σκοπιμότητα έγιναν προς απάντηση, εξυπηρέτηση και ικανοποίηση αιτημάτων του αιτητή, ο οποίος αφού καταχώρησε, όπως είχε δικαίωμα προσφυγή στο ΔΔΔΠ για προσβολή διατάγματος κράτησης του, η οποία και απορρίφθηκε, υπέβαλε διαδοχικά αιτήματα επανανοίγματος του φακέλου του, τα οποία η Διοίκηση όφειλε να εξετάσει. Δεν μπορεί επίσης να παραβλεφθεί το γεγονός πως ο αιτητής μετά την υποβολή της αίτησης του ημερ. 24/9/2018 για διεθνή προστασία, δεν ανταποκρίθηκε σε κλήση για συνέντευξη, εγκατέλειψε τη δοθείσα από τον ίδιο διεύθυνση, ως διεύθυνση διαμονής του, και επέδειξε ενδιαφέρον για επανάνοιγμα του φακέλου του, μετά από εντοπισμό και σύλληψη του στις 11/3/2020. Αυτό ήταν και το καίριο έρεισμα επί του οποίου στηρίχθηκε η κρίση της Διοίκησης για κίνδυνο διαφυγής του και απόφαση για κράτηση αντί εναλλακτικών άλλων μέτρων. Να σημειωθεί δε, πως ο αιτητής δεν προσέβαλλε με οποιοδήποτε ένδικο μέσο, διοικητικές πράξεις που τον αφορούν, όπως τα διατάγματα κράτησης ημερ. 8/1/2021 ή απόρριψη του αιτήματος για διεθνή προστασία.
Τα ιδιαίτερα γεγονότα της παρούσας αίτησης, διαφοροποιούνται πλήρως από τα γεγονότα της υπόθεσης Todorovic (2014) 1 ΑΑΔ 304, ECLI:CY:AD:2014:D98, την οποία η συνήγορος του αιτητή επικαλείται, όπου εκεί αποφασίστηκε ότι η διοίκηση ενήργησε με σκοπιμότητα, αφού εξέδωσε νέο διάταγμα κράτησης και απέλασης με μοναδικό στόχο να παρακάμψει προηγούμενη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου με την οποία είχε διαταχθεί η απελευθέρωση του Αιτητή (Todorovic (2013) 1 (Γ) ΑΑΔ 2578).
Συνεπώς η διάρκεια της κράτησης του αιτητή συνδυάζεται με τις δικές του και μόνο ενέργειες. Τα ό,σα λέχθηκαν στην Habibi (ανωτέρω), ισχύουν κατ’ αναλογίαν και εδώ.
“……Θα προσθέταμε σ΄ αυτά, στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης, ότι ακριβώς η παράταση της κράτησης του Εφεσείοντα οφείλεται στις δικές του ενέργειες και μόνο. Δεν είναι δηλαδή δυνατόν ν' αποδίδεται η παράταση της κράτησης του Εφεσείοντα στους Εφεσίβλητους επειδή αυτοί ανέστειλαν την εκτέλεση της απέλασης λόγω της εκκρεμοδικίας των αλλεπάλληλων διοικητικών και δικαστικών διαβημάτων που αυτός προβαίνει. Είναι μεν δικαίωμα του η λήψη των μέτρων αυτών - εφόσον το επιθυμεί - όμως ο χρόνος που απαιτείται για διεκπεραίωση τους δεν μπορεί να αποδίδεται στους Καθ΄ ων η Αίτηση.»
Αξίζει δε να σημειωθεί ότι στις 9/6/2021, κατά τη διάρκεια που ο αιτητής είχε τύχει προσωπικής συνέντευξης στο ΧΩΚΑΜ, ζήτησε βοήθεια προκειμένου να επαναπατριστεί, εκδηλώνοντας ουσιαστικά ενδιαφέρον επαναπατρισμού και αιτούμενος χρηματικό ποσό, το οποίο αποδέχθηκε σε εκείνο των €500.
Με βάση όλα τα ανωτέρω εκτεθέντα, κρίνεται πως η διάρκεια της κράτησης του αιτητή δεν έχει υπερβεί τον εύλογο χρόνο ο οποίος απαιτείται για σκοπούς απομάκρυνσης του από την Κυπριακή Δημοκρατία.
Η αίτηση κρίνεται αβάσιμη και απορρίπτεται.
Τα έξοδα της μεταφράστριας να καταβληθούν από την Κυπριακή Δημοκρατία.
Δ. Σωκράτους, Δ.
/ΚΑΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο