ECLI:CY:AD:2021:D452
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση αρ. 121/2021)
13 Οκτωβρίου, 2021
[Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ xxx ΙΩΑΝΝΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI Ή/ΚΑΙ MANDAMUS Ή/KAI PROHIBITION
KAI
ANAΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΥΠ’ ΑΡΙΘΜΟ Ε6/21, ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΥΠ’ ΑΡΙΘΜΟ ΑΙΤΗΣΗΣ Ε6/2021
ΚΑΙ
ΜΕΤΑΞΥ:
xxx ΙΩΑΝΝΟΥ
Αιτητή
ΚΑΙ
1. Ρ. ΡΟΣΣ-ΚΛΟΥΝΙΣ, ΕΚ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
2. Φ. ΡΟΣΣ-ΚΛΟΥΝΙΣ, ΕΚ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Καθ΄ων η Αίτηση
----------------------------
Μ. Σιαθά (κα) για Σπύρος Ιωάννου ΔΕΠΕ, για τον αιτητή.
Κρ. Λουκά για Μοντάνιος & Μοντάνιος, για τους καθ΄ ων η αίτηση.
-----------
A Π Ο Φ Α Σ Η
ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.: Το Άρθρο 11(1)(α)(ii) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, σε περίπτωση που ζητείται η έξωση λόγω καθυστέρησης ενοικίου, παρέχει δυνατότητα στον ενοικιαστή να καταχωρίσει Απάντηση, η οποία όμως γίνεται δεκτή για καταχώριση από τον γραμματέα του δικαστηρίου σε αίτηση για έξωση λόγω καθυστέρησης καταβολής ενοικίου «μόνο σε περίπτωση που η Απάντηση συνοδεύεται είτε από απόδειξη του λογιστηρίου του Δικαστηρίου ότι έχει κατατεθεί στο Δικαστήριο το αναφερόμενο στην αίτηση οφειλόμενο ποσό ως καθυστερημένα ενοίκια κατά την ημερομηνία καταχώρισης της Απάντησης, είτε από απόδειξη είσπραξης του ενοικίου εκδοθείσα υπό του ιδιοκτήτη ή αντιπροσώπου αυτού ή από απόδειξη κατάθεσης χρηματοπιστωτικού ιδρύματος προς όφελος του ιδιοκτήτη ή αντιπροσώπου αυτού.»
Στο ίδιο εδάφιο ορίζεται ότι «η απόφαση του γραμματέα για αποδοχή ή απόρριψη της καταχώρισης της Απάντησης τίθενται εντός τριών εργάσιμων ημερών ενώπιον του Δικαστηρίου προς τελεσίδικη έγκριση ή απόρριψη, η δε απόφαση του Δικαστηρίου δεν υπόκειται σε έφεση.»
Στην υπό εξέταση περίπτωση ο αιτητής, καθ΄ ου η αίτηση στην Αίτηση υπ΄ Αρ. Ε6/21 του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λάρνακας, (ΔΕΕΛ) επεχείρησε την καταχώριση Απάντησης, η οποία δεν έγινε δεκτή από τον γραμματέα του δικαστηρίου, με αποτέλεσμα η απόφαση του γραμματέα να τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου προς τελεσίδικη έγκριση ή απόρριψη, κατά τα προβλεπόμενα από την επιφύλαξη της υποπαραγράφου (ii) ανωτέρω. Το δικαστήριο για τους λόγους που εξήγησε σε απόφαση του ημερ. 13.5.2021 δεν επέτρεψε την καταχώριση της Απάντησης. Δεν είχε όμως ακούσει σχετικά την πλευρά του αιτητή.
Ως αποτέλεσμα δόθηκε άδεια για την καταχώριση της παρούσας αίτησης προς έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari ώστε να εξεταστεί ο ισχυρισμός του αιτητή κατά πόσο υπήρξε παραβίαση του Άρθρου 30.1 του Συντάγματος και του Άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης λόγω του ότι το δικαστήριο δεν του έδωσε δικαίωμα ακρόασης προτού καταλήξει στην επίμαχη απόφαση. Παράλληλα εκδόθηκε προνομιακό ένταλμα prohibition ώστε να μην συνεχίσει στο μεταξύ η διαδικασία στα πλαίσια της αίτησης Ε6/2021.
Η άδεια δόθηκε και το ένταλμα prohibition εκδόθηκε στις 9.6.2021. Εν τω μεταξύ όμως – και τούτο δεν αμφισβητείται – το κατώτερο δικαστήριο είχε, στις 3.6.2021, προχωρήσει σε έκδοση τελικής απόφασης για οφειλόμενα ενοίκια και διατάγματος έξωσης στην απουσία του καθ’ ου η αίτηση, με δεδομένο ότι δεν υπήρχε Απάντηση εκ μέρους του.
Η εξέλιξη αυτή, η οποία δεν ήταν σε γνώση του παρόντος Δικαστηρίου κατά τον χρόνο παροχής άδειας για certiorari και έκδοσης εντάλματος prohibition, έδωσε έρεισμα στην πλευρά των καθ’ ων η αίτηση στην παρούσα να υποβάλουν ότι η αίτηση παρέμεινε άνευ αντικειμένου, εφόσον στο μεταξύ έχει εκδοθεί τελική απόφαση. Παρέπεμψαν σχετικά στην Εμπορική Εταιρεία Λούκος Λτδ ν. Εταιρείας Ρέινμποου Πλήτσιγκ και Ντάιγκ Κο Λτδ (2001) 1 ΑΑΔ 2055 και στην Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Luchian Marina Tudor (2011) 1 AAΔ 1176 όπου αποφασίστηκε ότι επιδίωξη σκοπού που παραμένει άνευ αντικειμένου και η εμμονή σ' αυτόν, αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας.
Η πλευρά του αιτητή δεν απάντησε αναφορικά με το ζήτημα αυτό. Όταν τέθηκε στην ευπαίδευτη δικηγόρο του, για να τοποθετηθεί παρέπεμψε στην αρχική θέση του αιτητή περί παραβίασης των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης, του Άρθρου 30.2 του Συντάγματος και του Άρθρου 6 της ΕΣΔΑ.
Όμως η εξέλιξη των πραγμάτων και η προγενέστερη έκδοση τελικής απόφασης στις 3.6.2021 έθεσε το όλο ζήτημα σε νέα, διαφορετική βάση. Ειδικά σε ότι αφορά σε προνομιακά εντάλματα τύπου certiorari έχει αποφασιστεί ότι τέτοια, ακυρωτικής φύσης, διατάγματα δεν εκδίδονται για σκοπούς αναγνώρισης νομικού σφάλματος και μόνο και ότι η έκδοση τους, έστω και αν καταδειχθεί καλός λόγος, δεν μπορεί να είναι αλυσιτελής, χωρίς συγκεκριμένη πρακτική συνέπεια. Επί της αρχής αυτής η Πλήρης Ολομέλεια επεκύρωσε την πρωτόδικη απόφαση με την οποία είχε απορριφθεί αίτηση για άδεια προς καταχώριση αίτησης certiorari για ενδιάμεσο ζήτημα σε ποινική υπόθεση η οποία είχε περατωθεί. Η Ολομέλεια υπέδειξε ότι η ποινική υπόθεση δεν θα μπορούσε να αναβιώσει έστω και αν θα εκδιδόταν ένταλμα certiorari, το οποίο δεν θα είχε πρακτική αξία (Επί τοις αφορώσι την αίτηση Α. & Π. Φωκάς Λτδ, Πολ. Έφ. Αρ. 314/17, ημερ. 1.11.2018, ECLI:CY:AD:2018:A474). Η ίδια αρχή επαναλήφθηκε από την Ολομέλεια στις υποθέσεις Liao v. Γενικός Εισαγγελέας, Πολ. Έφ. Αρ. 45/19, ημερ. 21.2.2020, Αναφορικά με την Αίτηση των Αρτοποιεία Όμηρος Αριστείδου Λτδ κ.ά., Πολ. Έφ. Αρ. 272/20, ημερ. 6.7.2021 και Αναφορικά με την Αίτηση των Pafico Ltd κ.ά., Πολ. Έφ. Αρ. 1/21, ημερ. 21.9.2021.
Εν προκειμένω, ανεξάρτητα από τυχόν καλό λόγο για έκδοση εντάλματος certiorari, τούτο δεν θα μπορούσε να είχε πρακτικό αποτέλεσμα, εφόσον έχει εκδοθεί ήδη τελική απόφαση. Όχι μόνο τίθεται ζήτημα έλλειψης αντικειμένου, αλλά και πρόκλησης αντιφατικής κατάστασης, εφόσον η ευδοκίμηση της παρούσας αίτησης θα οδηγούσε σε ακύρωση της ενδιάμεσης απόφασης που οδήγησε στην τελική απόφαση, η οποία όμως θα παρέμενε σε ισχύ.
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των καθ’ ων η αίτηση εισηγήθηκε ότι τα θέματα που εγείρει ο αιτητής θα μπορούσαν να αποτελέσουν αντικείμενο έφεσης από την τελική απόφαση. Δεν είναι βέβαια του παρόντος και δεν αποφαίνομαι περί τούτου. Σημειώνω απλώς ότι ο αποκλεισμός του δικαιώματος έφεσης που θέτει ο Νόμος στην επιφύλαξη του Άρθρο 11(1)(α)(ii) περιορίζεται σε ότι αφορά στην απόφαση του δικαστηρίου να εγκρίνει ή να απορρίψει την απόφαση του γραμματέα, για αποδοχή ή απόρριψη της καταχώρισης της Απάντησης.
Έτι περαιτέρω δεν θα μπορούσε να εκδοθεί ένταλμα prohibition για να μην συνεχίσει, υποτίθεται, μια υπόθεση η οποία έχει ήδη περατωθεί.
Η αίτηση θα απορριφθεί. Για τα έξοδα έχω προβληματιστεί ως εξής. Κατά τον χρόνο καταχώρισης της στις 16.6.2021, δεν ήταν σε γνώση του αιτητή η έκδοση τελικής απόφασης η οποία, σύμφωνα με τα στοιχεία που παρουσίασαν οι καθ΄ ων η αίτηση, είχε επιδοθεί στον αιτητή στις 17.6.2021. Όμως επέμεινε και μετά που του επιδόθηκε η απόφαση, σε μια διαδικασία άνευ αντικειμένου. Γι΄ αυτό είναι δίκαιο να ακολουθηθεί ο κανόνας ως προς τα έξοδα.
Η αίτηση απορρίπτεται. Έξοδα €1.500 πλέον ΦΠΑ υπέρ των καθ’ ων η αίτηση.
Τ.Θ. Οικονόμου, Δ.
/φκ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο