ECLI:CY:AD:2021:D590
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση αρ. 244/2021)
22 Δεκεμβρίου, 2021
[Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ XXX KAZAKOV, ΕΚ ΜΟΝΑΚΟ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 2.11.2021 ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΑΡ. 815/2021 ΓΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΕΓΓΡΑΦΩΝ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ADCOLLI GENDABONA ΣΤΟΝ κ. XXXXX ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ
---------------------------
A. K. Αιμιλιανίδης με Κ. Ηλία (κα), Α. Παπαμιχαήλ (κα) και Κ. Νεοφύτου, για τον Αιτητή.
----------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.:Ο XXXXX Bourlakov φέρεται να ήταν πολίτης της Ρωσίας, της Ουκρανίας και του Καναδά. Φέρεται ακόμη να είχε περιουσία αμύθητης αξίας σε όλον τον κόσμο. Δυστυχώς, αυτός απεβίωσε ξαφνικά στις 21.6.2021 στη Ρωσία.
Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στα πλαίσια Γενικής Μονομερούς Αίτησης, που καταχώρισαν στις 26.10.2021, η xxx Bourlakova, η xxx Bourlakova και η xxx Bourlakova (σύζυγος και θυγατέρες), ως κληρονόμοι του πιο πάνω αποβιώσαντος και/ή δικαιούχοι κληρονομιαίας περιουσίας στη βάση διαθήκης του ημερ. 8.1.2004, χορήγησε στις 2.11.2021, στο δικηγόρο κ XXXXX Γαβριηλίδη, περιορισμένο παραχωρητήριο AdColligendaBona, σε σχέση με περιουσία του πιο πάνω αποβιώσαντος. Σύμφωνα με το περιεχόμενο του χορηγηθέντος παραχωρητηρίου, ο διορισθείς κ Αλέξανδρος Γαβριηλίδης έχει εξουσία να μεριμνήσει για:
«1. Τη συλλογή, διατήρηση και διαφύλαξη, του ωφέλιμου συμφέροντος του αποβιώσαντα XXXXX Bourlakov επί των μετοχών της εταιρείας Silver Angel Yachting Limited (HE378428), οι οποίες είναι εγγεγραμμένες στο όνομα της εταιρείας Cypcoserve Limited (HE213814), μέχρι την έκδοση του γενικού παραχωρητηρίου της περιουσίας του αποβιώσαντα.
2.Τη συλλογή, διατήρηση και διαφύλαξη, του ωφέλιμου συμφέροντος του αποβιώσαντα XXXXX Bourlakov επί των μετοχών της εταιρείας Captain Vrungel Yachting Limited (HE373666), οι οποίες είναι εγγεγραμμένες στο όνομα της εταιρείας Calmco Holdings Limited (HE333834), μέχρι την έκδοση του γενικού παραχωρητηρίου της περιουσίας του αποβιώσαντα.»
Στην υποβληθείσα αίτηση, οι Αιτήτριες αξίωναν και διάταγμα του Δικαστηρίου, το οποίο θα καθόριζε με λεπτομέρεια τις εξουσίες και καθήκοντα του κ XXXXX Γαβριηλίδη. Οι συγκεκριμένες αυτές εξουσίες δεν φαίνεται να έχουν χορηγηθεί από το Επαρχιακό Δικαστήριο, για λόγους που δεν αποκαλύπτονται από το μαρτυρικό υλικό που έχει τεθεί ενώπιον μου. Κατ΄ επέκταση, το χορηγηθέν διάταγμα δεν καθορίζει ποιες είναι αυτές οι συγκεκριμένες εξουσίες και καθήκοντα του διορισθέντος.
Ο Αιτητής xxx xxx Kazakov, από το Μονακό, ο οποίος θεωρεί ότι στη βάση μεταγενέστερης διαθήκης του αποβιώσαντος ημερ. 21.9.2019, είναι κληρονόμος όλης της περιουσίας του και κληροδόχος του σκάφους «Black Pearl»,με την υπό εκδίκαση μονομερή αίτηση, αξιώνει τις ακόλουθες θεραπείες:
«(A) Άδεια του Δικαστηρίου για μεταφορά της υπόθεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου για καταχώρηση Αίτησης με Κλήση για την έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari για ακύρωση του διατάγματος για περιορισμένη παραχώρηση εγγράφων Διαχείρισης AdColligendaBona στον κ. XXXXX Γαβριηλίδη που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την 2.11.2021 στο πλαίσιο της αίτησης 815/2021 και όπως δοθούν όλες οι απαραίτητες οδηγίες για εξέταση της Αίτησης.
(Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου, με το οποίο να διατάσσεται η αναστολή της ισχύος του διατάγματος ημερ. 2.11.2021 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στο πλαίσιο της αίτησης 815/2021 μέχρι την τελική εκδίκαση της Αίτησης δια Κλήσεως της Αιτήτριας για την έκδοση Προνομιακού Εντάλματος φύσεως Certiorariως η Παράγραφος (Α) ή/και μέχρι άλλης νεότερης οδηγίας από το Δικαστήριο.»
Λεπτομέρειες του αιτήματος περιέχονται σε επισυνημμένη Έκθεση. Η αίτηση υποστηρίζεται και από ένορκη δήλωση του δικηγόρου κ XXXXX Νεοφύτου από τη Λευκωσία. Με την εν λόγω ένορκη δήλωση, υιοθετούνται τα γεγονότα που εκτίθενται στην Έκθεση. Στην παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης του, αναφέρονται τα εξής:
«7. Ως γίνεται παραδεκτό στην Ένορκη Δήλωση του xxx xxx Πασιαρδή και της xxx Simpson που συνοδεύουν την αίτηση που υποβλήθηκε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσία για έκδοση περιορισμένου παραχωρητηρίου στον κ. XXXXX Γαβριηλίδη, ο Αιτητής καθίσταται κληρονόμος, δυνάμει διαθήκης εγγεγραμμένης στο FirstInstance Tribunal του Μονακό ημερ. 21.9.2019, ολόκληρης της περιουσίας του XXXXX Bourlakov και κληροδόχος του σκάφους Black Pearl Yacht, το οποίο κατέχεται ιδιοκτησιακά από την εταιρεία Silver Angel Yachting Ltd, της οποίας μοναδικό περιουσιακό στοιχείο αποτελεί το σκάφος Black Pearl Yacht και της οποίας ιδιοκτήτης του ωφέλιμου συμφέροντος της είναι ο αποβιώσας XXXXX Bourlakov, ο οποίος απεβίωσε την 21.6.2021 με κατοικία το Μονακό. Ο Αιτητής είναι κατά συνέπεια πρόσωπο κατ΄ εξοχήν θιγόμενο από την λήψη του συγκεκριμένου διατάγματος.»
Ως γνωστό, ανάμεσα στους λόγους για τους οποίους δικαιολογείται η έκδοση προνομιακού εντάλματος, είναι η παράβαση των Κανόνων της Φυσικής Δικαιοσύνης (Κωνσταντινίδης (2003) 1(Β) ΑΑΔ, 1298).
Στην Παναγίδη (1991) 1 ΑΑΔ, 591, λέχθηκαν τα ακόλουθα από τον Κωνσταντινίδη, Δ., όταν διαπιστώνεται παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης:
«Είναι αρκετό να σημειώσω πως αποτελεί κλασσική περίπτωση τέτοιας παράβασης η μη παροχή στον επηρεαζόμενο της ευκαιρίας να ακουστεί, όταν από τη φύση της διαδικασίας του αναγνωρίζεται αυτό το δικαίωμα (Βλ. μεταξύ άλλων InRePanaretou (1972) 1 CLR, 165, InRe xxx Mouskos (1977) 1 CLR, 100, InRePhilippou (1986) 1 CLR, 568, InReGeorghiou (1986) 1 CLR, 413, InReL.P. LoucaidesLtd (1986) 1 CLR, 154)»
Στη Zhigachov κ.α. (Αρ. 3) (2013) 1(Β) ΑΑΔ, 1318, επαναλαμβάνεται για άλλη μια φορά, η θεμελιακή υποχρέωση των Δικαστηρίων να ενεργούν σε συμφωνία με τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης ως προς την ακρόαση όλων των ενδιαφερομένων. Κάτι τέτοιο καθιστά το Δικαστήριο «…. και πιο πληροφορημένο ως προς το αν δικαιολογείται η έκδοση του διατάγματος».
Στην Filgate Credit Enterprises Ltd (2014) 1(A) ΑΑΔ, 512, στην οποία παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή, το Εφετείο σε διαφωνία με την πρωτόδικη κρίση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, βρήκε ότι η έκδοση διατάγματος με μονομερή αίτηση δικαιολογούσε την παραχώρηση άδειας αφού υπήρχε «εκ πρώτης όψεως παραβίαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης».
Ουσιαστικά η θέση του Αιτητή είναι ότι με τον τρόπο που ενήργησε το Κατώτερο Δικαστήριο, του στέρησε το δικαίωμα να ακουστεί σε υπόθεση που τον αφορά. Εδώ εστιάστηκε, με αναφορά σε Νομολογία, και η αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Αιτητή, ο οποίος, για να του χορηγηθεί η αιτούμενη άδεια, θα πρέπει να ικανοποιήσει το Ανώτατο Δικαστήριο ότι έχει «εκ πρώτης όψεως» υπόθεση και/ή ότι υπάρχει «συζητήσιμο ζήτημα» (Ανθίμου (1991) 1 ΑΑΔ, 41).Στην Κωνσταντινίδης (πιο πάνω) καταγράφονται τα ακόλουθα, σε σχέση με το εν λόγω θέμα:
«Στο παρόν στάδιο το δικαστήριο κατά την ενάσκηση της διακριτικής του εξουσίας εξετάζει κατά πόσον υπάρχει συζητήσιμη εκ πρώτης όψεως υπόθεση που να δικαιολογεί επαρκώς την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας. Δεν χρειάζεται να εμβαθύνει περισσότερο στην υπόθεση. Είναι αρκετό σε αυτό το στάδιο με βάση το υλικό που βρίσκεται ενώπιον του δικαστηρίου να δικαιολογείται η παραχώρηση τέτοιας άδειας: Γενικός Εισαγγελέας ν. xxx Χρίστου (1962) C.L.R. 129, Εξ πάρτε xxx Παναρέτου (1972) 1 C.L.R. 165, Kακος (1985) 1 C.L.R. 250, Αργυρίδης (1987) 1 C.L.R. 23, A.L.S. Aircraft Leasing System Ltd. (2000) 1 Α.Α.Δ. 51).»
Εδώ, ουδέποτε η Γενική Αίτηση γνωστοποιήθηκε στον Αιτητή. Μάλιστα αυτός ουδέποτε είχε τη δυνατότητα να εμφανιστεί στο εκδοθέν διάταγμα και να προβάλει τις θέσεις του (Δες κατ΄ αναλογίαν The κ.α. (Αρ. 1) (2010) 1(Β) ΑΑΔ, 766). Η Γενική Αίτηση στα πλαίσια της οποίας εξεδόθη το διάταγμα, έχει ουσιαστικά αποπερατωθεί και δεν εκκρεμεί οτιδήποτε.
Στο χορηγηθέν περιορισμένο παραχωρητήριο, γίνεται αναφορά ότι αυτό θα ισχύει μέχρι την έκδοση γενικού παραχωρητηρίου, χωρίς όμως να φαίνεται πότε αυτό αναμένεται να εκδοθεί. Μάλιστα, οι Αιτήτριες αναφέρουν ότι η έκδοση γενικού παραχωρητηρίου, είναι δυνατό να διαρκέσει «αρκετούς μήνες, αρκετά χρόνια ή και δεκαετίες».
Τέλος, είναι η θέση του Αιτητή, ότι δεν τέθηκε ενώπιον του Κατώτερου Δικαστηρίου «ότι το περιουσιακό στοιχείο της εταιρείας Silver Angel Yacthing Ltd, δηλαδή το σκάφος Black Pearl έχει αξία πέραν των 150 εκατομμυρίων ευρώ και απαιτεί απαραίτητη μηνιαία συντήρηση αξίας αρκετών εκατοντάδων χιλιάδων ευρώ, δηλαδή το ετήσιο κόστος συντήρησης και μόνο ανέρχεται σε περίπου 5 εκατομμύρια ευρώ. Το ποσό αυτό καταβάλλεται σήμερα από τον Αιτητή και δεν λήφθηκαν καθόλου υπόψη από το πρωτόδικο Δικαστήριο οι συνέπειες της προσωρινής διαχείρισης του ωφέλιμου συμφέροντος του αποβιώσαντος από ένα διαχειριστή χωρίς αυτός ο διαχειριστής να έχει έλεγχο περιουσιακών στοιχείων ή οδηγίες για να καταβάλλει τα έξοδα για τη συντήρηση τους και με το πρωτόδικο Δικαστήριο να έχει ορίσει ως εγγυητήριο το ποσό των 100.000 ευρώ μόνο».
Να σημειώσω ότι οι Αιτήτριες στη Γενική Αίτηση στα πλαίσια της οποίας χορηγήθηκε το περιορισμένο παραχωρητήριο, αμφισβητούν «την εγκυρότητα και το αποτέλεσμα της φερόμενης Ολογραφικής Διαθήκης και θα την αμφισβητήσουν στα Δικαστήρια του Μονακό και οπουδήποτε αλλού επιχειρείται να εγγραφεί ή να επικαλεστεί». Να επαναλάβω ότι ο Αιτητής αντλεί τα δικαιώματα του κυρίως από την εν λόγω διαθήκη, η οποία φέρεται να είναι μεταγενέστερη από τη διαθήκη που επικαλούνται οι Αιτήτριες.
Στη βάση του μαρτυρικού υλικού που έχει τεθεί ενώπιον μου, βρίσκω ότι εκ πρώτης όψεως υπάρχει παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης. Κατ΄ επέκταση, ο Αιτητής έχει ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Δεν έχει φανεί ότι υπάρχει άλλο ένδικο μέσο στη διάθεση του, αλλά εν πάση περιπτώσει θεωρώ ότι τα ιδιαίτερα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, για τα οποία έγινε αναφορά πιο πάνω, συνιστούν εξαιρετικές περιστάσεις ώστε να δικαιολογείται η χορήγηση της αιτούμενης άδειας, η οποία και δίδεται.
Η Αίτηση δια κλήσεως να καταχωριστεί εντός 10 ημερών από σήμερα και αντίγραφο αυτής να επιδοθεί σε κάθε επηρεαζόμενο μέρος, το οποίο δύναται να καταχωρίσει ένσταση εντός 10 ημερών από την επίδοση της Αίτησης. Στο μεταξύ, αναστέλλεται η ισχύς του διατάγματος ημερ. 2.11.2021 μέχρι την εκπνοή του χρόνου που έχει οριστεί για την καταχώριση της Αίτησης δια κλήσεως, και εφόσον καταχωριστεί, μέχρι την εκδίκαση της.
Η Αίτηση να οριστεί για οδηγίες στις 14.1.2022 και ώρα 8.45 π.μ..
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.
/ΕΑΠ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο