ECLI:CY:AD:2022:D371
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
i-justice
Πολιτική Αίτηση Αρ. 133/2022
30 Σεπτεμβρίου 2022
(Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.)
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ CHAND NIRA, ΥΠΗΚΟΟ ΤΟΥ ΝΕΠΑΛ ΚΑΙ ΤΩΡΑ ΣΤΑ ΚΡΑΤΗΤΗΡΙΑ ΜΕΝΟΓΕΙΑΣ ΤΗΣ ΕΠΑΡΧΙΑΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΦΥΣΕΩΣ HABEAS CORPUS
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 15 ΤΗΣ ΟΔΗΓΙΑΣ 2008/115/2008/ΕΚ ΤΟΥ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟΥ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣ 16ΗΣ ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΥ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟΥΣ ΚΟΙΝΟΥΣ ΚΑΝΟΝΕΣ ΚΑΙ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ ΣΤΑ ΚΡΑΤΗ ΜΕΛΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΡΟΦΗ ΤΩΝ ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ ΔΙΑΜΕΝΟΝΤΩΝ ΥΠΗΚΟΩΝ ΤΡΙΤΩΝ ΧΩΡΩΝ, ΑΡΘΡΑ 5 ΚΑΙ 6 ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΤΟΥ ΑΝΘΡΩΠΟΥ ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 11, 30, 34 ΚΑΙ 35 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ, ΑΡΘΡΟ 15 ΤΗΣ ΟΔΗΓΙΑΣ 2008/115/ΕΚ ΤΟΥ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟΥ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣ 16ΗΣ ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΥ 2008, ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟΥΣ ΚΟΙΝΟΥΣ ΚΑΝΟΝΕΣ ΚΑΙ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ ΣΤΑ ΚΡΑΤΗ ΜΕΛΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΡΟΦΗ ΤΩΝ ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ ΔΙΑΜΕΝΟΝΤΩΝ ΥΠΗΚΟΩΝ ΤΡΙΤΩΝ ΧΩΡΩΝ. ΟΙ ΠΡΟΝΟΙΕΣ ΤΗΣ ΟΔΗΓΙΑΣ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΟΥΣΙΩΔΗ ΧΡΟΝΟ ΔΕΝ ΕΙΧΑΝ ΜΕΝ ΕΝΣΩΜΑΤΩΘΕΙ ΣΤΟ ΕΘΝΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ, ΕΙΧΑΝ ΟΜΩΣ ΑΜΕΣΗ ΕΦΑΡΜΟΓΗ. ΜΕΤΑΦΕΡΘΗΚΑΝ ΣΤΟ ΕΘΝΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 153(Ι)/2011 (ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΤΙΚΟΣ ΤΟΥ ΚΕΦ.105), ΤΟΥ ΟΠΟΙΟΥ Ο ΑΡΘΡΟ 18ΠΣΤ ΡΥΘΜΙΖΕΙ ΤΟ ΖΗΤΗΜΑ ΤΗΣ ΚΡΑΤΗΣΗΣ ΑΠΟΤΕΛΩΝΤΑΣ ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΤΩΝ ΠΡΟΝΟΙΩΝ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 15 ΤΗΣ ΟΔΗΓΙΑΣ.
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
1) ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ, ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΛΛΟΔΑΠΩΝ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ ΚΑΙ/Ή ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΛΛΟΔΑΠΩΝ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ
2) ΓΕΝΙΚΟ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ
3) ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ
ΚΑΙ
ΟΙ ΟΠΟΙΟΙ ΠΑΡΑ ΤΗΝ ΠΑΡΕΛΕΥΣΗ ΤΟΥ ΕΞΑΜΗΝΟΥ ΑΠΟ ΤΗΝ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΡΑΤΗΣΗΣ ΚΑΙ ΑΠΕΛΑΣΗΣ, ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΣΥΝΕΧΙΖΟΥΝ ΝΑ ΕΧΟΥΝ ΥΠΟ ΚΡΑΤΗΣΗ ΣΤΑ ΚΡΑΤΗΤΗΡΙΑ ΜΕΝΟΓΕΙΑΣ, ΤΗΣ ΕΠΑΡΧΙΑΣ ΛΑΡΝΑΚΟΣ, ΜΕΧΡΙ ΣΗΜΕΡΑ, ΤΗΝ CHAND NIRA, ΚΑΤΑ ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΟΔΗΓΙΑΣ 2008/115/ΕΚ, ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΓΙΑ ΠΡΟΑΣΠΙΣΗ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ, ΑΡΘΡΟ 5 ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ.
______________________
Δ. Χρυσάνθου για Ανδριάνα Κλαΐδη TTC Temple Court Chambers, για την Αιτήτρια.
Ν. Νικολάου (κα) εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τη Δημοκρατία.
Αιτήτρια παρούσα
____________________
A Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ. : Η Αιτήτρια αιτείται την έκδοση προνομιακού εντάλματος Habeas Corpus Ad Subjiciendum για την άμεση απελευθέρωση της.
Η Αιτήτρια ήρθε στην Κύπρο το 2015 και εργαζόταν νόμιμα ως οικιακή βοηθός. Όταν το 2017 αποδεσμεύτηκε από τον εργοδότη της υπόβαλε αίτηση για διεθνή προστασία. Η αίτηση της απορρίφθηκε από την Υπηρεσία Ασύλου την 23.11.2018. Διοικητική προσφυγή που καταχώρισε στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων επίσης απορρίφθηκε, την 27.5.2020. Τα στοιχεία της καταχωρίστηκαν στον κατάλογο αναζητούμενων προσώπων και την 9.8.2021, όταν επισκέφθηκε αστυνομικό σταθμό για άλλο ζήτημα, συνελήφθηκε για παράνομη παραμονή στη Δημοκρατία.
Αυθημερόν εκδόθηκε διάταγμα απέλασης της και διάταγμα κράτησης της για σκοπούς της απέλασης. Έκτοτε κρατείται στο χώρο του Κέντρου Υποδοχής Μεταναστών Μενόγειας. Η νομιμότητα των διαταγμάτων απέλασης και κράτησης της δεν έχει προσβληθεί από την Αιτήτρια. Ό,τι εκκρεμεί είναι η προσφυγή (Αρ.935/2021) που καταχώρησε στο Διοικητικό Δικαστήριο και που σύμφωνα με την Αιτήτρια αφορά στην απόρριψη του αιτήματος της για διεθνή προστασία.
Η Αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα αίτηση γιατί, όπως διατείνεται, έχει εκπνεύσει το χρονικό περιθώριο που θα μπορούσε, βάσει του νόμου, να κρατείται για σκοπούς απέλασης.
Το διάταγμα κράτησης της Αιτήτριας εκδόθηκε δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 14 του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου, Κεφ.105. Συμμόρφωση απαιτείται και με το Άρθρο 18ΠΣΤ του Κεφ.105, που με το Εδάφιο (1) εξουσιοδοτεί τον Υπουργό Εσωτερικών να εκδώσει διάταγμα με το οποίο να θέτει υπό κράτηση υπήκοο τρίτης χώρας υποκείμενο σε διαδικασίες επιστροφής. Αυτό μπορεί να γίνει «μόνο για την προετοιμασία της επιστροφής και/ή τη διεκπεραίωση της διαδικασίας απομάκρυνσης». Προβλέπεται ότι «Τέτοια κράτηση έχει τη μικρότερη δυνατή διάρκεια και διατηρείται μόνο καθόσον χρόνο η διαδικασία απομάκρυνσης εξελίσσεται και εκτελείται με τη δέουσα επιμέλεια». Και εφόσον πληρούνται οι όροι του Εδαφίου (1) και η κράτηση είναι αναγκαία για να διασφαλιστεί η επιτυχής απομάκρυνση, αυτή μπορεί, σύμφωνα με το Εδάφιο (7), να διαρκέσει μέχρι και έξι μήνες. Με το Εδάφιο (4)(α) εναποτίθεται στον Υπουργό υποχρέωση επανεξέτασης κάθε διατάγματος κράτησης ανά δίμηνο Η κράτηση μπορεί, σύμφωνα με το Εδάφιο (8), να παραταθεί από τον Υπουργό μόνο για πρόσθετο περιορισμένο χρόνο, που δεν υπερβαίνει τους δώδεκα μήνες σε περιπτώσεις κατά τις οποίες, παρ΄όλες τις εύλογες προσπάθειες, η επιχείρηση απομάκρυνσης είναι πιθανό να διαρκέσει περισσότερο επειδή ο συγκεκριμένος υπήκοος της τρίτης χώρας αρνείται να συνεργαστεί ή καθυστερεί η λήψη αναγκαίων εγγράφων από τρίτες χώρες.
Το Άρθρο 18ΠΣΤ του νόμου, εισάχθηκε με τον τροποποιητικό νόμο Ν.153(Ι)/2011, για σκοπούς εναρμόνισης µε την πράξη της Ευρωπαϊκής Κοινότητας µε τίτλο Οδηγία 2008/115/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συµβουλίου, της 16ης Δεκεµβρίου 2008, σχετικά µε τους κοινούς κανόνες και διαδικασίες στα κράτη µέλη για την επιστροφή των παρανόµως διαµενόντων υπηκόων τρίτων χωρών και οι πρόνοιες του είναι επιτακτικές.
Η υπό κρίση αίτηση καταχωρίστηκε την 24.8.2022. Λίγες ημέρες μετά τη συμπλήρωση 12 μηνών από τη σύλληψη της Αιτήτριας, που έκτοτε κρατείται. Φαίνεται ότι η Αιτήτρια θεωρεί ότι η παρέλευση 12 μηνών από την έναρξη της κράτησης της παραβιάζει το νόμο και πως, κι’ αν ακόμα ο Υπουργός έχει παρατείνει την κράτηση της σύμφωνα με το Εδάφιο (8) του Άρθρου 18ΠΣΤ του Κεφ.105, η παράταση εξέπνευσε ή θεωρείται ότι εξέπνευσε όταν είχαν πλέον συμπληρωθεί 12 μήνες κράτησης της.
Αυτό δεν είναι ορθό. Το Εδάφιο (8) του Άρθρου 18ΠΣΤ του Κεφ.105 αναφέρει ότι: «Ο Υπουργός Εσωτερικών δε δύναται να παρατείνει το χρονικό διάστημα που αναφέρεται στο εδάφιο (7) παρά μόνο για πρόσθετο περιορισμένο χρόνο που δεν υπερβαίνει τους δώδεκα μήνες …». Τους δώδεκα μήνες δεν μπορεί να υπερβαίνει η παράταση και όχι ο συνολικός χρόνος κράτησης, που επομένως έχει ως οροφή τους 18 μήνες. Το Εδάφιο (8) θεσπίστηκε προς συμμόρφωση με το Άρθρο15(6) της Οδηγίας/2008/115/ΕΚ, που στα αγγλικά αναφέρει: «Member States may not extend the period referred to in paragraph 5 except for a limited period not exceeding a further twelve months …», και στα γαλλικά: «Les États membres ne peuvent pas prolonger la période visée au paragraphe 5, sauf pour une période déterminée n’excédant pas douze mois supplémentaires …». (Οι υπογραμμίσεις είναι του Δικαστηρίου).
Το ζήτημα που παραμένει είναι κατά πόσο η κράτηση της Αιτήτριας είναι δικαιολογημένη κατ’ ουσία, όπως προνοείται στο Εδάφιο (1) του Άρθρου 18ΠΣΤ και εφόσον είναι έτσι δικαιολογημένη, κατά πόσο τηρήθηκαν και οι πρόνοιες των Εδαφίων (4) και (8).
Από την ένορκη δήλωση του λειτουργού του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, που υποστηρίζει την ένσταση της Δημοκρατίας, προκύπτει ότι έγιναν ενέργειες για να απελαθεί η Αιτήτρια. Σύντομα μετά την έκδοση των διαταγμάτων απέλασης και κράτησης της. Η προγραμματισμένη για την 13.10.2021 απέλαση της, με αστυνομική συνοδεία, δεν πραγματοποιήθηκε γιατί η Αιτήτρια αρνήθηκε να επιβιβαστεί στο αεροσκάφος που θα τη μετέφερε. Την 15.10.2021 εκδήλωσε προθυμία να συνεργαστεί για τον επαναπατρισμό της, δεδομένου ότι θα της διδόταν το ποσό των €600. Όμως, η απέλαση της, που είχε προγραμματιστεί εκ νέου για την 20.10.2021, ακυρώθηκε όταν η Αιτήτρια προέβηκε σε καταγγελία, σχετικά με τα γεγονότα της 13.10.2021, ισχυριζόμενη ότι κτυπήθηκε από μέλη της Αστυνομίας στο αεροδρόμιο Λάρνακας. Το διάταγμα απέλασης της αναστάλθηκε μέχρι να αποπερατωθεί η διερεύνηση της καταγγελίας της από την Αρχή Διερεύνησης Ισχυρισμών και Παραπόνων εναντίον της Αστυνομίας. Το διάταγμα απέλασης της ενεργοποιήθηκε την 5.9.2022, μετά την απόφαση της Αρχής ότι δεν προέκυπτε οτιδήποτε το μεμπτό εναντίον των εμπλεκομένων μελών της Αστυνομίας. Σε συνέντευξη της την 7.9.2022 η Αιτήτρια δηλώνει απρόθυμη να συνεργαστεί για τον επαναπατρισμό της και έγινε εισήγηση για προγραμματισμό της απέλασης της με αστυνομική συνοδεία.
Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι οι προϋποθέσεις κράτησης που προνοούνται στο Εδάφιο (1) του Άρθρου 18ΠΣΤ ικανοποιούνται και ικανοποιούνταν καθ’ όλη την περίοδο της κράτησης της Αιτήτριας. Δεδομένα κατά την έκδοση του διατάγματος κράτησης, που δεν προσβλήθηκε και διαρκούσης της κράτησης. Είναι οι δικές της ενέργειες που δεν επέτρεψαν την απέλαση της. Περαιτέρω, η εξαφάνιση της για μεγάλο χρονικό διάστημα στο παρελθόν και η καταχώριση της ως αναζητούμενο πρόσωπο μέχρι που συνελήφθηκε, δικαιολογούσαν την κράτηση της για σκοπούς απέλασης, αφού άλλα μέτρα εκτός της κράτησης της δεν θα ήταν αποτελεσματικά στην περίπτωση της.
Παραμένει η διαπίστωση κατά πόσο τηρήθηκαν και οι πρόνοιες των Εδαφίων (4) και (8) του Άρθρου 18ΠΣΤ.
Στην ένορκη δήλωση του λειτουργού γίνεται αναφορά σε πέντε αποφάσεις συνέχισης της κράτησης της Αιτήτριας μετά από σχετικές αξιολογήσεις που πραγματοποιήθηκαν. Ημερομηνίας 22.10.2021, 4.2.2022, 24.3.2022, 26.5.2022 και 27.7.2022. Έχουν παρουσιαστεί τα πέντε σχετικά έντυπα επανεξέτασης διατάγματος κράτησης που αφορούν την Αιτήτρια, στα οποία γίνονται εισηγήσεις για συνέχιση της κράτησης της και στη βάση των οποίων λήφθηκαν οι πιο πάνω αποφάσεις. Παρουσιάστηκε και εξουσιοδότηση του εντίμου Υπουργού Εσωτερικών ημερ.8.1.2021, με την οποία εξουσιοδοτεί τον εκάστοτε Διευθυντή Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης και/ή τον οποιονδήποτε διοριστεί και/ή οριστεί να εκτελεί καθήκοντα ως Αναπληρωτής Διευθυντής κατά την απουσία του Διευθυντή, να ασκεί τις εξουσίες τις οποίες παρέχει στον Υπουργό, μεταξύ άλλων, το Άρθρο 18ΠΣΤ του Κεφ.105. Πλην της πρώτης απόφασης ημερ.22.10.2021, οι υπόλοιπες προσυπογράφονται από την Μ.Α. που από 23.11.2021 έχει διοριστεί στη θέση της Αναπληρώτριας Διευθύντριας Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης (Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, Αρ.5393, ημερ.3.12.2021).
Πρέπει ακόμα να σημειωθεί ότι αυτή είναι η δεύτερη αίτηση της Αιτήτριας για Habeas Corpus που εκδικάζεται. Την 18.3.2022 καταχώρησε την πρώτη της αίτηση (Αρ.21/2022) στην οποία εκδόθηκε απόφαση την 6.4.2022. Επομένως, σε ότι η παρούσα Αίτηση ενδιαφέρει είναι στην περίοδο που δεν καλύπτεται από την πιο πάνω απόφαση, για την οποία υπάρχει δεδικασμένο ως προς τη νομιμότητα της διάρκειας της κράτησης της Αιτήτριας.
Η Αιτήτρια κρατείται από 9.8.2021, συνεπώς την 10.2.2022 συμπληρώθηκαν έξι μήνες κατά τους οποίους τελούσε υπό κράτηση. Η Δημοκρατία υποστηρίζει ότι η απόφαση της 4.2.2022 συνιστά απόφαση του Υπουργού για παράταση του χρονικού διαστήματος των έξι μηνών, στην έννοια του Νόμου. Αυτό θα πρέπει να εξεταστεί εφόσον επηρεάζει τη νομιμότητα της διάρκειας της μεταγενέστερης κράτησης της Αιτήτριας.
Δεν προνοείται τύπος αναφορικά με την παράταση που μπορεί να δώσει ο Υπουργός. Ούτε απαιτείται η χρήση συγκεκριμένου λεκτικού. Αρκεί ότι συνεχίζουν να συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Νόμου και ο Υπουργός στη βάση επιτρεπτού λόγου (παρ.(α) ή και (β) του Εδαφίου (8)) αποφασίζει ότι παρά την εκπνοή της εξαμηνίας από την έναρξη της κράτησης του υπηκόου της τρίτης χώρας, αυτή θα πρέπει να συνεχίσει για την προετοιμασία της επιστροφής και/ή τη διεκπεραίωση της διαδικασίας απομάκρυνσης του. Εφόσον λοιπόν δοθεί η παράταση, αν δεν πραγματοποιηθεί η απέλαση σε δύο μήνες, θα γίνει επανεξέταση και ξανά κάθε δύο μήνες. Ο Νόμος διακρίνει την επανεξέταση από την παράταση, όμως μια επανεξέταση μπορεί να συνιστά και παράταση εφόσον ουσιαστικά παρατείνεται η κράτηση, νοουμένου ότι εμπεριέχονται σε αυτή όλα όσα δικαιολογούν και τεκμηριώνουν μια τέτοια απόφαση.
Η απόφαση της 4.2.2022, όπως και οι μεταγενέστερες επανεξετάσεις (24.3.2022, 26.5.2022 και 27.7.2022), κάθε φορά προτού εκπνεύσει η διμηνία, μέχρι και την καταχώρηση της Αίτησης την 24.8.2022, προσυπογράφονταν από την Μ.Α. με εξουσιοδότηση του Υπουργού. Στις σχετικές εισηγήσεις, με τις οποίες, κάθε φορά, συμφωνεί η Αναπληρώτρια Διευθύντρια Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, εμπεριέχονται τα γεγονότα που δικαιολογούν και νομιμοποιούν τις αποφάσεις. Η εξαφάνιση της για μεγάλο χρονικό διάστημα στο παρελθόν και η καταχώριση της ως αναζητούμενο πρόσωπο μέχρι που συνελήφθηκε δικαιολογούν την κράτηση της για σκοπούς απέλασης, διαδικασία που δεν έχει ακόμα τελεσφορήσει λόγω των δικών της ενεργειών και προκειμένου να εξεταζόταν η δική της καταγγελία.
Επομένως, υπήρξε συμμόρφωση και με τις πρόνοιες των Εδαφίων (4) και (8) του Άρθρου 18ΠΣΤ του Κεφ.105.
Η Αίτηση συνεπώς απορρίπτεται.
Χ. Μαλαχτός, Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο