ECLI:CY:AD:2022:D431
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ iJustice
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Αίτηση Αρ. 171/2022)
15 Νοεμβρίου, 2022
[ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 3 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ VALIBOR MANAGEMENT LIMITED (HE 339620), GLAYONIC NOMINEES LTD (HE 346543) ΚΑΙ GLAYONIC SECRETARIAL LTD (ΗΕ 346537) ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΚΑΙ/Ή ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ (Ε. ΕΦΡΑΙΜ Π.Ε.Δ.) ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΤΗΝ 20.09.2022 ΣΤΗΝ ΜΟΝΟΜΕΡΗ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 13.09.2022, ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ 1432/2022 ΚΑΙ ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ Ή/ΚΑΙ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ ΤΟΥΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥΣ/ΚΑΘ΄ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ 1-44 ΑΦΕΝΟΣ ΝΑ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΟΥΝ Ή/ΚΑΙ ΕΝΗΜΕΡΩΣΟΥΝ Ή/ΚΑΙ ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΟΥΝ ΣΕ ΟΠΟΙΟΝΔΗΠΟΤΕ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΑΡΞΗ Ή/ΚΑΙ ΥΠΑΡΞΗ Ή/ΚΑΙ ΦΥΣΗ ΤΗΣ ΕΝ ΛΟΓΩ ΑΓΩΓΗΣ Ή/ΚΑΙ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΩΝ ΑΥΤΗΣ Ή/ΚΑΙ ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΜΕΝΩΝ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ, ΜΕΧΡΙ ΤΗΝ ΠΑΡΕΛΕΥΣΗ 90 ΗΜΕΡΩΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΠΟΚΑΛΥΨΗ ΚΑΙ ΠΑΡΑΔΟΣΗ ΤΩΝ ΕΓΓΡΑΦΩΝ ΚΑΙ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΠΟΥ ΚΑΛΥΠΤΟΝΤΑΙ ΑΠΟ ΤΙΣ ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΥΣ Α ΕΩΣ ΛΘ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 13.09.2022 ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥΣ/ΚΑΘ΄ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ 1-44 ΠΡΟΣ ΤΟΥΣ ΕΝΑΓΟΝΤΕΣ/ΑΙΤΗΤΕΣ (GAGGING ORDER) ΚΑΙ ΑΦΕΤΕΡΟΥ ΝΑ ΑΠΟΚΡΥΒΟΥΝ Ή/ΚΑΙ ΜΕΤΑΚΙΝΟΥΝ Ή/ΚΑΙ ΑΛΛΟΙΩΝΟΥΝ Ή/ΚΑΙ ΑΛΛΑΖΟΥΝ Ή/ΚΑΙ ΔΙΑΓΡΑΦΟΥΝ Ή/ΚΑΙ ΚΑΤΑΣΤΡΕΦΟΥΝ ΤΙΣ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ Ή/ΚΑΙ ΤΑ ΔΕΔΟΜΕΝΑ Ή/ΚΑΙ ΤΑ ΕΓΓΡΑΦΑ Ή/ΚΑΙ ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ ΔΕΔΟΜΕΝΑ ΤΩΝ ΟΠΟΙΩΝ ΖΗΤΕΙΤΑΙ Η ΑΠΟΚΑΛΥΨΗ ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 13.09.2022 ΜΕΧΡΙ ΤΗΝ ΠΛΗΡΗ ΑΠΟΠΕΡΑΤΩΣΗ ΤΗΣ ΑΚΡΟΑΣΗΣ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ 1432/22 Ή/ΚΑΙ ΜΕΧΡΙ ΝΕΟΤΕΡΑΣ ΔΙΑΤΑΓΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ.
_ _ _ _ _ _
κa Π. Παπαπέτρου με κα Ν. Αγρότου, για τους Αιτητές.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση ζητείται άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari προς ακύρωση των ενδιάμεσων διαταγμάτων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, που εκδόθηκαν την 20.9.2022, στην αίτηση ημερομηνίας 13.9.2022, στα πλαίσια της αγωγής υπ΄ αρ. 1432/2022, διάταγμα αναστολής της ισχύος των εν λόγω διαταγμάτων, καθώς και αναστολή της διαδικασίας της αγωγής.
Οι Αιτητές είναι εναγόμενοι στην πιο πάνω αγωγή που καταχωρήθηκε στις 12.9.2022. Με μονομερή αίτηση, ημερομηνίας 13.9.2022, οι ενάγοντες πέτυχαν στις 20.9.2022 την έκδοση διαταγμάτων φίμωσης (gagging order) εναντίον, μεταξύ άλλων των Αιτητών, ενώ για το υπόλοιπο της αίτησης, που αφορούσε σε διατάγματα αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal, διατάχθηκε επίδοση στις 28.9.2022. Τα εκδοθέντα διατάγματα φίμωσης δεν ορίστηκαν επιστρεπτέα. Στις 28.9.2022 οι δικηγόροι των εναγομένων-καθ΄ων η αίτηση, για τους οποίους είχε επιτευχθεί επίδοση, εμφανίστηκαν στο Δικαστήριο και η αίτηση αναβλήθηκε για οδηγίες και επίδοση στους υπόλοιπους στις 19.10.2022. Ακολούθως, αναβλήθηκε εκ νέου για να τοποθετηθούν οι εναγόμενοι-καθ΄ων η αίτηση κατά πόσο θα καταχωρούσαν ένσταση στην αίτηση.
Οι λόγοι επί των οποίων οι Αιτητές αξιώνουν τις πιο πάνω θεραπείες εδράζονται στο ότι τα επίδικα ενδιάμεσα διατάγματα είναι προδήλως εσφαλμένα, καθότι εκδόθηκαν μονομερώς, χωρίς να καταστούν επιστρεπτέα, με αποτέλεσμα να στερήσουν από τους Αιτητές το δικαίωμα να ακουστούν, να τα αμφισβητήσουν και να τύχουν δίκαιης δίκης. Προβάλλουν, περαιτέρω, ότι δεν υπάρχει άλλο αποτελεσματικό ένδικο μέσο και υφίστανται εξαιρετικές περιστάσεις που δικαιολογούν την χορήγηση των αιτούμενων θεραπειών.
Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ανέπτυξαν τις θέσεις τους επιμελώς, τόσο στην γραπτή τους αγόρευση, όσο και προφορικά ενώπιόν μου. Με παραπομπή στο Άρθρο 9(3) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, προέβαλαν ότι υπάρχει πλάνη περί το νόμο, η οποία είναι έκδηλη στο πρακτικό του Δικαστηρίου. Λόγω του λανθασμένου πρακτικού και της μη καταγραφής της ημερομηνίας που τα διατάγματα καθίστανται επιστρεπτέα, αφαιρέθηκε το δικαίωμα το Αιτητών να ακουστούν και να τα αμφισβητήσουν. Περαιτέρω, υπάρχει σύγχυση σε σχέση με την κυρίως αίτηση, τα εκδοθέντα διατάγματα, τις επιδόσεις, τις εμφανίσεις και τους λόγους που επαναορίστηκε η αίτηση για οδηγίες. Προβάλλεται, επίσης, ότι οι Αιτητές δεν έχουν τα μέσα και τα αναγκαία στοιχεία και έγγραφα για να ενστούν για τα υπόλοιπα διατάγματα που επιζητούνται με την αίτηση ημερομηνίας 13.9.2022, με αποτέλεσμα να θίγονται βασικά συνταγματικά δικαιώματά τους, αφού τους στερείται το δικαίωμα της δίκαιης δίκης. Οι Αιτητές, κατά την εισήγηση, δεν έχουν άλλο αποτελεσματικό ένδικο μέσο για την ανατροπή τους, ενώ η διαδικασία ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου συνεχίζεται σε λανθασμένη βάση. Το πρόδηλο της νομικής πλάνης ή και η ακύρωση της διαδικασίας, συνεχίζει η εισήγηση, αποτελούν εξαιρετικές περιστάσεις. Παρέπεμψαν δε σε νομολογία όπου μη συμμόρφωση με το Άρθρο 9(3) του Κεφ. 6 οδήγησε σε έκδοση certiorari.
Από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιόν μου προκύπτει ότι, μετά από μονομερή αίτηση, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού εξέδωσε (α) ενδιάμεσο διάταγμα φίμωσης, με το οποίο απαγορευόταν στους εναγόμενους-καθ΄ων η αίτηση από το να «ειδοποιήσουν και/ή ενημερώσουν και/ή κοινοποιήσουν είτε άμεσα είτε έμμεσα, με οποιονδήποτε τρόπο οποιοδήποτε πρόσωπο συμπεριλαμβανομένων … τα ονόματα των οποίων εκτίθενται στο Παράρτημα Β… σχετικά με την έναρξη και/ή ύπαρξη και/ή φύση της παρούσας Αγωγής και/ή των διαδικασιών υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό και/ή των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή του περιεχομένου της παρούσας Αγωγής και/ή των διαδικασιών υπό ως άνω τίτλο και αριθμό, μέχρι παρέλευση 90 ημερών από την αποκάλυψη και παράδοση των εγγράφων και πληροφοριών που καλύπτονται από τις παραγράφους Α έως ΛΘ της αίτησης ημερομηνίας 13/09/2022, από τους Εναγόμενους 1/Καθ΄ων η Αίτηση 1 και/ή έως τους Εναγόμενους 44/Καθ΄ων η Αίτηση 44 στους Ενάγοντες/Αιτητές και/ή στους δικηγόρους των Εναγόντων/Αιτητών και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» και (β) διάταγμα με το οποίο απαγορεύετο στους εναγόμενους-καθ΄ων η αίτηση από του να αποκρύβουν και/ή μετακινούν και/ή αλλοιώνουν κλπ. πληροφορίες και δεδομένα των οποίων ζητείται η αποκάλυψη, με βάση την αίτηση ημερομηνίας 13.9.2022, μέχρι πλήρους αποπεράτωσης της αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
Τα διατάγματα φίμωσης εκδίδονται δυνάμει του Άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/1960 και, συνήθως, εκδίδονται ταυτόχρονα με διατάγματα αποκάλυψης ή έρευνας και αποσκοπούν στο να δώσουν χρόνο στον ενάγοντα να εξετάσει τις πληροφορίες ή τα έγγραφα που θα αποκαλυφθούν, προτού αυτός κινηθεί με διατάγματα παγοποίησης εναντίον των αδικοπραγούντων (βλ. σελ. 265 «Διατάγματα Injunctions» Ερωτοκρίτου & Αρτέμη). Τα επίδικα διατάγματα εκδόθηκαν μονομερώς κατ΄ εφαρμογή του Άρθρου 9(1) του Κεφ. 6, και, συνεπώς, δυνάμει του Άρθρου 9(3) θα έπρεπε να δοθεί η ευκαιρία σε όσους επηρεάζονται από αυτά να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου και να ενστούν (βλ., επίσης, G v. Wikimedia Foundation [2009] EWHC 3148). Τόσο από τη συνταγμένη απόφαση του Δικαστηρίου, όσο και από το πρακτικό, προκύπτει ότι τα πιο πάνω διατάγματα δεν ορίστηκαν επιστρεπτέα. Προκύπτει, συναφώς, ότι υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση, εφόσον τα διατάγματα φίμωσης επηρεάζουν τους Αιτητές και, ενώ τους γνωστοποιήθηκαν, δεν κατέστησαν επιστρεπτέα, έτσι ώστε να τους δοθεί η ευκαιρία να ενστούν.
Αποτελεί πάγια αρχή της νομολογίας ότι, ακόμα και στις περιπτώσεις που στοιχειοθετείται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση, τέτοια άδεια δεν χορηγείται, όταν προβλέπεται άλλο υπαλλακτικό ένδικο μέσο ή θεραπεία, εκτός και εάν ο αιτητής ικανοποιήσει για την ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων. (βλ. Ανθίµου (1991) 1 ΑΑΔ 41, Αναφορικά µε την αίτηση των Junport International Limited κ.ά., Πολ. Έφ. Αρ. 321/2017, ημερ. 2.4.2018, ECLI:CY:AD:2018:A145, Marewave Shipping & Trading Company Ltd (1992) 1 ΑΑΔ 116 και Αναφορικά µε την Αίτηση του Μιτέλα, Πολ. Εφ. Αρ. 43/2019 κ.ά. ημερ. 2.4.2019).
Η Δ.48 Θ.8(4) προνοεί ότι:
«(4) Any person (other than the applicant) affected by an order made ex parte may apply by summons to have it set aside or varied and the Court or Judge may set aside or vary such order on such terms as may seem just».
Η ευρύτητα του πιο πάνω διαδικαστικού κανονισμού έχει επανειλημμένα τονιστεί από τη νομολογία και καλύπτει όλο το φάσμα των διαταγμάτων που εκδίδονται μετά από μονομερή αίτηση (Έλληνας ν. Χριστοδούλου κ.ά. (1995) 1 ΑΑΔ 438 Αίγλη Κωνσταντινίδου κ.ά. (1992) 1 ΑΑΔ 853). Στην παρούσα περίπτωση, θεωρώ ότι το προσφερόμενο με τη Δ.48 Θ.8(4) ένδικο μέσο παρέχει στους Αιτητές την ευχέρεια να ζητήσουν την ακύρωση των διαταγμάτων από το Δικαστήριο που τα εξέδωσε και δεν κρίνω ότι υπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την απόδοση προνομιακής θεραπείας. Τα επίδικα διατάγματα δεν είναι δραστικά, είναι περιορισμένης διάρκειας και συνδέονται άμεσα με τα διατάγματα αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal. Με δεδομένο λοιπόν ότι η αίτηση για τα διατάγματα αποκάλυψης έχει επιδοθεί στους Αιτητές, εμφανίζονται στη διαδικασία και τους δίδεται η ευκαιρία να ενστούν σ΄ αυτά, απόρριψη των οποίων συμπαρασύρει και τα επίδικα διατάγματα, θεωρώ ότι δεν καταδεικνύονται ειδικές περιστάσεις για επίκληση της προνομιακής θεραπείας. Σημειώνεται, επίσης, ότι τα επίδικα διατάγματα αναφέρουν ρητά ότι ισχύουν «μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου» και ότι οι Αιτητές, ενώ εμφανίστηκαν κατά την ημέρα που ήταν ορισμένη για επίδοση η αίτηση, δεν ανέφεραν οτιδήποτε ότι ενίστανται και στην έκδοση των επίδικων διαταγμάτων και θα ήθελαν να ακουστούν επί τούτων. Ακόμα και η «σύγχυση» που επικαλούνται οι Αιτητές, λόγω του ότι τα διατάγματα δεν ορίστηκαν επιστρεπτέα, θα μπορούσε να διαλευκανθεί κατά την ημερομηνία που αυτοί εμφανίστηκαν στο Δικαστήριο. Τα περιστατικά της υπόθεσης είναι τέτοια που η παρούσα διαφοροποιείται από άλλες υποθέσεις στις οποίες με παρέπεμψαν οι συνήγοροι των Αιτητών.
Με βάση, λοιπόν, τα περιστατικά της υπόθεσης και όσα αναφέρονται πιο πάνω, οι Αιτητές δε νομιμοποιούνται στην έκδοση της αιτούμενης θεραπείας. Η αίτηση απορρίπτεται.
Κ. Σταματίου,
/ΧΤΘ Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο