ECLI:CY:AD:2023:D145
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση αρ. 42/2023)
(i-justice)
19 Απριλίου, 2023
[Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964, ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ Π. Κ. ΜΕ Α.Δ.Τ. [ ], ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΕΝΤΑΛΜΑ ΕΡΕΥΝΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 29/03/23, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΞΕΔΟΘΗ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ, ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΕΝΟΡΚΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ ΤΟΥ ΑΣΤ. 3326 Σ. ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ, ΓΙΑ ΕΡΕΥΝΑ ΤΗΣ ΟΙΚΙΑΣ ΚΑΙ ΥΠΟΣΤΑΤΙΚΩΝ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ, ΣΤΗΝ ΛΕΩΦΟΡΟ [ ] 86 [ ] – [ ] ΚΑΘΩΣ ΚΑΙ ΣΤΟ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟ ΤΟΥ ΜΕ ΑΡ. ΕΓΓΡΑΦΗΣ [ ] ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΥ, ΚΕΦΑΛΑΙΟ 155, ΑΡΘΡΑ 27 ΚΑΙ 28
-----------------------
Αλ. Κληρίδης για Φοίβο, Χρίστο Κληρίδη & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για τον Αιτητή.
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Δοθείσα αυθημερόν)
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.: Με την υπό εκδίκαση μονομερή αίτηση, o Αιτητής ζητά την άδεια του Δικαστηρίου για να του επιτραπεί να καταχωρίσει αίτηση δια κλήσεως για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari «για να τεθεί ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου και για να ακυρώσει το ΄Ενταλμα Έρευνας ημερ. 29.3.2023, το οποίο εξεδόθη από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου, για έρευνα της οικίας και υποστατικά του Αιτητή, στην Λεωφ. [ ] 86, [ ] – [ ] καθώς και στο αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής [ ] ως δικαστική πράξη παράνομη ή/και αντίθετη με το Σύνταγμα». Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ίδιου του Αιτητή, το περιεχόμενο της οποίας έχω θέσει ενώπιον μου. Το ίδιο ισχύει και για το περιεχόμενο της Έκθεσης, η οποία συνοδεύει την Αίτηση. Τέλος, έχω θέσει ενώπιον μου και τα όσα ανέφερε ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή με τη γραπτή εμπεριστατωμένη αγόρευση του, η οποία καταλαμβάνει 17 δακτυλογραφημένες σελίδες.
Τα Γεγονότα.
Ο Αστ. 3326 Σ. Νεοκλέους εμφανίστηκε στις 29.3.2023 ενώπιον Ανώτερου Επαρχιακού Δικαστή που υπηρετεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου και αξίωσε, με ένορκη δήλωση, την έκδοση εντάλματος έρευνας της πιο πάνω οικίας/υποστατικών και αυτοκινήτου του Αιτητή. Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτολεξεί μέρος από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης:
«Συγκεριμένα λήφθηκε πληροφορία στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν, ότι το πιο πάνω πρόσωπο (ύποπτος) αποκρύβει στην πιο πάνω οικία, υποστατικά και όχημα, ποσότητα ναρκωτικών ουσιών, την οποία χρησιμοποιεί ο ίδιος και προμηθεύει και σε άλλα πρόσωπα. Ο πιο πάνω τέθηκε υπό διακριτική παρακολούθηση από μέλη της Υ.ΚΑ.Ν και διαπιστώθηκαν ύποπτες κινήσεις από μέρους του καθότι έρχεται σε επαφή με πρόσωπα, τα οποία έχουν απασχολήσει της Υ.ΚΑ.Ν στο παρελθόν. Να σημειωθεί ότι η πληροφορία θεωρείται αξιόπιστη καθότι το πρόσωπο που την έδωσε έχει συνεργαστεί με επιτυχία ξανά στο παρελθόν με την Υ.ΚΑ.Ν.
Προς διευκόλυνση των Αστυνομικών ερευνών, η Αστυνομία ζητά από το Σεβαστό Δικαστήριο την έκδοση εντάλματος έρευνας της πιο πάνω οικίας, υποστατικών και οχήματος, για ανεύρεση, περισυλλογή και φύλαξη ναρκωτικών ουσιών καθώς και άλλων τεκμηρίων, για διερεύνηση και εξιχνίαση της πιο πάνω υπόθεσης.
Παράκληση προς το Σεβαστό Δικαστήριο, είναι όπως το ένταλμα παραμείνει ανοικτό κατά πάντα χρόνο, εντός ενός Μηνός από την έκδοση του, βάσει της εξουσίας που παρέχεται από το άρθρο 29(3) (α) (β) του Νόμου 29/77 για να επιλεγεί ο κατάλληλος χρόνος εκτέλεσης του, κατόπιν συστηματικής παρακολούθησης.»
Το κατώτερο Δικαστήριο εξέδωσε το ένταλμα έρευνας την ίδια ημέρα. Καταγράφεται στο εκδοθέν ένταλμα έρευνας πως:
«Επειδή φαίνεται στην ένορκη δήλωση του Αστυφ. 3326 Σ. Νεοκλέους ότι υπάρχει μαρτυρία που δημιουργεί εύλογη βάση για υποψία ότι στην οικία και υποστατικά που διαμένει ο Π.Κ. ….. καθώς και στο όχημα το οποίο χρησιμοποιεί με αρ. εγγραφής [ ] παράνομα φυλάττονται ελεγχόμενα φάρμακα τάξεως Α και Β, τα οποία χρησιμοποιεί ο ίδιος και προμηθεύει και σε άλλα άτομα, χρήστες ναρκωτικών ουσιών.
…………………………………………………………………………….
Έχω ικανοποιηθεί ότι υπάρχει εύλογη αιτία να πιστεύεται, ότι στην πιο πάνω οικία, υποστατικά και όχημα βρίσκονται ελεγχόμενα φάρμακα τάξεως Α΄ και Β΄, καθώς και άλλα τεκμήρια που πιθανόν να συνδέονται με τη διάπραξη των αδικημάτων της κατοχής και προμήθειας ελεγχόμενων φαρμάκων τάξεως Α΄ και Β΄. Έχω επίσης ικανοποιηθεί λογικά για την αναγκαιότητα έκδοσης του εντάλματος.»
Το κατώτερο Δικαστήριο ικανοποίησε και το αίτημα της Αστυνομίας όπως το ένταλμα έρευνας «παραμείνει ανοικτό κατά πάντα χρόνο εντός ενός Μηνός από την έκδοση του για να επιλεγεί ο κατάλληλος χρόνος εκτέλεσης του, κατόπιν συστηματικής παρακολούθησης».
Η Νομική Πτυχή.
Ως γνωστό, το ένταλμα έρευνας στοχεύει στην ανεύρεση και κατάσχεση πραγμάτων. Συνεπώς, ήταν ατυχής η αναφορά του Αστυφύλακα στην ένορκη δήλωση του ότι η Αστυνομία ζητά την έκδοση του εντάλματος έρευνας «Προς διευκόλυνση των Αστυνομικών ερευνών». Βεβαίως, το κατώτερο Δικαστήριο ορθά δεν εξέδωσε το ένταλμα έρευνας για διευκόλυνση των αστυνομικών ερευνών.
Ένταλμα έρευνας εκδίδεται εκεί όπου προκύπτει, από την προσαχθείσα μαρτυρία, εύλογη αιτία πως σε οποιονδήποτε τόπο υπάρχει οτιδήποτε για το οποίο γίνεται αναφορά στο άρθρο 27 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155 (Σύνδεσμος για Πρόληψη της Βίας στα Γήπεδα (1997) 1(Β) Α.Α.Δ. 1014, 1021). Για το καθήκον αυτού που υποβάλλει ένα τέτοιο αίτημα και για το καθήκον των Δικαστηρίων ενώπιον των οποίων υποβάλλεται, παραπέμπω στην Πολιτική Έφεση αρ. 348/15, Αναφορικά με την Αίτηση των 1. Αντώνη Ανδρέου & Σία ΔΕΠΕ και 2. Αντώνη Ανδρέου, από τη Λάρνακα, ημερ. 9.6.2017, όπου ο Παμπαλλής, Δ. σημείωσε τα ακόλουθα:
«….. η έκδοση ενός εντάλματος έρευνας είναι μια σοβαρή επέμβαση στην ατομική ελευθερία. Είναι ένα βήμα που πρέπει να λαμβάνεται μετά από ώριμη αντίληψη των γεγονότων που συνθέτουν την υπόθεση. Με σκοπό την επίτευξη του στόχου αυτού ο αιτών, την έκδοση του εντάλματος, επί του προκειμένου, ο Αστυφύλακας, έχει καθήκον να προβεί σε πλήρη αποκάλυψη όλων των ουσιωδών στοιχείων και γεγονότων.
……………………………………………………………………………
Η έκδοση του διατάγματος, όπως προείπαμε, δεν αποτελεί μηχανιστική διαδικασία. Το Δικαστήριο, στη βάση των ενώπιον του τεθέντων, θα πρέπει να πεισθεί ότι συντρέχει αναγκαιότητα έκδοσης του διατάγματος. ……………… Επίσης, όλα τα στοιχεία και πληροφορίες που συνθέτουν την ύπαρξη στοιχείων και πληροφοριών θα πρέπει να συμπεριληφθούν στον όρκο. Και επί του προκειμένου, ως γίνεται φανερό από όσα παραθέτουμε κατωτέρω, δεν το ικανοποίησε η Δημοκρατία ……………….».
Στην ένορκη δήλωση του πιο πάνω Αστυφύλακα δεν διευκρινίζεται πότε λήφθηκε η εν λόγω πληροφορία ενώ δεν φαίνεται να αποκαλύπτεται ούτε η πηγή γνώσης του πληροφοριοδότη. Όσον αφορά στο πρώτο, σχετική είναι η πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Πολιτική Έφεση αρ. 366/21, Αναφορικά με την Αίτηση του Κ. ΧΧΧ, ημερ. 5.4.2023. Εκεί στην ένορκη δήλωση που χρησιμοποιήθηκε για την εξασφάλιση του εντάλματος έρευνας, γινόταν αναφορά πως ο πληροφοριοδότης της Αστυνομίας είδε στις οικίες και στα οχήματα σε σχέση με τα οποία εξεδόθη το ένταλμα έρευνας, ναρκωτικά και έμφορτα όπλα. Απουσίαζε όμως ο επακριβής χρονικός προσδιορισμός των γεγονότων για τα οποία ο πληροφοριοδότης είχε ιδίαν γνώση. Καταγραφόταν όμως στην ένορκη δήλωση πως αυτός είχε διαπιστώσει πρόσφατα τα πιο πάνω γεγονότα. Γι΄ αυτό και μόνο το λόγο, το Ανώτατο Δικαστήριο έδωσε άδεια για καταχώριση αίτησης δια κλήσεως για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari (Πολιτική Αίτηση αρ. 182/21, Αναφορικά με την Αίτηση του Κ. ΧΧΧ, απόφαση ημερ. 29.9.2021). Η αίτηση δια κλήσεως καταχωρίστηκε και απορρίφθηκε κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας (Πολιτική Αίτηση αρ. 197/21, Αναφορικά με την Αίτηση του Κ. ΧΧΧ, απόφαση ημερ. 8.12.2021). Ο Αιτητής εφεσίβαλε την απορριπτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Πρόκειται για την Πολιτική Έφεση στην οποία έγινε αναφορά πιο πάνω. Η Ολομέλεια αποφάσισε πως «… η αναφορά στον όρκο σε ‘πρόσφατη’ εξέλιξη των γεγονότων επιμαρτυρούσε, κατά ικανοποιητικό τρόπο, τη χρονική σύνδεση των κρίσιμων γεγονότων με το χρονικό σημείο αναζήτησης εντάλματος έρευνας, το οποίο, εννοιολογικά, δεν μπορούσε να ήταν απομακρυσμένο». Κατ΄ επέκταση απέρριψε την έφεση. Εν προκειμένω, ως ελέχθη, ελλείπει οποιοσδήποτε χρονικός προσδιορισμός τόσο της πληροφορίας, όσο και της διακριτικής παρακολούθησης του Αιτητή.
Όσον αφορά στο δεύτερο θέμα, δηλαδή στην μη αποκάλυψη της πηγής γνώσης του πληροφοριοδότη, θα παραπέμψω απλώς στην Πολιτική Αίτηση αρ. 114/20, Αναφορικά με την Αίτηση του Ι. ΧΧΧ, απόφαση ημερ. 20.10.2020, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα από την Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Δ.:
«Πρέπει να λεχθεί ακόμη πως ανεξαρτήτως αν καλώς χρησιμοποιείται η λέξη «πληροφορία», σημασία έχει ότι ουδέποτε και πουθενά στον όρκο, η πληροφορία δεν συγκεκριμενοποιείται σε κάτι απτό. Ακόμη και αν δεν κατονομάζεται ο πληροφοριοδότης (κάτι τέτοιο δεν απαιτείται) θα πρέπει να υπάρξει κάποιου είδους τεκμηρίωση, από πού και με ποίον τρόπο η πληροφορία οδήγησε στα καταληκτικά συμπεράσματα. Στην πράξη, επί του όρκου, μόνο συμπεράσματα καταγράφονται.
Η ανάγκη παρουσίασης ενός είδους μαρτυρίας για στοιχειοθέτηση της εύλογης υπόνοιας, βεβαίως δεν σημαίνει καταγραφή στοιχείων με αποδεικτική αξία σε υψηλό επίπεδο. (Βλ. C.P.S. Freight Services Ltd v. Γεν.Εισαγγελέα Πολ. Εφ. 219/14, 29.2.2016). ΄Εστω και σε χαμηλό επίπεδο όμως, πρέπει να δοθούν στοιχεία και όχι απλά συμπεράσματα ή καταλήξεις, όπως συμβαίνει εν προκειμένω.»
Στην Πολιτική Αίτηση αρ. 182/21, πιο πάνω, σημειώθηκαν τα ακόλουθα από την Σταματίου, Δ.:
«Ως προς το περιεχόμενο του όρκου του αστυφύλακα αναφορικά με τη μαρτυρία που υπάρχει, πρόκειται για γεγονότα που απεκάλυψε στην Αστυνομία άτομο που εργαζόταν μαζί με τον αιτητή σε νυχτερινό κέντρο στην Αγία Νάπα και ότι ανέφερε είναι γεγονότα που ο ίδιος αντιλήφθηκε. Δεν πρόκειται για γενικά και αόριστα συμπεράσματα ενός πληροφοριοδότη, όπως εισηγήθηκε ο αιτητής, παρά το ότι θα μπορούσε να ήταν πιο λεπτομερής.»
Για την επάρκεια του μαρτυρικού υλικού που τίθεται ενώπιον Δικαστηρίου για την εξασφάλιση θεραπείας μονομερώς, παραπέμπω και στην Βαρνάβα (2013) 1(Β) Α.Α.Δ. 1143.
Στο στάδιο αυτό το Ανώτατο Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της αίτησης ούτε εξετάζει την υπόθεση σε βάθος. Εξετάζει μόνο αν από το μαρτυρικό υλικό που τίθεται ενώπιον του υπάρχει συζητήσιμο θέμα που να δικαιολογεί τη χορήγηση της αιτούμενης άδειας (Ex-parte Costas Papadopoulos (1968) 1 C.L.R. 496, In re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250, Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41 και Sidnell v. Wilson (1966) 1 All E.R., 681).
Υπό το φως των πιο πάνω, βρίσκω ότι υπάρχει συζητήσιμο θέμα σε σχέση με το κατά πόσο στη βάση του συγκεκριμένου μαρτυρικού υλικού που είχε τεθεί ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου, αυτό θα μπορούσε να είχε ικανοποιηθεί ότι «υπήρχε εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι στην πιο πάνω οικία, υποστατικά και όχημα βρίσκονται ελεγχόμενα φάρμακα τάξεως Α΄ και Β΄ καθώς και άλλα τεκμήρια», και περαιτέρω κατά πόσο, ελλείψει χρονικού προσδιορισμού της πληροφορίας, θα μπορούσε να είχε ικανοποιηθεί για την αναγκαιότητα έκδοσης του εντάλματος (Πολυκάρπου (1991) 1 Α.Α.Δ. 207 και Παναγιώτου (Αρ. 2) (2002) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1957).
Τέλος, βρίσκω ότι ο Αιτητής νομιμοποιείται να αξιώνει την έκδοση του εν λόγω προνομιακού εντάλματος, αφού το εκδοθέν ένταλμα έρευνας αφορά στην οικία/υποστατικά και αυτοκίνητο του, ενώ δεν παρέχεται σ΄ αυτόν άλλο ένδικο μέσο για ακύρωση του.
Για τους πιο πάνω λόγους, δίδεται άδεια στον Αιτητή να καταχωρίσει Αίτηση δια Κλήσεως για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari σε σχέση με το εκδοθέν ένταλμα έρευνας ημερ. 29.3.2023.
Η Αίτηση δια Κλήσεως να καταχωριστεί εντός 10 ημερών από σήμερα, και αντίγραφο αυτής να επιδοθεί αμέσως στον Γενικό Εισαγγελέα, ο οποίος δύναται να καταχωρίσει ένσταση εντός 4 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης.
Η Αίτηση δια Κλήσεως, εφόσον καταχωριστεί, να οριστεί από το Πρωτοκολλητείο για οδηγίες στις 9.5.2023 και ώρα 9.00 π.μ..
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.
/ΕΑΠ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο