ECLI:CY:AD:2023:D192
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση αρ. 69/2023)
(i-justice)
6 Ιουνίου, 2023
[Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 ΕΩΣ 1991 (Ν. 33/1964)
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018 (18/05/2018)
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΝΤΙΝΟΥ ΜΑΥΡΟΜΜΑΤΗ (Α.Δ.Τ. [ ]), ΑΠΟ [ ] ΛΑΡΝΑΚΑ, ΓΙΑ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
--------------------------------
Για τον Αιτητή: Γ. Μιλτιάδου (κα) με Π. Σοφοκλέους (κα) για Γιώτα Μιλτιάδου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ.
--------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Δοθείσα αυθημερόν και ώρα 8.45 π.μ.)
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.: Με την υπό εκδίκαση μονομερή αίτηση, ο Αιτητής ζητά να του δοθεί άδεια για να καταχωρίσει αίτηση δια κλήσεως για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari με το οποίο να ακυρώνεται η απόφαση Κατώτερου Δικαστηρίου που εξεδόθη, κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, στις 31.5.2023. Η εν λόγω απόφαση εξεδόθη στο πλαίσιο Αίτησης/΄Εφεσης που αυτός είχε καταχωρίσει στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, με την οποία ζητούσε θεραπείες που αφορούσαν σε ακύρωση και/ή παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και γενικά της διαδικασίας πλειστηριασμού ενυπόθηκου ακινήτου του, ο οποίος θα λάβει χώρα σήμερα και ώρα 10.00 π.μ., σε συγκεκριμένη ιστοσελίδα ηλεκτρονικού πλειστηριασμού της ACB E-Auctions Ltd.
Ο Αιτητής είχε επιδώσει την Αίτηση/΄Εφεση του στην Gordian Holdings Ltd, η οποία φέρεται να είναι το πρόσωπο που έχει υποκαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (στο εξής «Τράπεζα Κύπρου») με την οποία είχε προβεί σε συμφωνία υποθήκευσης του επίδικου ακινήτου του (Y826/11) για εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που η Τράπεζα Κύπρου είχε χορηγήσει στην εταιρεία Mavrommatis (Books and Stationery) Limited. Είναι εναντίον της Gordian Holdings Ltd που αξίωνε τις αιτούμενες θεραπείες. Η τελευταία καταχώρισε ένσταση. Το Κατώτερο Δικαστήριο, αφού άκουσε και τις δύο πλευρές, εξέδωσε στις 31.5.2023 την απορριπτική απόφαση του, που τώρα επιδιώκεται να παραμεριστεί με τη διαδικασία του προνομιακού εντάλματος Certiorari.
Αναφέρω από τώρα πως έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο της Αίτησης και του μαρτυρικού υλικού που την υποστηρίζει. Το ίδιο ισχύει και για τα όσα ανέφερε σήμερα ενώπιον μου η ευπαίδευτη δικηγόρος του με την εμπεριστατωμένη αγόρευση της, η οποία παρέπεμψε και σε Νομολογία. Θα κάνω ειδική αναφορά σε όλα αυτά, όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο.
Είχα την ευκαιρία στην Πολιτική Αίτηση αρ. 205/22, η οποία αφορούσε σε Αίτηση της Sopral Sas για άδεια για καταχώριση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari, ημερ. 22.12.2022, να εξετάσω πότε δικαιολογείται η παρέμβαση του Ανώτατου Δικαστηρίου για ακύρωση απόφασης που εξέδωσε Κατώτερο Δικαστήριο με τη συγκεκριμένη διαδικασία. Παραθέτω το σχετικό απάσπασμα από την εν λόγω απόφαση, χωρίς να χρειάζεται να προσθέσω οτιδήποτε άλλο:
«Έχει επανειλημμένα τονιστεί ότι η διαδικασία έκδοσης προνομιακού εντάλματος Certiorari δεν έχει ως αντικείμενο την αναθεώρηση της ορθότητας των αποφάσεων των Κατώτερων Δικαστηρίων, η οποία ελέγχεται, εκεί όπου παρέχεται δικαίωμα έφεσης, στο πλαίσιο της Δευτεροβάθμιας Δικαιοδοσίας του Ανώτατου Δικαστηρίου (Μπάντσιου (1994) 1 ΑΑΔ, 634). Προνομιακό ένταλμα Certiorari δεν εκδίδεται εκεί όπου απλώς υπάρχει λανθασμένος χειρισμός ή ερμηνεία ως προς τον νόμο ή τις διαπιστώσεις του Κατώτερου Δικαστηρίου (Τσιαντή κ.α. (2010) 1(Β) ΑΑΔ, 773). To προνομιακό ένταλμα δεν λειτουργεί ως υποκατάστατο της έφεσης ή άλλων ένδικων μέσων (Αναφορικά με την Αίτηση του Μιτέλα, Πολιτική Έφεση αρ. 43/19, απόφαση ημερ. 2.4.2019, ECLI:CY:AD:2019:A121), ούτε ως όργανο εποπτείας του τρόπου με τον οποίο ένα Κατώτερο Δικαστήριο διεξάγει την διαδικασία (Νεοφύτου (2012) 1(Α) ΑΑΔ 1 και Makushin (2012) 1(Α) ΑΑΔ 849).»
Εν προκειμένω ο ευπαίδευτος Πρόεδρος εξέτασε θέματα τα οποία ενέπιπταν στη δικαιοδοσία του. Στην απόφαση του καταγράφονται και τα ακόλουθα:
«Επί της ουσίας της έφεσης και αφού έχω μελετήσει με προσοχή όλο το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου καθώς και τις εκατέρωθεν αγορεύσεις των συνηγόρων, κρίνω για τους λόγους που θα εξηγήσω στην συνέχεια ότι η εφεσίβλητη έχει συμμορφωθεί με όλες τις υποχρεώσεις που δημιουργεί το μέρος VIA του Νόμου 9/65, αναφορικά με την επίδοση, τον τύπο και το περιεχόμενο των ειδοποιήσεων Θ, Ι και ΙΑ. Αντιθέτως, ο εφεσείων δεν απέδειξε καμία από τις προϋποθέσεις που προβλέπονται από το μέρος VIA του Νόμου 9/65 ούτως ώστε να δικαιολογείται η ακύρωση της ειδοποίησης ΙΑ του συνεπακόλουθου πλειστηριασμού.»
Αμέσως μετά παραθέτει τους λόγους για τους οποίους η Εφεσίβλητη/Καθ΄ ης η αίτηση είχε ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις του μέρους VIA του περί Μεταβίβασης και Υποθήκευσης Ακινήτων Νόμου του 1965, Ν. 9/65 (ως αυτός τροποποιήθηκε) και τους λόγους για τους οποίους ο Εφεσείων/Αιτητής, δεν ικανοποίησε κάποια από τις προϋποθέσεις του πιο πάνω Νόμου ώστε να δικαιολογείται η ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», και κατ΄ επέκταση του επικείμενου πλειστηριασμού.
Η ορθότητα της εν λόγω απόφασης του δεν ελέγχεται με τη διαδικασία προνομιακού εντάλματος Certiorari. Με άλλα λόγια, δεν εξετάζεται τώρα κατά πόσο το Κατώτερο Δικαστήριο ορθά ή λανθασμένα έκρινε πως ο Εφεσείων/Αιτητής δεν ικανοποιούσε τις πρόνοιες του Νόμου για να πετύχει στην Έφεση/Αίτηση που είχε καταχωρίσει στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας. Ο τελευταίος έχει στη διάθεση του το ένδικο μέσο της έφεσης με το οποίο μπορεί να επικαλεστεί τους ίδιους λόγους που τώρα επικαλείται για να του δοθεί η αιτούμενη άδεια (Πολιτική Έφεση αρ. 1/2021, Αναφορικά με την Αίτηση των Pafico Ltd κ.α., για χορήγηση άδειας καταχώρισης Αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari, απόφαση ημερ. 21.9.2021). Η ευπαίδευτη δικηγόρος του Αιτητή ανέφερε ενώπιον μου πως «… Βέβαια δεν στοχεύουμε στην διόρθωση μιας λανθασμένης απόφασης του Πρωτόδικου Δικαστηρίου αλλά στο σφάλμα του Δικαστηρίου σε σχέση με το έκδηλα νομικό λάθος το οποίο παρουσιάζεται μέσα από την απόφαση». Με κάθε σεβασμό, δεν συμφωνώ. Είναι την ορθότητα της απόφασης του Κατώτερου Δικαστηρίου που ουσιαστικά επιδιώκει να ελέγξει ο Αιτητής.
Δύο λόγια και για τη θέση του ότι η απόφαση του Κατώτερου Δικαστηρίου εξεδόθη «κατά παράκαμψη των Κανόνων Φυσικής Δικαιοσύνης». Ο Αιτητής, ανεξάρτητα αν η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ή άλλου εγγράφου έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου, ενημερώθηκε τόσο για το περιεχόμενο της εν λόγω ειδοποίησης όσο και για τον επικείμενο πλειστηριασμό. Αυτό είναι το ουσιώδες για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Να υπενθυμίσω, όπως ορθά κατέγραψε και το Κατώτερο Δικαστήριο, πως σκοπός της επίδοσης είναι η διαπίστωση ότι ο συγκεκριμένος διάδικος έχει ειδοποιηθεί για την δικαστική διαδικασία που τον αφορά (Marfin Popular Bank Public Co. Ltd v. Telec Logistic Company Ltd κ.ά. (2012) 1(Β) Α.Α.Δ. 1002, 1008). Ακολούθως αποτάθηκε ενώπιον Δικαστηρίου με την καταχώριση Έφεσης/Αίτησης και συνεπώς προέβαλε ενώπιον του όλες τις θέσεις και επιχειρήματα του, ζητώντας, ανάμεσα σε άλλα, την ακύρωση του επικείμενου πλειστηριασμού.
Εν κατακλείδι, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση και/ή συζητήσιμο θέμα (Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41, 48).
Η Αίτηση απορρίπτεται.
/ΕΑΠ. Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο