(2000) 2 ΑΑΔ 289
[*289]24 Μαΐου, 2000
[ΝΙΚΗΤΑΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΚΑΛΛΗΣ, Δ/στές]
ΤΑΜΕΙΟ ΠΡΟΝΟΙΑΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΩΝ
ΣΥΝΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑΣ ΕΡΓΑΤΟΫΠΑΛΛΗΛΩΝ ΚΥΠΡΟΥ (ΣΕΚ),
Εφεσείοντες,
v.
1. SAMOA CLOTHING INDUSTRY,
2. ΛΟΥΚΗ ΠΑΠΑΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ (ΑΡ. 1),
Εφεσιβλήτων.
(Ποινική Έφεση Αρ. 6649)
Εταιρείες ― Έφεση εναντίον εταιρείας υπό διάλυση ― Εφεσείοντες πρέπει να εξασφαλίσουν άδεια για συνέχιση της διαδικασίας και για τροποποίηση του τίτλου της έφεσης με την αντικατάσταση της εφεσίβλητης εταιρείας από τον Επίσημο Παραλήπτη-εκκαθαριστή της.
Λέξεις και Φράσεις ― “Διαδικασία” στο Άρθρο 220 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 ― Περιλαμβάνει και ποινική διαδικασία.
Η παρούσα έφεση στρέφεται εναντίον εταιρείας η οποία διαλύθηκε. Το ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο ενόψει του Άρθρου 220 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, χρειάζεται άδεια του Δικαστηρίου για συνέχιση της διαδικασίας και τροποποίηση του τίτλου της έφεσης με την αντικατάσταση της εφεσίβλητης εταιρείας από τον Επίσημο Παραλήπτη-εκκαθαριστή της.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Ο όρος “διαδικασία” στο Άρθρο 220 του Κεφ. 113 πρέπει να ερμηνεύεται με ευρύτητα. Σκοπός του εν λόγω άρθρου είναι η προστασία των συμφερόντων των πιστωτών. Τυχόν καταδίκη της εταιρείας και επιβολή χρηματικής ποινής θα απολήξει σε επηρεασμό της οικονομικής κατάστασης της εταιρείας και κατ’ επέκταση των συμφερόντων των πιστωτών.
[*290]2. Έπεται πως χρειάζεται άδεια του Δικαστηρίου για συνέχιση της διαδικασίας και για τροποποίηση του τίτλου της έφεσης με την αντικατάσταση της εφεσίβλητης εταιρείας από τον Επίσημο Παραλήπτη και εκκαθαριστή της.
Απόφαση ως ανωτέρω.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Επίσημος Παραλήπτης και Εκκαθαριστής της Εταιρείας Ch. Zakakiotis (Disco) Ltd v. Kalavas & Associates Ltd κ.ά. (1999) 2 Α.Α.Δ. 523,
Langley Constructions (Brixham) Ltd v. Wells [1969] 2 All E.R. 46, 47, 48,
Barrows (Leeds) Ltd [1982] 2 All E.R. 882.
Εγερθέν θέμα.
Κατά την έναρξη της ακρόασης της παρούσας έφεσης διαπιστώθηκε ότι η εφεσίβλητη εταιρεία διαλύθηκε. Το ερώτημα που εγέρθηκε είναι κατά πόσο ενόψει του Άρθρου 220 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, χρειάζεται άδεια του Δικαστηρίου για συνέχιση της διαδικασίας και τροποποίηση του τίτλου της έφεσης με την αντικατάσταση της εφεσίβλητης εταιρείας από τον Επίσημο Παραλήπτη-εκκαθαριστή της.
Ντ. Παπαδόπουλος για Χρ. Χριστοφίδη, για τους Εφεσείοντες.
Καμία εμφάνιση, για την Εφεσίβλητη 1.
Χρ. Ταραμουντάς, για τον Εφεσίβλητο 2.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Π. Καλλής.
ΚΑΛΛΗΣ, Δ.: Η παρούσα έφεση στρέφεται κατά της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με την οποία οι εφεσίβλητοι αθωώθηκαν και απαλλάγηκαν από την κατηγορία έκδοσης επιταγής χωρίς αντίκρυσμα, κατά παράβαση του άρθρου 305 (Α) (1) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154. Η ποινική δίωξη ασκήθηκε από τους εφεσείοντες.
Κατά την έναρξη της ακρόασης της έφεσης ο Πρωτοκολλητής του Δικαστηρίου δήλωσε ότι η εφεσίβλητη 1 έχει διαλυθεί. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του εφεσίβλητου 2 δήλωσε ότι δεν υπάρχει εμφάνιση για την εταιρεία. Εισηγήθηκε ότι η έφεση πρέπει να επιδοθεί στον Έφορο Εταιρειών - εκκαθαριστή της εταιρείας. Το αίτημα του έγινε δεκτό. Μετά την επίδοση της έφεσης στον Έφορο Εταιρειών ο τελευταίος πληροφόρησε το δικαστήριο ότι δεν προτίθεται να εμφανιστεί. Στη συνέχεια ζητήσαμε τις απόψεις των συνηγόρων των μερών επί του κατά πόσο ενόψει του άρθρου 220* του περί Εταιρείων Νόμου, Κεφ. 113, χρειάζεται άδεια του δικαστηρίου για συνέχιση της διαδικασίας και τροποποίηση του τίτλου της έφεσης με την αντικατάσταση της εφεσίβλητης εταιρείας από τον Επίσημο Παραλήπτη-εκκαθαριστή της.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος των εφεσειόντων υπέβαλε ότι δεν είναι απαραίτητη η τροποποίηση του τίτλου της διαδικασίας. Η έφεση μπορεί να προχωρήσει εναντίον της εταιρείας και δεν χρειάζεται άδεια του δικαστηρίου για αυτό το σκοπό.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του εφεσίβλητου 2 είχε αντίθετη άποψη. Υπέβαλε ότι ο όρος “διαδικασία” στο άρθρο 220 του Κεφ. 113 περιλαμβάνει και την ποινική διαδικασία.
Η απάντηση στο τεθέν ερώτημα εξαρτάται από την ερμηνεία που θα δοθεί στον όρο “διαδικασία” στο πιο πάνω άρθρο 220.
Παρόμοιο ζήτημα είχε εγερθεί και στην Επίσημος Παραλήπτης και Εκκαθαριστής της Εταιρείας Ch. Zakakiotis (Disco) Ltd v. Kalavas & Associates Ltd κ.ά. (1999) 2 Α.Α.Δ. 523. Στην υπόθεση εκείνη, μετά από αίτησή της υπό διάλυση εφεσείουσας εταιρείας χορηγήθηκε άδεια για συνέχιση της διαδικασίας της έφεσης από τον Επίσημο Παραλήπτη και εκκαθαριστή της εταιρείας και διάταγμα για τροποποίηση του τίτλου της έφεσης με την αντικατάσταση της εταιρείας από τον Επίσημο Παραλήπτη και εκκαθαριστή της. Τονίζουμε ότι δεν είχε τεθεί και δεν είχε συζητηθεί θέμα ερμηνείας του άρθρου 220 γιατί το διάταγμα εκδόθηκε εκ συμφώνου. Τα άρθρα 226 και 231 της Αγγλικής Companies Act, 1948 περιέχουν περίπου παρόμοιες πρόνοιες.
Στην Langley Constructions (Brixham) Ltd v. Wells [1969] 2 All E.R. 46, 47, 48 υποδεικνύεται ότι στον όρο “διαδικασία” πρέπει να δίνεται ευρεία έννοια. Υποδεικνύεται, επίσης, ότι σκοπός του άρθρου 231 είναι να διασφαλίσει ότι οσάκις μια εταιρεία διαλύεται το ενεργητικό της πρέπει να τυγχάνει μιας σωστής διαχείρισης προς όφελος όλων των πιστωτών και ότι συγκεκριμένοι πιστωτές δεν πρέπει να μπορούν να αποκτούν πλεονέκτημα με το να εγείρουν διαδικασίες εναντίον της εταιρείας*.
Στην Re J. Barrows (Leeds) Ltd [1982] 2 All E.R. 882 η υπό διάλυση εταιρεία όφειλε εισφορά της τάξεως των £21,381 στο Ταμείο Υγείας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων (“το Τμήμα”) δυνάμει της Social Security Act, 1975. Το Tμήμα άσκησε ποινική δίωξη εναντίον της εταιρείας ενώπιον του Πταισματοδικείου. Ισχυρίσθηκε ότι η εταιρεία είχε διαπράξει αδίκημα δυνάμει του άρθρου 146 (1)** του Νόμου του 1975 με το να παραλείψει να καταβάλει τις εισφορές όταν κατέστησαν οφειλόμενες.
Κρίθηκε ότι η διαδικασία στο Πταισματοδικείο ήταν διαδικασία εντός της έννοιας του άρθρου 226(β) του περί Εταιρειών Νόμου 1948 και έτσι το δικαστήριο μπορούσε να χορηγήσει αναστολή***. Βλέπουμε λοιπόν πως μια καθαρώς ποινική διαδικασία θεωρήθηκε ως “διαδικασία” εντός της έννοιας του πιο πάνω άρθρου 226(β).
Λαμβάνουμε υπόψη τη θέση της νομολογίας. Συμφωνούμε ότι ο όρος “διαδικασία” πρέπει να ερμηνεύεται με ευρύτητα και ότι σκο[*293]πός του επίμαχου άρθρου 220 του Κεφ. 113 είναι η προστασία των συμφερόντων των πιστωτών. Τυχόν καταδίκη της εταιρείας δυνατόν να έχει σαν συνέπεια την επιβολή χρηματικής ποινής. Επομένως απολήγει σε επηρεασμό της οικονομικής κατάστασης της εταιρείας και κατ’ επέκταση σε επηρεασμό των συμφερόντων των πιστωτών.
Έπεται πως χρειάζεται άδεια του δικαστηρίου για συνέχιση της διαδικασίας. Εναπόκειται στους εφεσείοντες να αποταθούν στο δικαστήριο για χορήγηση τέτοιας άδειας και για τροποποίηση του τίτλου της έφεσης με την αντικατάσταση της εφεσίβλητης εταιρείας από τον Επίσημο Παραλήπτη και εκκαθαριστή της. Τυχόν αίτηση για χορήγηση των πιο πάνω δύο θεραπειών να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα και να επιδοθεί στο Επίσημο Παραλήπτη.
Απόφαση ως ανωτέρω.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο