(2000) 2 ΑΑΔ 299
[*299]13 Ιουνίου, 2000
[ΠΙΚΗΣ, Π., ΗΛΙΑΔΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ/στές]
ΝΙΚΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ,
Εφεσείων,
v.
ΑΝΔΡΕΑ ΣΑΜΟΥΡΙΔΗ,
Εφεσιβλήτου.
(Ποινική Έφεση Αρ. 6843)
Έκδοση επιταγής χωρίς αντίκρυσμα κατά παράβαση του Άρθρου 305(Α)(1) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 ― Η εμφάνιση της επιταγής (εντός ευλόγου χρόνου) στην τράπεζα από την οποία εκδόθηκε αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος.
Απόδειξη ― Ποινική διαδικασία ― Η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε στοιχείου που την συνιστά βαρύνει εξ ολοκλήρου την κατηγορούσα αρχή ― Δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και αν είναι.
Στην υπόθεση αυτή η κατηγορία αφορούσε την έκδοση επιταγής της Lombard Natwest Bank Ltd στις 20 Ιουνίου, 1996. Η προσαχθείσα μαρτυρία για τη μη εξαργύρωση της επιταγής προήλθε από υπάλληλο της Τράπεζας Alpha (Μ.Κ.4), ο οποίος κατέθεσε ότι η επιταγή εμφανίσθηκε στην τράπεζά του και δεν εξαργυρώθηκε. Η δίωξη του κατηγορουμένου από τον κατήγορο κρίθηκε ως μη στοιχειοθετηθείσα μετά το πέρας της υπόθεσης του κατηγόρου, ελλείψει μαρτυρίας ότι η επιταγή εμφανίστηκε στην τράπεζα απο την οποία εκδόθηκε – τη Lombard Natwest Bank Ltd – και παρεπόμενα δεν εξαργυρώθηκε.
Ο κατήγορος εφεσίβαλε την απόφαση. Οι λόγοι έφεσης στρέφονται εναντίον των συμπερασμάτων του πρωτόδικου Δικαστηρίου: α) ότι οι τράπεζες ήταν δύο β) ότι δεν υπήρχε μαρτυρία που να συνδέει τις δύο τράπεζες και γ) ότι δεν υπήρχε μαρτυρία που να συνδέει τον Μ.Κ. 4 με την Τράπεζα Lombard.
[*300]Αποφασίστηκε ότι:
1. Απουσίαζε ολοσχερώς η μαρτυρία που να συνδέει τις δύο τράπεζες.
2. Ο Μ.Κ. 4 κατέθεσε ότι είναι υπάλληλος στην Alpha Τράπεζα και ότι, κατά τον κρίσιμο χρόνο εργαζόταν στο κεντρικό κατάστημα της τράπεζας στη Λεμεσό.
Η έφεση απορρίφθηκε με £100 έξοδα εις βάρος του εφεσείοντος.
Αναφερόμενη υπόθεση:
Λοΐζου v. Αστυνομίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 363.
Έφεση εναντίον Αθωωτικής Απόφασης.
Έφεση από τον κατήγορο εναντίον της ενδιάμεσης απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (Σταματίου, Ε.Δ.), (Ποινική Υπόθεση Αρ. 775/98), ημερομηνίας 11/11/99, με την οποία ο εφεσίβλητος αθωώθηκε και απαλλάγηκε από την κατηγορία της έκδοσης επιταγής, η οποία κατά την παρουσίαση της στην Τράπεζα για πληρωμή δεν εξοφλήθηκε λόγω έλλειψης διαθέσιμων κεφαλαίων του εκδότη της, κατά παράβαση του Άρθρου 305Α(1) του Κεφ. 154, όπως τροποποιήθηκε.
Δ. Αριστείδου με Α. Ιωάννου, για τον Εφεσείοντα.
Γ. Λουιζίδης, για τον Εφεσίβλητο.
Ο Εφεσίβλητος Ανδρέας Σαμουρίδης είναι παρών.
Cur. adv. vult.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Γ.Μ. Πικής, Π.
ΠΙΚΗΣ, Π.: Σύμφωνα με τις διατάξεις του Άρθρου 305Α(1) του Ποινικού Κώδικα, ΚΕΦ. 154, η εμφάνιση της επιταγής (εντός ευλόγου χρόνου) στην τράπεζα από την οποία εκδόθηκε αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος έκδοσης επιταγής η οποία δεν εξαργυρώνεται.
Η δίωξη του εφεσίβλητου από τον εφεσείοντα για το αδίκημα, [*301]το οποίο διαγράφει το Άρθρο 305Α(1), με λεπτομέρειες της κατηγορίας την έκδοση επιταγής της Lombard NatWest Bank Ltd., στις 20 Ιουνίου, 1996, κρίθηκε μη στοιχειοθετηθείσα μετά το πέρας της υπόθεσης του κατηγόρου, ελλείψει μαρτυρίας ότι η επιταγή εμφανίστηκε στην τράπεζα από την οποία εκδόθηκε.
Η προσαχθείσα μαρτυρία για τη μη εξαργύρωση της επιταγής προήλθε από υπάλληλο της Τράπεζας Alpha, ο οποίος κατέθεσε ότι η επιταγή εμφανίστηκε στην τράπεζά του και δεν εξαργυρώθηκε. Το Δικαστήριο έκρινε ότι, στην απουσία μαρτυρίας, η οποία να εξομοιώνει ή να ταυτίζει ή έστω να συσχετίζει τις δύο τράπεζες, παρέμεινε κενό στη στοιχειοθέτηση της κατηγορίας.
Ο κατήγορος εφεσιβάλλει την απόφαση, για τους ακόλουθους λόγους:-
«1. Το Επ. Δικαστήριο παράνομα, λανθασμένα και αδικαιολόγητα κατέληξε στα συμπεράσματα: α) Ότι οι Τράπεζες ήταν δύο β) Ότι δεν υπήρχε οποιαδήποτε μαρτυρία που να συνδέει τις δύο Τράπεζες γ) Ότι δεν υπήρχε μαρτυρία που να συνδέει τον ΜΚ4 με την Τράπεζα Lombard ήτοι με την μια τράπεζα δ) Ότι υπάρχει κενό στη μαρτυρία το οποίο δεν μπορεί να κληθεί ο κατηγορούμενος για να το συμπληρώσει. ε) Ότι η μαρτυρία του είναι ανασφαλής σε τέτοιο βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο να μπορεί να στηρίξει σ’ αυτή την καταδίκη του κατηγορουμένου 2. Το Επ. Δικαστήριο παράνομα λανθασμένα και αδικαιολόγητα δεν κάλεσε τον κατηγορούμενο σε απολογία και αθώωσε και απάλλαξε αυτό βασιζόμενο στα πιο πάνω συμπεράσματα του και/ή καταλήξεις του.»
Ο λόγος (δ) εγκαταλείφθηκε, κατ’ ουσίαν, κατά την ακρόαση, όταν έγινε αντιληπτό ότι η στοιχειοθέτηση εκ πρώτης όψεως υπόθεσης αποτελεί προϋπόθεση για την κλήση του κατηγορουμένου σε απολογία.
Ο λόγος (ε) δεν προωθήθηκε, διότι έγινε κατανοητό ότι η εκκαλούμενη απόφαση δε βασίζεται στην κρίση της αξιοπιστίας αλλά στη μη απόδειξη συστατικών στοιχείων του αδικήματος. Η αξιοπιστία των μαρτύρων δεν κρίθηκε. Το ίδιο το Δικαστήριο αναφέρει:-
«Δεν θα προβώ σε αξιολόγηση της μαρτυρίας στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο της δίκης παρά μόνο με βάση την ενώπιον μου μαρ[*302]τυρία ως έχει θα εξετάσω την νομική πτυχή της υπόθεσης.»
Τούτου δοθέντος, το Δικαστήριο περιόρισε το έργο του στη διαπίστωση του κατά πόσο η προσαχθείσα μαρτυρία έτεινε να στοιχειοθετήσει τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος. Στο ερώτημα δόθηκε αρνητική απάντηση, λόγω της απουσίας μαρτυρίας ότι η επιταγή εμφανίστηκε στην τράπεζα από την οποία εκδόθηκε - τη Lombard NatWest Bank Ltd. - και, παρεπόμενα, δεν εξαργυρώθηκε. Προς τη στοιχειοθέτηση του αδικήματος σχετίζονται οι λόγοι έφεσης (α), (β) και (γ):-
Λόγος (α) - ότι οι τράπεζες ήταν δύο:
Απουσίαζε ολοσχερώς μαρτυρία, η οποία να συσχετίζει τις δύο τράπεζες. Όπως υποδείξαμε στη Λοΐζου ν. Αστυνομίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 363:- (σελ. 365-366)
«Η απόδειξη της κατηγορίας, και κάθε στοιχείου που τη συνιστά, βαρύνει εξ ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή. Δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες κι αν είναι. Κενά αναφορικά με την ύπαρξη των πρωτογενών γεγονότων που συνιστούν και αποδεικνύουν το αδίκημα αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη.»
Λόγος (β) - ότι δεν υπήρχε οποιαδήποτε μαρτυρία, που να συνδέει τις δύο τράπεζες:
Και σ’ αυτό το σημείο το κενό φαίνεται να είναι απόλυτο. Ούτε η προφορική ούτε η έγγραφος μαρτυρία, η οποία κατατέθηκε, αποκαλύπτει οποιοδήποτε δεσμό μεταξύ των δύο τραπεζών. Παρά την αμφισβήτηση, η οποία διατυπώνεται στην έφεση, δεν έγινε παραπομπή σε οποιοδήποτε μέρος της μαρτυρίας, το οποίο, έστω και απομακρυσμένα, να συνδέει τις δύο τράπεζες.
Λόγος (γ) - ότι δεν υπήρχε μαρτυρία που να συνδέει το Μ.Κ.4 με την Τράπεζα Lombard, ήτοι με τη μία τράπεζα:
Ο ίδιος ο μάρτυρας κατέθεσε ότι είναι υπάλληλος στην Alpha Τράπεζα και ότι, κατά τον κρίσιμο χρόνο του Ιουνίου του 1996, εργαζόταν στο κεντρικό κατάστημα της τράπεζας, ως φαίνεται στη Λεμεσό.
[*303]Ο δεύτερος λόγος έφεσης δεν προσθέτει οτιδήποτε στον πρώτο λόγο έφεσης ((α), (β), (γ), (δ), (ε)) και η τύχη του είναι αλληλένδετη με αυτό.
Η έφεση κρίνεται αβάσιμη.
Η έφεση θα απορριφθεί με έξοδα εις βάρος του εφεσείοντος.
Ακούονται οι δικηγόροι ως προς το ύψος του ποσού των εξόδων.
Δικαστήριο:-
Κρίνουμε το ποσό των £100,00 εύλογο και το καθορίζουμε ως το ποσό των εξόδων, το οποίο ο εφεσείων θα καταβάλει στον εφεσίβλητο.
Η έφεση απορρίπτεται με £100,00 έξοδα εις βάρος του εφεσείοντος.
Η έφεση απορρίπτεται με £100 έξοδα εις βάρος του εφεσείοντος.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο