(2001) 2 ΑΑΔ 90
[*90]19 Φεβρουαρίου, 2001
[ΑΡΤΕΜΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
Εφεσείων,
ν.
1. P. PASTELLIS ENGINEERING WORKS LTD.,
2. ΑΝΔΡΕΑ ΜΑΥΡΙΚΙΟΥ,
Εφεσιβλήτων,
(Ποινικές Εφέσεις Αρ. 6788, 6792)
Ποινή ― Παράβαση Κανονισμών Ασφαλείας Εργοδοτουμένων ― Λευκό ποινικό μητρώο ― Επιβολή προστίμου £150 στην πρώτη κατηγορία, £100 στη δεύτερη και £150 στην τρίτη κατηγορία, στην εφεσίβλητη εταιρεία ― Επιβολή προστίμου £150 σε κάθε μια από τις δύο κατηγορίες, στον εφεσίβλητο 2 ― Αποζημίωση του παραπονουμένου ― Λευκό ποινικό μητρώο ― Οι ποινές κρίθηκαν έκδηλα ανεπαρκείς και αυξήθηκαν κατ’ έφεση σε £500 στην πρώτη £400 στη δεύτερη και £500 στην τρίτη κατηγορία στην εφεσίβλητη 1 και σε £500 σε κάθε μια από τις δύο κατηγορίες στις οποίες κρίθηκε ένοχος ο εφεσίβλητος 2.
Ποινή ― Αποτρεπτική ποινή ― Τα Δικαστήρια πρέπει να επιβάλλουν αποτρεπτικές ποινές σε υποθέσεις που αφορούν αδικήματα κατά της ασφάλειας των εργαζομένων.
Η εφεσίβλητη 1 είναι εργοληπτική εταιρεία η οποία εκτελούσε εργασίες ανακαίνισης ξενοδοχείου στο Πισσούρι. Για τις εργασίες αυτές χρησιμοποιούσε ελαττωματικό οικοδομικό αναβατόριο. Στις 19.1.1998 παγιδεύθηκε το χέρι του επιστάτη της εφεσίβλητης 1 σε κάποιο σημείο του αναβατορίου και αποκόπηκε η νυχοφόρος φάλαγγα του μεσαίου του δακτύλου.
Ο Γενικός Εισαγγελέας εφεσίβαλε τις επιβληθείσες ποινές προστίμου ως έκδηλα ανεπαρκείς.
Το Εφετείο αφού αναφέρθηκε στις συνεχείς παραλείψεις των εφεσιβλήτων οι οποίες εξέθεταν σε άμεσο κίνδυνο τη σωματική ακεραιό[*91]τητα των εργοδοτουμένων τους, αποφάνθηκε ότι οι επιβληθείσες ποινές δεν αντανακλούσαν τη σοβαρότητα του αδικήματος που διέπραξαν και τις αύξησε όπως καθορίζονται στις πιο πάνω εισαγωγικές σημειώσεις.
Η έφεση επιτράπηκε.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Παντελής Κυριάκου & Υιοί Λτδ ν. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας (1990) 2 Α.Α.Δ. 242,
Γενικός Εισαγγελέας ν. Εταιρείας Bisco Ltd κ.ά. (1991) 2 Α.Α.Δ. 16,
Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας ν. Εταιρείας Οικοδομικών Κατασκευών Χρίστος Γενεθλής Λτδ (1992) 2 Α.Α.Δ. 373,
Μεταλλικά Ηρακλής Μιχαηλίδης Λτδ κ.ά. ν. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας (1995) 2 Α.Α.Δ. 119,
Γενικός Εισαγγελέας v. Pilis Metal Works Ltd κ.ά. (1995) 2 Α.Α.Δ. 296,
Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Πάφου ν. Κώστα Κυριάκου και Υιού Λτδ κ.ά. (1995) 2 Α.Α.Δ. 290,
Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Λεμεσού ν. Π. Γιατρός Λτδ (1996) 2 Α.Α.Δ. 7,
Peppis Company Ltd κ.ά. ν. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας (1999) 2 Α.Α.Δ. 272.
Εφέσεις εναντίον Ποινών.
Εφέσεις από το Γενικό Εισαγγελέα εναντίον των ποινών προστίμου £150, £100 και £150 οι οποίες επιβλήθηκαν στην εφεσίβλητη 1 η οποία καταδικάστηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στις 9/8/99, Υπόθεση Αρ. 1108/99, ύστερα από δική της παραδοχή, σε δύο κατηγορίες παράλειψης λήψης των αναγκαίων μέτρων, ώστε μηχάνημα που τίθεται στη διάθεση εργαζομένων να είναι κατάλληλο κατά τρόπο που να διασφαλίζεται η ασφάλειά τους και σε μια κατηγορία για παράλειψη εγκατάστασης κατάλληλης συσκευής για εκτέλεση εργασίας σε χώρο όπου χρησιμοποιείται ηλεκτρισμός, κατά παράβαση των αντίστοιχων άρθρων του περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόμου Ν. 89(1)/96 (ο Νόμος) [*92]και των ποινών προστίμου £150 σε κάθε κατηγορία οι οποίες επιβλήθηκαν στο κατηγορούμενο 2 ο οποίος καταδικάστηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στις 26/7/99, Υπόθεση Αρ. 1108/99 και αυτός ύστερα από δική του παραδοχή, σε δύο κατηγορίες εκμίσθωσης, στην εφεσίβλητη 1, αντικειμένου που δεν ήταν ασφαλές για χρήση στην εργασία κατά παράβαση άρθρων του ίδιου Νόμου.
Α. Χριστοφόρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τον Eφεσείοντα και στις δύο εφέσεις.
Γ. Σεργίδου, για την Eφεσίβλητη 1.
Ουδεμία εμφάνιση για τον Εφεσίβλητο 2.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Γαβριηλίδης, Δ..
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Η εφεσίβλητη 1 καταδικάστηκε, ύστερα από δική της παραδοχή, σε δύο κατηγορίες παράλειψης λήψης των αναγκαίων μέτρων ώστε μηχάνημα που τίθεται στη διάθεση εργαζομένων να είναι κατάλληλο κατά τρόπο που να διασφαλίζεται η ασφάλειά τους και σε μια κατηγορία για παράλειψη εγκατάστασης κατάλληλης συσκευής για εκτέλεση εργασίας σε χώρο όπου χρησιμοποιείται ηλεκτρισμός, κατά παράβαση των αντίστοιχων άρθρων του περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόμου 89(1)/96 (ο Νόμος). Το Ε.Δ. Λεμεσού επέβαλε στην εφεσίβλητη 1 ποινή προστίμου £150 στην πρώτη, £100 στη δεύτερη και £150 στην τρίτη κατηγορία. Ο εφεσίβλητος 2 καταδικάστηκε, και αυτός ύστερα από δική του παραδοχή, σε δύο κατηγορίες εκμίσθωσης, στην εφεσίβλητη 1, αντικειμένου που δεν ήταν ασφαλές για χρήση στην εργασία κατά παράβαση άρθρων του ίδιου Νόμου. Του επιβλήθηκε ποινή προστίμου £150 στην κάθε κατηγορία.
Τα γεγονότα που οδήγησαν στην καταδίκη των εφεσιβλήτων ήταν, σε συντομία, τα ακόλουθα: Η εφεσίβλητη 1, που είναι εργοληπτική εταιρεία, εκτελούσε, κατά τον κρίσιμο χρόνο, εργασίες ανακαίνισης στον τρίτο και τέταρτο όροφο του ξενοδοχείου Columbia στο Πισσούρι. Για τις εργασίες αυτές χρησιμοποιούσε ελαττωματικό οικοδομικό αναβατόριο. Το ελάττωμα συνίστατο στο ότι το συρματόσχοινο του αναβατόριου ήταν χαλαρό και φθαρμένο με αποτέλεσμα, κατά την κίνηση, να βγαίνει από το αυλάκι της τροχαλίας, γεγονός που ανάγκαζε τους εργαζομένους να επεμβαίνουν με τα χέρια [*93]τους στη λειτουργία του αναβατόριου προσπαθώντας να αποκαταστήσουν τη βλάβη, ώστε αυτό να συνεχίσει να λειτουργεί κανονικά. Πρόσθετα, ο ηλεκτρικός κινητήρας του αναβατόριου, ισχύος 5.5kw, δεν διέθετε εκκινητήρα εφοδιασμένο με μηχανισμό που να παρέχει προστασία έναντι υπερβολικού ρεύματος και ή υπερθέρμανσης του κινητήρα, πράγμα που εξέθετε τα εργοδοτούμενα άτομα σε άμεσο κίνδυνο ηλεκτροπληξίας. Αφορμή για την ποινική δίωξη των εφεσίβλητων έδωσε το γεγονός ότι, στις 19.1.1998, ο επιστάτης της εφεσίβλητης 1, Ανδρέας Γεωργίου, στην προσπάθειά του να επαναφέρει στη θέση του το συρματόσχοινο του αναβατορίου, τοποθέτησε το χέρι του σε κάποιο σημείο με αποτέλεσμα να παγιδευθεί το μεσαίο δάχτυλο του χεριού του και να αποκοπεί η νυχοφόρος φάλαγγα του μεσαίου δαχτύλου του.
Οι εφεσίβλητοι είχαν λευκό ποινικό μητρώο, η δε εφεσίβλητη 1 αποζημίωσε τον επιστάτη για τις σωματικές του βλάβες.
Ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας άσκησε την παρούσα έφεση πάνω στη βάση ότι, λαμβανομένων υπόψη των περιστατικών της υπόθεσης, οι ποινές που επιβλήθηκαν στους εφεσίβλητους είναι έκδηλα ανεπαρκείς.
Οι αρχές που διέπουν την επιβολή ποινής για ποινικά αδικήματα, όπως αυτά που διέπραξαν οι εφεσίβλητοι, έχουν επανειλημμένα τονιστεί από τη νομολογία. Κάθε εργοδότης οφείλει να διατηρεί συνεχή έλεγχο και επιτήρηση της πιστής εφαρμογής των Κανονισμών Ασφαλείας. Αφού αυτός είναι και ο μόνος που έχει τον έλεγχο του χώρου εργασίας, αντίθετα με τους εργοδοτούμενους που δεν έχουν εκλογή όσον αφορά τις συνθήκες εργασίας τους, η ανάγκη προστασίας της ζωής, σωματικής ακεραιότητας και υγείας των εργαζομένων είναι αυταπόδεικτη. Το δε ύψος των προβλεπόμενων ποινών, δύο χρόνια φυλάκιση και ή £10.000 πρόστιμο, αντανακλά ακριβώς το έντονο ενδιαφέρον του νομοθέτη για καταστολή και περιορισμό τέτοιων ποινικών αδικημάτων, η φύση των οποίων απαιτεί την επιβολή αποτρεπτικών ποινών λαμβανομένων, βέβαια, πάντοτε υπόψη των περιστατικών της κάθε υπόθεσης. (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Παντελής Κυριάκου & Υιοί Λτδ ν. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας (1990) 2 Α.Α.Δ. 242, Γενικός Εισαγγελέας ν. Εταιρείας Bisco Ltd και Άλλων (1991) 2 Α.Α.Δ. 16, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας ν. Εταιρείας Οικοδομικών Κατασκευών Χρίστος Γενεθλής Λτδ (1992) 2 Α.Α.Δ. 373, Μεταλλικά Ηρακλής Μιχαηλίδης Λτδ και Άλλος ν. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας (1995) 2 Α.Α.Δ. 119, Γενικός Εισαγγελέας ν. Pilis Metal Works Ltd και Άλλου (1995) 2 Α.Α.Δ. 296, Επαρχια[*94]κός Λειτουργός Εργασίας Πάφου ν. Κώστα Κυριάκου και Υιού Λτδ και Άλλου (1995) 2 Α.Α.Δ. 290, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Λεμεσού ν. Π. Γιατρός Λτδ (1996) 2 Α.Α.Δ. 7 και Peppis Company Ltd και Άλλος ν. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας (1999) 2 Α.Α.Δ. 272.
Στην προκείμενη περίπτωση οι εφεσίβλητοι, με τις παραλείψεις τους, εξέθεσαν σε άμεσο κίνδυνο τη σωματική ακεραιότητα των εργοδοτουμένων τους οι οποίοι, ανά πάσα στιγμή, μπορούσαν να υποστούν είτε σοβαρό τραυματισμό είτε, ακόμη, και ηλεκτροπληξία, με απρόβλεπτα αποτελέσματα. Οι παραλείψεις τους, που ήταν συνεχείς, αποκαλύφθηκαν εντελώς τυχαία εξ αφορμής του τραυματισμού του επιστάτη ο οποίος, και πάλι εντελώς τυχαία, δεν ήταν σοβαρότερος. Η θέση του δικηγόρου της Δημοκρατίας ότι, ενόψει της σοβαρότητας των αδικημάτων, όπως αυτή αντανακλάται από τις ποινές που προέβλεψε ο νομοθέτης, οι ποινές που επιβλήθηκαν από το πρωτόδικο Δικαστήριο, πάντοτε κάτω από το φως των περιστατικών της υπόθεσης, ήταν έκδηλα ανεπαρκείς, μας βρίσκει απόλυτα σύμφωνους. Γι’ αυτό και αποφασίσαμε να τις αυξήσουμε. Στην εφεσίβλητη 1 επιβάλλεται ποινή προστίμου £500 στην πρώτη, £400 στη δεύτερη και £500 στην τρίτη κατηγορία. Στον εφεσίβλητο 2 επιβάλλεται ποινή £500 στην τέταρτη και £500 στην πέμπτη κατηγορία.
H�έφεση επιτρέπεται.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο