(2002) 2 ΑΑΔ 332
[*332]1 Ιουλίου, 2002
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στές]
ΓΙΩΡΓΟΣ ΕΠΙΦΑΝΕΙΟΥ,
Εφεσείων,
v.
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Εφεσίβλητης.
(Ποινική Έφεση Αρ. 7206)
Αμελής οδήγηση ― Ανακοπή πορείας μοτοσικλέτας από το εξ αντιθέτου επερχόμενο όχημα του εφεσείοντος όταν αυτό έστριψε προς τα δεξιά σε σχέση με την πορεία του, με επακόλουθο την πρόσκρουσή του επί της μοτοσικλέτας ― Επικύρωση της καταδίκης για αμελή οδήγηση κατ’ έφεση.
Ο εφεσείων ο οποίος κατευθυνόταν από το Παραλίμνι προς τη Δερύνεια ενεπλάκη σε τροχαίο ατύχημα με μοτοσικλέτα η οποία ερχόταν από την αντίθετη κατεύθυνση. Αντιμετώπισε κατηγορία για αμελή οδήγηση και η εκδοχή του αναφορικά με την πρόκληση του ατυχήματος ήταν ότι όταν ξεκίνησε να στρίβει δεξιά ως προς τη δική του πορεία κάνοντας το κατάλληλο σήμα, ο δρόμος ήταν καθαρός. Η εκδοχή του μοτοσικλεττιστή και τρίτου μάρτυρα που είδε τα διατρέξαντα ήταν ότι η μοτοσικλέτα ήταν απέναντι του εφεσείοντος, πλήρως ορατή από αρκετά μεγάλη απόσταση.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ένοχο τον εφεσείοντα στην κατηγορία που αντιμετώπιζε αφού δέκτηκε ως αξιόπιστους όλους τους μάρτυρες. Ο εφεσείων αμφισβητεί την ορθότητα της απόφασης με την παρούσα έφεση υποστηρίζοντας ότι υπάρχει ουσιώδης διαφορά μεταξύ της μαρτυρίας του και εκείνης του οδηγού της μοτοσικλέτας οπότε, κατ’ ελάχιστον, θα έπρεπε να είχε αθωωθεί λόγω αμφιβολιών.
Αποφασίστηκε ότι:
Η πραγματική μαρτυρία δηλαδή το μήκος των ιχνών τροχοπέδησης της μοτοσικλέτας, τα γδαρσίματα στην άσφαλτο όλα κατά μήκος της αριστερής πλευράς του δρόμου και η σύγκρουση με το αριστερό εμπρόσθιο τροχό του αυτοκινήτου, εναρμονίζονταν πλήρως [*333]προς τη μαρτυρία του μοτοσικλετιστή και του τρίτου μάρτυρα. Η μοτοσικλέτα ήταν απέναντι του εφεσείοντος όταν το όχημά του έκαμε την στροφή δεξιά, πλήρως ορατή από αρκετά μεγάλη απόσταση και ορθά ο πρωτόδικος Δικαστής θεώρησε τη δήλωση του εφεσείοντος ότι ο δρόμος ήταν καθαρός ως θεμελιώνουσα την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής πως δεν έλεγξε δεόντως την τροχαία κίνηση και πως δεν αντελήφθη την ύπαρξη της μοτοσικλέτας.
Η έφεση απορρίφθηκε.
Έφεση εναντίον Καταδίκης.
Έφεση από τον κατηγορούμενο εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου (Υπόθεση Αρ. 2034/2001), ημερομηνίας 22/10/2001, με την οποία βρέθηκε ένοχος και καταδικάστηκε σε κατηγορία για αμελή οδήγηση.
Γ. Πιττάτζης, για τον Εφεσείοντα.
Φ. Τιμοθέου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Εφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από το Δικαστή Γ. Κωνσταντινίδη.
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο εφεσείων βρέθηκε ένοχος σε κατηγορία για αμελή οδήγηση και αμφισβητεί την ορθότητα της απόφασης. Είχαν καταθέσει ως μάρτυρες κατηγορίας ο αστυφύλακας που διερεύνησε το δυστύχημα, ο οδηγός της μοτοσικλέτας με την οποία συγκρούστηκε το αυτοκίνητο του εφεσείοντα και τρίτος που είδε, ως ένα σημείο, τα διατρέξαντα. Επίσης κατέθεσε ενόρκως ο εφεσείων, και βρίσκεται στο κέντρο της εισήγησής του η άποψή του πώς κακώς καταδικάστηκε αφού το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε όλους τους μάρτυρες, εννοείται περιλαμβανομένου και του ιδίου ο οποίος, ας σημειωθεί, δεν αντεξετάστηκε, ως αξιόπιστους. Θεωρεί ότι υπάρχει ουσιώδης διαφορά μεταξύ της μαρτυρίας του και εκείνης του οδηγού της μοτοσικλέτας οπότε, κατ’ ελάχιστον, θα έπρεπε να είχε αθωωθεί λόγω αμφιβολιών.
Είναι σαφές και το δέχεται και η εφεσίβλητη πως το πρωτόδικο Δικαστήριο δέχτηκε ως ειλικρινή την μαρτυρία του εφεσείοντα. Αναδεικνύεται, συνεπώς, ως το ουσιαστικό ζήτημα το κατά πόσο, στη βάση της, πράγματι στοιχειοθετείτο η αμέλεια που εξειδίκευσε το πρωτόδικο Δικαστήριο. Ότι δηλαδή ο εφεσείων, σε ευθύ δρόμο [*334]με μεγάλη ορατότητα, έστριψε προς τα δεξιά με αποτέλεσμα να ανακόψει την πορεία του μοτοσικλετιστή που πλησίαζε, οδηγώντας στην πλευρά του, από την αντίθετη κατεύθυνση. Με επακόλουθο την πρόσκρουση της μοτοσικλέτας, την οποία ο εφεσείων ουδέποτε αντελήφθη ως εκείνη τη στιγμή, στο αυτοκίνητο.
Η μαρτυρία του εφεσείοντα ήταν ιδιαιτέρως σύντομη. Κατευθυνόταν από το Παραλίμνι προς τη Δερύνεια όταν είδε απέναντι του 3-4 αυτοκίνητα. Το πρώτο, που απείχε από τον ίδιο περίπου 50 μέτρα, ελάττωσε ταχύτητα για να στρίψει δεξιά. Ήταν και η δική του πρόθεση να στρίψει δεξιά ως προς τη δική του πορεία, έκανε το κατάλληλο σήμα και “ξεκίνησε”. Κατέληξε ως εξής:
“Ο δρόμος ήταν καθαρός. Χωρίς να αντιληφθώ οτιδήποτε μπροστά μου άκουσα ένα δυνατό θόρυβο στην αριστερή πλευρά”.
Επομένως, όπως προτείνει ο εφεσείων, ήταν αντιφατική προς αυτή την μαρτυρία η τοποθέτηση της μοτοσικλέτας στην αριστερή της πλευρά, με κατεύθυνση προς την πορεία που εκείνος απέκοψε. Το πρωτόδικο Δικαστήριο όφειλε, εν όψει της δικής του αξιολόγησης, να λειτουργήσει στη βάση ότι ο δρόμος μπροστά στον εφεσείοντα, όταν έστριψε προς τα δεξιά, ήταν καθαρός.
Δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε. Το ότι ο εφεσείων εντίμως έλεγε ότι ο δρόμος ήταν καθαρός, δεν σημαίνει και πως πράγματι έτσι ήταν. Kαι το έχουμε ως αναπόδραστο πώς ο δρόμος δεν ήταν καθαρός. Η μοτοσικλέτα, ερχόμενη από την αντίθετη κατεύθυνση, με πορεία στην αριστερή πλευρά όπως δείχνουν τα μήκους 16 μέτρων ίχνη τροχοπέδησης που άφησε, αλλά στη συνέχεια και τα άλλα γδαρσίματα στην άσφαλτο, όλα κατά μήκος της αριστερής πλευράς του δρόμου, συγκρούστηκε με το αριστερό εμπρόσθιο τροχό του αυτοκινήτου. Και αυτά κατά πλήρη εναρμόνιση προς την μαρτυρία του μοτοσικλετιστή αλλά και του τρίτου μάρτυρα. Όπως εξήγησαν, ο μοτοσικλετιστής προσπέρασε τα προπορευόμενα αυτοκίνητα και επανήλθε στην κανονική του πλευρά. Για να ακολουθήσει, όπως προσθέτει ο μοτοσικλετιστής, η κίνηση του εφεσείοντα προς τα δεξιά. Η μοτοσικλέτα ήταν απέναντι του, πλήρως ορατή από αρκετά μεγάλη απόσταση και ορθά ο πρωτόδικος Δικαστής θεώρησε τη δήλωση του εφεσείοντα ότι ο δρόμος ήταν καθαρός ως θεμελιώνουσα την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής πώς δεν έλεγξε δεόντως την τροχαία κίνηση και πως δεν αντελήφθη την ύπαρξή της.
Η έφεση απορρίπτεται.
Η έφεση απορρίπτεται.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο