(2005) 2 ΑΑΔ 101
[*101]3 Μαρτίου, 2005
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π., ΚΡΑΜΒΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στές]
ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
Εφεσείων,
v.
ΣΤΕΛΙΟΥ ΑΝΔΡΕΑ ΧΑΤΖΗΜΙΤΣΗ,
Εφεσιβλήτου.
(Ποινική Έφεση Αρ. 7861)
Ποινή ― Πλαστογραφία, κυκλοφορία πλαστού εγγράφου, απόσπαση εμπορευμάτων και χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις και κλοπή ― Εφεσίβλητος έκλεβε από γραμματοκιβώτια επιταγές ατόμων που λάμβαναν συντάξεις ή δημόσια ωφελήματα, τις πλαστογραφούσε και αγόραζε διάφορα εμπορεύματα ― Το ύψος της παράνομης δραστηριότητάς του σε οικονομικό όφελος ανήλθε στις £2.422 ― Παραδοχή ― Λήφθηκαν υπόψη 21 άλλες παρόμοιες υποθέσεις οι οποίες αφορούσαν ποσό £5.000 ― Δύσκολες προσωπικές περιστάσεις ― Χρήση ναρκωτικών και άρνηση ένταξης σε πρόγραμμα απεξάρτησης ― Επιβολή ποινής φυλάκισης 10 μηνών ― Κρίθηκε έκδηλα ανεπαρκής και αυξήθηκε κατ’ έφεση σε συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 3 ετών στις κατηγορίες 1, 2, 5, 6, 9 και 10 και 2 ετών στις κατηγορίες 3, 4, 7, 8, 11 και 12.
Ποινή ― Ανεπαρκής ποινή ― Έφεση από το Γενικό Εισαγγελέα για ανεπάρκεια ποινής.
Ο εφεσίβλητος βρέθηκε ένοχος, με δική του παραδοχή σε πολύ σοβαρές κατηγορίες δηλαδή πλαστογραφίας, κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου, απόσπασης εμπορευμάτων και χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις και κλοπής.
Με τη συναίνεση του Γενικού Εισαγγελέα οι υποθέσεις σε βάρος του εφεσίβλητου παραπέμφθηκαν για συνοπτική εκδίκαση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Το πρωτόδικο Δικαστήριο, επιμετρώντας την ποινή, έλαβε υπόψη τη σοβαρότητα των αδικημάτων, και βεβαίως το μεγάλο αριθμό τους, αλλά και τις προσωπικές περιστάσεις του εφεσίβλητου.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο του επέβαλε ποινή φυλάκισης 10 μηνών, [*102]την οποία ο Γενικός Εισαγγελέας εφεσίβαλε ως έκδηλα ανεπαρκή. Ο εφεσίβλητος ανέφερε ενώπιον του Εφετείου ότι η παράνομη δραστηριότητά του οφειλόταν στο γεγονός ότι θα έπρεπε να εξασφαλίσει τη δόση του για τα ναρκωτικά, κάτι όμως που δεν είχε πει ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου.
Το Εφετείο επέτρεψε την έφεση και αύξησε την ποινή σε συντρέχουσες ποινές φυλάκισης στις κατηγορίες 1, 2, 5, 6, 9 και 10, τριών ετών και στις κατηγορίες 3, 4, 7, 8, 11 και 12, δύο ετών.
Η έφεση επιτράπηκε.
Έφεση εναντίον Ποινής.
Έφεση από το Γενικό Εισαγγελέα εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (Υπόθεση Αρ. 18648/04) ημερ. 6/10/04, με την οποία στον κατηγορούμενο ο οποίος βρέθηκε ένοχος, κατόπιν παραδοχής, σε πολύ σοβαρές κατηγορίες, δηλαδή πλαστογραφίας, κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου, απόσπασης εμπορευμάτων και χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις και κλοπής τα οποία του απέφεραν οικονομικό όφελος ύψους £2.422,- επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης δέκα μηνών, ως ποινής έκδηλα ανεπαρκούς.
Δ. Παπαμιλτιάδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Εφεσείοντα.
Ο Εφεσίβλητος εμφανίζεται προσωπικά.
Ex tempore
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π.: Ο εφεσίβλητος βρέθηκε ένοχος, με δική του παραδοχή, σε πολύ σοβαρές κατηγορίες, δηλαδή πλαστογραφίας, κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου, απόσπασης εμπορευμάτων και χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις και κλοπής. Η πλαστογραφία αφορούσε επιταγές τις οποίες ο εφεσίβλητος έκλεβε από τα γραμματοκιβώτια ατόμων που λάμβαναν συντάξεις ή δημόσια βοηθήματα. Αφού τις πλαστογραφούσε τις χρησιμοποιούσε για να αγοράσει διάφορα εμπορεύματα. Το ύψος αυτής της παράνομης δραστηριότητάς του, σε οικονομικό δικό του όφελος, ανήλθε στις £2.422.
Κατά την επιμέτρηση της ποινής το πρωτόδικο δικαστήριο έλαβε υπόψη, αφού προηγουμένως το ζήτησε ο εφεσίβλητος, και 21 άλλες υποθέσεις που εκκρεμούσαν σε βάρος του, υποθέσεις παρόμοιας φύσεως, οι οποίες αφορούσαν ποσό £5.000.
[*103]Με τη συναίνεση του Γενικού Εισαγγελέα οι υποθέσεις σε βάρος του εφεσίβλητου παραπέμφθηκαν για συνοπτική εκδίκαση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Το πρωτόδικο δικαστήριο, επιμετρώντας την ποινή, έλαβε υπόψη τη σοβαρότητα των αδικημάτων, και βεβαίως το μεγάλο αριθμό τους, αλλά και τις προσωπικές περιστάσεις του εφεσίβλητου.
Διαπιστώνεται πως ο εφεσίβλητος είχε δύσκολα νεανικά χρόνια, αλλά και όταν μεγάλωσε η ζωή του δεν ακολούθησε το συνηθισμένο δρόμο, που δείχνει η ευνομούμενη πολιτεία. Χρησιμοποιεί ναρκωτικά, και μολονότι του δόθηκε η ευκαιρία να ενταχθεί σε πρόγραμμα απεξάρτησης, εντούτοις δεν συνεργάστηκε με τις αρμόδιες υπηρεσίες.
Η δικηγόρος της Δημοκρατίας υπέβαλε στο δικαστήριο πως η ποινή των 10 μηνών φυλάκισης που επέβαλε το πρωτόδικο δικαστήριο στον εφεσίβλητο είναι έκδηλα ανεπαρκής. Προς τούτο αναφέρθηκε στα γεγονότα της υπόθεσης, που έχουμε συνοψίσει πιο πάνω, καθώς επίσης και σε αριθμό αποφάσεων του δικαστηρίου μας, στις οποίες καταδεικνύεται πως αυτής της φύσης αδικήματα, και σε τέτοιους αριθμούς, αντιμετωπίζονται με ποινές φυλάκισης μεταξύ 3 και 5 ετών, όταν σήμερα δικάζονται συνοπτικά.
Ο ίδιος ο εφεσίβλητος ζήτησε από το δικαστήριο να προχωρήσει σήμερα η υπόθεσή του, μολονότι δεν είχε τις υπηρεσίες δικηγόρου. Τον είχαμε πληροφορήσει πως το δικαστήριο ήταν έτοιμο να αναβάλει την υπόθεση, αν ήθελε, για να προβεί σε διευθετήσεις για διορισμό δικηγόρου. Μας ανέφερε πως η παράνομη δραστηριότητα του οφειλόταν στο γεγονός ότι θα ΄πρεπε να εξασφαλίσει τη δόση του για ναρκωτικά, και γι’ αυτό προέβαινε στις κλοπές, αντικείμενο των κατηγοριών. Κάτι τέτοιο δεν ελέχθη στο πρωτόδικο δικαστήριο. Ανεξάρτητα όμως από την αλήθεια αυτού του ισχυρισμού, γεγονός παραμένει, με αυτά που αναφέραμε πιο πάνω, πως η ποινή που επιβλήθηκε από το πρωτόδικο δικαστήριο είναι πράγματι έκδηλα ανεπαρκής. Αδικήματα αυτής της φύσης, και επαναλαμβάνουμε κατά συρροή σε μικρό μάλιστα χρονικό διάστημα, δεν μπορεί παρά να αντιμετωπίζονται με τον ανάλογο κολασμό. Αλλως πως το αίσθημα ευνομίας και ευταξίας στον κοινό πολίτη θα πλήττεται, με ολέθρια αποτελέσματα για την κοινωνική συνοχή του τόπου μας.
Έχουμε τη γνώμη πως η αρμόζουσα ποινή στις κατηγορίες 1, 2, 5, 6, 9 και 10 είναι ποινή φυλάκισης τριών ετών ενώ στις κατηγορίες 3, 4, 7, 8, 11 και 12 δύο ετών αντίστοιχα. Οι ποινές θα συντρέχουν.
[*104]
Η�έφεση επιτυγχάνει.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο