(2007) 2 ΑΑΔ 212
[*212]20 Μαρτίου, 2007
(Αποστάληκε στο Τμήμα Νομικών Εκδόσεων στις 4/5/07)
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π., ΚΡΟΝΙΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στές]
ΑΝΔΡΕΑΣ ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ,
Εφεσείων,
v.
ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
Εφεσίβλητης.
(Ποινική Έφεση Αρ. 7884)
Απόδειξη ? Συναυτουργοί ? Απόσπαση με παράνομο τρόπο των χρημάτων επενδυτών για προσωπικό όφελος από τον κατηγορούμενο, διευθυντή επενδυτικής εταιρείας ? Πλαστογραφία ? Κυκλοφορία πλαστών εγγράφων ? Κατά πόσο άλλοι διευθυντές της εταιρείας, οι οποίοι είχαν κληθεί μάρτυρες στην υπόθεση, ήσαν συναυτουργοί, οπόταν το Κακουργιοδικείο έπρεπε να είχε προειδοποιήσει τον εαυτό του για τον κίνδυνο να καταδικάσει τον κατηγορούμενο στη βάση της μαρτυρίας τους.
Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την παρούσα έφεση επειδή οι λόγοι έφεσης - εστηρίζοντο στην εισήγηση πως έπρεπε τρεις μάρτυρες να θεωρηθούν συναυτουργοί και ως εκ τούτου το πρωτόδικο Δικαστήριο έπρεπε να προειδοποιήσει τον εαυτό του για τον κίνδυνο να καταδικάσει τον εφεσείοντα, στηριζόμενο στη μαρτυρία των συναυτουργών - δεν τεκμηριώθηκαν. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε πως, από την εμπεριστατωμένη απόφαση του Κακουργιοδικείου, δεν προέκυπτε ότι οι μάρτυρες στους οποίους αναφέρετο ο συνήγορος του εφεσείοντος ήσαν συναυτουργοί. Μήτε και βεβαίως τέθηκε τέτοιο ζήτημα στο πρωτόδικο Δικαστήριο.
Η έφεση απορρίφθηκε.
Έφεση εναντίον Καταδίκης και Ποινής.
Έφεση από τον εφεσείοντα εναντίον της απόφασης του Κακουργιοδικείου Λευκωσίας (Υπόθ. Αρ. 18422/01), ημερομηνίας [*213]19/11/04.
Μ. Γεωργίου και Σ. Αργυρού, για τον Εφεσείοντα.
Π. Ευθυβούλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Εφεσίβλητη.
Ex tempore
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π.: ΑΠΌ ΤΗ ΣΥΖΉΤΗΣΗ ΠΟΥ ΠΡΟΗΓΉΘΗΚΕ ΕΊΝΑΙ ΦΑΝΕΡΌ ΠΩΣ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΉΡΙΟ ΚΡΊΝΕΙ ΌΤΙ Η ΈΦΕΣΗ ΕΊΝΑΙ ΑΒΆΣΙΜΗ. ΌΛΟΙ ΟΙ ΛΌΓΟΙ ΈΦΕΣΗΣ ΣΤΗΡΊΖΟΝΤΑΙ ΣΤΗΝ ΕΙΣΉΓΗΣΗ ΠΩΣ ΤΡΕΙΣ ΜΆΡΤΥΡΕΣ ΈΠΡΕΠΕ ΝΑ ΘΕΩΡΗΘΟΎΝ ΩΣ ΣΥΝΑΥΤΟΥΡΓΟΊ ΚΑΙ ΩΣ ΕΚ ΤΟΎΤΟΥ ΤΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΊΟ ΠΡΟΤΟΎ ΚΑΤΑΛΉΞΕΙ ΣΤΗΝ ΤΕΛΙΚΉ ΤΟΥ ΕΤΥΜΗΓΟΡΊΑ ΝΑ ΠΡΟΕΙΔΟΠΟΙΉΣΕΙ ΤΟΝ ΕΑΥΤΌ ΤΟΥ ΓΙΑ ΤΟΝ ΚΊΝΔΥΝΟ ΝΑ ΚΑΤΑΔΙΚΆΣΕΙ ΤΟΝ ΕΦΕΣΕΊΟΝΤΑ, ΣΤΗΡΙΖΌΜΕΝΟ ΣΤΗ ΜΑΡΤΥΡΊΑ ΤΩΝ ΣΥΝΑΥΤΟΥΡΓΏΝ.
ΟΙ ΜΆΡΤΥΡΕΣ ΣΤΟΥΣ ΟΠΟΊΟΥΣ ΑΝΑΦΈΡΕΤΑΙ Ο ΣΥΝΉΓΟΡΟΣ ΔΕΝ ΕΊΝΑΙ ΣΥΝΑΥΤΟΥΡΓΟΊ. ΜΉΤΕ ΚΑΙ ΒΕΒΑΊΩΣ ΤΈΘΗΚΕ ΈΤΣΙ ΖΉΤΗΜΑ ΣΤΟ ΠΡΩΤΌΔΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΉΡΙΟ. ΤΑ ΑΠΟΔΕΙΚΤΙΚΆ ΣΤΟΙΧΕΊΑ ΠΟΥ ΠΑΡΟΥΣΙΆΣΤΗΚΑΝ ΕΝΏΠΙΟΝ ΤΟΥ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΊΟΥ, ΤΑ ΟΠΟΊΑ ΚΑΙ ΑΝΑΛΎΟΝΤΑΙ ΣΤΗΝ ΑΠΌ 125 ΣΕΛΊΔΕΣ ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΜΕ ΠΟΛΛΉ ΠΡΟΣΟΧΉ ΚΑΙ ΕΠΙΜΈΛΕΙΑ, ΠΡΟΈΡΧΟΝΤΑΙ ΑΠΌ ΣΤΟΙΧΕΊΑ, ΚΥΡΊΩΣ ΈΓΓΡΑΦΑ, ΠΟΥ ΑΠΕΔΕΊΚΝΥΑΝ ΑΚΡΙΒΏΣ ΤΗΝ ΕΚ ΜΈΡΟΥΣ ΤΟΥ ΕΦΕΣΕΊΟΝΤΑ ΔΙΑΣΠΆΘΙΣΗ ΤΩΝ ΧΡΗΜΆΤΩΝ ΤΩΝ ΕΠΕΝΔΥΤΏΝ ΓΙΑ ΠΡΟΣΩΠΙΚΌ ΤΟΥ ΌΦΕΛΟΣ. ΜΕΡΙΚΈΣ ΚΑΤΗΓΟΡΊΕΣ ΑΦΟΡΟΎΣΑΝ ΚΑΙ ΣΕ ΠΛΑΣΤΟΓΡΑΦΊΑ ΚΑΙ ΚΥΚΛΟΦΟΡΊΑ ΕΓΓΡΆΦΩΝ. ΣΕ ΌΛΕΣ ΤΙΣ ΚΑΤΗΓΟΡΊΕΣ ΔΕΝ ΥΠΉΡΞΕ, ΟΎΤΕ ΜΠΟΡΟΎΣΕ ΝΑ ΥΠΆΡΞΕΙ, ΘΈΜΑ ΣΥΝΑΥΤΟΥΡΓΊΑΣ ΜΑΡΤΎΡΩΝ ΠΟΥ ΚΑΤΈΘΕΣΑΝ ΕΝΏΠΙΟΝ ΤΟΥ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΊΟΥ.
ΤΟ ΊΔΙΟ ΤΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΊΟ ΑΣΧΟΛΉΘΗΚΕ ΣΤΗΝ ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΜΈΤΡΗΣΗ ΤΗΣ ΠΟΙΝΉΣ ΜΕ Ό,ΤΙ Ο ΔΙΚΗΓΌΡΟΣ ΤΟΥ ΕΦΕΣΕΊΟΝΤΑ, ΠΟΥ ΕΜΦΑΝΙΖΌΤΑΝ ΕΝΏΠΙΟΝ ΤΟΥ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΊΟΥ, ΑΝΈΦΕΡΕ ΣΕ ΣΧΈΣΗ ΜΕ ΤΟΥΣ ΜΆΡΤΥΡΕΣ ΟΙ ΟΠΟΊΟΙ ΕΊΧΑΝ ΕΜΠΛΑΚΕΊ ΚΑΙ ΟΙ ΊΔΙΟΙ ΜΕ ΤΙΣ ΕΤΑΙΡΕΊΕΣ ΠΟΥ ΔΗΜΙΟΎΡΓΗΣΕ ΚΑΙ ΕΝΈΓΡΑΨΕ Ο ΕΦΕΣΕΊΩΝ. ΘΑ ΠΑΡΑΘΈΣΟΥΜΕ ΟΛΌΚΛΗΡΟ ΤΟ ΑΠΌΣΠΑΣΜΑ ΑΠΌ ΤΟ ΠΡΑΚΤΙΚΌ ΣΤΟ ΟΠΟΊΟ ΑΠΑΝΤΆΤΑΙ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΆ ΚΑΙ Η ΕΙΣΉΓΗΣΗ ΠΟΥ ΈΓΙΝΕ ΣΉΜΕΡΑ ΕΝΏΠΙΟΝ ΜΑΣ ΑΠΌ ΤΟ ΔΙΚΗΓΌΡΟ ΤΟΥ ΕΦΕΣΕΊΟΝΤΟΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΟΠΟΊΑ ΑΝΑΦΈΡΑΜΕ ΠΙΟ ΠΆΝΩ.
“Η ΘΈΣΗ ΤΟΥ ΣΥΝΗΓΌΡΟΥ ΔΕΝ ΒΡΊΣΚΕΙ ΣΎΜΦΩΝΟ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΉΡΙΟ. ΚΑΤΈΣΤΗ ΦΑΝΕΡΌ ΜΈΣΑ ΑΠΌ ΤΟ ΣΚΕΠΤΙΚΌ ΤΗΣ ΚΑΤΑΔΙΚΑΣΤΙΚΉΣ ΑΠΌΦΑΣΗΣ ΌΤΙ Ο ΚΑΤΗΓΟΡΟΎΜΕΝΟΣ ΕΝΉΡΓΗΣΕ ΜΌΝΟΣ ΚΑΙ ΧΩΡΊΣ ΤΗ ΣΥΝΔΡΟΜΉ ΆΛΛΩΝ ΑΤΌΜΩΝ, ΣΥΝΕΡΓΑΤΏΝ Ή ΔΙΕΥΘΥΝΤΏΝ ΤΟΥ ΟΜΊΛΟΥ ΤΗΣ HOLDINGS, ΣΤΗΝ ΚΛΟΠΉ ΤΟΥ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΈΝΟΥ ΠΟΣΟΎ ΓΙΑ ΤΟ [*214]ΟΠΟΊΟ ΒΡΈΘΗΚΕ ΈΝΟΧΟΣ, ΤΗ ΣΥΓΚΆΛΥΨΗ ΑΥΤΟΎ ΚΑΙ ΤΗ ΔΙΟΧΈΤΕΥΣΉ ΤΟΥ ΣΕ ΕΠΙΜΈΡΟΥΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΆ ΣΤΟΙΧΕΊΑ ΕΠ’ ΟΝΌΜΑΤΊ ΤΟΥ Ή ΕΠ’ ΟΝΌΜΑΤΙ ΆΛΛΩΝ ΑΤΌΜΩΝ. ΤΟ ΊΔΙΟ ΑΦΟΡΆ ΚΑΙ ΤΙΣ ΠΛΑΣΤΟΓΡΑΦΊΕΣ ΤΩΝ ΠΡΑΚΤΙΚΏΝ ΤΗΣ HOLDINGS ΓΙΑ ΤΙΣ ΟΠΟΊΕΣ ΚΡΊΘΗΚΕ ΈΝΟΧΟΣ ΚΑΘΏΣ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΥΚΛΟΦΟΡΊΑ ΑΥΤΏΝ. ΝΑ ΥΠΟΜΝΗΣΘΕΊ, ΌΠΩΣ ΑΝΑΦΈΡΘΗΚΕ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΑΡΧΉ ΤΟΥ ΣΚΕΠΤΙΚΟΎ ΤΗΣ ΚΑΤΑΔΙΚΑΣΤΙΚΉΣ ΑΠΌΦΑΣΗΣ, ΌΤΙ ΕΊΧΑΝ ΕΚΤΟΞΕΥΘΕΊ ΕΚΑΤΈΡΩΘΕΝ ΚΑΤΑΓΓΕΛΊΕΣ ΑΠΌ ΤΟΝ ΚΑΤΗΓΟΡΟΎΜΕΝΟ ΠΡΟΣ ΤΟ ΜΟΎΝΤΗ ΚΑΙ ΑΝΑΣΤΑΣΊΟΥ ΚΑΙ ΑΝΤΊΣΤΡΟΦΑ, ΤΟ ΔΕ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΌ ΈΓΚΛΗΜΑ ΜΕΤΆ ΑΠΌ ΤΗ ΣΧΕΤΙΚΉ ΣΥΛΛΟΓΉ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΊΑΣ ΠΡΟΧΏΡΗΣΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡΆΔΟΣΗ ΤΩΝ ΣΤΟΙΧΕΊΩΝ ΣΤΗ ΓΕΝΙΚΉ ΕΙΣΑΓΓΕΛΊΑ Η ΟΠΟΊΑ ΑΠΟΦΆΣΙΣΕ ΤΗ ΔΊΩΞΗ ΤΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΟΎΜΕΝΟΥ. ΦΑΊΝΕΤΑΙ ΌΤΙ ΔΕΝ ΕΊΧΑΝ ΠΡΟΚΎΨΕΙ ΣΤΟΙΧΕΊΑ ΓΙΑ ΔΊΩΞΗ ΤΩΝ ΆΛΛΩΝ ΑΤΌΜΩΝ ΚΑΙ ΤΑ ΆΛΛΑ ΆΤΟΜΑ ΑΥΤΆ ΟΎΤΕ ΣΥΝΈΔΡΑΜΑΝ, ΟΎΤΕ ΣΥΝΉΡΓΗΣΑΝ ΣΤΙΣ ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΈΣ ΔΡΑΣΤΗΡΙΌΤΗΤΕΣ ΤΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΈΝΟΥ Ο ΟΠΟΊΟΣ ΩΣ Ο ΙΘΎΝΩΝ ΝΟΥΣ ΤΗΣ HOLDINGS ΑΛΛΆ ΚΑΙ ΩΣ ΜΟΝΑΔΙΚΌΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΉΣ ΚΑΙ ΜΈΤΟΧΟΣ ΤΗΣ MAXDATA LTD, ΉΤΑΝ ΣΕ ΜΟΝΑΔΙΚΉ ΘΈΣΗ ΝΑ ΑΠΟΣΠΆΣΕΙ ΚΑΤΆ ΠΑΡΆΝΟΜΟ ΤΡΌΠΟ ΤΑ ΧΡΉΜΑΤΑ ΤΩΝ ΕΠΕΝΔΥΤΏΝ ΤΑ ΟΠΟΊΑ ΔΙΟΧΈΤΕΥΕ ΣΤΟ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΌ ΤΗΣ MAXDATA LTD ΚΑΙ ΑΠ’ ΕΚΕΊ ΠΡΟΣ ΑΓΟΡΆ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΏΝ ΣΤΟΙΧΕΊΩΝ, ΕΝΏ ΈΠΡΕΠΕ ΌΧΙ ΜΌΝΟ ΝΑ ΤΑ ΚΑΤΈΘΕΤΕ ΣΕ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΌ ΤΗΣ HOLDINGS ΑΛΛΆ ΝΑ ΉΤΑΝ ΚΑΙ Ο ΘΕΜΑΤΟΦΎΛΑΚΑΣ ΑΥΤΏΝ. ΣΕ ΑΥΤΉ ΤΗΝ ΠΑΡΆΝΟΜΗ ΠΟΡΕΊΑ ΤΟΥ Ο ΚΑΤΗΓΟΡΟΎΜΕΝΟΣ ΈΔΡΑΣΕ ΜΌΝΟΣ ΌΠΩΣ ΚΑΤΆ ΚΌΡΟ ΈΧΕΙ ΑΝΑΦΕΡΘΕΊ ΣΤΟ ΣΚΕΠΤΙΚΌ. ΔΕΝ ΘΑ ΉΤΑΝ ΜΆΛΙΣΤΑ ΥΠΕΡΒΟΛΉ ΝΑ ΛΕΧΘΕΊ ΌΤΙ ΠΟΛΛΆ ΑΠΌ ΤΑ ΠΡΟΒΛΉΜΑΤΑ ΤΗΣ HOLDINGS ΕΊΧΑΝ ΑΦΟΡΜΉ ΤΗΝ ΠΑΡΆΝΟΜΗ ΑΥΤΉ ΔΡΆΣΗ ΤΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΈΝΟΥ Ο ΟΠΟΊΟΣ ΑΠΟΜΎΖΗΣΕ ΤΗ HOLDINGS ΑΠΌ ΤΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΆ ΤΗΣ ΣΤΟΙΧΕΊΑ. ΓΙ’ ΑΥΤΌ ΤΟ ΛΌΓΟ Ο ΈΤΕΡΟΣ ΤΩΝ ΔΙΕΥΘΥΝΤΏΝ ΤΗΣ HOLDINGS, Ο ΑΝΑΣΤΑΣΊΟΥ, ΕΊΧΕ ΜΕ ΤΗ ΒΟΉΘΕΙΑ ΤΟΥ ΕΛΕΓΚΤΉ ΜΑΥΡΟΝΎΧΗ ΤΟΝ ΟΠΟΊΟ ΔΙΌΡΙΣΕ ΩΣ ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΆΤΗ ΣΎΜΒΟΥΛΌ ΤΟΥ ΣΤΗ HOLDINGS ΑΝΤΙΛΗΦΘΕΊ ΤΟ ΜΈΓΑ ΠΡΌΒΛΗΜΑ ΠΟΥ ΔΗΜΙΟΥΡΓΕΊΤΟ ΣΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΊΑ ΚΑΙ ΠΡΟΧΏΡΗΣΕ ΣΤΗΝ ΚΑΤΑΓΓΕΛΊΑ ΤΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΈΝΟΥ ΑΡΧΙΚΆ ΤΟΝ ΟΚΤΏΒΡΙΟ ΤΟΥ 2000 ΚΑΙ ΑΡΓΌΤΕΡΑ ΜΕ ΠΕΡΙΣΣΌΤΕΡΑ ΣΤΟΙΧΕΊΑ ΤΟΝ ΑΠΡΊΛΙΟ ΤΟΥ 2001.
ΕΊΝΑΙ ΓΕΓΟΝΌΣ ΌΤΙ ΚΑΙ ΆΛΛΟΙ ΔΙΕΥΘΥΝΤΈΣ ΣΥΜΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΜΈΝΟΥ ΤΟΥ ΜΟΎΝΤΗ ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΝΑΣΤΑΣΊΟΥ ΕΊΧΑΝ ΛΆΒΕΙ ΜΈΡΟΣ ΤΩΝ ΧΡΗΜΆΤΩΝ ΠΟΥ ΕΊΧΕ ΔΏΣΕΙ ΤΟ ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΌ ΚΟΙΝΌ ΣΤΗ HOLDINGS ΤΑ ΟΠΟΊΑ ΚΑΙ ΕΠΈΝΔΥΣΑΝ ΣΤΙΣ ΔΙΚΈΣ ΤΟΥΣ ΕΤΑΙΡΕΊΕΣ ΑΦΕΝΌΣ ΚΑΙ ΓΙΑ ΚΆΛΥΨΗ ΤΩΝ ΧΡΕΏΝ ΤΩΝ ΕΤΑΙΡΕΙΏΝ ΑΥΤΏΝ ΑΦΕΤΈΡΟΥ. ΑΥΤΈΣ ΌΜΩΣ ΟΙ ΕΝΈΡΓΕΙΈΣ ΤΟΥΣ ΜΠΟΡΕΊ ΝΑ ΣΧΕΤΊΖΟΝΤΑΙ ΜΕ ΑΣΤΙΚΈΣ ΔΙΑΦΟΡΈΣ ΠΟΥ ΑΦΟΡΟΎΝ ΠΙΘΑΝΉ ΔΙΆΡΡΗΞΗ ΜΕΤΑΞΎ ΤΟΥΣ ΣΥΜΦΩΝΙΏΝ ΚΑΙ ΤΙΣ ΠΕΡΊΠΛΟΚΕΣ ΜΕΤΑΞΎ ΤΩΝ ΙΔΊΩΝ ΚΑΙ ΤΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΈΝΟΥ ΣΥΜΦΩΝΊΕΣ ΤΌΣΟ ΤΙΣ ΓΡΑΠΤΈΣ ΌΣΟ ΚΑΙ ΤΙΣ ΠΡΟΦΟΡΙΚΈΣ. ΣΕ ΚΑΜΙΆ ΠΕΡΊΠΤΩΣΗ ΌΜΩΣ ΔΕΝ ΑΝΆΓΟΝΤΑΙ ΟΙ ΕΝΈΡΓΕΙΕΣ ΑΥΤΈΣ ΣΕ ΣΥΝΈΡΓΕΙΑ ΤΩΝ [*215]ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΏΝ ΠΡΆΞΕΩΝ ΤΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΈΝΟΥ ΔΙΌΤΙ ΚΑΝΈΝΑΣ ΔΕΝ ΤΟΝ ΒΟΉΘΗΣΕ ΝΑ ΠΡΟΒΕΊ Σ’ ΑΥΤΈΣ ΤΙΣ ΠΑΡΆΝΟΜΕΣ ΕΝΈΡΓΕΙΕΣ, ΑΛΛΆ ΟΎΤΕ ΚΑΙ ΈΧΕΙ ΤΕΘΕΊ ΕΝΏΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ ΟΤΙΔΉΠΟΤΕ ΠΟΥ ΝΑ ΔΕΊΧΝΕΙ ΌΤΙ ΚΑΙ ΟΙ ΊΔΙΟΙ ΠΡΟΈΒΗΣΑΝ ΣΕ ΠΑΡΌΜΟΙΕΣ ΠΑΡΆΝΟΜΕΣ ΕΝΈΡΓΕΙΕΣ ΧΩΡΊΣ ΝΑ ΔΙΩΧΘΟΎΝ, ΈΤΣΙ ΏΣΤΕ ΝΑ ΔΗΜΙΟΥΡΓΕΊΤΑΙ ΣΤΟΝ ΚΑΤΗΓΟΡΟΎΜΕΝΟ ΑΊΣΘΗΜΑ ΑΔΙΚΊΑΣ ΚΑΙ ΑΝΙΣΌΤΗΤΑΣ.”
ΔΕΝ ΥΠΆΡΧΟΥΝ ΆΛΛΟΙ ΛΌΓΟΙ ΈΦΕΣΗΣ. ΣΤΗΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΌΤΗΤΑ, ΚΑΘΏΣ ΠΟΛΎ ΟΡΘΆ ΕΊΠΕ ΕΝΏΠΙΟΝ ΜΑΣ Ο Κ. ΓΕΩΡΓΊΟΥ, ΑΠΌ ΜΕΛΈΤΗ ΤΗΣ ΠΡΩΤΌΔΙΚΗΣ ΑΠΌΦΑΣΗΣ ΔΙΑΦΑΊΝΕΤΑΙ ΠΩΣ ΘΑ ΉΤΑΝ ΤΡΟΜΕΡΆ ΔΎΣΚΟΛΟ ΝΑ ΒΡΕΘΕΊ ΝΟΜΙΚΌ ΣΗΜΕΊΟ ΣΤΟ ΟΠΟΊΟ ΝΑ ΣΤΗΡΙΖΌΤΑΝ Η ΈΦΕΣΗ. ΈΚΑΝΕ ΔΕ Ο ΊΔΙΟΣ Ό,ΤΙ ΜΠΟΡΟΎΣΕ ΚΑΙ ΒΕΒΑΊΩΣ ΕΊΧΕ ΔΙΚΑΊΩΜΑ ΝΑ ΤΟ ΠΡΆΞΕΙ ΚΑΙ ΚΑΘΉΚΟΝ.
ΕΝΌΨΕΙ ΤΩΝ ΑΝΩΤΈΡΩ Η ΈΦΕΣΗ ΑΠΟΡΡΊΠΤΕΤΑΙ.
Η έφεση απορρίπτεται.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο