(2007) 2 ΑΑΔ 524
[*524]18 Δεκεμβρίου, 2007
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π., ΚΡΑΜΒΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ/στές]
(Ποινική Έφεση Αρ.111/2007)
MARIO HURBANEK,
Εφεσείων,
v.
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Εφεσίβλητης.
(Ποινική Έφεση Αρ.112/2007)
ROMANA SOBOTOVICOVA,
Εφεσείουσα,
v.
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Εφεσίβλητης.
(Ποινικές Εφέσεις Αρ. 111/2007, 112/2007)
Ναρκωτικά ? Κατοχή 67 και πλέον γραμμαρίων κάνναβης ? Κατοχή της ίδιας ποσότητας κάνναβης με σκοπό την προμήθειά της σε άλλα πρόσωπα ? Αποτυχία ανατροπής μαχητού τεκμηρίου το οποίο δημιουργεί το Άρθρο 30Α του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 όπως τροποποιήθηκε ? Επικύρωση καταδίκης κατ’ έφεση.
Η Αστυνομία διενήργησε έρευνα στο διαμέρισμα των εφεσειόντων στη Λάρνακα όπου βρήκε σε ν?ϋλον τσάντα 40.0148 γρ. κάνναβης, σε εφημερίδα 16.7980 και σε πέντε σακουλάκια 2.3785 γρ., 3.2288, 3.7109, 0.6335 και 0.6542 αντίστοιχα. Ο εφεσείων στην Ποινική Έφεση 111/2007 και η εφεσείουσα στην Ποινική Έφεση 112/2007 κατάγοντο από τη Σλοβακία και συζούσαν ως αρραβωνιασμένοι στο πιο πάνω διαμέρισμα.
[*525]Ο εφεσείων κατέθεσε ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου ότι ήταν περιστασιακός χρήστης κάνναβης και πως ο ίδιος είχε φυτέψει τρία φυτά σε γλάστρες που βρέθηκαν στο διαμέρισμα. Είπε επίσης πως η εφεσείουσα δεν γνώριζε πως ήταν φυτά κάνναβης. Η ίδια όμως παραδέχθηκε πως ενώ στην αρχή δεν γνώριζε το είδος των φυτών σε κάποιο στάδιο το υποψιάστηκε.
Το Δικαστήριο, στη βάση των πιο πάνω γεγονότων, αναφορικά με την ανεύρεση της παράνομης ουσίας, αλλά και της μαρτυρίας που άκουσε δια ζώσης, κατέληξε στο συμπέρασμα πως και η εφεσείουσα γνώριζε τη φύση της παράνομης ουσίας, την οποία σε συνεργασία και συμφωνία κατείχε με τον εφεσείοντα.
Με τις παρούσες εφέσεις συζητήθηκε η καταδίκη της εφεσείουσας για την κατοχή και την κατοχή με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα και η καταδίκη του εφεσείοντος για την κατοχή με σκοπό την προμήθεια της παράνομης ουσίας.
Ο δικηγόρος των εφεσειόντων εισηγήθηκε πως η ποσότητα της κάνναβης που βρέθηκε ήταν πολύ μικρή και ο εφεσείων έδωσε πλήρη εξήγηση ως προς τη χρήση της, ότι δηλαδή ήταν για δική του χρήση ως περιστασιακός χρήστης.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Ο εφεσείων δεν ανέτρεψε το μαχητό τεκμήριο το οποίο δημιουργεί το Άρθρο 30Α του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου του 1977, 29/77, όπως τροποποιήθηκε, στη βάση του οποίου κατηγορούμενος που διαπιστώνεται πως κατέχει παράνομη ουσία πέραν της καθορισμένης ποσότητας, δέον να δείξει πως δεν τα κατείχε με σκοπό την προμήθειά τους σε άλλα πρόσωπα.
2. Οι διαπιστώσεις του Δικαστηρίου από την προσαχθείσα μαρτυρία δεν αμφισβητήθηκαν από την υπεράσπιση. Η εισήγηση ενώπιον του Εφετείου είναι πως, στη βάση αυτών των διαπιστώσεων, οι εφεσείοντες δεν έπρεπε να κριθούν ένοχοι.
Οι εφέσεις απορρίφθηκαν.
Εφέσεις εναντίον Καταδίκης και Ποινής.
Εφέσεις από τους εφεσείοντες εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας (Υπόθ.�Αρ. 3934/07), ημε[*526]ρομηνίας 4/5/07.
K. Eυσταθίου, για τους Εφεσείοντες.
Ηλ. Στεφάνου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Εφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π.: Οι δύο εφεσείοντες, από τη Σλοβακία, συζούσαν ως αρραβωνιασμένοι σε διαμέρισμα στη Λάρνακα. Η Αστυνομία, ενεργώντας στη βάση πληροφοριών, μετέβη στις 23.7.2007 στο διαμέρισμα τους με σκοπό να το ερευνήσει για την πιθανή ανεύρεση ναρκωτικών. Πράγματι, κατά την έρευνα, σ’ ένα ερμάρι του κυρίως υπνοδωματίου βρέθηκε μια νάυλον τσάντα η οποία περιείχε κάνναβη, δίπλα δε σ’ αυτή μια εφημερίδα περιτυλιγμένη, που όταν ανοίχθηκε διαπιστώθηκε επίσης πως περιείχε κάνναβη. Σε άλλο υπνοδωμάτιο του διαμερίσματος και μέσα σ’ ένα μεταλλικό σκεύος βρέθηκαν 5 σακουλάκια νάυλον που περιείχαν ποσότητες κάνναβης. Η ποσότητα κάνναβης στη τσάντα ήταν 40.0148γρ στην εφημερίδα 16.7980 και στα πέντε σακουλάκια 2.3785 γρ. 3.2288, 3.7109, 0.6335 και 0.6542 αντίστοιχα. Η ξηρή κάνναβη προήλθε από φυτά τα οποία είχε φυτέψει ο εφεσείων σε γλάστρες με άλλα λουλούδια και τα οποία πότιζε η εφεσείουσα.
Οι κατηγορίες που αντιμετώπισαν οι εφεσείοντες ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου ήταν α) καλλιέργεια φυτών κάνναβης, (β) κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, (γ) κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β με σκοπό την προμήθεια του σε άλλα πρόσωπα, ο δε εφεσείων, ξεχωριστά, για χρήση ελεγχόμενου φαρμάκου. (Ο Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμος του 1977, 29/77, όπως τροποποιήθηκε).
Ο εφεσείων ισχυρίστηκε, στην ένορκη του κατάθεση ενώπιον του Δικαστηρίου, πως ήταν περιστασιακός χρήστης κάνναβης και πως ο ίδιος φύτεψε τρία φυτά στις γλάστρες που βρέθηκαν στο διαμέρισμα. Είπε επίσης πως η εφεσείουσα, αρραβωνιαστικιά του, δεν γνώριζε πως ήταν φυτά κάνναβης. Η ίδια όμως παραδέχθηκε πως, ενώ στην αρχή δεν γνώριζε για το είδος των φυτών σε κάποιο χρονικό διάστημα το υποψιάστηκε. Ο εφεσείων παραδέχθηκε πως ήταν φυτά κάνναβης, οπόταν και προσπάθησε να τον πείσει να το ξεριζώσει, κάτι που τελικά δεν έγινε, μολονότι πέρασαν τρεις μήνες. (Από τα τρία φυτά, όπως οι ίδιοι είπαν, τα δύο είχαν ξεραθεί, και η κάνναβης που βρέθηκε προερχόταν από ένα φυτό).
[*527]Το Δικαστήριο, στη βάση των πιο πάνω γεγονότων, αναφορικά με την ανεύρεση της παράνομης ουσίας, αλλά και της μαρτυρίας που άκουσε δια ζώσης, κατέληξε στο συμπέρασμα πως και η εφεσείουσα γνώριζε τη φύση της παράνομης ουσίας, την οποία σε συνεργασία και συμφωνία κατείχε με τον εφεσείοντα.
Οι εφέσεις αφορούσαν την καταδίκη και την ποινή. Οι εφέσεις ως προς την ποινή αποσύρθηκαν. Παρέμειναν για συζήτηση οι εφέσεις εναντίον της καταδίκης, αναφορικά με την εφεσείουσα για την κατοχή και την κατοχή με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα, ενώ για τον εφεσείοντα για την καταδίκη για κατοχή με σκοπό την προμήθεια της παράνομης ουσίας.
Από τη μαρτυρία που παρουσιάστηκε ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου, την οποία και συνοψίσαμε πιο πάνω, καταδεικνύεται πως και η εφεσείουσα ορθά κρίθηκε ένοχη στην κατηγορία για κατοχή, εφόσον γνώριζε τη φύση της παράνομης ουσίας, η οποία φυλασσόταν στο διαμέρισμα με τον τρόπο που εξηγήσαμε πιο πάνω, στο οποίο και διέμενε με τον αρραβωνιαστικό της.
Ο δικηγόρος των εφεσειόντων έδωσε έμφαση στην καταδίκη τους αναφορικά με την κατοχή της κάνναβης με σκοπό την προμήθεια της και σε άλλα πρόσωπα. Εισηγήθηκε πως η ποσότητα της κάνναβης που βρέθηκε ήταν πολύ μικρή και ο εφεσείων έδωσε πλήρη εξήγηση ως προς τη χρήση της, ότι δηλαδή ήταν για δική του χρήση ως περιστασιακός καπνιστής.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο ασχολήθηκε ειδικά και προσεχτικά με αυτό το θέμα, ενόψει του μαχητού τεκμηρίου το οποίο δημιουργεί το άρθρο 30Α του Νόμου, στη βάση του οποίου κατηγορούμενος που διαπιστώνεται πως κατέχει παράνομη ουσία πέραν καθορισμένης ποσότητας, δέον να δείξει, με το βάρος βέβαια απόδειξης την πιθανολόγηση ή την εύλογη αμφιβολία, πως δεν τα κατείχε με σκοπό να τα προμηθεύσει σε άλλα πρόσωπα. Ο ίδιος ο εφεσείων ισχυρίστηκε στο Δικαστήριο πως η συχνότητα με την οποία κάπνιζε δεν ήταν σταθερή, είπε μάλιστα πως αυτό μπορεί να συνέβαινε κατά περιόδους και κάθε 6 μήνες. Ορθά λοιπόν διερωτήθηκε το Δικαστήριο προς τι να φυλάσσεται τόση ποσότητα, 67 και πλέον γραμμάρια, στο διαμέρισμα για τέτοια μόνο χρήση. Επισήμανε επίσης και το γεγονός πως η κάνναβης βρέθηκε σε διαφορετικά μέρη του διαμερίσματος, όπως εξηγήσαμε πιο πάνω, και ιδιαίτερα ξεχωριστά τοποθετημένη σε μικρές ποσότητες σε νάυλον σακουλάκια.
[*528]Το πρωτόδικο Δικαστήριο, αναλύοντας τη μαρτυρία, αναφέρθηκε και στη διάσταση που υπήρχε μεταξύ του περιεχόμενου των γραπτών καταθέσεων των εφεσειόντων στην Αστυνομία και ενώπιον του Δικαστηρίου, κάτι που ενίσχυε τις διαπιστώσεις του. Δε χρειάζεται όμως να επεκταθούμε περισσότερο γιατί οι διαπιστώσεις του Δικαστηρίου από την προσαχθείσα μαρτυρία δεν αμφισβητήθηκαν από την υπεράσπιση. Η εισήγηση που έγινε ενώπιον μας είναι πως, στη βάση αυτών των διαπιστώσεων, οι εφεσείοντες δεν έπρεπε να κριθούν ένοχοι, όπως αναφέραμε πιο πάνω.
Για τους λόγους όμως που εξηγούμε οι εφέσεις απορρίπτονται.
Οι εφέσεις απορρίπονται.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο