(2009) 2 ΑΑΔ 263
[*263]10 Απριλίου, 2009
[ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΦΩΤΙΟΥ, ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στές]
ΝΙΚΟΛΑΣ ΣΤΑΥΡΙΝΟΠΟΥΛΟΣ,
Εφεσείων,
v.
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Εφεσίβλητης.
(Ποινική Έφεση Αρ. 42/2008)
Ναρκωτικά ― Καλλιέργεια φυτών κάνναβης και κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου, Τάξης Β´, με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα κατά παράβαση του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου του 1977, Ν.29/77, όπως τροποποιήθηκε ― Καταδίκη στηριζόμενη στη βάση περιστατικής μαρτυρίας ― Επικυρώθηκε κατ’ έφεση.
Απόδειξη ― Δικανική γνώση ― Ισχυρισμός για την ύπαρξη δικανικής γνώσης, ως προς την, κατ’ ισχυρισμό, σήψη της δημόσιας υπηρεσίας ή την κακή κατάσταση της αστυνομίας ― Κατά πόσο ευσταθούσε ― Περιπτώσεις κατά τις οποίες το Δικαστήριο μπορεί να λάβει δικανική γνώση γεγονότων.
Άντρες της ΥΚΑΝ έθεσαν υπό παρακολούθηση υποστατικό το οποίο ήταν ουσιαστικά εμπορευματοκιβώτιο που βρισκόταν στο δρόμο Κελλιών – Τρούλλων. Μέσα σε αυτό υπήρχαν οκτώ φυτά κάνναβης, φυτεμένα μέσα σε πλαστικά δοχεία λαδιού τα οποία, όπως διαπίστωσαν οι άντρες της ΥΚΑΝ, κοιτάζοντας από το παράθυρο, δεν ήταν ποτισμένα, αφού το χώμα τους ήταν στεγνό.
Το πρωί της επομένης ο εφεσείων θεάθηκε να εισέρχεται δύο φορές στο υποστατικό, όπου παρέμενε για λίγο χρόνο. Οι αστυνομικοί, κοιτάζοντας και πάλι από το παράθυρο, διαπίστωσαν ότι μετά την αναχώρηση του εφεσείοντος τα φυτά είχαν ποτιστεί.
Ο εφεσείων κατηγορήθηκε και καταδικάστηκε για καλλιέργεια φυτών κάνναβης και κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου, Τάξης Β´, με σκο[*264]πό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα, κατά παράβαση του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου του 1977, Ν.29/77, όπως τροποποιήθηκε.
Ο εφεσείων εφεσίβαλε αρχικά τόσο την καταδίκη του όσο και την επιβληθείσα σε αυτόν ποινή. Η έφεση κατά της ποινής αποσύρθηκε κατά την ακροαματική διαδικασία.
Ο συνήγορος του εφεσείοντος έδωσε ιδιαίτερη έμφαση στο γεγονός ότι ο εφεσείων δεν συνελήφθηκε κατά τις επισκέψεις του στο υποστατικό. Υποστήριξε ακόμα ότι δημιουργούσε αμφιβολίες και η παράλειψη λήψης γενετικού υλικού από τους εμπλεκόμενους αστυνομικούς και σύγκρισή του με γενετικό υλικό που βρέθηκε στον κουβά του νερού ο οποίος βρισκόταν δίπλα στα φυτά, με αποτέλεσμα να μένει ανοικτό το ενδεχόμενο της ταύτισης του γενετικού υλικού. Τέλος, ο συνήγορος υποστήριξε ότι υπάρχει δικανική γνώση, ως προς την κατ’ ισχυρισμό σήψη της δημόσιας υπηρεσίας ή την κακή κατάσταση της αστυνομίας, όπως αυτή έχει δημιουργηθεί μετά την πρόσφατη απόδραση από τις κεντρικές φυλακές.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Η προσαχθείσα μαρτυρία οδηγεί στο αναπόδραστο συμπέρασμα ότι τα φυτά είχαν ποτιστεί από τον εφεσείοντα.
2. Το γεγονός ότι οι αστυνομικοί δεν δοκίμασαν να συλλάβουν τον εφεσείοντα κατά την αποχώρησή του, δεν αδυνατίζει τη μαρτυρία καθ’ οιονδήποτε τρόπο.
3. Δεν υπάρχει οποιοσδήποτε ισχυρισμός ή υπόνοια ότι οι αστυνομικοί είχαν οποιοδήποτε λόγο να ποτίσουν τα φυτά με πρόθεση να ενοχοποιήσουν τον εφεσείοντα.
4. Οι όποιες δηλώσεις πολιτικού προσώπου, δεν μπορούν να θεωρηθούν, για σκοπούς ποινικής διαδικασίας απόδειξη της ύπαρξης διαφθοράς στους κόλπους της αστυνομίας και ειδικότερα δεν μπορούν να δημιουργούν υποψίες για την εμπλοκή της αστυνομίας σε κατασκευή στοιχείων προς ενοχοποίηση του εφεσείοντος.
5. Η ενδεχόμενη διάπραξη πειθαρχικών αδικημάτων, από τον τότε Διοικητή της ΥΚΑΝ Λάρνακας – Αμμοχώστου Μ.Κ.6, τα οποία δεν φαίνεται να έχουν οποιαδήποτε σχέση με την παρούσα υπόθεση, δεν ήταν δυνατόν να επηρέαζαν την αξιοπιστία του. Η μαρτυρία κάθε μάρτυρα αξιολογείται από το δικαστήριο σε κάθε περί[*265]πτωση χωριστά.
Η έφεση απορρίφθηκε.
Έφεση εναντίον Kαταδίκης και Ποινής.
Έφεση από τον εφεσείοντα εναντίον της απόφασης του Eπαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας (Γεωργίου-Aντωνίου, E.Δ.), (Ποινική Yπόθεση Aρ. 10741/06), ημερομηνίας 25/2/08.
Μ. Γεωργίου με Μ. Αγγελίδου, για τον Εφεσείοντα.
Ε. Φλωρέντζου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Εφεσίβλητη.
O Εφεσείων είναι παρών.
Cur. adv. vult.
ΔIKAΣTHPIO: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου απαγγέλλεται από το Δικαστή Νικολαΐδη.
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Ο εφεσείων κατηγορήθηκε και καταδικάστηκε για καλλιέργεια φυτών κάνναβης και κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου, Τάξης Β΄, με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα, κατά παράβαση του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου του 1977, Ν.29/77, όπως τροποποιήθηκε.
Ύστερα από πληροφορίες, τέθηκε υπό παρακολούθηση υποστατικό το οποίο ήταν ουσιαστικά εμπορευματοκιβώτιο, που βρισκόταν στο δρόμο Κελλιών-Τρούλλων. Ο αστυφύλακας Α. Κακουλλής που παρακολουθούσε το υποστατικό αντελήφθη από ανοικτό παράθυρο ότι μέσα στο υποστατικό υπήρχαν οκτώ φυτά κάνναβης, φυτεμένα μέσα σε πλαστικά δοχεία λαδιού. Τα φυτά δεν ήταν ποτισμένα, αφού το χώμα τους ήταν στεγνό. Δίπλα τους υπήρχε ένας κουβάς με νερό. Το υποστατικό παρέμεινε υπό παρακολούθηση, ενώ εν τω μεταξύ εκδόθηκε ένταλμα έρευνας. Το πρωί της επόμενης ημέρας θεάθηκε ο εφεσείων να εισέρχεται στο υποστατικό και αφού παρέμεινε σ’ αυτό περίπου 30 λεπτά, έφυγε κατευθυνόμενος προς το χωριό Τρούλλοι. Επέστρεψε 45 περίπου λεπτά αργότερα και παρέμεινε στο μέρος μόνο για λίγο, ενώ στη συνέχεια εγκατέλειψε την περιοχή με κατεύθυνση αυτή τη φορά, τα Λειβάδια. Οι αστυνομικοί πλησίασαν και από το ανοικτό παράθυρο διαπίστωσαν ότι τα φυτά είχαν ποτιστεί.
[*266]Το πρωτόδικο δικαστήριο απέρριψε τη μαρτυρία του εφεσείοντα, τον οποίο χαρακτήρισε ως άτομο που προσπαθούσε χωρίς δισταγμό να παραποιήσει την αλήθεια και με εκ των υστέρων επινοήσεις και ασυνάρτητες θέσεις που δεν ήταν καθόλου πειστικές, να παραπλανήσει το δικαστήριο. Περαιτέρω, άνκαι η μαρτυρία που προσκομίστηκε στο σύνολό της ήταν περιστασιακή, δεν άφηνε κενά που να δημιουργούν αμφιβολίες για την ενοχή του εφεσείοντα. Το δικαστήριο κατέληξε ότι ο εφεσείων είχε, κατά τη διάρκεια της παρουσίας του στο υποστατικό, ποτίσει τα οκτώ φυτά κάνναβης και συνεπώς τα είχε καλλιεργήσει εντός της εννοίας του νόμου.
Αρχικά η έφεση στρεφόταν τόσο εναντίον της καταδίκης, όσο και εναντίον της ποινής. Η τελευταία όμως, αποσύρθηκε κατά την ακροαματική διαδικασία.
Κατ’ έφεση ο ευπαίδευτος συνήγορος του εφεσείοντα υποστήριξε ότι η ανάλυση της μαρτυρίας δείχνει ότι πλην του εφεσείοντα και άλλοι, ιδιαίτερα οι αστυφύλακες που παρακολουθούσαν το υποστατικό, είχαν την ευκαιρία να ποτίσουν τα φυτά κάνναβης. Ιδιαίτερη έμφαση δόθηκε στο γεγονός ότι ο εφεσείων δεν συνελήφθη στο συγκεκριμένο υποστατικό, ούτε κατά την πρώτη του επίσκεψη, αλλά ούτε και όταν επέστρεψε εκεί λίγα λεπτά αργότερα. Υποστηρίζεται ακόμα ότι αμφιβολίες δημιουργεί και η παράλειψη λήψης γενετικού υλικού από τους εμπλεκόμενους αστυνομικούς και σύγκρισή του με γενετικό υλικό που βρέθηκε στον κουβά του νερού ο οποίος βρισκόταν δίπλα στα φυτά, με αποτέλεσμα να μένει ανοικτό το ενδεχόμενο της ταύτισης του γενετικού υλικού. Το επιχείρημα αυτό ο ευπαίδευτος συνήγορος του εφεσείοντα συνδέει τόσο με διάφορες δηλώσεις που έγιναν γύρω από πρόσφατη υπόθεση απόδρασης υπόδικου, όσο και με τις δηλώσεις του Προέδρου της Δημοκρατίας για βαθιά σήψη στη δημόσια υπηρεσία. Το επιχείρημα συμπληρώθηκε με την εισήγηση ότι η τάση των δικαστηρίων στη σύγχρονη εποχή είναι να διευρύνουν, μάλλον, παρά να περιορίζουν την κατηγορία των γεγονότων για τα οποία λαμβάνουν δικαστική γνώση.
Δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε με την πιο πάνω επιχειρηματολογία. Ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου δεν φαίνεται να τέθηκε οποιαδήποτε άλλη εκδοχή από αυτή της κατηγορούσας αρχής. Η προσαχθείσα μαρτυρία οδηγεί στο αναπόδραστο συμπέρασμα ότι τα φυτά είχαν ποτιστεί από τον εφεσείοντα. Το συγκεκριμένο δωμάτιο ήταν κλειδωμένο και τα κλειδιά βρέθηκαν στην κατοχή του. Ο χώρος παρακολουθείτο συνεχώς από άντρες της Υπη[*267]ρεσίας Δίωξης Ναρκωτικών. Τέλος, ενώ είχε διαπιστωθεί ότι τα φυτά ήταν απότιστα, μετά την επίσκεψη του εφεσείοντα τα φυτά φαίνονταν να είναι ποτισμένα.
Το γεγονός ότι οι αστυνομικοί που παρακολουθούσαν τη σκηνή δεν δοκίμασαν να συλλάβουν τον εφεσείοντα κατά την αποχώρησή του, είτε την πρώτη φορά, είτε τη δεύτερη, δεν φαίνεται να αδυνατίζει καθ’ οιονδήποτε τρόπο τη μαρτυρία.
Εξ ίσου εντελώς υποθετικός και αβάσιμος είναι και ο ισχυρισμός ότι δεν μπορεί να αποκλειστεί το ενδεχόμενο τα φυτά κάνναβης να ποτίστηκαν από την αστυνομία. Δεν υπάρχει οποιοσδήποτε ισχυρισμός ή υπόνοια καν ότι οιονδήποτε μέλος της αστυνομικής δύναμης, είτε από αυτά που έλαβαν μέρος στην επιχείρηση, είτε και γενικότερα, είχε οποιονδήποτε λόγο να δείξει εμπάθεια ή εμμονή εναντίον του εφεσείοντα. Ούτε και έγινε καν υπαινιγμός για οποιεσδήποτε σχέσεις με τον εφεσείοντα που θα δικαιολογούσαν πρόθεση ενοχοποίησής του.
Όσον αφορά τον ισχυρισμό για την ύπαρξη δικανικής γνώσης, ως προς την κατ’ ισχυρισμό σήψη της δημόσιας υπηρεσίας ή την κακή κατάσταση της αστυνομίας, όπως αυτή έχει δημιουργηθεί μετά την πρόσφατη απόδραση από τις κεντρικές φυλακές, αρκεί να λεχθεί ότι το δικαστήριο μπορεί να λαμβάνει υπ’ όψιν ως γεγονότα, θέματα τα οποία είναι παγκοίνως γνωστά και τα οποία δεν χρειάζονται οποιανδήποτε απόδειξη. Οι όποιες δηλώσεις πολιτικού προσώπου, δεν μπορούν να θεωρηθούν, για σκοπούς ποινικής διαδικασίας, απόδειξη της ύπαρξης διαφθοράς στους κόλπους της αστυνομίας και ειδικότερα δεν μπορούν να δημιουργούν υποψίες για την εμπλοκή της σε κατασκευή στοιχείων προς ενοχοποίηση του εφεσείοντα.
Η ενώπιον του δικαστηρίου μαρτυρία, σε ένα μόνο αναπόδραστο συμπέρασμα οδηγούσε και αυτό είναι το γεγονός ότι τα συγκεκριμένα φυτά ποτίστηκαν από τον εφεσείοντα κατά τη διάρκεια της επίσκεψής του στο υποστατικό.
Εξ ίσου αβάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος έφεσης όπου προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η καταδίκη του εφεσείοντα στηρίχτηκε στη μαρτυρία του Σόλωνα Σολωμονίδη, τότε Διοικητή της Υ.ΚΑ.Ν. Λάρνακας-Αμμοχώστου. Ο μάρτυρας αυτός, κρίθηκε αξιόπιστος από το δικαστήριο. Προσφάτως όμως έχουν δει το φως της δημοσιότητας στοιχεία ότι ο συγκεκριμένος αστυνομικός, σύμφωνα πάντα με τον εφεσείοντα, είχε διαπράξει ποινικά αδική[*268]ματα και για το λόγο αυτό είχε τεθεί σε διαθεσιμότητα.
Ύστερα από δήλωση της ευπαίδευτης δικηγόρου για τους εφεσίβλητους ότι το συγκεκριμένο μέλος της αστυνομικής δύναμης τέθηκε σε διαθεσιμότητα από τις 21.1.2009 προς διερεύνηση πειθαρχικών αδικημάτων και συγκεκριμένα ανάρμοστη συμπεριφορά και παράβαση των πειθαρχικών κανονισμών της αστυνομίας, ο συνήγορος του εφεσείοντα απέσυρε αίτημά του για προσαγωγή μαρτυρίας σχετικώς. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι εναντίον του συγκεκριμένου μάρτυρα δεν προέκυψαν, σύμφωνα πάντα με τη δήλωση της κας Φλωρέντζου, οποιαδήποτε στοιχεία για τη διάπραξη ποινικών αδικημάτων.
Εκτός του ότι η συμμετοχή στην όλη επιχείρηση του Μ.Κ.6 Σολωμονίδη ήταν περιορισμένη, αφού παρέμεινε καθ΄όλη τη διάρκειά της στο γραφείο του δίδοντας απλώς οδηγίες, ουδέν δικαιολογεί την κατάληξη ότι το δικαστήριο, αν γνώριζε ότι στο μέλλον θα ετίθετο σε διαθεσιμότητα, θα επηρεαζόταν ως προς την αντικειμενικότητά του. Το συγκεκριμένο μέλος της αστυνομικής δύναμης τέθηκε σε διαθεσιμότητα μετά την εκδίκαση της υπόθεσης και βεβαίως η ενδεχόμενη διάπραξη πειθαρχικών αδικημάτων, τα οποία δεν φαίνεται να έχουν οποιαδήποτε σχέση με την παρούσα υπόθεση, δεν ήταν δυνατόν να επηρέαζαν την αξιοπιστία του. Η μαρτυρία κάθε μάρτυρα αξιολογείται από το δικαστήριο σε κάθε περίπτωση χωριστά. Και ο λόγος αυτός έφεσης θα πρέπει να απορριφθεί.
Η έφεση απορρίπτεται.
Η έφεση απορρίπτεται.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο