(2013) 2 ΑΑΔ 10
[*10]14 Ιανουαρίου 2013
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, ΠΑΝΑΓΗ, Δ/στές]
WILLIAM JAMAS,
Εφεσείων,
v.
ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
Εφεσίβλητης.
(Ποινική Έφεση Αρ. 213/2011)
Ποινή ― Προηγούμενες καταδίκες ― Διαρρήξεις και κλοπές ― Επέμβαση Εφετείου και μείωση συνολικής ποινής φυλάκισης από τέσσερα χρόνια σε τρεισήμισι ― Εφεσείων με μία μόνο προηγούμενη καταδίκη ― Κατά πόσον το Κακουργιοδικείο περιορίστηκε σε νομολογία που αφορούσε ποινές που επιβλήθηκαν σε περιπτώσεις πολλών προηγούμενων καταδικών.
Ποινή ― Αρχή της συνολικότητας της ποινής ― Ενεργοποίηση ανασταλείσας ποινής φυλάκισης και αρχή της συνολικότητας.
Ο εφεσείων αμφισβήτησε με την έφεση ως έκδηλα υπερβολικό το ύψος ποινής που του επιβλήθηκε από Κακουργιοδικείο αναφορικά με κατηγορίες διαρρήξεων και κλοπών.
Η επιβληθείσα ποινή για τις ως άνω κατηγορίες στις οποίες και έγινε παραδοχή, ήταν φυλάκιση 3½ ετών και διετάχθη περαιτέρω η ενεργοποίηση έξι από τους επτά μήνες ποινής φυλάκισης στην οποία ο εφεσείων είχε προηγουμένως καταδικασθεί και η οποία είχε ανασταλεί. Η τελική συνολική ποινή φυλάκισης που επιβλήθηκε στον εφεσείοντα ήταν τα 4 χρόνια.
Το Κακουργιοδικείο έλαβε υπόψη του το γεγονός ότι η αξία των κλαπέντων ήταν αρκετά μεγάλη, (€40.000) και παρατήρησε επίσης ότι τα αδικήματα αυτά βρίσκονται σε έξαρση και ότι ο Εφεσείων φαινόταν να μην είχε συνετισθεί από την επιείκεια που του επεδείχθη προηγουμένως.
Έλαβε υπόψη ακόμα την άμεση παραδοχή του όπως και το γεγο[*11]νός ότι επρόκειτο για άτομο 23 ετών, αλλά και τις προσωπικές του συνθήκες. Ενεργοποιώντας την ποινή φυλάκισης που είχε επιβληθεί στην προηγούμενη υπόθεση, το Κακουργιοδικείο σημείωσε την αρχή ότι πρέπει να λαμβάνεται υπ’ όψη η συνολικότητα της ποινής που επιβάλλεται, ώστε η ποινή επί του κυρίου αδικήματος και η ενεργοποιηθείσα ποινή να μην απολήγει να είναι πέραν του όλου μέτρου.
Με την έφεση υποστηρίχθηκε ότι:
1. Η ποινή που του επιβλήθηκε ήταν εκδήλως υπερβολική.
2. Υπήρχε νομολογία αναφορικά με ποινές οι οποίες επεβλήθησαν σε άλλες υποθέσεις, η οποία υποστήριζε την επιβολή χαμηλότερων ποινών ανάλογα με τις περιστάσεις της κάθε υπόθεσης.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Το Κακουργιοδικείο, περιοριζόμενο στη νομολογία που αφορούσε ποινές που επιβλήθηκαν σε περιπτώσεις πολλών προηγούμενων καταδικών, αγνόησε τη πτυχή της υπόθεσης αυτής η οποία αφορούσε περίπτωση μιας μόνο προηγούμενης καταδίκης και αγνόησε επομένως και τη νομολογία η οποία διαφοροποιείται από τις περιπτώσεις εκείνες στις οποίες υπάρχουν πολλές προηγούμενες καταδίκες, με αποτέλεσμα να θεωρήσει ότι το μέτρο σε τέτοιες περιπτώσεις θα ήταν εκείνο των 4 ετών, στο οποίο και κατέληξε.
2. Υπήρχε κάποιο έδαφος για παρέμβαση του Εφετείου ώστε ως θέμα αρχής να αποκατασταθεί η ορθή διάσταση των πραγμάτων, αφού, εάν το Κακουργιοδικείο είχε επεκτείνει την έρευνά του στο σύνολο των υποθέσεων που αφορούν περιπτώσεις που δεν υπάρχουν τόσες πολλές προηγούμενες καταδίκες, ενδεχομένως το μέτρο της ποινής που θα θεωρούσε ως ορθό να ήταν χαμηλότερα των 4 ετών.
3. Εκείνο το οποίο θα έπρεπε φυσικά να κρίνει το Κακουργιοδικείο, ήταν όχι η ποινή των 3½ ετών που επέβαλε αλλά η συνολική ποινή των 4 ετών.
4. Η συνολική επιβληθείσα ποινή μειώθηκε σε 3½ έτη.
Η έφεση επέτυχε.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Mazarakis v. The Republic (1982) 2 C.L.R. 183,
[*12]Christophides v. The Republic (1970) 2 C.L.R. 98,
Psylla v. The Republic (1984) 2 C.L.R. 420,
Παναγίδης ν. Δημοκρατίας (1997) 2 Α.Α.Δ. 104,
Κλεοβούλου ν. Δημοκρατίας (1999) 2 Α.Α.Δ. 485,
Φραντζίδης ν. Αστυνομίας (2008) 2 Α.Α.Δ. 158,
Φραντζίδης ν. Αστυνομίας (2011) 2 Α.Α.Δ. 146.
Έφεση εναντίον Ποινής.
Έφεση από τον καταδικασθέντα εναντίον της απόφασης του Κακουργιοδικείου Λευκωσίας (Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ., Παναγιώτου, Α.Ε.Δ., Σταύρου, Ε.Δ.), (Ποινική Υπόθεση Αρ. 15381/11), ημερομηνίας 5/12/11.
Κ. Πιερούδη (κα), για τον Εφεσείοντα.
Ο. Σοφοκλέους (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Εφεσίβλητη.
Εφεσείων παρών.
Ex tempore
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου δίδεται από το Δικαστή Χατζηχαμπή.
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ: Ο Εφεσείων κατεδικάσθη από το Κακουργιοδικείο σε φυλάκιση 3½ ετών για κατηγορίες διαρρήξεων και κλοπών και διετάχθη περαιτέρω η ενεργοποίηση έξι από τους επτά μήνες ποινής φυλάκισης στην οποία είχε καταδικασθεί και η οποία είχε ανασταλεί. Το συνολικό μέγεθος της ποινής φυλάκισης του λοιπόν ήταν τα 4 χρόνια. Εφεσίβαλε την ποινή που του επεβλήθη ως εκδήλως υπερβολική. Είχαμε το όφελος της αγόρευσης της ευπαιδεύτου συνηγόρου του η οποία έθεσε την έμφαση σε ποινές οι οποίες επεβλήθησαν σε άλλες υποθέσεις, αναφέροντάς μας σε έκταση στη νομολογία η οποία όντως υποστηρίζει την επιβολή χαμηλότερων ποινών ανάλογα με τις περιστάσεις της κάθε υπόθεσης.
[*13]Το Κακουργιοδικείο έλαβε υπόψη του το γεγονός ότι η αξία των κλαπέντων ήταν αρκετά μεγάλη, €40.000, και παρατήρησε επίσης ότι τα αδικήματα αυτά βρίσκονται σε έξαρση και ότι ο Εφεσείων φαίνεται να μην συνετίσθη από την επιείκεια που του επεδείχθη με την αναστολή της ποινής φυλάκισης στην προηγούμενη υπόθεση, παρά μόνο προχώρησε να διαπράξει τα αδικήματα αυτά ουσιαστικά μέσα στην περίοδο της αναστολής. Βεβαίως έλαβε υπόψη και την άμεση παραδοχή του όπως και το γεγονός ότι πρόκειται για άτομο 23 ετών, αλλά και τις άλλες οικογενειακές και οικονομικές συνθήκες του. Ενεργοποιώντας την ποινή φυλάκισης που είχε επιβληθεί στην προηγούμενη υπόθεση, το Κακουργιοδικείο έδειξε ότι είχε υπ’ όψη του την αρχή ότι πρέπει να λαμβάνεται υπ’ όψη η συνολικότητα της ποινής που επιβάλλεται, ώστε η ποινή επί του κυρίου αδικήματος και η ενεργοποιηθείσα ποινή να μην απολήγει να είναι πέραν του όλου μέτρου.
Κατά την ακρόαση προέκυψε ότι πολύ λίγα πράγματα θα μπορούσαν να λεχθούν πέραν των ήδη τεθέντων. Παρατηρήσαμε όμως ότι ενδεχομένως να υπήρχε κάποια λανθασμένη καθοδήγηση του Κακουργιοδικείου όσον αφορά τη νομολογία στην οποία εβασίσθη για να καταλήξει στο μέτρο της ποινής για το εν λόγω αδίκημα, και κατ’ επέκταση βεβαίως και στο μέτρο της ποινής συνολικά, αφού ενεργοποίησε και την ποινή των 6 μηνών η οποία προσετέθη στα 3½ χρόνια για να απολήγει ενώπιον μας η συνολική ποινή να είναι 4 χρόνια. Η νομολογία αυτή, με την εξαίρεση μιας υπόθεσης, της Mazarakis v. The Republic (1982) 2 C.L.R. 183 - η οποία φαίνεται να είναι εκτός της γενικής γραμμής και στην κατάληξή της αλλά και στα δεδομένα τα οποία τη διέπουν ως προς τα γεγονότα της - δείχνει ότι, σε υποθέσεις όπου ο κατηγορούμενος εβαρύνετο με πολλές προηγούμενες καταδίκες, το μέτρο της ποινής φαίνεται να είναι μεταξύ 4 και 5 ετών. Στην Christophides v. The Republic (1970) 2 C.L.R. 98 υπήρχαν 12 προηγούμενες καταδίκες με φυλάκιση 5 ετών. Στην Psylla v. The Republic (1984) 2 C.L.R. 420, υπήρχαν 20 προηγούμενες καταδίκες με φυλάκιση 4 ετών. Στην Παναγίδης ν. Δημοκρατίας (1997) 2 Α.Α.Δ. 104, υπήρχαν 6 προηγούμενες καταδίκες με φυλάκιση 5 ετών. Στην Κλεοβούλου ν. Δημοκρατίας (1999) 2 Α.Α.Δ. 485, υπήρχαν 5 προηγούμενες καταδίκες με φυλάκιση 4 ετών. Στην Φραντζίδης ν. Αστυνομίας (2008) 2 Α.Α.Δ. 158, υπήρχαν 4 προηγούμενες καταδίκες με φυλάκιση 4 ετών. Και στην άλλη Φραντζίδης ν. Αστυνομίας (2011) 2 Α.Α.Δ. 146 υπήρχαν 3 προηγούμενες καταδίκες με φυλάκιση 4 ετών. Αυτή ήταν και η μόνη νομολογία την οποία παρέθεσε το Κακουργιοδικείο.
[*14]Υπάρχει βεβαίως σωρεία νομολογίας η οποία αφορά χαμηλότερες ποινές σε άλλες περιστάσεις και η οποία ιδιαίτερα αφορά υποθέσεις όπου δεν υπήρχαν τόσες πολλές προηγούμενες καταδίκες. Η καταληκτική μας εντύπωση είναι ότι το Κακουργιοδικείο, περιοριζόμενο στη νομολογία που αφορούσε ποινές που επιβλήθησαν σε περιπτώσεις πολλών προηγούμενων καταδικών, αγνόησε τη πτυχή της υπόθεσης αυτής η οποία αφορά περίπτωση μιας μόνο προηγούμενης καταδίκης και αγνόησε επομένως και τη νομολογία η οποία διαφοροποιείται από τις περιπτώσεις εκείνες στις οποίες υπάρχουν πολλές προηγούμενες καταδίκες, με αποτέλεσμα να θεωρήσει ότι το μέτρο σε τέτοιες περιπτώσεις θα ήταν εκείνο των 4 ετών, στο οποίο και κατάληξε συνολικά στο τέλος της ημέρας.
Σε αυτή τη βάση και μόνο, και όχι με αναφορά σε οτιδήποτε άλλο στο οποίο έχει αναφερθεί η ευπαίδευτη συνήγορος για τον Εφεσείοντα, είναι που θεωρούμε ότι υπάρχει κάποιο έδαφος για παρέμβαση μας ώστε ως θέμα αρχής να αποκατασταθεί η ορθή διάσταση των πραγμάτων, αφού, εάν το Κακουργιοδικείο είχε επεκτείνει την έρευνά του στο σύνολο των υποθέσεων που αφορούν περιπτώσεις που δεν υπάρχουν τόσες πολλές προηγούμενες καταδίκες, ενδεχομένως το μέτρο της ποινής που θα θεωρούσε ως ορθό να ήταν χαμηλότερα των 4 ετών.
Πρέπει να τονίσουμε ότι, εκείνο το οποίο κρίνει το Εφετείο, όπως και εκείνο το οποίο θα έπρεπε φυσικά να κρίνει το Κακουργιοδικείο, είναι όχι η ποινή των 3½ ετών που επέβαλε αλλά η συνολική ποινή των 4 ετών που έχουμε να εξετάσουμε σε τέτοιες περιπτώσεις που ενεργοποιείται και η ποινή που ανεστάλη.
Σε αυτή την περίπτωση θα μειώσουμε τη συνολική ποινή η οποία επεβλήθη σε 3½ έτη.
Η έφεση επιτυγχάνει.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο