(2013) 2 ΑΑΔ 211
[*211]22 Φεβρουαρίου, 2013
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Π., ΝΑΘΑΝΑΗΛ, ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ/στές]
ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΚΥΡΚΟΣ,
Εφεσείων,
v.
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Εφεσίβλητης.
(Ποινική Έφεση Αρ. 15/2011)
Ποινή ― Ναρκωτικά ― Κατοχή 25 φυτών κάνναβης και 2.703 γραμμαρίων φυτού κάνναβης, από το οποίο δεν είχε εξαχθεί ρητίνη ― Κατοχή της ίδιας ποσότητας, με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα, παράνομη καλλιέργεια και καλλιέργεια με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα ― Ανεύρεση φυτών στην ταράτσα της οικίας του εφεσείοντα ― Λευκό ποινικό μητρώο, παραδοχή ― Επέμβαση Εφετείου και μείωση από επτά σε πέντε χρόνια της επιβληθείσας ποινής φυλάκισης στην κατηγορία της κατοχής με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα ― Επικύρωση ποινής φυλάκισης 2 ετών στο αδίκημα της καλλιέργειας με σκοπό την προμήθεια ― Ο εθισμός του εφεσείοντα στο τζόγο ο οποίος διαπιστώθηκε από τους αρμόδιους μετά την φυλάκισή του, ενεργούσε ως ελαφρυντικό ― Κατά πόσον δόθηκε πρωτοδίκως η αναγκαία βαρύτητα και στα υπόλοιπα ελαφρυντικά.
[Πέραν των ως άνω αναφερομένων, η απόφαση διαβάζεται ως έχει.]
Η έφεση επιτράπηκε μερικώς.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
R. v. Corner [2005] O.J. No. 3590 (Οnt. S.C.),
R. v. Bambury [2001] N.S.J. No.222,
R. v. Williams [2007] O.J. 1604 (Sup. Ct.).
[*212]Έφεση εναντίον Καταδίκης.
Έφεση από τον εφεσείοντα εναντίον της απόφασης του Κακουργιοδικείου Λεμεσού (Σταματίου, Π.Ε.Δ., Καουτζάνη, Α.Ε.Δ. Αμπίζα, Ε.Δ.), (Ποινική Υπόθεση Αρ. 28439/10), ημερομηνίας 17/1/11.
Δ. Σορβατζιώτη (κα), για τον Εφεσείοντα.
Ο. Σοφοκλέους (κα), εκ μέρους της Δημοκρατίας, για την Εφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τον Π. Αρτέμη, Π.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Π.: Ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ενοχή σε 4 κατηγορίες που αφορούν αδικήματα κατά παράβαση του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77, όπως τροποποιήθηκε.
Ο εφεσείων, στις 5.10.10 στη Λεμεσό είχε στην κατοχή του 25 φυτά κάνναβης και 2.703 γρ. φυτού κάνναβης, από το οποίο δεν είχε εξαχθεί ρητίνη χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας (1η κατηγορία), είχε στην κατοχή του τα πιο πάνω ναρκωτικά, με σκοπό να τα προμηθεύσει σε άλλα πρόσωπα (2η κατηγορία), παράνομα καλλιεργούσε 25 φυτά του γένους κάνναβης χωρίς άδεια (3η κατηγορία) και καλλιεργούσε τα πιο πάνω φυτά με σκοπό να προμηθευτούν σε άλλα πρόσωπα (4η κατηγορία). Τα φυτά αυτά είχαν ανευρεθεί μετά από πληροφορία στην ταράτσα της οικίας του εφεσείοντα, φυτεμένα μεταξύ άλλων διαφόρων φυτών ζαρζαβατικών.
Το Κακουργιοδικείο, αφού αναφέρθηκε στη σοβαρότητα των αδικημάτων και ανέλυσε τη σχετική νομολογία και αφού όπως δήλωσε έλαβε υπόψη τα ελαφρυντικά, δηλαδή «την παραδοχή και μεταμέλεια του κατηγορούμενου έστω και αν τα ναρκωτικά ανευρέθησαν εντός της οικίας που διαμένει ο κατηγορούμενος με την οικογένεια του καθώς επίσης και την απουσία προηγούμενων καταδικών» όπως και τις επιπτώσεις που θα είχε η σύλληψη του και η ποινή στην οικογένειά του, κατέληξε ότι οι προσωπικές αυτές συνθήκες δεν μπορούσαν να εξουδετερώσουν την αναγκαιότητα επιβολής αποτρεπτικής ποινής και καταδίκασε τον εφεσείοντα σε ποινή φυλάκισης 7 ετών στη 2η κατηγορία και [*213]2 ετών στην 3η κατηγορία, ενώ στην 1η και 4η δεν επέβαλε ποινή, αφού τα στοιχεία τους εμπεριέχονταν στις άλλες κατηγορίες.
Με την έφεσή του ο εφεσείων προσβάλλει την ποινή αυτή ως υπερβολική υπό τις συνθήκες και η ευπαίδευτη συνήγορος του υπέβαλε στο Δικαστήριο ότι, ένας από τους παράγοντες που οδήγησαν τον εφεσείοντα στην παράνομη του πράξη, ήταν το γεγονός ότι ήταν εθισμένος στον τζόγο και η παθολογική του αυτή κατάσταση συνέτεινε στο να διαπράξει την παρανομία, με σκοπό να εξασφαλίσει τους πόρους που χρειαζόταν.
Η συνήγορος του εφεσείοντα ανέφερε ότι παρόλο ότι στην έκθεση του Γραφείου Ευημερίας αναφερόταν η ενασχόλησή του με τον τζόγο, εντούτοις υπέβαλε ότι ήταν μετά την φυλάκισή του που διαπιστώθηκε από τους αρμόδιους ο ψυχολογικός του εθισμός και ως εκ τούτου, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός τούτο και αναφερόμενη σε αριθμό αποφάσεων, κυρίως Καναδικών, (δέστε R. v. Corner [2005] O.J. No. 3590 (Οnt. S.C.), R. v. Bambury [2001] N.S.J. No.222, R. v. Williams, [2007] O.J. 1604 (Sup. Ct.)), όπου κρίθηκε ότι ο εθισμός στο τζόγο αποτελεί ελαφρυντικό το οποίο πρέπει να λαμβάνεται υπόψη κατά την επιμέτρηση της ποινής, υπέβαλε ότι το Εφετείο θα μπορούσε τώρα να εξετάσει και το στοιχεία αυτό.
Η ευπαίδευτη συνήγορος της Δημοκρατίας δέχθηκε ότι ο εθισμός στον τζόγο διαπιστώθηκε αργότερα και συμφώνησε ότι η κατάσταση αυτή του εφεσείοντα θα ήταν δυνατόν, αν λαμβανόταν δεόντως υπόψη, να συνηγορεί υπέρ της μείωσης της ποινής.
Έχουμε μελετήσει με προσοχή τις πιο πάνω θέσεις και έχουμε καταλήξει ότι, παρόλον ότι το Κακουργιοδικείο αναφέρθηκε στα ελαφρυντικά που είχε ενώπιον του, εντούτοις, αυτό κατά την άποψη μας, δεν αντανακλάται πλήρως στην επιβληθείσα ποινή. Πέρα από τον εθισμό στον τζόγο, που έχουμε τώρα υπόψη μας, που κατά κάποιο τρόπο υπήρχε γενικά ενώπιον του Κακουργιοδικείου, αφού αναφορά γινόταν στην έκθεση του Γραφείου Ευημερίας, κρίνουμε ότι δεν δόθηκε η αναγκαία βαρύτητα και στα υπόλοιπα ελαφρυντικά, ήτοι στις οικογενειακές συνθήκες του κατηγορούμενου, το γεγονός της συνεργασίας του με την αστυνομία, αλλά κυρίως το ότι είχε καθαρό ποινικό μητρώο, που, κατά την άποψη μας, δείχνει ότι δεν πρόκειται περί συστηματικού εγκληματία ή παραγωγού ναρκωτικών επί σταθερής βάσης, αλλά μάλλον δείχνει άνθρωπο ο οποίος ενήργησε επιπόλαια, και που είναι απίθανο να επαναλάβει τις πράξεις του.
[*214]Κάτω από τις συνθήκες και λαμβάνοντας υπόψη και τη δήλωση της ευπαίδευτου συνηγόρου της Δημοκρατίας, καταλήγουμε πως η ποινή θα πρέπει να μειωθεί.
Η έφεση επιτυγχάνει μερικώς, δηλαδή όσον αφορά την ποινή που επιβλήθηκε στη 2η κατηγορία, η οποία παραμερίζεται και αντικαθίσταται με ποινή πενταετούς φυλάκισης.
Η έφεση επιτρέπεται μερικώς.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο