ECLI:CY:AD:2017:B343
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Ποινική Έφεση Αρ. 211/2017)
9 Οκτωβρίου, 2017
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π., ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ/στές]
PIM SCHULTE
Εφεσείοντα,
- v -
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ
Εφεσίβλητης
_________________________
Βασίλης Μπίσσας, για τον Εφεσείοντα
Λούης Μάρκου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Γενικό Εισαγγελέα
Ο Εφεσείοντας παρών
__________________________
Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Νικολάτος, Π.
ΑΠΟΦΑΣΗ
(Εx-Tempore)
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.: Ο Κατηγορούμενος-Εφεσείων αντιμετωπίζει δεκαεπτά κατηγορίες, εκ των οποίων οι πρώτες δεκατρείς αφορούν σε εισαγωγή και κατοχή πυροβόλων και άλλων όπλων και εκρηκτικών, ενώ οι κατηγορίες δεκατέσσερα μέχρι δεκαεπτά αφορούν σε παράνομη κατοχή και κάπνισμα ελεγχόμενου φαρμάκου. Συγκεκριμένα, οι πρώτες δεκατρείς κατηγορίες περιλαμβάνουν εισαγωγή και κατοχή πυροβόλου όπλου κατηγορίας Β, δηλαδή πιστολιού μάρκας ΕΚΟL AGENT και περιστρόφου μάρκας EKOL ARDA, καθώς και οπλότοξου μάρκας JAQUAR με τρία βέλη, καθώς και την εισαγωγή, κατοχή και χρήση εκρηκτικών υλών, δηλαδή αριθμού φυσιγγίων FLOPERT και άλλων. Οι κατηγορίες αναφορικά με τα ναρκωτικά αφορούν σε παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, δηλαδή μικρή ποσότητα ιχνών φυτού κάνναβης και κάπνισμα του ιδίου φυτού, καθώς επίσης και παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α, δηλαδή ιχνών διμεθυλοτριπταμίνης, χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο, την 1.9.2017, με ex-tempore απόφασή του διέταξε όπως ο Κατηγορούμενος-Εφεσείων παραμείνει υπό κράτηση μέχρι την δίκη του ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λεμεσού, το οποίο θα συνεδριάσει στις 18.10.2017.
Με την παρούσα έφεση, προσβάλλεται η ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης με έναν λόγο έφεσης. Ότι, δηλαδή, το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν συνεκτίμησε ορθά τα ενώπιόν του δεδομένα και τις προσωπικές περιστάσεις του Κατηγορούμενου-Εφεσείοντα. Σύμφωνα με τον ευπαίδευτο συνήγορο του Εφεσείοντα, το πρωτόδικο Δικαστήριο έσφαλε, δίνοντας υπέρμετρη βαρύτητα στο γεγονός ότι ο Εφεσείων είναι αλλοδαπό πρόσωπο, το οποίο έχει μόνο επαγγελματικούς και όχι οικογενειακούς δεσμούς με την Κύπρο.
Εξετάσαμε με προσοχή την πρωτόδικη απόφαση υπό το φως της ικανής αγόρευσης του ευπαιδεύτου συνηγόρου του Εφεσείοντα και καταλήξαμε στο συμπέρασμα ότι η πρωτόδικη απόφαση είναι ορθή, δίκαιη και δεόντως αιτιολογημένη. Ο ευπαίδευτος πρωτόδικος Δικαστής αναφέρθηκε με λεπτομέρεια στα ενώπιόν του στοιχεία και καθοδηγήθηκε ορθά από τις θεμελιωμένες αρχές της Νομολογίας μας. Αναφέρθηκε σε αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, μεταξύ των οποίων και στην καθοδηγητική απόφαση Χατζηδημητρίου v. Δημοκρατίας (1997) 2 Α.Α.Δ. 45. Παρατήρησε, μεταξύ άλλων, ότι τα αδικήματα που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος-Εφεσείων είναι σοβαρά, εφόσον μάλιστα για κάποια από αυτά προβλέπεται ανώτατη ποινή φυλάκισης δεκατεσσάρων ετών. Για τα αδικήματα της εισαγωγής και κατοχής πυροβόλων όπλων και πυρομαχικών, το πρωτόδικο Δικαστήριο τόνισε ιδιαίτερα τη σοβαρότητά τους. Το πρωτόδικο Δικαστήριο επίσης διεπίστωσε και την ύπαρξη πιθανότητας καταδίκης του Εφεσείοντα στη βάση του μαρτυρικού υλικού, κρινόμενου στην όψη του και μόνο και χωρίς το Δικαστήριο να προβαίνει σε αξιολόγηση ή σε ευρήματα επί της ουσίας της υπόθεσης.
Αναφέρθηκε συγκεκριμένα στις υποθέσεις Βασιλείου (1997) 2 Α.Α.Δ. 7, Χατζηδημητρίου (ανωτέρω) και Μαλά v. Αστυνομίας (2008) 2 Α.Α.Δ. 135. Με βάση το μαρτυρικό υλικό, ο ευπαίδευτος πρωτόδικος Δικαστής διέκρινε ότι υπάρχει πιθανότητα καταδίκης του Κατηγορούμενου στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει και σημειώνουμε ότι η παρούσα έφεση δεν προσβάλλει αυτό το εύρημα. Στη συνέχεια, το πρωτόδικο Δικαστήριο ασχολήθηκε και με τις προσωπικές, οικογενειακές, οικονομικές, επαγγελματικές και λοιπές περιστάσεις του Κατηγορούμενου και είπε ότι βρίσκεται στην Κύπρο για περίοδο σχεδόν δεκατριών χρόνων σε μόνιμη και σταθερή εργασία. Εντέλει, το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι χωρίς να παραγνωρίζονται οι δεσμοί του Εφεσείοντα με την Κύπρο, οι οποίοι δεν είναι οικογενειακοί αλλά επαγγελματικοί, υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης και εν όψει της πιθανότητας καταδίκης του Εφεσείοντα στα προαναφερόμενα σοβαρά αδικήματα, υπάρχει πιθανότητα μη προσέλευσης στη δίκη του, εν όψει κυρίως της εγγενούς σοβαρότητας των αδικημάτων που αντιμετωπίζει, της πιθανότητας καταδίκης και της προβλεπόμενης από τον νόμο ποινής. Είναι προφανές από την τελευταία σελίδα της απόφασης ότι το Δικαστήριο συνεκτίμησε αυτά τα τρία στοιχεία, ορθά.
Δεν μπορούμε να εντοπίσουμε οποιοδήποτε λάθος αρχής ή οποιοδήποτε άλλο λάθος στην πρωτόδικη απόφαση έτσι ώστε να δικαιολογείται η παρέμβαση του παρόντος Δικαστηρίου.
Κατά συνέπεια, η Έφεση απορρίπτεται.
Π.
Δ.
Δ.
/ΜΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο