ECLI:CY:AD:2020:B152
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Ποινική Έφεση Αρ. 235/17)
13 Μαΐου, 2020
[ΛΙΑΤΣΟΣ, ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ/ΣΤΕΣ]
xxx ALHABOUL
Εφεσείων,
ΚΑΙ
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑ
Εφεσίβλητη
---------------
Σ. Φλουρέντζος για κ. Ν. Νικήτα, για τον εφεσείοντα
Α. Αντωνίου για Γενικό Εισαγγελέα, για την εφεσίβλητη
---------
Α.Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.: Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη.
---------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
[Extempore]
Α. Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.: Ο εφεσείων, κατηγορούμενος στην πρωτόδικη διαδικασία, κρίθηκε ένοχος μετά από ακρόαση σε κατηγορία αμελούς οδήγησης κατά παράβαση των σχετικών διατάξεων του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 ως τροποποιήθηκε.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο, αξιολογώντας την ενώπιον του μαρτυρία και αποδεχόμενο την ουσιαστική μαρτυρία του αστυνομικού εξεταστή ΜΚ1, απορρίπτοντας ταυτόχρονα τους ισχυρισμούς του εφεσείοντα, κατέληξε στα ακόλουθα ευρήματα:
«O κατηγορούμενος, στις 28/12/2014, στον αυτοκινητόδρομο Λάρνακας-Κοφίνου, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα, με αριθμούς εγγραφής xxx xxx. Εντός του οχήματος του υπήρχαν ακόμη 3 συνεπιβάτες οι οποίοι κατά τον ουσιώδη χρόνο που επεσυνέβη τα δυστύχημα κοιμόντουσαν. Ο κατηγορούμενος επέστρεφε κατά τις πρωινές ώρες από την Αγια Νάπα στην Πάφο μετά από διασκέδαση.
Το όχημα του κατηγορούμενου κινείτο στην δεξιά λωρίδα του αυτοκινητοδρόμου και σε κάποιο σημείο κινήθηκε αριστερά, ως προς την πορεία του, χτυπώντας πάνω στο κιγκλίδωμα με το μπροστινό του μέρος. Στη συνέχεια το όχημα περιστράφηκε και ξαναχτύπησε στο κιγκλίδωμα με το δεξιό πισινό μέρος του και ακολούθως ακινητοποιήθηκε εντός της αριστερής λωρίδας κυκλοφορίας του αυτοκινητοδρόμου. Όλοι οι επιβαίνοντες μεταφέρθηκαν στο νοσοκομείο λόγω του ότι ήταν τραυματισμένοι. Το όχημα του κατηγορούμενου υπέστη εκτεταμένες ζημιές.
Η αστυνομία έλεγξε σε απόσταση 100 μέτρων από τη σκηνή του δυστυχήματος, τόσο μπροστά από το σημείο σύγκρουσης όσο και από πίσω χωρίς να εντοπίσει οποιαδήποτε σύγκρουση του οχήματος του κατηγορουμένου στο κούγκρινο περιτοίχισμα.
Οι καιρικές συνθήκες που επικρατούσαν εκείνη την ώρα δεν ήταν πολύ καλές εφόσον ο δρόμος ήταν βρεγμένος και ολισθηρός.»
Στη βάση των πιο πάνω, έκρινε ένοχο τον κατηγορούμενο-εφεσείοντα και του επέβαλε χρηματική ποινή ύψους €500, πλέον δύο βαθμούς ποινής στην άδεια οδήγησης του.
Με την ενώπιον μας έφεση προβάλλεται ουσιαστικά ότι το Δικαστήριο έσφαλλε αποδεχόμενο τη μαρτυρία του ΜΚ1 και απορρίπτοντας την εκδοχή του εφεσείοντα, που ήθελε άγνωστο όχημα να παρεμβαίνει στην πορεία του και να συγκρούεται μαζί του.
Έχουμε εξετάσει με πολλή προσοχή τα όσα αναφέρονται στους λόγους έφεσης. Καταρχάς δεν υπάρχει περιθώριο παρέμβασης μας στην αξιολόγηση της μαρτυρίας από το πρωτόδικο Δικαστήριο. Οι επί του θέματος αρχές είναι καλά διατυπωμένες σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Δεν διακρίνουμε οποιοδήποτε σφάλμα, το πρωτόδικο Δικαστήριο έδωσε επαρκείς λόγους και αιτιολόγησε την κατάληξη του ως προς την αποδοχή της μαρτυρίας που προσφέρθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή και την απόρριψη της εκδοχής του εφεσείοντα.
Όπως ορθά εντόπισε το πρωτόδικο Δικαστήριο, το γεγονός ότι το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο εφεσείων παρεξέκλινε της πορείας του και συγκρούστηκε με το περιτοίχισμα αποτελεί από μόνο του μαρτυρία αμελούς οδήγησης και στην απουσία οποιασδήποτε εξήγησης ορθά οδήγησε σε καταδίκη.
Είναι με βάση τα πιο πάνω η κατάληξη μας ότι οι ενώπιον μας λόγοι έφεσης είναι έκθετοι σε απόρριψη.
Η έφεση απορρίπτεται.
Α.Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.
Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.
Χ. ΜΑΛΑΧΤΌΣ, Δ.
/φκ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο