(1981) 3 CLR 38
[*38] 10η Δεκεμβρίου, 1980
(ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.)
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟΝ 146 TOΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΡΟΔΡΟΜΟΥ,
Αιτητής,
κατά
ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ
ΠΑΙΔΕΙΑΣ, ΚΑΙ Η ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΠΑΙΔΕΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτησις.
(Υπόθεσις Υπ' αρ. 395/80).
Προσωρινόν διάταγμα—Γενικαί αρχαί—Προσφυγή κατά μεταθέσεως Διενθυντού Σχολής Μέσης Εκπαιδεύσεως—Έκδηλος παρανομία—Προσωρινόν διάταγμα αναστέλλον μετάθεσιν μέχρι τελικής εκδικάσεως της προσφυγής.
Μετά την καταχώρησιν προσφυγής υπό του αιτητού, κατά της αποφάσεως των καθ' ων η αίτησις να τον μεταθέσουν εκ της θέσεως Διευθυντού του Παγκυπρίου Γυμνασίου εις την θέσιν Διευθυντού εις το Β' Γυμνάσιον Ακροπόλεως Λευκωσίας, ούτος κατέθεσεν, επίσης, αίτησιν διά παρεμπίπτον και/ή προσωρινόν διάταγμα διατάττον την αναστολήν της τοιαύτης μεταθέσεως μέχρι τελικής εκδικάσεως της προσφυγής του.
Κατά την διάρκειαν της ακροάσεως της αιτήσεως διά προσωρινόν διάταγμα ή δικηγόρος της Δημοκρατίας παρεδέχθη ότι "από τις έρευνες τις οποίες έκανε στους σχετικούς φακέλλους" πρόκειται περί εκδήλου παρανομίας.
Το Δικαστήριον έκρινεν ότι:
Είναι φανερόν ότι υπάρχει έκδηλος παρανομία εις την παρούσαν υπόθεσιν και συμφώνως των αρχών αι οποίαι διέπουν την έκδοσιν προσωρινών διαταγμάτων πρέπει να δοθή το εξαιτούμενον διάταγμα. Ως εκ τούτου δίδεται προσωρινόν διάταγμα διατάττον την αναστολήν της ως άνω μεταθέσεως του αιτητού μέχρι τελικής εκδικάσεως της προσφυγής.
Εκδίδεται προσωρινον διάταγμα. [*39]
Υποθέσεις παρατεθείσαι:
Ασπρή εναντίον της Δημοκρατίας, 4 R.S.C.C. 57.
Γεωργιάδης (No. 1) εναντίον της Δημοκρατίας (1965) 3 C.L.R. 392.
Προκοπίου και άλλοι εναντίον της Δημοκρατίας (1979) 3 C.L.R. 686.
Μιλτιάδους και Άλλοι εναντίον της Δημοκρατίας (1972). 3 C.L.R. 342.
Αίτησις διά παρεμπίπτον και/ή προσωρινόν διάταγμα.
Αίτησις δια παρεμπίπτον και/ή προσωρινόν διάταγμα διατάττον την αναστολήν της μεταθέσεως του αιτητού από την θέσιν Διευθυντού του Παγκυπρίου Γυμνασίου εις το Β' Γυμνάσιον Ακροπόλεως Λευκωσίας, μέχρι τελικής εκδικάσεως της προσφυγής; του αιτητού εναντίον της ως άνω μεταθέσεώς, του.
Α. Σ. Αγγελίδης, διά τον αιτητήν.
Γ. Κωνσταντίνου (Δνις), διά τους καθ' ους η αίτησις.
Cur. adv. vult.
ΜΑΛΑΧΤΟΣ Δ. Λόγω της επειγούσης, φύσεως της παρούσης αιτήσεως, θα προχωρήσω να δώσω απόφασιν αμέσως.
Εις την παρούσαν υπόθεσιν, ο αιτητής εξαιτείται παρά του Δικαστηρίου παρεμπίπτον και/ή προσωρινόν διάταγμα διατάττον την αναστολήν της μεταθέσεώς του από την θέσιν Διευθυντού του Παγκυπρίου Γυμνασίου εις την θέσιν Διευθυντού εις το Β' Γυμνάσιον Ακροπόλεως Λευκωσίας, μέχρι τελικής εκδικάσεως της αιτήσεώς του.
Η αίτησις του είναι εναντίον αποφάσεως των καθ' ων η αίτησις, η οποία περιέχεται εις επιστολήν ημερομηνίας 16 Αυγούστου 1980 (τεκμήριον 1), όπως ο αιτητής μετατεθή από την 1ην Σεπτεμβρίου 1980.
Τα νομικά σημεία επί των οποίων βασίζεται η αίτησις είναι:
Α. Ότι ο καθ' ου η αίτησις κατά την έκδοσιν της προσβαλλομένης αποφάσεως ενήργησε καθ' υπέρβασιν και κατάχρησιν εξουσίας και κατ' αντίθεσιν προς το δημόσιον συμφέρον και το συμφέρον της εκπαιδεύσεως χωρίς να γίνη η δέουσα ερευνά.
Β. Η καθ' ης η αίτησις, αρχή, ενήργησε αυθαιρέτως και κατά [*40] παράβασιν του Νόμου και/ή Περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών κανονισμοί του 1972 και δη των κανονισμών 13-21
Γ. Ότι η προσβαλλομένη απόφασις αποτελεί τιμωριτική ενέργεια και/ή συγκεκαλυμμένη πειθαρχική δίωξη κατά του αιτητού, ή προσβλέπει εις αλλότριον σκοπών και ελήφθη κατά παράβασιν της αρχής της ισότητος και των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης.
Δ. Ότι η προσβαλλομένη πράξις στερείται αιτιολογίας.
Η αίτησις διά την έκδοσιν του διατάγματος στηρίζεται επί των κανονισμών 13 και 19 του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου, 1962. Το δικαστήριον διά να εκδώση διάταγμα τοιαύτης φύσεως εξασκεί την διακριτικήν του εξουσίαν επί τη βάσει των ειδικών γεγονότων της εκάστοτε υποθέσεως και υπό το φως των αρχών αι οποίαι διέπουν το Διοικητικόν Δικαστήριον όταν εκδικάζη υποθέσεις της παρούσης φύσεως. Αι τοιαύται αρχαί έχουν ειπωθή και εφαρμοσθή μεταξύ άλλων, αρχίζοντας από την υπόθεσιν Ασπρή ν. Της Δημοκρατίας, 4 R.S.C.C., 57, Γεωργιάδη No. 1 ν. Της Δημοκρατίας (1965) 3 Α.Α.Δ. 392 και νεωτέρων αποφάσεων όπως είναι η απόφασις στην υπόθεσιν Γεδεών Προκοπίου και άλλων ν. Της Δημοκρατίας (1979) 3 Α.Α.Δ. σ. 686 εις την οποίαν αναφέρεται όλη η σειρά των αποφάσεων αναφορικά με αιτήσεις επί του κανονισμού 13 των Κανονισμών του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου, 1962.
Εις την υπόθεσιν Μιλτιάδους και άλλοι ν. Της Δημοκρατίας (1972) 3 Α.Α.Δ. 342 στην σ. 352 αναφέρονται τα εξής:
“It is clear from the above that an applicant in order to succeed in an application for a provisional order under rule 13 of the Supreme Constitutional Court Rules, 1962, must show to the Court that his application is likely to prevail on the merits and that the non making of the order will cause him irreparable damage. It goes without saying that flagrant illegality of an administrative act militates strongly to the making of a provisional order even though irreparable damage has not been proved. As it appears from Louis L. Jaffe on ‘Judicial Control of Administrative Actions’ the above principles are accepted in American Jurisprudence more clearly. In Chapter 18 under the heading of ‘Temporary Judicial Stays of Administrative Action Pending Judicial Review’ of this book, at page 689, it is stated that:[*41]
‘Despite the silence or variant wording of applicable statutes permitting stays ‘upon good cause shown’ or upon a ‘finding’ of irreparable ‘damage’, the power remains a discretionary and equitable one to be exercised according to traditional standards. The District of Columbia Circuit, with an extensive experience in motions for stays, has attempted to cast them into a formula in Virginia Petroleum Jobbers Assn. v. FPC (259 F. 2d. 921 (D.C. Cir 1958)), which has since been widely referred to in the lower federal Courts. The applicant must show 1) that he is very likely to prevail on the merits; 2) that if he should prevail on the merits he will suffer irreparable injury if the stay is not granted; 3) that the other parties will not suffer harm; and 4) that the public interest will not be harmed”.
“Εις την παρούσαν υπόθεσιν η ευπαίδευτος δικηγόρος της Δημοκρατίας παρεδέχθη ότι από τις έρευνες τις οποίες έκανε στους σχετικούς φακέλλους ότι πρόκειται περί εκδήλου παρανομίας και έδωσε όλες τις σχετικές λεπτομέρειες.
Από τα γεγονότα τα όποια ετέθησαν ενώπιον μου είναι φανερόν ότι υπάρχει έκδηλος παρανομία εις την παρούσαν υπόθεσιν και συμφώνως των αρχών αι οποίαι ετέθησαν ανωτέρω πρέπει να δοθή το εξαιτούμενον διάταγμα. Ως εκ τούτου δίδω προσωρινόν διάταγμα διατάττον την αναστολήν της μεταθέσεως του αιτητού από την θέσιν του Διευθυντού του Παγκυπρίου Γυμνασίου Λευκωσίας, εις την θέσιν του Διευθυντού εις το Β' Γυμνάσιον Ακροπόλεως Λευκωσίας μέχρι τελικής εκδικάσεως της προσφυγής.
Αναφορικά με τα έξοδα δίδω διάταγμα όπως οι καθ' ων η αίτησις πληρώσουν εις τον αιτητήν £20.-έναντι των εξόδων του.
Όσον αφορά την ουσίαν της υποθέσεως λόγω της δηλώσεως του ευπαιδεύτου δικηγόρου του αιτητού και λόγω του ότι, όπως φαίνεται από τον φάκελλον της υποθέσεως, δεν έχει ακόμη καταχωρηθή ένστασις, η υπόθεσις αναβάλλεται επ' αόριστον και δίδονται οδηγίαι εις τον Πρωτοκολλητήν να ορισθή η υπόθεσις δι' οδηγίας τη αιτήσει οιουδήποτε των διαδίκων.
Τελειώνοντας θεωρώ καθήκον μου να αναφερθώ εις τον ακριβοδίκαιον τρόπον με τον οποίον η ευπαίδευτος δικηγόρος της καθ'[*42] ης η αίτησις αρχής εχειρίσθη το όλον θέμα και εξέθεσε την όλην υπόθεσιν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου.
Έκδοσις προσωρινού, διατάγματος.
This is an English translation. of the judgment ib. Greek appearing at pp. 38-41 ante.,
Provisional Order-Principles applicable-Recourse against transfer of secondary education Headmaster-Flagrant illegality-Provisional order suspending transfer until the final determination of the recourse.
After fling a recourse against the validity of the decision of the respondent to transfer him from the post of Headmaster of the Pancyprian Gymnasium to the post of Head aster of the Acropolis B’ Gymnasium, the applicant filed, also, an application for a provisional order suspending his transfer until the final determination of his recourse.
In the course of the hearing of the application for a provisional order Counsel for the respondent stated that from a search of the relevant files which she had made this was a case of a flagrant illegality.
On the application for a provisional order:
Held, that it is apparent that there exists flagrant illegality in the instant case and according to the principles governing the making of a provisional order the order applied for must be granted; and accordingly the provisional order applied for will be made ordering the suspension of the transfer of the applicant until the final determination of the recourse.
Application granted.
Cases referred to:
Aspri v. The Republic, 4 R.S.C.C. 57;
Georghiades (No. 1). v. The Republic (1965) 3 C.L.R. 392;
Procopiou and Others v. The Republic (1979) 3 C.L.R. 686;
Miltiadous and Others v. The Republic (1972) 3 C.L.R. 342 at p. 352
Application for an interim and/or provisional order.
Application ‘for an interim and/or provisional order ordering the suspension of applicant’s transfer from the post of Headmaster of the Pancyprian Gymnasium to the post of Head-[*43]master of the B’ Acropolis Gymnasium until the final determination of his recourse against such transfer.
A.S. Angelides, for the applicant.
G. Constantinou (Miss), for the respondent.
Cur.adv. vult.
MALACHTOS J. gave the following judgment. Due to the urgent nature of this case I shall proceed to deliver my judgment forthwith.
In this case the applicant seeks an interim and/or provisional order ordering the suspension of his transfer from the post of Headmaster of the Pancyprian Gymnasium to the post of Headmaster of the B’ Acropolis Gymnasium until the final determination of his recourse.
His recourse is directed against the decision of the respondents, contained in a letter dated 16th August, 1980, (exhibit 1), to transfer the applicant with effect from the 1st September, 1980.
The grounds of law relied upon in the recourse are:
A. That in taking the sub judice decision the respondent acted in excess and abuse of power and contrary to the public interest and the interests of education without making a due inquiry.
B. That the respondent Authority acted arbitrarily and contrary to Law and/or the Educational Officers Regulations, 1972 and particularly reu1ations 13-21.
C. That the sub judice decision constitutes an act of punishment and/or a concealed disciplinary prosecution against the applicant, and/or aims at an alien purpose and was taken in contravention of the principle of equality and the rules of natural justice.
D. That the sub judice decision lacks reasoning.
The application for the provisional order is based on rules 13 and 19 of the Supreme Constitutional Court Rules, 1962. In making such a provisional order the Court exercises its discretion on the basis of the particular facts of each case and in the light of the principles governing an Administrative Court when trying cases of this nature. These principles have been stated and applied, inter al/a, beginning with the cases of Aspri v. The Republic, 4 R.S.C.C. 57, Georghiades (No. 1) v. The Republic[*44](1965) 3 C.L.R. 392 and recent decisions such as the case of YedeonProcopiou and Others v. The Republic (1979) 3 C.L.R. 686 wherein reference is made to the whole series of decisions relating to applications under rule 13 of the Supreme Constitutional Court Rules, 1962.
In the case of Miltiadous and Others v. The Republic (1972) 3 C.L.R. 342 at p. 352 the following are stated:
“It is clear from the above that an applicant in order to succeed in an application for a provisional order under rule 13 of the Supreme Constitutional Court Rules, 1962, must show to the Court that his application is likely to prevail on the merits and that the non making of the order will cause him irreparable damage. It goes without saying that flagrant illegality of an administrative act militates strongly to the making of a provisional order even though irreparable damage has not been proved. As it appears from Louis L. Jaffe on ‘Judicial Control of Administrative Actions’ the above principles are accepted in American Jurisprudence more clearly In Chapter 18 under the heading of Temporary Judicial stays of Administrative Action. Pending Judicial Review’ of this book, at page 689, it is stated that:
‘Despite the silence or variant wording of applicable statutes permitting stays ‘upon good cause shown’ or upon a ‘finding’ of irreparable ‘damage’, the power remains a discretionary and equitable one to be exercised according to traditional standards. The District of Columbia Circuit, with an extensive experience in motions for stays, has attempted to cast them into a formula in Virginia Petroleum Jobbers Assn. v. FPC (259 F. 2d. 921 (D.C. Cir. 1958)), which has since been widely referred to in the lower federal Courts. The applicant must show 1) that he is very likely to prevail on the merits; 2) that if he should prevail on the merits he will suffer irreparable injury if the stay is not granted; 3) that the other parties will ‘not suffer harm; and 4) that the public interest will not be harmed”,
In the instant case the learned Counsel for the Republic conceded that from a search of the relevant files which she[*45]had made this was a case of a flagrant illegality and gave all the relevant details.
From the facts which have been placed before me it is apparent that there exists flagrant illegality in the instant case and according to the principles which have been set out hereinabove the provisional order applied for will be made. I would, therefore, make a provisional order ordering the suspension of the transfer of the applicant from the post of Headmaster of the Pancyprian Gymnasium Nicosia to the post of Headmaster of the B’ Gymnasium Acropolis Nicosia until the final determination of the recourse.
With regard to costs I hereby make an order for the payment by the respondents of £20.-to applicant towards his costs.
Regarding the substance of the case due to the statement of the learned Counsel of the applicant and due to the fact that, as appearing in the file of the case, the opposition has not yet been filed, the case is adjourned sine die with instructions to the Registrar to have the case fixed for Directions on the application of any one of the parties.
In concluding I deem it my duty to refer to the fair manner in which learned Counsel of the respondent Authority dealt with the matter and presented the whole case before this Court.
Application granted.
Order forcosts as above.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο