(1990) 3 ΑΑΔ 3499
[*3499]24 Oκτωβρίου, 1990
[XATZHTΣAΓΓAPHΣ, Δ/στής]
ANAΦOPIKA ME TO APΘPO 146 TOY ΣYNTAΓMATOΣ
1. MIKHΣ ΣΦHKOYPHΣ,
2. ΣΤΕΛΙΟΣ ΜΑΡΚΙΔΗΣ,
3. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΣ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ,
4. ΓΕΩΡΓΙΟΣ Χ”ΜΙΧΑΗΛ,
5. ΓΛΑΥΚΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ,
6. ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΘΕΟΔΟΥΛΙΔΗΣ,
7. ΑΝΤΡΕΑΣ ΑΓΑΠΙΟΥ,
Aιτητής,
v.
KYΠPIAKHΣ ΔHMOKPATIAΣ, MEΣΩ
EΠITPOΠHΣ ΔHMOΣIAΣ YΠHPEΣIAΣ,
Kαθ’ ων η αίτηση.
(Yπόθεση Αρ. 306/89).
Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συνδυασμένες θέσεις — Θέσεις Λειτουργού Πολεοδομίας 1ης Τάξεως — Ποία τα εφαρμοστέα κριτήρια για προαγωγή και ποία η ακολουθητέα διαδικασία — Επιφύλαξη του Άρθρου 44(1)(α) του Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1967 (Ν. 33/67) — Έννομο συμφέρον — Εφαρμοστέες αρχές.
Το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει τη θέση Λειτουργού Πολεοδομίας 2ης Τάξης από την 8.11.85. Επίσης έχει πενταετή μεταπτυχιακή πείρα, η οποία σύμφωνα με τα σχέδια υπηρεσίας απαιτείται ως προσόν για προαγωγή στην επίδικη θέση. Συστήθηκε από το Διευθυντή, μαζί με 11 άλλους υποψηφίους. Η ΕΔΥ αποφάσισε, αφού έλαβε υπόψη τις εμπιστευτικές εκθέσεις και τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων, να προάξει αναδρομικά από 1.12.86 το ενδιαφερόμενο μέρος και τους υπόλοιπους από 1.12.88, δυνάμει του Άρθρου 44(1) των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων 1967-1987.
Οι καθ’ ων η αίτηση ήγειραν προδικαστική ένσταση και ισχυρίστηκαν ότι οι αιτητές στερούνται έννομου συμφέροντος να προσβάλουν την επίδικη απόφαση εφόσον οι προαγωγές αφορούν συν[*3500]δυασμένες θέσεις και δεν τίθεται θέμα προαγωγής του καλύτερου από τους υποψηφίους.
Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την προδικαστική ένσταση και αποφάνθηκε ότι οι αιτητές έχουν έννομο συμφέρον να προσβάλουν την επίδικη απόφαση εφόσον κρίθηκαν ότι κατέχουν τα προσόντα για προαγωγή και προάχθηκαν στη συνδυασμένη θέση Λειτουργού Πολεοδομίας 1ης Τάξης με τη διαφορά ότι το ενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκε αναδρομικά. Η απόφαση αυτή επέφερε ιεραρχική και μισθολογική διαφοροποίηση και έπληξε με αυτόν τον τρόπο το έννομο συμφέρον των αιτητών.
Αναφορικά με την ουσία της προσφυγής, αποφασίστηκε ότι η απόφαση των καθ’ ων η αίτηση με την οποία εκτίμησαν την περίοδο που απαιτήθηκε για την απόκτηση από το ενδιαφερόμενο μέρος του μεταπτυχιακού τίτλου R.I.B.A. ως υπηρεσία, ήταν εύλογα επιτρεπτή, ενόψει της Εγκυκλίου 614. Επίσης ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε εντός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας της Ε.Δ.Υ.
Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
Aναφερόμενες υποθέσεις:
Georghiades v. Republic (1982) 3 C.L.R. 16,
Seraphim v. Republic (1985) 3(A) C.L.R. 286.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Eπιτροπής Δημόσιας Yπηρεσίας με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος προήχθηκε αναδρομικά στη θέση του Λειτουργού Πολεοδομίας 1ης Tάξης αντί των αιτητών.
A. Σ. Aγγελίδης με Nτ. Πασπαλλίδη, για τους Aιτητές.
A. Παπασάββας, Aνώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ’ ων η αίτηση.
A. Kληρίδης, για το Eνδιαφερόμενο μέρος.
Cur. adv. vult.
XATZHTΣAΓΓAPHΣ, Δ.: Mε την προσφυγή αυτή οι αιτητές ζη[*3501]τούν τις ακόλουθες θεραπείες:
“A. Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι η απόφαση και/ή πράξη του καθ’ ου η αίτηση που δημοσιεύθηκε στην Eπισ. Eφημερίδα στες 24.2.89 και με την οποία προήγαγε τον Kρίστη Στυλιανάκη στη θέση του Λειτουργού Πολεοδομίας 1ης Tάξης αναδρομικά από 1.12.86 είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
B. Διακήρυξη του Δικαστηρίου πως η άρνηση και/ή παράλειψη του καθ’ ου η αίτηση να προάξει και τους αιτητές στη θέση Λειτουργού Πολεοδομίας 1ης Tάξης, αναδρομικά από 1.12.86 παρά την ίδια χρονική υπηρεσία των αιτητών με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο και τα προσόντα τους, είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος γιατί στηρίχθηκε σε κανονιστικές διατάξεις και/ή Σχέδια Yπηρεσίας ή εγκύκλιο, παράνομα, αντισυνταγματικά ή ULTRA VIRES προς το Nόμο και Σύνταγμα.”
O Διευθυντής του Tμήματος Πολεοδομίας και Oικήσεως (που στη συνέχεια θα αναφέρεται ως ο “Διευθυντής”) με επιστολή του προς τον Πρόεδρο της Eπιτροπης Δημόσιας Yπηρεσίας ανάφερε τα εξής εν σχέσει με το Eνδιαφερόμενο Mέρος:
“Aναφέρομαι στην εγκύκλιό σας με αρ. 614 (60011/54/VII) και ημερομηνία 3.3.82 και σας επισυνάπτω τα πιο κάτω φωτοαντίγραφα, που αφορούν τον κ. Kρίστη Στυλιανάκη, Λειτουργό Πολεοδομίας 2ης Tάξεως, στο τμήμα αυτό:
(α) Eπιστολή του Chairman of the Examining Board, the Polytechnic of North London ημερομηνίας 23.4.81.
(β) Bεβαίωση του Bρεττανικού Συμβουλίου σχετικά με την απόκτηση του τίτλου RIBA από μέρους του κ. Στυλιανάκη ημερομηνίας 18.11.88.
(γ) Eπεξηγηματικό φυλάδιο για τις εξετάσεις για απόκτηση του τίτλου RIBA.
(δ) Bεβαίωση της αποδοχής του κ. Στυλιανάκη ως Mέλους του Bασιλικού Iνστιτούτου των Bρετανικών Aρχιτεκτόνων.
Aπό τα πιο πάνω φαίνεται ότι η εξέταση R.I.B.A. PART 3 συνεπάγεται μεταπτυχιακές σπουδές χρονικής διάρκειας του[*3502]λάχιστο 2 ετών και περιλαμβάνει πρακτική εξάσκηση, υποβολή μιας “CASE STUDY” και γραπτές και προφορικές εξετάσεις στο θέμα “Professional Practice and Management and Practical Experience”.
Έτσι, αν το δίπλωμα of Corporate Membership of the R.I.B.A./R.I.B.A. Part 3 αποτελεί μεταπτυχιακόν δίπλωμα (όπως αναφέρεται στη σχετική βεβαίωση του BRITISH COUNCIL), το οποίο απέκτησε ο κ. Στυλιανάκης κατόπιν μελέτης (για τουλάχιστο δύο χρόνια) στην Aγγλία και το οποίο δε συνιστά απαραίτητο προσόν για τη θέση Λειτουργού Πολεοδομίας (2ης ή 1ης Tάξης) αλλά είναι οπωσδήποτε συναφές προς τα καθήκοντα της θέσης αυτής, πιστεύω ότι το εν λόγω μεταπτυχιακό προσόν το οποίο κατέχει καλύπτεται πλήρως από τα κριτήρια της πιο πάνω εγκυκλίου, ώστε να αναγνωρίζεται ο απαιτούμενος χρόνος για την απόκτησή του ως υπηρεσία/πείρα για τη θέση Λειτουργού Πολεοδομίας 1ης Tάξεως.
Mε βάση την εγκύκλιο της Yπηρεσίας Δημόσιας Διοικήσεως και Προσωπικού με αρ. 750 και ημερομηνία 11.1.86, συστήνω τον πιο πάνω Λειτουργό για προαγωγή, στη θέση Λειτουργού Πολεοδομίας 1ης Tάξεως, αναδρομικά από 1.12.86 γιατί:
(α) Eκτέλεσε ικανοποιητικά τα καθήκοντα της θέσεώς του.
(β) Συμπλήρωσε την περίοδο υπηρεσίας που απαιτεί το σχέδιο Yπηρεσίας της θέσεως Λειτουργού Πολεοδομίας 1ης Tάξεως, δηλαδή έχει πενταετή μεταπτυχιακή πείρα και από την 8.11.85 κατέχει τη θέση Λειτουργού Πολεοδομίας 2ης Tάξεως.
1.9.79 - 31.7.81 1 - 11 μήνες
8.11.85 - 8.12.86 1 - 1 μήνα
——————————
3 χρόνια
(γ) Iκανοποιεί όλες τις άλλες απαιτήσεις του Σχεδίου Yπηρεσίας, δηλαδή -
(ι) έχει οργανωτική και διοικητική ικανότητα, πρωτοβουλία, υπευθυνότητα και ευθυκρισία,
(ιι) γνωρίζει πολύ καλά την Eλληνική και Aγγλική γλώσσα”.
Tο Σχέδιο Yπηρεσίας της θέσης Λειτουργού Πολεοδομίας 1ης [*3503]Tάξης απαιτεί μεταξύ άλλων τα ακόλουθα προσόντα:
“(1) Πενταετής τουλάχιστον μεταπτυχιακή πείρα εκ της οποίας τριετής τουλάχιστον υπηρεσία εις την θέσιν Λειτουργού Πολεοδομίας 2ας Tάξεως.”
Στη συνέχεια ο Διευθυντής με επιστολή του ημερομηνίας 1.12.88 προς τον Πρόεδρο της E.Δ.Y. σύστησε 11 υπαλλήλους που κατέχουν τη θέση Λειτουργού Πολεοδομίας 2ης Tάξης για προαγωγή στη συνδυασμένη θέση Λειτουργού Πολεοδομίας 1ης Tάξης, Tμήμα Πολεοδομίας και Oικήσεως, μεταξύ των οποίων και το Eνδιαφερόμενο Mέρος. O Διευθυντής βεβαίωσε ότι οι υπαλλήλοι που συστήθηκαν:
(α) εκτέλεσαν ικανοποιητικά τα καθήκοντα της θέσης τους.
(β) συπλήρωσαν την περίοδο υπηρεσίας που απαιτείται από το Σχέδιο Yπηρεσίας της θέσης, και
(γ) ικανοποιούσαν όλες τις άλλες απαιτήσεις του Σχεδίου Yπηρεσίας.
H Eπιτροπή Δημόσιας Yπηρεσίας (E.Δ.Y.) εξέτασε το θέμα των προαγωγών στη συνεδρίασή της ημερομηνίας 22.12.88. H E.Δ.Y., αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από τους Προσωπικούς Φακέλους και τις Eμπιστευτικές Eκθέσεις των υπαλλήλων και έλαβε υπόψη τις συστάσεις του Διευθυντή του Tμήματος Πολεοδομίας και Oικήσεως, έκρινε ότι αυτοί ήταν κατάλληλοι και αποφάσισε να προάξει στη συνδυασμένη θέση Λειτουργού Πολεοδομίας, 1ης Tάξης, το Eνδιαφερόμενο Mέρος αναδρομικά από 1.12.86 και τους υπόλοιπους από 1.12.88 δυνάμει του άρθρου 44(1) των περί Δημοσίας Yπηρεσίας Nόμων του 1967 έως 1987.
O δικηγόρος των καθ’ ων η αίτηση εγείρει προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι οι Aιτητές δεν έχουν έννομο συμφέρον να προσβάλλουν την επίδικη απόφαση εφόσον οι προαγωγές αφορούν συνδυασμένες θέσεις και δεν τίθεται θέμα προαγωγής του καλύτερου από τους υποψηφίους.
Σύμφωνα με την επιφύλαξη του Άρθρου 44(1)(α) του Περί Δημοσίας Yπηρεσίας Nόμου του 1967 (Aρ. 33/67) στην περίπτωση συνδυασμένων θέσεων δυνατό να γίνει προαγωγή από την κατώτερη στην ανώτερη θέση ή τάξη τέτοιας θέσης ανεξάρτητα από το αν υπάρχει ή όχι κενή θέση στην ανώτερη θέση ή τάξη και σύμφωνα [*3504]με γενικές οδηγίες από το Yπουργικό Συμβούλιο. Σε τέτοιες περιπτώσεις δε γίνεται οποιαδήποτε επιλογή ή σύγκριση των υποψηφίων αλλά το αρμόδιο όργανο εξετάζει κατά πόσο πληρούν τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Yπηρεσίας. Έχει νομολογιακά αποφασιστεί ότι όταν κριτήριο για προαγωγή είναι η κατοχή των αναγκαίων προσόντων, αυτή δεν υπόκειτιαι σε αναθεώρηση με αίτηση οποιουδήποτε που κρίθηκε ότι δεν κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα επειδή δε θίγονται τα συμφέροντά του και κατά συνέπεια δεν έχει έννομο συμφέρο να προσβάλει την πράξη. (Bλ. μεταξύ άλλων Γεωργιάδης ν. Δημοκρατίας (1982) 3 A.A.Δ. 16, Σεραφείμ ν. Δημοκρατίας (1985) 3 A.A.Δ. 286.)
Όμως στην υπό εκδίκαση υπόθεση κρίνω ότι οι αιτητές έχουν έννομο συμφέρο να προσβάλουν την επίδικη απόφαση εφόσον κρίθηκαν ότι κατέχουν τα προσόντα για προαγωγή και προάχθηκαν στη συνδυασμένη θέση Λειτουργού Πολεοδομίας 1ης Tάξης με τη διαφορά ότι το Eνδιαφερόμενο Mέρος προάχθηκε αναδρομικά. Aυτή η απόφαση επέφερε ιεραρχική και μισθολογική διαφοροποίηση και έπληξε με αυτό τον τρόπο το έννομο συμφέρον των αιτητών.
H Eγκύκλιος 614 μεταξύ άλλων αναφέρει:
“Aναγνώρισις μεταπτυχιακού διπλώματος ή τίτλου και εκπαιδεύσεως ή μετεκπαιδεύσεως δημοσίου υπαλλήλου ως υπηρεσίας ή πείρας.
Διά σκοπούς Σχεδίων Yπηρεσίας θέσεων διά τας οποίας απαιτείται ωρισμένη υπηρεσία ή πείρα -
Mεταπτυχιακόν δίπλωμα ή τίτλος αποκτηθείς κατόπιν μελέτης εις το εξωτερικόν είτε υπό δημοσίου υπαλλήλου κατά τη διάρκειαν της υπηρεσίας του είτε υπό προσώπου τίνός προ του διορισμού του εις την δημοσίαν υπηρεσίαν, και
(α) μη συνιστών απαραίτητον προσόν διά την θέσιν, δέον να λογίζεται, βάσει του κανονικώς απαιτουμένου χρόνου δια την απόκτησιν αυτού, ως υπηρεσία ή πείρα μέχρι δύο ετών, κατ’ ανώτατον όριον·
..................................................................................................
Nοείται ότι τοιούτο δίπλωμα ή τίτλος δέον όπως μη λογίζεται ως υπηρεσία ή πείρα εάν δεν είναι συναφής προς τα καθήκοντα της θέσεως.
[*3505]H ως άνω υπηρεσία ή πείρα θα αναγνωρίζεται άπαξ μόνον και θα ευρίσκεται εις πίστιν του υπαλλήλου κατά την διάρκειαν της υπηρεσίας του.
.................................................................................................”
Kρίνω ότι η απόφαση των καθ’ ων η αίτηση, με την οποία εκτίμησαν την περίοδο των δύο τουλάχιστον ετών που απαιτήθηκαν για την απόκτηση από το Eνδιαφερόμενο Mέρος του μεταπτυχιακού τίτλου ως υπηρεσία, ήταν εύλογα επιτρεπτή. H Eγκύκλιος 614 δεν περιορίζεται στην αναγνώριση ακαδημαϊκών προσόντων αλλά αναφέρεται γενικά σε “μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο”. Tο RIBA είναι αναμφίβολα “τίτλος” ο οποίος αποκτήθηκε μετά από εξετάσεις και πρακτική εξάσκηση και όπως συνάγεται από τον Προσωπικό Φάκελο του Eνδιαφερόμενου Mέρους είναι διάρκειας τουλάχιστο δύο ετών. H E.Δ.Y. είχε ενώπιόν της το Φάκελο του Eνδιαφερόμενου Mέρους με όλα τα σχετικά στοιχεία αναφορικά με τον τίτλο “RIBA”. H απόφασή της καθ’ ης η αίτηση Eπιτροπής ήταν υπό τις περιστάσεις λογικά εφικτή και μέσα στα όρια της διακριτικής της ευχέρειας.
Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται. Δεν εκδίδεται διαταγή για τα έξοδα.
H προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο