(1990) 3 ΑΑΔ 4499
[*4499]21 Δεκεμβρίου, 1990
[ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΚΩΣΤΑΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ,
Αιτητές,
v.
ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ, ΜΕΣΩ ΤΗΣ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ’ ων η αίτηση.
(Υποθέσεις Αρ. 618/87, 623/87, 640/87, 691/87,
766/87, 772/87, 783/87, 818/87, 832/87).
Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Επιλογή καταλληλότερου — Θέση Βοηθού Διευθυντή στη Μέση Γενική Εκπαίδευση — Ειδικότητες — Αξιολόγηση υποψηφίων — Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην υποκειμενική κρίση του αξιολογούντος οργάνου — Δεν υπάρχει υποχρέωση για σύνταξη εκθέσεων κατ’ έτος — Καν. 16 και 17 της Κ.Δ.Π. 223/76 — Επικύρωση των προαγωγών.
Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Θέση Βοηθού Διευθυντή στη Μέση Γενική Εκπαίδευση — Αναπληρωματικός διορισμός στη θέση — Δε δίνει από μόνος του δικαίωμα προαγωγής — Η επιλογή γίνεται σύμφωνα με τα κριτήρια που θέτει ο Νόμος.
Eκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Προσόντα — Aριθμητική αποτίμηση των πρόσθετων προσόντων των υποψηφίων και πρόσθεση των μονάδων που τους προσδίδονται στις υπόλοιπες μονάδες — Aλλαγή του προηγούμενου νομικού καθεστώτος (αριθμητική αποτίμηση κριτηρίων) με την παρ.(β) του Άρθρου 35B(4) που εισάχθηκε με το Nόμο αρ. 65/87.
Με τις παρούσες προσφυγές προσβάλλεται η απόφαση της Ε.Ε.Υ. να προάξει, από 1.9.87, στις επίδικες θέσεις τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα αντί των αιτητών.
Τα γεγονότα εκτίθενται στην απόφαση στην υπόθεση Ιορδάνου κ.ά. v. Δημοκρατίας και υιοθετούνται για τους σκοπούς της παρούσας προ[*4500]σφυγής. Η επίδικη απόφαση αναφορικά με την ειδικότητα της φυσικής λήφθηκε στις 21.7.87 και οι αποφάσεις αναφορικά με τις ειδικότητες της Χημείας και Φυσιογνωσίας στις 22.7.87. Προβλήθηκαν οι ίδιοι νομικοί ισχυρισμοί όπως στην υπόθεση Ιορδάνου, οι οποίοι έχουν ήδη απαντηθεί με τις αποφάσεις στις υποθέσεις Ιορδάνου και Κοτσώνη v. Δημοκρατίας. Οι εν λόγω αποφάσεις υιοθετούνται κατά την έκταση που αφορούν τα επιχειρήματα στις υπό εξέταση προσφυγές.
Το Δικαστήριο ανέφερε συμπληρωματικά ότι οι πιο κάτω ισχυρισμοί των αιτητών είναι άνευ σημασίας για τους λόγους που αναφέρονται αντίστοιχα σ’ αυτούς:
1. Οι πρόνοιες του Άρθρου 35Γ(1) αναφορικά με την ειδικότητα εφαρμόζονται μόνο στην περίπτωση προαγωγών και δεν εφαρμόζονται ως εκ τούτου στις επίδικες θέσεις που ήταν θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής. Όλες οι επίδικες θέσεις που αφορούν τις παρούσες προσφυγές, πληρώθηκαν με προαγωγή και δεν υπάρχει ισχυρισμός από οποιοδήποτε αιτητή ότι διεκδικούσε διορισμό και όχι προαγωγή.
2. Οι αξιολογήσεις για το έτος 1986/87 δεν λήφθηκαν υπόψη για την αριθμητική αποτίμηση της αξίας των υποψηφίων. Δεν υπήρχαν αξιολογήσεις άλλες από εκείνες που λήφθηκαν υπόψη από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και την Ε.Ε.Υ. κατά το χρόνο που επιλαμβανόταν του όλου θέματος.
Υπόθεση Αρ. 618/87
Η προσφυγή αυτή κατά το μέρος της που αφορά τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα με ειδικότητα Χημείας και Φυσιογνωσίας απορρίπτεται εφ’ όσον δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι ο αιτητής κατέχει τα προσόντα για τις ειδικότητες αυτές.
Αναφορικά με το μέρος της προσφυγής που αφορά τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα 1-6 με ειδικότητα Φυσικής, προβλήθηκαν από τον αιτητή οι πιο κάτω ισχυρισμοί:
1. To Teaching Diploma του αγνοήθηκε και δε θεωρήθηκε ως πρόσθετο προσόν.
2. Ορισμένα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έχουν συνεχόμενες αξιολογήσεις γεγονός ευνοϊκό γι’ αυτούς.
3. Υπάρχει διαφορά στην αξιολόγηση του αιτητή από την Ε.Ε.Υ..
[*4501]4. Στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο Κορέλλη δόθηκαν κατά λάθος περισσότερες μονάδες.
Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι:
1. To Teaching Diploma αποκτήθηκε από τον αιτητή μέσα στα πλαίσια ετοιμασίας του για απόκτηση του τίτλου Master of Arts.
2. Το γεγονός ότι για ορισμένα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έγιναν συχνότερες αξιολογήσεις, δεν αποτελεί παρανομία ούτε και τεκμηριώνει προκατάληψη εναντίον του αιτητή.
3. Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην υποκειμενική κρίση του αξιολογούντος οργάνου αναφορικά με την αξιολόγηση των υποψηφίων.
4. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Κορέλλης θα προηγείτο και στην περίπτωση που δε θα γινόταν το λάθος, που είχε σαν αποτέλεσμα την πρόσδοση σ’ αυτόν περισσότερες μονάδες.
Υπόθεση Αρ. 623/87
1. Ο αιτητής είναι Φυσικός. Επομένως ισχύουν και σ’ αυτή την περίπτωση όσα λέχθηκαν στην υπόθεση αρ. 618/87 σχετικά με τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα 7-11 εναντίον των οποίων η προσφυγή απορρίπτεται.
2. Ο αποκλεισμός του αιτητή από τον τελικό κατάλογο ήταν καθόλα νόμιμος αφού δεν είχε συγκεντρώσει τις απαιτούμενες μονάδες για προαγωγή. Ο δε ισχυρισμός του για παράλειψη διεξαγωγής δέουσας έρευνας από την Ε.Ε.Υ., πριν απορρίψει την ένστασή του, είναι εντελώς αβάσιμος.
Υπόθεση Αρ. 640/87
1. Ο αιτητής είναι Φυσικός και ισχύουν αναφορικά με το ενδιαφερόμενο μέρος Χρίστου όσα αναφέρθηκαν στην προσφυγή 618/87 και για τον ίδιο λόγο η προσφυγή κατά το μέρος που αφορά το πρόσωπο αυτό, απορρίπτεται.
2. Το θέμα που εγείρεται για την απόρριψη της ένστασης του αιτητή, απαντήθηκε ήδη στην υπόθεση αρ. 623/87.
[*4502]Υπόθεση Αρ. 691/87
Οι ισχυρισμοί του αιτητή ότι θυματοποιήθηκε γιατί δεν του έγινε αξιολόγηση για το 1985/1986 και ότι η Ε.Ε.Υ. απέρριψε την ένστασή του χωρίς αιτιολογία, απορρίφθηκαν για τους λόγους που αναφέρονται πιο κάτω:
1. Σύμφωνα με τους κανονισμούς 16 και 17 της Κ.Δ.Π. 223/76, δεν υπάρχει υποχρέωση για σύνταξη εκθέσεων κατ’ έτος.
2. Η αιτιολογία της απόρριψης της ένστασης του αιτητή, βρίσκεται στη σελ. 24 του παραρτήματος Γ της ένστασης.
Υπόθεση Αρ. 766/87
Η αιτήτρια προσβάλλει την προαγωγή των ενδιαφερομένων προσώπων στην επίδικη θέση, στην ειδικότητα των Θρησκευτικών.
Η προσφυγή απορρίπτεται λόγω του ότι η αιτήτρια δε συγκέντρωσε περισσότερες μονάδες από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
Υπόθεση Αρ. 772/87
Οι νομικοί λόγοι ακυρότητας που εγείρονται έχουν ήδη καλυφθεί από τις αποφάσεις στις προηγούμενες προσφυγές. H προσφυγή απορρίπτεται σύμφωνα με όσα λέχθηκαν στις εν λόγω προσφυγές.
Υπόθεση Αρ. 783/87
Ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι αγνοήθηκαν τα πρόσθετά του προσόντα, χωρίς ειδική αιτιολογία. Ο ισχυρισμός αυτός κρίθηκε αβάσιμος αφού του προσδόθηκαν 3 μονάδες για το πρόσθετο προσόν του.
Αναφορικά με τους υπόλοιπους λόγους ακυρώσεως, το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι ασχολήθηκε ήδη μ’ αυτούς και απέρριψε την προσφυγή με βάση τα ευρήματα στα οποία κατέληξε.
Υπόθεση Αρ. 818/87
Η αιτήτρια ήταν μεταξύ των συστηθέντων από τη Συμβουλευτική Επιτροπή καθηγητών στην ειδικότητα των Θεολόγων και συγκέντρωσε 205.7 μονάδες.
Τα θέματα που ηγέρθηκαν απασχόλησαν το Δικαστήριο στις [*4503]υποθέσεις Ιορδάνου v. Δημοκρατίας και Κοτσώνη v. Δημοκρατίας, το οποίο και υιοθέτησε όσα λέχθηκαν σ’ αυτές σχετικά με τα εγειρόμενα θέματα. Συμπληρωματικά το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι δεν επεμβαίνει στην υποκειμενική κρίση του αξιολογούντος οργάνου σχετικά με το θέμα της βαθμολογίας των υποψηφίων.
Η προσφυγή κατά το μέρος που στρέφεται εναντίον των ενδιαφερομένων προσώπων που ανήκουν σε ειδικότητα άλλη από εκείνη που θα μπορούσε η αιτήτρια να ζητήσει προαγωγή, απορρίπτεται.
Το γεγονός ότι η αιτήτρια εκτελούσε για σειρά ετών καθήκοντα Βοηθού Διευθυντή βάσει αναπληρωματικού διορισμού, δε δίνει από μόνο του δικαίωμα προαγωγής, αλλά η επιλογή γίνεται σύμφωνα με τα κριτήρια που θέτει ο Νόμος.
Υπόθεση Αρ. 832/87
Οι ισχυρισμοί του αιτητή ότι παραγνωρίσθηκαν τα πρόσθετα προσόντα του χωρίς αιτιολογία καλύπτονται από την υπόθεση αρ. 783/87 που συνεκδικάσθηκε.
Όσον αφορά τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα 7-11, η προσφυγή απορρίπτεται για τους ίδιους λόγους όπως και στην υπόθεση αρ. 618/87.
Oι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα.
Aναφερόμενες υποθέσεις:
Ιορδάνου και Άλλοι v. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 4515,
Κοτσώνη v. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 648.
Προσφυγές.
Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Eπιτροπής Eκπαιδευτικής Yπηρεσίας με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη προήχθηκαν στη θέση Bοηθού Διευθυντή Mέσης Γενικής Eκπαίδευσης αντί των αιτητών.
Λ. Κληρίδης, για την Αιτήτρια στην Yπόθεση Aρ. 766/87.
Λ. Παπαφιλίππου, για την Αιτήτρια στην Yπόθεση Aρ. [*4504]818/87.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές στις Yποθέσεις Aρ. 618/87, 623/87, 640/87, 691/87, 772/87, 783/87 και 832/87.
Ρ. Βραχίμη-Πετρίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας A΄ με E. Λοϊζίδου, για τους Καθ’ ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΣABBIΔHΣ, Δ.: Με τις προσφυγές αυτές προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας να προάξει, από 1.9.1987, στη θέση Βοηθού Διευθυντή στη Μέση Γενική Εκπαίδευση τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα αντί των αιτητών.
Οι υποθέσεις αυτές ακούστηκαν αρχικά μαζί με τις υποθέσεις αρ. 654/87 κ.ά., μεταξύ Ανθής Ιορδάνου κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 4515. Αργότερα όμως χωρίστηκαν κι’ ακούστηκαν ξεχωριστά. Όλες οι υποθέσεις αφορούν προαγωγές στη θέση Βοηθού Διευθυντή στη Μέση Γενική Εκπαίδευση, που έγιναν με την ίδια διαδικασία.
Μαζί με τις υποθέσεις αυτές ακούστηκαν και οι υποθέσεις αρ. 811/87, 821/87 και 945/87. Κατά τη μελέτη όμως των φακέλων των υποθέσεων για σκοπούς σύνταξης της απόφασης προέκυψε ότι οι πιο πάνω υποθέσεις αφορούν άλλες διοικητικές πράξεις και για το λόγο αυτό θα εκδώσω ξεχωριστές αποφάσεις.
Τα γεγονότα εκτίθενται στην απόφαση στην υπόθεση Ιορδάνου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (όπως πιο πάνω) και υιοθετούνται για τους σκοπούς της παρούσας προσφυγής. Συμπληρωματικά η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής για την ειδικότητα της Φυσικής διαβιβάστηκε στην Ε.Ε.Υ. με επιστολή ημερομηνίας 4.7.1987 και η επίδικη απόφαση λήφθηκε στις 21.7.1987. Για τις ειδικότητες της Χημείας και Φυσιογνωσίας η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής διαβιβάστηκε στις 3.7.1987 και οι επίδικες αποφάσεις λήφθηκαν στις 22.7.1987.
Οι νομικοί ισχυρισμοί που προβλήθηκαν είναι οι ίδιοι όπως στις υποθέσεις Ιορδάνου (όπως πιο πάνω) και αφορούν τη σύνταξη από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, καταλόγων και υποβολή συστάσεων κατά ειδικότητα, την κατανομή των θέσεων από την Αρμόδια Αρχή κατά ειδικότητα, τη σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, τη νομιμότητα των Υπηρεσιακών/Εμπιστευτι[*4505]κών Eκθέσεων των υποψηφίων, την αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων επιλογής των υποψηφίων και το ρόλο των προσωπικών συνεντεύξεων των υποψηφίων.
Οι ισχυρισμοί των αιτητών αναφορικά με τα θέματα αυτά έχουν ήδη απαντηθεί με τις αποφάσεις μου στις υποθέσεις Ιορδάνου κ.ά. (όπως πιο πάνω) και Κοτσώνη ν. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 648.
Υιοθετώ όσα είπα στις πιο πάνω υποθέσεις, κατά την έκταση που αφορούν τα επιχειρήματα στις υπό εξέταση υποθέσεις. Συμπληρωματικά αναφέρω, σχετικά με ισχυρισμό των δικηγόρων των αιτητών ότι σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 35Γ(1) η ειδικότητα παίρνει θέση μόνο στην περίπτωση προαγωγών και δεν εφαρμόζεται για θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής, ότι οι επίδικες θέσεις που ήταν πρώτου διορισμού και προαγωγής μπορούσαν να πληρωθούν είτε με διορισμό είτε με προαγωγή των προσοντούχων υποψηφίων. Σε όλες τις περιπτώσεις που αφορούν τις παρούσες προσφυγές οι επίδικες θέσεις πληρώθηκαν με προαγωγή και δεν υπάρχει ισχυρισμός από οποιοδήποτε συγκεκριμένο αιτητή ότι διεκδικούσε διορισμό και όχι προαγωγή. Επομένως οι ισχυρισμοί αυτοί των δικηγόρων των αιτητών είναι άνευ σημασίας στις παρούσες υποθέσεις. Προβλήθηκε επίσης ο ισχυρισμός ότι για μερικούς υποψηφίους υπήρχαν αξιολογήσεις/εκθέσεις για το σχολικό έτος 1986/1987 (που βρισκόταν στο τέλος του) αλλά οι αξιολογήσεις αυτές δε λήφθηκαν υπόψη για την αριθμητική αποτίμηση της αξίας τους. Ο ισχυρισμός αυτός είναι πολύ γενικός και δεν αναφέρεται σε συγκεκριμένες περιπτώσεις, ούτε και κατατέθηκαν φάκελοι ή άλλα έγγραφα προς ενίσχυσή του. Η δικηγόρος των καθ’ων η αίτηση ανέφερε στη γραπτή αγόρευσή της ότι:
“Μετά από ενδελεχή έρευνα των εμπιστευτικών φακέλων των αιτητών και ενδιαφερομένων μερών προκύπτει ότι ουδείς των αιτητών ή των ενδιαφερομένων μερών είχε, κατά τον ουσιώδη χρόνο που επιλαμβανόταν του όλου θέματος η Συμβουλευτική Επιτροπή και η Ε.Ε.Υ., αξιολογήσεις άλλες από εκείνες που λήφθηκαν υπ’ όψη από τα δύο πιο πάνω αρμόδια όργανα.
Ειδικώτερα οι αξιολογήσεις που ήσαν ενώπιόν τους ήσαν για όλους των ετών 1985-1986 των ενδιαφερομένων μερών Ιωάννη Πρωτοπαπά, Σταύρου Παπαδημητρίου και Ηλία Ανδρονίκου για τα έτη 1984-85. Τα δύο τελευταία ενδιαφερόμενα μέρη έχουν βαθμολογίες για τα έτη 1986-87 αλλά του Σταύρου Παπαδημη[*4506]τρίου καταχωρήθηκε στον φάκελό του στις 22.8.87 και του Ηλία Ανδρονίκου στις 16.9.87 δηλαδή μετά τη λήψη της επίδικης απόφασης.”
Ο ισχυρισμός αυτός της δικηγόρου των καθ’ ων η αίτηση δεν αντικρούσθηκε από τους αιτητές ούτε προσκομίσθηκε κανένα στοιχείο προς ενίσχυση του δικού τους ισχυρισμού. Κατά συνέπεια, με βάση τα στοιχεία ενώπιόν μου, βρίσκω ότι είναι αβάσιμες και απορρίπτονται.
Υπόθεση αρ. 618/87
Ο αιτητής Κώστας Κυριακίδης προσβάλλει την απόφαση των καθ’ ων η αίτηση να μη θεωρήσουν τον αιτητή προσοντούχο υποψήφιο και να τον συγκρίνουν μαζί με άλλους καθηγητές, Φυσιογνώστες ή Χημικούς όπως και την προαγωγή από 1.9.1987, στη θέση Βοηθού Διευθυντή Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης των ακόλουθων ενδιαφερομένων προσώπων στις ειδικότητες που αναγράφονται:
1) Ηλία Ανδρονίκου Φυσική
2) Παναγιώτη Αθανασίου “
3) Σταύρου Ιωάννου “
4) Σωτήρη Λουκαΐδη “
5) Αντωνίου Κορέλλη “
6) Ανδρέα Στυλιανίδη “
7) Χρίστου Ταπή Χημεία
8) Ιωάννη Πρωτοπαπά Φυσιογνωσία
9) Χλόης Παπασολομώντος “
10) Ανδρέα Χρίστου “
11) Σταύρου Παπαδημητρίου “
Ο αριθμός των κενών θέσεων στην ειδικότητα της Φυσικής ήταν 9, της Φυσιογνωσίας 5 και της Χημείας 2.
Ενόψει των όσων έχω ήδη πει σχετικά με τους ισχυρισμούς των αιτητών που αφορούν τις ειδικότητες, η προσφυγή αυτή κατά το μέρος της που αφορά τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Χρίστο Ταπή (Ειδικότητα Χημείας), Ιωάννη Πρωτοπαπά, Χλόη Παπασολομώντος, Ανδρέα Χρίστου και Σταύρο Παπαδημητρίου (ειδικότητα Φυσιογνωσίας) απορρίπτεται, εφόσον δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι ο αιτητής κατέχει τα προσόντα για τις ειδικότητες αυτές.
Θα εξετάσω τώρα την υπόθεση σε σχέση με τα ενδιαφερόμενα [*4507]πρόσωπα 1 - 6.
Ο αιτητής ήταν ανάμεσα στους συστηθέντες από τη Συμβουλευτική Επιτροπή στην ειδικότητα της Φυσικής και του προσδόθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, 3 μονάδες για το πρόσθετο προσόν (Μ.Α.(A.U.B) Παιδαγωγικά).
Έγινε ισχυρισμός εκ μέρους του αιτητή ότι το Teaching Diploma του αγνοήθηκε και δε θεωρήθηκε ως πρόσθετο προσόν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, ότι ορισμένα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έχουν συνεχόμενες εκθέσεις/αξιολογήσεις, γεγονός που τους ευνοεί, ότι υπάρχει διαφορά στην αξιολόγηση του αιτητή από την Ε.Ε.Υ. στα πρακτικά ημερομηνίας 21.7.1987 και 2.10.1987 και ότι στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο Κορέλλη έχει γίνει αριθμητικό λάθος κατά τον υπολογισμό των μονάδων του από την Ε.Ε.Υ.
Όπως αναφέρθηκε από το δικηγόρο των καθ’ων η αίτηση το Teaching Diploma το έλαβε ο αιτητής από το Αμερικάνικο Πανεπιστήμιο της Βυρητού και αποκτήθηκε από τον αιτητή μέσα στα πλαίσια της ετοιμασίας του για την απόκτηση του τίτλου Master of Arts από το ίδιο πανεπιστήμιο.
Από τα διάφορα τεκμήρια που κατατέθηκαν οδηγούμαι στο συμπέρασμα ότι η θέση της δικηγόρου των καθ’ ων η αίτηση είναι ορθή και επομένως ο ισχυρισμός αυτός του αιτητή απορρίπτεται. Όπως επίσης φαίνεται από τα τεκμήρια 5 και 6 ο αιτητής απουσίαζε με εκπαιδευτική άδεια από τις 3.2.1979 μέχρι τις 28.2.1981 και κατά συνέπεια δεν μπορούσε να του γίνει αξιολόγηση για την περίοδο αυτή. Για το σχολικό έτος 1980/1981 υπάρχει αξιολόγησή του που προφανώς αφορά μέρος του σχολικού έτους. Το γεγονός δε ότι στις περιπτώσεις ορισμένων ενδιαφερομένων προσώπων έγιναν συχνότερες αξιολογήσεις δεν αποτελεί παρανομία ούτε και τεκμηριώνει προκατάληψη εναντίον του αιτητή. Επομένως ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.
Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του αιτητή για διαφορά στις αξιολογήσεις του από την Ε.Ε.Υ. κατά τις συνεντεύξεις του Ιουλίου και του Οκτωβρίου, έχω να παρατηρήσω ότι οι αξιολογήσεις στις δύο αυτές περιπτώσεις αφορούσαν ξεχωριστές διοικητικές πράξεις και εν πάση περιπτώσει το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην υποκειμενική κρίση του αξιολογούντος οργάνου.
Τέλος, όπως διαπιστώνω από τη σελ. 5 του παραρτήματος “Ε” στην ένσταση, πράγματι έχει γίνει αριθμητικό λάθος στην πρόσθε[*4508]ση των μονάδων του ενδιαφερομένου προσώπου Κορέλλη. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο είχε 202.43 μονάδες και του προσδόθηκαν από την Ε.Ε.Υ. ακόμα 4.5 μονάδες. Ως αποτέλεσμα θα έπρεπε να έχει συνολικά 206.93 μονάδες και όχι 297.93 όπως αναγράφεται στη σελίδα αυτή του παραρτήματος. Το γεγονός όμως αυτό δεν επηρεάζει καθόλου τη θέση του αιτητή που συγκέντρωσε 205.26 μονάδες, αλλά και κανενός άλλου υποψηφίου, αφού από τη μελέτη του καταλόγου βγαίνει το συμπέρασμα ότι και χωρίς το λάθος αυτό το ενδιαφερόμενο πρόσωπο πάλι θα προήγετο.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αυτή αποτυγχάνει και απορρίπτεται.
Υπόθεση αρ. 623/87
Ο αιτητής στην υπόθεση αυτή, Αλέξανδρος Λεπτού, προσβάλλει τον αποκλεισμό του από τον τελικό κατάλογο και την προαγωγή των ιδίων ενδιαφερομένων προσώπων όπως και στην προσφυγή αρ. 618/87.
Ο αιτητής είναι Φυσικός. Επομένως ισχύουν και στην περίπτωση αυτή τα όσα είπα στην υπόθεση αρ. 618/87 σχετικά με τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα 7 - 11 εναντίον των οποίων η προσφυγή απορρίπτεται.
O αιτητής περιλαμβανόταν στον κατάλογο των συστηθέντων από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ως τελευταίος στη σειρά, με αριθμό 24 και με 197.20 μονάδες. Η Ε.Ε.Υ. εξετάζοντας την ένσταση του παρατήρησε ότι:
“Οι ισχυρισμοί του αιτητή όσον αφορά το νομικά έγκυρο και κανονικό της αξιολόγησής του στις υπηρεσιακές εκθέσεις, και την συνταγματικότητα και ορθότητα της διαδικασίας δεν είναι στην αρμοδιότητα της Επιτροπής να τους εξετάσει.”
Καταρτίζοντας τον τελικό κατάλογο η Ε.Ε.Υ. αφαίρεσε το όνομα του αιτητή, ενεργώντας σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 35Β(5)(β)(ι) του Νόμου γιατί ο ένατος στη σειρά υποψήφιος συγκέντρωνε 202.25 μονάδες και επομένως ο αιτητής δε θα μπορούσε να προαχθεί έστω κι’ αν του δίνονταν ακόμα 5 μονάδες από την Ε.Ε.Υ..
Σύμφωνα με τα ενώπιόν μου στοιχεία ο αποκλεισμός του αιτητή από τον τελικό κατάλογο ήταν καθόλα νόμιμος. Εν πάση [*4509]περιπτώσει, ο τελευταίος από τους προαχθέντες υποψηφίους συγκέντρωσε μετά τη συνέντευξη 206.9 μονάδες. Επομένως ακόμη κι’ αν ο αιτητής καλείτο σε συνέντευξη και έπαιρνε και τις 5 μονάδες θα συγκέντρωνε συνολικά 202.20 μονάδες και δε θα μπορούσε να προαχθεί.
Αναφορικά με τον ισχυρισμό του ότι η Ε.Ε.Υ. έπρεπε να διεξαγάγει έρευνα πριν να απορρίψει την ένστασή του, θεωρώ ότι η Ε.Ε.Υ. ενήργησε μέσα στα πλαίσια του Νόμου και ο ισχυρισμός αυτός είναι αβάσιμος. Επομένως η προσφυγή αυτή αποτυγχάνει και απορρίπτεται.
Υπόθεση αρ. 640/87
Ο αιτητής Κώστα Σιεκκερή προσβάλλει την προαγωγή των ενδιαφερομένων προσώπων 1) Ηλία Ανδρονίκου, 2) Σταύρου Ιωάννου, 3) Ανδρέα Στυλιανίδη και 4) Ανδρέα Χρίστου, στην επίδικη θέση.
Ο αιτητής είναι Φυσικός και ισχύουν, αναφορικά με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Χρίστου, τα όσα είπα στην προσφυγή αρ. 618/87 και για τον ίδιο λόγο η προσφυγή κατά όσο μέρος αφορά το πρόσωπο αυτό, απορρίπτεται.
Ο αιτητής συστήθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή με σειρά προτεραιότητας 19 και 198.80 μονάδες. Η ένστασή του απορρίφθηκε από την Ε.Ε.Υ. για τους ίδιους λόγους όπως και του αιτητή στην προσφυγή αρ. 623/87. Μετά τη συνέντευξη του προσδόθηκαν ακόμα 3.4 μονάδες με αποτέλεσμα να συγκεντρώσει συνολικά 202.20 μονάδες. Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα συγκέντρωσαν 208, 208.5 και 206.9 μονάδες αντίστοιχα. Το θέμα που εγείρεται για την απόρριψη της ένστασης του αιτητή, απαντήθηκε ήδη στην υπόθεση αρ. 623/87. Κατά συνέπεια η προσφυγή αυτή απορρίπτεται.
Υπόθεση αρ. 691/87
Στην προσφυγή αυτή ο αιτητής Σόλων Χ” Σολωμού προσβάλλει τη μη συμπερίληψή του στον τελικό κατάλογο υποψηφίων και την προαγωγή των ενδιαφερομένων προσώπων 1) Χαράλαμπου Χ” Χαραλάμπους, 2) Αχιλλέα Αχιλλέως και 3) Μπέλλας Χριστοφίδου στην επίδικη θέση, στην ειδικότητα των Θρησκευτικών.
[*4510]Ο αιτητής δε συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο των συστηθέντων από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Η Ε.Ε.Υ. απέρριψε την ένστασή του βρίσκοντας ότι ορθά δε συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο λόγω των μονάδων που συγκέντρωσε. Η Συμβουλευτική Επιτροπή του πρόσδωσε 5 μονάδες για πρόσθετα προσόντα.
Ο αιτητής προβάλλει τους ισχυρισμούς ότι θυματοποιήθηκε γιατί δεν του έγινε αξιολόγηση για το 1985/1986 και ότι η Ε.Ε.Υ απέρριψε την ένστασή του χωρίς αιτιολογία.
Για το θέμα της συχνότητας των εκθέσεων ήδη αποφάσισα στην υπόθεση αρ.618/87. Σύμφωνα με τους κανονισμούς 16 και 17 της Κ.Δ.Π.223/76 δεν υπάρχει υποχρέωση για σύνταξη εκθέσεων κατ’έτος και επομένως ο ισχυρισμός αυτός είναι αβάσιμος. Εξάλλου, όπως φαίνεται από τον πίνακα της Συμβουλευτικής Επιτροπής ούτε στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έχει γίνει τέτοια έκθεση κατά το χρόνο αυτό.
Σχετικά με την απόρριψη της ένστασής του η αιτιολογία βρίσκεται στη σελ.24 του παραρτήματος Γ της ένστασης.
Συμπερασματικά, η προσφυγή αυτή αποτυγχάνει και απορρίπτεται.
Υπόθεση αρ.766/87
Στην υπόθεση αυτή η αιτήτρια Ελένη Παυλίδου προσβάλλει την προαγωγή των ενδιαφερομένων προσώπων 1) Χαράλαμπου Χ” Χαραλάμπους, 2) Αχιλλέα Αχιλλέως και 3) Μπέλλας Χριστοφίδου στην επίδικη θέση, στην ειδικότητα των Θρησκευτικών.
Η αιτήτρια συστήθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή με σειρά προτεραιότητας 7 και 203 μονάδες στις οποίες προστέθηκαν ακόμα 3.6 μονάδες από την Ε.Ε.Υ μετά τις συνεντεύξεις με αποτέλεσμα να συγκεντρώσει 206.6 μονάδες. Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα συγκέντρωσαν 212.85, 209.3 και 206.9 αντίστοιχα. Στην προσφυγή αυτή δεν προβλήθηκε κανένας πρόσθετος ισχυρισμός που να αφορά την προαγωγή των πιο πάνω ενδιαφερομένων προσώπων.
Με βάση τα όσα έχω ήδη αναφέρει προηγουμένως δεν παρουσιάστηκε κανένα στοιχείο που να δικαιολογεί την ακύρωση της επίδικης απόφασης. Επομένως η προσφυγή απορρίπτεται.
[*4511]Υπόθεση αρ. 772/87
Με την προσφυγή αυτή ο αιτητής Πέτρος Παπαχαραλάμπους προσβάλλει την παράλειψη των καθ’ ων η αίτηση να τον θεωρήσουν ως προσοντούχο υποψήφιο και να τον υποβάλουν σε σύγκριση με άλλους υποψηφίους ανεξάρτητα ειδικότητας όπως επίσης και την προαγωγή των ενδιαφερομένων προσώπων στη θέση Βοηθού Διευθυντή στη Μέση Γενική Εκπαίδευση. Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα είναι τα ακόλουθα:
1) Κυριάκος Ρήγας, 2) Λουκάς Μαυρομμάτης, 3) Ζαχαρίας Γεωργίου και 4) Ελένη Πίπη.
Η Ελένη Πίπη δεν ανήκει στην ειδικότητα του αιτητή κι’επομένως ισχύουν για την περίπτωσή της τα όσα έχω πει στην υπόθεση αρ. 618/87.
Απ’ ό,τι φαίνεται από τους καταλόγους της Συμβουλευτικής Επιτροπής ο αιτητής δεν περιλαμβανόταν στους συστηθέντες για προαγωγή. Η ένστασή του απορρίφθηκε από την Ε.Ε.Υ. Όλοι οι νομικοί λόγοι ακυρότητας που εγείρονται έχουν ήδη καλυφθεί από τις αποφάσεις μου στις προηγούμενες προσφυγές και σύμφωνα με όσα έχω ήδη πει σ’ αυτές η προσφυγή αυτή απορρίπτεται.
Υπόθεση αρ. 783/87
Με την προσφυγή αυτή ο αιτητής Ανδρέας Θωμά προσβάλλει την παράλειψη των καθ’ ων η αίτηση να τον θεωρήσουν ως προσοντούχο υποψήφιο και να τον υποβάλουν σε σύγκριση ανεξάρτητα ειδικότητας, όπως και την προαγωγή των ακόλουθων ενδιαφερομένων προσώπων στην επίδικη θέση:
1) Νέαρχου Νεάρχου, 2) Ανδρέα Παναγίδη, 3) Αργύρη Περεντού, 4) Νεόφυτου Ευριπίδη, 5) Αντωνίου Κορέλλη, 6) Σταύρου Παπαδημητρίου και 7) Ελένης Πίπη.
Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα 3 - 7 δεν ανήκουν στην ειδικότητα του αιτητή και ισχύουν όσα είπα στην υπόθεση αρ. 618/87. Η προσφυγή εναντίον τους απορρίπτεται.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή πρόσδωσε στον αιτητή 3 μονάδες για πρόσθετα προσόντα και συστήθηκε για προαγωγή στην ειδικότητα των Φιλολόγων, με αρ. 39 και 201.2 μονάδες. Μετά από ένστασή του οι μονάδες του τροποποιήθηκαν από την Ε.Ε.Υ. και αυ[*4512]ξήθηκαν σε 201.5. Κατά τη συνέντευξη προστέθηκαν άλλες 3 μονάδες με αποτέλεσμα να συγκεντρώσει συνολικά 204.5 μονάδες.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι εφόσον είχε πρόσθετα προσόντα έπρεπε να προτιμηθεί για προαγωγή και ότι σύμφωνα με την καθιερωμένη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου έπρεπε να δοθεί ειδική αιτιολογία γιατί παραγνωρίστηκαν τα επιπρόσθετα προσόντα του.
Σ’ απάντηση του ισχυρισμού αυτού έχω να παρατηρήσω ότι η νομολογία στην οποία αναφέρθηκε ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή διαμορφώθηκε με βάση το νομικό καθεστώς που ίσχυε τότε, πριν την εισαγωγή του άρθρου 35Β του Νόμου που προνοεί για την αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων. Με την παράγραφο (β) του άρθρου 35Β(4), που εισάχθηκε με το Νόμο αρ. 65/87, γίνεται αριθμητική αποτίμηση των πρόσθετων προσόντων των υποψηφίων και οι μονάδες που τους προδίδονται για πρόσθετα προσόντα προστίθενται στις υπόλοιπες μονάδες. Είναι καθαρό στην παρούσα περίπτωση ότι λήφθηκε υπόψη το πρόσθετο προσόν του αιτητή αφού του προσδόθηκαν 3 μονάδες γι’ αυτό. Επομένως ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.
Με τους υπόλοιπους λόγους ακυρώσεως που εγείρονται έχω ήδη ασχοληθεί και σύμφωνα με βάση όλα τα ευρήματά μου η προσφυγή αυτή απορρίπτεται.
Υπόθεση αρ. 818/87
Η αιτήτρια Βασιλεία Χ. Λοϊζίδου προσβάλλει την προαγωγή των 1) Χαράλαμπου Χ” Χαραλάμπους, 2) Μπέλλας Χριστοφίδου, 3) Βέρας Χατζηδά, 4) Ελένης Πίπη, 5) Στέλιου Ιωάννου, 6) Ευριπίδη Νεοφύτου, στη θέση Βοηθού Διευθυντή Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης από 1.9.1987.
Η αιτήτρια ήταν μεταξύ των συστηθέντων από την Συμβουλευτική Επιτροπή καθηγητών στην ειδικότητα των Θεολόγων, με σειρά προτεραιότητας 10 και 202 μονάδες. Η Ε.Ε.Υ. της πρόσθεσε ακόμα 3 μονάδες μετά τη συνέντευξη με αποτέλεσμα να συγκεντρώσει 205.7 μονάδες.
Οι νομικοί λόγοι ακυρώσεως που προβάλλονται αφορούν τη σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, την εφαρμογή, κατά την αποτίμηση του κριτηρίου αρχαιότητας της παραγράφου (γ) του άρθρου 35Β(4) όπως εκτίθεται στο Νόμο 65/87, αντί της [*4513]τροποποιημένης από το Νόμο 157/87 παραγράφου (γ) του άρθρου αυτού, και τη βαθμολογία των αιτητών κατά τις συνεντεύξεις. Με τα θέματα αυτά έχω ήδη ασχοληθεί στις αποφάσεις μου στις υποθέσεις Ιορδάνου ν. Δημοκρατίας και Κοτσώνη ν. Δημοκρατίας (όπως πιο πάνω) και υιοθετώ τα όσα λέχθηκαν σ’αυτές σχετικά με τα εγειρόμενα θέματα. Συμπληρωματικά έχω να προσθέσω ότι το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην υποκειμενική κρίση του αξιολογούντος οργάνου σχετικά με το θέμα της βαθμολογίας των υποψηφίων. Η αξιολόγηση έγινε με βάση κριτήρια που πρoκαθορίστηκαν από τη Ε.Ε.Υ. σε προηγούμενη συνεδρία της ημερομηνίας 14.7.1987 (Παράρτημα Η), η δε αιτιολογία συνάγεται από τα στοιχεία του παραρτήματος Ε. Το γεγονός ότι η αριθμοποίηση του κριτηρίου της αρχαιότητας έγινε βάσει του Νόμου 157/87 φαίνεται όχι μόνο από την παράγραφο 4 του παραρτήματος Γ, αλλά και από τον ίδιο τον κατάλογο των υποψηφίων που σύστησε η Συμβουλευτική Επιτροπή όπου καθίσταται σαφές ότι προσδόθηκαν, στις κατάλληλες περιπτώσεις, μονάδες για χρόνια προηγούμενης υπηρεσίας.
Ενόψει των ευρημάτων μου στις πιο πάνω αναφερόμενες υποθέσεις σχετικά με τις ειδικότητες και εφόσον η αιτήτρια δεν μπορούσε να διεκδικήσει προαγωγή σε άλλη ειδικότητα εκτός των Θεολόγων, η προσφυγή της εναντίον των ενδιαφερομένων προσώπων με αρ.3, 4, 5 και 6, που δεν ανήκουν στην ειδικότητα αυτή απορρίπτεται.
Η αιτήτρια παραπονείται ότι η αξιολόγηση της στις εκθέσεις ήταν χαμηλότερη των ενδιαφερομένων προσώπων, γεγονός που την επηρέασε. Το θέμα αυτό δεν εμπίπτει στον έλεγχο του Δικαστηρίου εκτός αν αποδειχθεί προκατάληψη εκ μέρους του αξιολογούντος οργάνου, ή άλλος βάσιμος λόγος ακυρώσεως. Επομένως απορρίπτεται ως αβάσιμος.
Τέλος, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι η Ε.Ε.Υ. παρέλειψε να εξετάσει το γεγονός ότι η αιτήτρια εκτελούσε, για σειρά ετών, καθήκοντα Βοηθού Διευθυντή βάσει αναπληρωματικού διορισμού. Κατά πρώτον ο αναπληρωματικός διορισμός δε δίνει από μόνος του δικαίωμα προαγωγής στη θέση, αλλά η επιλογή γίνεται σύμφωνα με τα κριτήρια που θέτει ο Νόμος. Εν πάση περιπτώσει το γεγονός αυτό, εφόσο βρίσκετο στο φάκελο της, τεκμαίρεται ότι λήφθηκε υπόψη από την Ε.Ε.Υ..
Με βάση τα πιο πάνω η προσφυγή αυτή αποτυγχάνει και απορρίπτεται.
[*4514]Υπόθεση αρ. 832/87
Ο αιτητής Ανδρέας Νεοκλέους προσβάλλει τη σύνταξη πινάκων κατά ειδικότητα, τη μη συμπερίληψή του στον πίνακα προαξίμων και την προαγωγή των ενδιαφερομένων προσώπων στην επίδικη θέση αντί αυτού. Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα είναι τα ίδια όπως στην υπόθεση αρ. 618/87.
Ο αιτητής περιλαμβανόταν στους υποψηφίους για προαγωγή στην ειδικότητα των Φυσικών, αλλά δε συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο των συστηθέντων από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. ‘Ενσταση του απορρίφθηκε από την Ε.Ε.Υ. Όσον αφορά τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα 7 - 11 η προσφυγή απορρίπτεται για τους ίδιους λόγους όπως και στην υπόθεση αρ. 618/87.
Αναφορικά με το υπόλοιπο μέρος της προσφυγής, ο αιτητής ισχυρίζεται ότι παραγνωρίσθηκαν το πρόσθετα προσόντα του χωρίς ειδική αιτιολογία.
Με το ίδιο θέμα ακριβώς έχω ασχοληθεί στην υπόθεση αρ. 783/87 που συνεκδικάσθηκε. Υιοθετώ τα όσα είπα εκεί και απορρίπτω τον ισχυρισμό αυτό ως αβάσιμο. Με τους άλλους όλους λόγους έχω ήδη ασχοληθεί.
Ως αποτέλεσμα η προσφυγή αυτή αποτυγχάνει και απορρίπτεται.
Με βάση όλα τα πιο πάνω, οι προσφυγές αυτές αποτυγχάνουν και απορρίπτονται χωρίς διαταγή για έξοδα.
Oι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο