(1997) 3 ΑΑΔ 63
[*63]14 Φεβρουαρίου, 1997
[ΠΙΚΗΣ, Π., ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στές]
WESTPARK LTD.,
Εφεσείοντες-Αιτητές,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΠΑΦΟΥ (AΡ. 1),
Εφεσιβλήτου-Καθ’ ου η Αίτηση.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 1703)
Πρακτική — Αίτηση κατά την ακρόαση έφεσης για προσαγωγή εγγράφων από το διοικητικό φάκελο, τα οποία δεν κατατέθηκαν στη δίκη — Το παραδεκτό της προσαγωγής τους συναρτάται με τη σχετικότητά τους προς τα επίδικα θέματα, όπως προσδιορίζονται στην ειδοποίηση έφεσης.
Έφεση — Η επαναδιερεύνηση της νομιμότητας διοικητικής απόφασης ή πράξης, κατά την έφεση, περιορίζεται στα επίδικα θέματα, όπως αυτά καθορίζονται στην ειδοποίηση έφεσης.
Η αίτηση του εφεσείοντα είχε σαν στόχο την προσαγωγή, κατά την ακρόαση της έφεσης, τριών εγγράφων από το φάκελο, που δεν κατατέθηκαν ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου. Το ένα από αυτά αφορούσε διευκρίνιση που σχετιζόταν με κατατεθέν έγγραφο, ενώ τα υπόλοιπα δύο δεν είχαν σχέση προς τα επίδικα θέματα.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου επέτρεψε την προσαγωγή του εγγράφου που είχε σχέση με το κατατεθέν έγγραφο. Η παρουσίαση των άλλων δύο εγγράφων δεν έγινε αποδεκτή, αφού διαπιστώθηκε ότι αυτά δεν άπτοντο των επιδίκων θεμάτων.
H αίτηση γίνεται μερικώς αποδεκτή.
Aναφερόμενες υποθέσεις:
Dome Investments Ltd v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας (1989) [*64]3(B) A.A.Δ. 741,
Δημοκρατία v. Ακίνητα Στ. Ιωαννίδη (1991) 3 Α.Α.Δ. 398,
C.D. Hay Ltd v. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (1992) 3 Α.Α.Δ. 238.
Aίτηση.
Aίτηση κατά την ακρόαση της έφεσης, από το δικηγόρο των εφεσειόντων, για προσαγωγή εγγράφων από το φάκελο, τα οποία δεν είχαν κατατεθεί κατά την πρωτόδικη διαδικασία.
Γ. Τριανταφυλλίδης, για τους Eφεσείοντες.
Α. Ταλιαδώρος, για τον Eφεσίβλητο.
Cur. adv. vult.
ΔIKAΣTHPIO: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Γ.Μ. Πικής, Π.
ΠΙΚΗΣ, Π.: Ο διοικητικός φάκελος δεν κατατέθηκε στην πρωτόδικη διαδικασία. Προφανώς, κρίθηκε ότι η προσαγωγή του δεν ήταν αναγκαία, ενόψει της επισύναψης μέρους του περιεχομένου του ως παραρτήματος στην ένσταση.
Τα παραρτήματα συνιστούν πρόσφορο μέσο για την αποκάλυψη των γεγονότων, τα οποία περιβάλλουν και στοιχειοθετούν την επίδικη πράξη ή απόφαση. Δεν αποτελούν όμως, αφ’ εαυτών, υποκατάστατο του φακέλου, εκτός όπου διαπιστώνεται ότι αποκαλύπτουν όλα τα ουσιώδη για την υπόθεση στοιχεία του φακέλου. Στην απουσία τέτοιας διαπίστωσης, η κατάθεση του φακέλου αποτελεί απαραίτητο μέτρο - [βλ. Dome Investments Ltd. v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας - (Υπόθεση Αρ. 551/87 - 7/4/1989)].
Ο κ. Τριανταφυλλίδης επιζητεί, σ’ αυτό το στάδιο της διαδικασίας, κατά την ακρόαση της έφεσης, την προσαγωγή τριών εγγράφων από το φάκελο, τα οποία δεν κατατέθηκαν στη δίκη. Το ένα από αυτά αποτελεί το πρωτότυπο κατατεθέντος εγγράφου, προς αποκάλυψη της αντιμετώπισης της οποίας έτυχε, σύμφωνα με χειρόγραφη σημείωση αξιωματούχου του Δήμου Πάφου. Πρόκειται για διευκρίνιση που σχετίζεται με κατατεθέν έγγραφο, η οποία γίνεται δεκτή, χωρίς άλλη συζήτηση.
[*65]Αναφορικά με τα άλλα δύο έγγραφα, το παραδεκτό της προσαγωγής τους συναρτάται και με τη σχετικότητά τους προς τα επίδικα θέματα, όπως προσδιορίζονται στην Ειδοποίηση Έφεσης.
Η δυνατότητα κατάθεσης του διοικητικού φακέλου, κατά την ακρόαση της έφεσης, σε περιπτώσεις που δεν κατατίθεται ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου, η οποία αναγνωρίζεται στη Δημοκρατία ν. Ακίνητα Στ. Ιωαννίδη (1991) 3 Α.Α.Δ. 398, δεν είναι απεριόριστη. Εξαρτάται, όπως επισημαίνεται στη C.D. Hay Ltd. ν. Δημοκρατίας (Αρ.1) (1992) 3 Α.Α.Δ. 238, από τη σχετικότητα των στοιχείων, των οποίων επιδιώκεται η προσαγωγή, προς τα επίδικα θέματα. Και τούτο, γιατί η επαναδιερεύνηση της νομιμότητας της διοικητικής απόφασης ή πράξης, κατά την έφεση, τελεί πάντα υπό τον περιορισμό των επιδίκων θεμάτων, όπως αυτά καθορίζονται στην ειδοποίηση έφεσης.
Τα δύο έγγραφα, των οποίων επιδιώκεται η κατάθεση, δεν άπτονται των επιδίκων θεμάτων. Το πρώτο αφορά απόφαση του Δήμου, καθολικής εμβέλειας, ως προς την ερμηνεία του Κανονισμού 237Α των Δημοτικών Κανονισμών Πάφου του 1965 μέχρι (Αρ.2) του 1988. Κανένας από τους λόγους έφεσης δεν εγείρει ζήτημα πλάνης ως προς το νόμο, κατά την έκδοση της απόφασης, που θα καθιστούσε, ενδεχομένως, παραδεκτή την προσαγωγή του κατά την έφεση. Διαπιστώνεται ότι το έγγραφο δε σχετίζεται προς τα επίδικα θέματα και δεν μπορεί, ως εκ τούτου, να γίνει δεκτό.
Το δεύτερο έγγραφο αφορά χάρτη, ο οποίος επισυνάπτεται στη διοικητική απόφαση. Επιδιώκεται η προσαγωγή του, για να καταδειχθεί ότι γίνεται πρόνοια σ’ αυτό και για τη διασωλήνωση του νερού στα οικόπεδα, τα οποία είχαν εγκριθεί. Θέμα, ως προς το ζήτημα τούτο και τις επιπτώσεις του στη διοικητική απόφαση, δεν τίθεται στην έφεση. Συνεπώς, ούτε αυτού του εγγράφου γίνεται δεκτή η παρουσίαση.
H αίτηση γίνεται μερικώς αποδεκτή.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο