(1997) 3 ΑΑΔ 319
[*319]15 Σεπτεμβρίου, 1997
[ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ,
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΣΠΑΝΟΣ,
Εφεσείων-Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Εφεσίβλητης-Καθ’ ης η αίτηση.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 1659)
Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές — Iατρικές Yπηρεσίες — Μόνιμη θέση Επιμελητή (Ακτινοθεραπείας) — Αξιολόγηση υποψηφίων — Καθιερωμένα κριτήρια (αξία, προσόντα, αρχαιότητα) — Αιτητής και ενδιαφερόμενο πρόσωπο ίσοι σε προσόντα και αξία — Ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπέρτερο σε αρχαιότητα, ενός χρόνου και 2 ½ μηνών, έναντι του εφεσείοντα — Αξιολόγηση στην προφορική εξέταση από την Ε.Δ.Υ. υπέρ του ενδιαφερόμενου προσώπου — Σύσταση του εκπροσώπου του Τμήματος υπέρ του εφεσείοντα — Απόφαση για προαγωγή του ενδιαφερόμενου προσώπου κατ’ απόκλιση της σύστασης — Επικύρωση της προαγωγής του ενδιαφερόμενου προσώπου, τόσο πρωτόδικα όσο και κατ’ έφεση.
Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές — Πείρα — Δεν αποτελεί ξεχωριστό στοιχείο κρίσης, αλλά είναι ένα από τα στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη στην εκτίμηση του προσόντος της αξίας των υποψηφίων.
Ο εφεσείων, στην έφεσή του κατά της επικύρωσης από το πρωτόδικο Δικαστήριο της απόφασης της E.Δ.Y. για προαγωγή του ενδιαφερόμενου προσώπου στην επίδικη θέση, ισχυρίστηκε ότι:
1. Το πρωτόδικο Δικαστήριο παραγνώρισε την υπεροχή του σε πείρα.
2. Η Ε.Δ.Υ. δεν αιτιολόγησε την απόκλισή της από τη σύσταση του εκπροσώπου του Τμήματος.
[*320]3. Η Ε.Δ.Υ. έδωσε υπέρμετρη βαρύτητα στην αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου προσώπου.
4. Η Ε.Δ.Υ. έκαμε την επιλογή της χωρίς να καταγράψει τα κριτήρια που διεδραμάτισαν αποφασιστικό ρόλο στην εν λόγω επιλογή.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου απέρριψε την έφεση και αποφάνθηκε ότι:
1. Η αξιολόγηση από την Ε.Δ.Υ., ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερτερούσε στην προφορική εξέταση, είχε τη βαρύνουσα σημασία και αποτέλεσε αποφασιστικό παράγοντα στη λήψη της επίδικης απόφασης παρά την αντίθετη γνώμη του εκπροσώπου του Τμήματος. Ως εκ τούτου δεν έχει παραγνωριστεί η πείρα του εφεσείοντα.
2. Η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης φαίνεται καθαρά από το σκεπτικό της Ε.Δ.Υ.
3. Ο ισχυρισμός για απόδοση υπέρμετρης βαρύτητας στην αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου προσώπου δεν ευσταθεί.
4. Η Ε.Δ.Υ. αιτιολόγησε δεόντως τους λόγους απόκλισής της από τη σύσταση του εκπροσώπου του Τμήματος.
5. Όλα τα στοιχεία που οδήγησαν την Ε.Δ.Υ. στην λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, έχουν καταγραφεί με ακρίβεια στην αιτιολογημένη απόφασή της.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Aναφερόμενη υπόθεση:
Nicolaides v. Electricity Authority of Cyprus (1985) 3(C) C.L.R. 2040.
Έφεση.
Έφεση εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου Kύπρου (Aρτεμίδης, Δ.) που δόθηκε στις 29 Σεπτεμβρίου, 1992 (Προσφυγή Aρ. 1069/91) με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή του εφεσείοντα εναντίον της απόφασης της EΔY να προάξει το ενδιαφερόμενο πρόσωπο στη μόνιμη θέση Eπιμελητή (Aκτινοθεραπείας) Iατρικές Yπηρεσίες.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Eφεσείοντα.
[*321]Ρ. Παπαέτη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Eφεσίβλητη.
Α. Μάγος, για το Eνδιαφερόμενο Πρόσωπο.
Cur. adv. vult.
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Η έφεση στρέφεται εναντίον απόφασης δικαστού του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην άσκηση πρωτοβάθμιας αναθεωρητικής δικαιοδοσίας με την οποία απέρριψε την προσφυγή του εφεσείοντα με έξοδα. Με την προσφυγή του ο εφεσείων ζητούσε την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία είχε προάξει το ενδιαφερόμενο πρόσωπο στη μόνιμη θέση Επιμελητή (Ακτινοθεραπείας) Ιατρικές Υπηρεσίες, αντί του ιδίου. Η θέση ήταν θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής. Τα γεγονότα δεν αμφισβητούνται και είναι σε συντομία τα πιο κάτω.
Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Υγείας ζήτησε την πλήρωση μιας κενής θέσης Επιμελητή στην ειδικότητα της Ακτινοθεραπευτικής. Προκηρύχθηκε και συστάθηκε Συμβουλευτική Επιτροπή, η οποία, αφού έκαμε προφορική εξέταση των υποψηφίων και αφού έλαβε υπόψη τα προσόντα των αιτητών σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, αξιολόγησε τόσο τον εφεσείοντα όσο και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ως τους μόνους κατάλληλους για διορισμό. Ανέφερε δε στη σύστασή της και την περίοδο που ο καθένας υποψήφιος εργαζόταν στην ειδικότητα Ακτινοθεραπευτικής στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας. Η ΕΔΥ κάλεσε τους δυο υποψήφιους σε προφορική εξέταση, στην παρουσία εκπροσώπου του Τμήματος. Μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης ο εκπρόσωπος του Τμήματος αξιολόγησε τους υποψηφίους και σύστησε τον εφεσείοντα για προαγωγή. Η ΕΔΥ όμως έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ρωσσίδης απέδωσε καλύτερα και τον αξιολόγησε ως πολύ καλό ενώ ο εφεσείων Σπανός είχε χαμηλότερη απόδοση και η ΕΔΥ τον αξιολόγησε ως σχεδόν πολύ καλό. Έτσι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, παρόλο που δεν είχε τη σύσταση του εκπροσώπου του Τμήματος, επελέγη από την ΕΔΥ ως το πιο κατάλληλο πρόσωπο για την πλήρωση της επίδικης θέσης.
Το παράπονο του εφεσείοντα είναι, πως το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή του, αφού παραγνώρισε την υπεροχή του σε πείρα στην εξειδικευμένη θέση. Ακόμα γιατί η ΕΔΥ δεν αιτιολόγησε την απόκλισή της από τη σύσταση του εκπροσώπου του Τμήματος και πως έδωσε υπέρμετρη βαρύτητα στην αρχαιότητα. Τελικά πως η ΕΔΥ, χωρίς να καταγράψει τα κριτήρια που χρησιμοποίησε για να κάμει την επιλογή της, απλώς έδειξε την προτίμησή της στην προαγωγή του ενδιαφερομένου προσώπου.
[*322]ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΠΕΙΡΑΣ
Δε συμφωνούμε ότι η ΕΔΥ παραγνώρισε την πείρα του εφεσείοντα, ιδίως επειδή, όπως ισχυρίζεται ο εφεσείων, δεν ανεφέρθη στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν κάμνει καμιά ιδιαίτερη αναφορά στην πείρα του εφεσείοντα. Απλώς καταγράφει τις ημερομηνίες που τόσο το ενδιαφερόμενο πρόσωπο όσο και ο εφεσείων εργάσθησαν στον εξειδικευμένο τομέα της Ακτινοθεραπευτικής στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας. Η καταγραφή των ημερομηνιών δεν είχε καμιά ιδιαίτερη σημασία. Άλλωστε, η περίοδος που το ενδιαφερόμενο πρόσωπο και ο εφεσείων εργάσθησαν στο Ακτινοθεραπευτικό Τμήμα του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσιας φαίνεται στον κατάλογο των αιτητών που στάληκε για αξιολόγηση στην ΕΔΥ. Πέραν όμως από αυτό, η πείρα δεν αποτελεί ξεχωριστό στοιχείο κρίσης αλλά είναι ένα από τα στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη στην εκτίμηση του προσόντος της “αξίας” των υποψηφίων. (Βλ. Aristos Nicolaides v. The Electricity Authority of Cyprus (1985) 3 C.L.R. 2040.) Δεν υπάρχει αμφισβήτηση ότι, τόσο το ενδιαφερόμενο πρόσωπο όσο και ο αιτητής κρίθησαν ως εξαίρετοι στην “αξία”. Πέραν όμως από αυτό, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αξιολογήθηκε ως καλύτερος στην προφορική εξέταση από την ΕΔΥ. Ο Διευθυντής είχε αντίθετη γνώμη, αλλά η αξιολόγηση από το διορίζον όργανο, την ΕΔΥ, είχε τη βαρύνουσα σημασία. Επομένως, το επιχείρημα πως δε λήφθηκε υπόψη η πείρα του αιτητή απορρίπτεται.
ΑΠΟΚΛΙΣΗ ΑΠΟ ΣΥΣΤΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ
Είναι η θέση του δικηγόρου του εφεσείοντα ότι δεν υπήρξε αιτιολογία στην απόκλιση από τη σύσταση του εκπροσώπου του Τμήματος. Το ίδιο επιχείρημα τέθηκε ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Στην απόφασή του πάνω στο σημείο αυτό, το πρωτόδικο Δικαστήριο αναφέρει:
“Με αυτά τα δεδομένα το μοναδικό στοιχείο που κλείνει υπέρ του αιτητή είναι η σύστασή του για προαγωγή από το διευθυντή του τμήματος. Η Επιτροπή όμως αιτιολόγησε επί μακρόν και λεπτομερώς την απόφασή της να αποστεί της εισηγήσεως του υπεύθυνου του τμήματος και να επιλέξει για προαγωγή το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Η αιτιολογία περιέχεται στο κείμενο της σχετικής απόφασης, αν εξεταστεί ως ενιαίο σύνολο, αλλά εξειδικεύεται στις σελίδες 8 και 9 των πρακτικών, που δε θεωρώ σκόπιμο να τις παραθέσω αυτούσιες, παραπέμπω όμως σ’ αυτές.”
[*323]Συμφωνούμε απόλυτα με τον πρωτόδικο Δικαστή. Παραθέτουμε όμως το σκεπτικό της Επιτροπής όπου, κατά την κρίση μας, όχι μόνο φαίνεται καθαρά η αιτιολογία, αλλά μέσα από την αιτιολογία, όπως καταγράφεται, φαίνεται πόσο λανθασμένη ήταν η σύσταση του εκπροσώπου του Τμήματος.
“Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη όλο το ιστορικό και το είδος της σύστασης που έγινε από τον εκπρόσωπο του Τμήματος, αποφάσισε να μην την υιοθετήσει και επέλεξε για προαγωγή στη θέση τον Αντώνη Ρωσσίδη. Αιτιολογώντας την απόφασή της, η Επιτροπή υπογράμμισε τα πιο κάτω: Ο Δρ. Ηλιάδης δήλωσε σε γενικές γραμμές μόνον ότι προβαίνει στη σύσταση για προαγωγή του Σπανού, λαμβάνοντας υπόψη την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα των υποψήφιων, καθώς και την απόδοσή τους στην προφορική εξέταση. Όμως, σ’ ό,τι αφορά την αρχαιότητα, φαίνεται ότι ο Ρωσσίδης υπερέχει του Σπανού. Επίσης, σ΄ό,τι αφορά τα προσόντα, ο Σπανός πουθενά δεν παρουσιάζεται να έχει περισσότερα προσόντα, ακαδημαϊκά ή άλλα, από το Ρωσσίδη. Όσον αφορά την αξία των δύο υποψηφίων, όπως πηγάζει από τις Εκθέσεις τους, αυτοί είναι ισάξιοι, αφού και οι δυο αξιολογούνται ως εξαίρετοι. Η από μέρους του Σπανού παρακολούθηση ακτινοθεραπευτικής στο Λονδίνο δε συνοδεύεται με κανένα πιστοποιητικό απόκτησης γνώσεων, ούτως ώστε να διακρίνεται έναντι του πρώτου υποψήφιου Ρωσσίδη. Και οι δύο υποψήφιοι απέκτησαν την ειδικότητά τους από τη Νομαρχία Αττικής.”
Κατά την κρίση μας, η αιτιολογία είναι πλήρης, αναλυτική και πειστική. Επομένως, και αυτή η εισήγηση απορρίπτεται.
ΕΛΛΕΙΨΗ ΚΑΤΑΓΡΑΦΗΣ ΚΡΙΤΗΡΙΩΝ
Ούτε αυτή η εισήγηση του δικηγόρου γίνεται αποδεκτή. Έχουμε ενώπιόν μας μια εμπεριστατωμένη καταγραφή όλων των στοιχείων που οδήγησαν την Επιτροπή στην απόφασή της. Φαίνεται από τις τέσσερις σχεδόν σελίδες της αιτιολογημένης απόφασης της Επιτροπής, πως εξέτασε όλα τα ουσιώδη στοιχεία που μπορούσαν να τη βοηθήσουν στην επιλογή του κατάλληλου προσώπου για την επίδικη θέση. Στην πραγματικότητα η ΕΔΥ δεν είχε άλλη εκλογή από το να επιλέξει το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Είχε ενώπιόν της δυο εξαιρετικούς επιστήμονες. Είχαν και οι δυο τα ίδια ακριβώς προσόντα και την ίδια αξία. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο είχε ένα χρόνο και 2½ μήνες αρχαιότητα, αξιολογήθηκε δε στην προφορική εξέταση από την ΕΔΥ ως καλύτερος από τον εφεσείοντα. Με πλήρη [*324]και αναλυτική αιτιολογία αναφέρει τους λόγους της απόκλισής της από τη σύσταση του εκπροσώπου του Τμήματος. Με κανένα τρόπο δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η ΕΔΥ έδωσε υπέρμετρη βαρύτητα στην αρχαιότητα.
Για τους πιο πάνω λόγους η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
H έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο