(2000) 3 ΑΑΔ 85
[*85]14 Φεβρουαρίου, 2000
[ΝΙΚΗΤΑΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στές]
SECO LTD.,
Εφεσείουσα-Αιτήτρια,
v.
1. ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ,
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,
Εφεσιβλήτων-Καθ’ ων η αίτηση.
(Aναθεωρητική Έφεση Αρ. 2748)
Aναθεωρητική Έφεση ― Αντικείμενο ― Μόνο τελικές αποφάσεις εφεσιβάλλονται και μαζί με αυτές, στην ίδια έφεση και όλες οι ενδιάμεσες αποφάσεις του δικαστηρίου ― Οι τελευταίες δεν εφεσιβάλλονται αυτοτελώς ― Έφεση κατά της απόρριψης αίτησης για προσαγωγή μαρτυρίας απορρίφθηκε.
Ο εφεσείων, χωρίς να καταχωρήσει μετά το πέρας της πρωτόδικης διαδικασίας έφεση κατά της πρωτόδικης απορριπτικής απόφασης, προώθησε προς εκδίκαση την παρούσα έφεση κατά της ενδιάμεσης απόφασης για απόρριψη αιτήματος για προαγωγή μαρτυρίας. Τέθηκε ζήτημα παραδεκτού της έφεσης.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
Οι ενδιάμεσες αποφάσεις του Δικαστηρίου, που δεν επηρεάζουν καθ’ εαυτές τα δικαιώματα των διαδίκων, εφεσιβάλλονται μαζί με την τελική απόφαση. Δεν είναι παραδεκτή η έφεση κατά της ενδιάμεσης απόφασης για απορριψη αίτησης για προσαγωγή μαρτυρίας.
H έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Εvand Promotions Ltd και Άλλοι v. Rutman (Αρ. 1) (1998) 1 Α.Α.Δ. 92,
Ιωσηφίδης κ.ά. v. Συνδέσμου Πολεοδόμων Κύπρου κ.ά. (1999) 3 Α.Α.Δ. 871.
[*86]Έφεση.
Έφεση από την αιτήτρια εταιρεία εναντίον της ενδιάμεσης απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Κραμβής, Δ.) στην Yπόθεση Αρ. 941/95, ημερ. 25/11/98, με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή της για άδεια προσαγωγής μαρτυρίας από συγκεκριμένο μηχανολόγο σε σχέση με την προσφορά για την προμήθεια καπακιών από χυτοσίδηρο, η οποία κατακυρώθηκε σε άλλο προσφοροδότη.
Ι. Αβρααμίδης, για την Εφεσείουσα.
Ε. Αντωνίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Εφεσίβλητους.
Cur. adv. vult.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο δικαστής Σ. Νικήτας.
ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Η εφεσείουσα έλαβε μέρος σε δημόσιο μειοδοτικό διαγωνισμό για την προμήθεια καπακιών από χυτοσίδηρο. Η προσφορά της είχε αποκλεισθεί. Κρίθηκε πως δεν ανταποκρινόταν στις τεχνικές προδιαγραφές. Το αποτέλεσμα του διαγωνισμού κατακυρώθηκε σε άλλο προσφοροδότη. Με την προσφυγή της πρόσβαλε την εγκυρότητα της κατακύρωσης. Σε κάποιο στάδιο, προτού περατωθεί η διαδικασία, υπέβαλε αίτηση για άδεια προσαγωγής μαρτυρίας από συγκεκριμένο μηχανολόγο. Δεν έγινε δεκτή. Ο πρωτόδικος δικαστής θεώρησε, για τους λόγους που αναφέρει η εκκαλούμενη απόφαση, ότι:
“Η υιοθέτηση μιας τέτοιας διαδικασίας θα οδηγούσε στο άτοπο, ήτοι, στην υποκατάσταση της κρίσης του αρμόδιου διοικητικού οργάνου με την κρίση του δικαστηρίου αναφορικά με τη διαπίστωση πρωτογενών γεγονότων.”
Η ενδιάμεση απόφαση είναι το αντικείμενο της έφεσης. Ας σημειωθεί ότι η υπόθεση στο μεταξύ έχει περατωθεί. Εκδόθηκε μάλιστα απορριπτική απόφαση και, παρόλο που παρήλθε η προθεσμία, δεν εφεσιβλήθηκε. Στο πλαίσιο της προδικασίας ζητήσαμε να ακουστεί προκαταρκτικά θέμα κατά πόσο είναι εφέσιμη αυτής της μορφής ενδιάμεση απόφαση. Και περαιτέρω ποίες οι επιπτώσεις του γεγονότος ότι δεν εφεσιβλήθηκε η τελική απόφαση. Το εφέσιμο ενδιάμεσης απόφασης, όπως υπογραμμίστηκε στην υπόθεση Evand Promotions Ltd. και Αλλοι v. Rutman (Αρ. 1) (1998) 1 Α.Α.Δ. 92, είναι θέμα που διαπλέκεται με τη δικαιοδοσία και είναι δυνατό να εγερθεί αυ[*87]τεπάγγελτα από το ίδιο το Εφετείο.
Ο δικηγόρος της εφεσείουσας υποστήριξε, χωρίς όμως να κάμει αναφορά στη νομολογία, ότι υφίσταται δικαίωμα έφεσης στο προκείμενο. Για το δεύτερο ζήτημα υπέβαλε ότι αυτό δεν μπορεί να συσχετισθεί με την παρούσα έφεση, που διατηρεί την αυτοτέλεια της. Όταν πιέστηκε για τη σκοπιμότητα της προώθησης της κρινόμενης υπόθεσης, εφόσον δεν υπάρχει έφεση αναφορικά με την τελική απόφαση, απάντησε ότι θα επιδιωχθεί παράταση προθεσμίας αν η κρινόμενη έφεση έχει θετικό αποτέλεσμα.
Η δικηγόρος της Δημοκρατίας αναφέρθηκε σε πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας στις υποθέσεις Χρ. Ιωσηφίδης και Αλλοι ν. Συνδέσμου Πολεοδόμων Κύπρου κ.ά. (1999) 3 Α.Α.Δ. 871, που εκδόθηκε εκ μέρους της από το Νικολαΐδη Δ. Στο παρακάτω απόσπασμα εντοπίζεται το σχετικό κριτήριο:
“Στην υπόθεση Evand Promotions Ltd κ.ά. v. Rutman (1997) 1 Α.Α.Δ. 1787, επαναλήφθηκε ότι η έννοια του όρου “απόφαση” σημαίνει αποφάσεις, ενδιάμεσες ή τελικές, καθοριστικές για τα δικαιώματα των διαδίκων. Μόνο αποφάσεις που ενέχουν αυτό το στοιχείο είναι εφέσιμες. Τονίστηκε επίσης ότι η δευτεροβάθμια δικαιοδοσία δεν έχει ως σκοπό την επιτήρηση της πορείας ή της εξέλιξης της δίκης, αλλά των αποτελεσμάτων της, των καθοριστικών για τα δικαιώματα των διαδίκων. Ενδιάμεσες αποφάσεις, μη καθοριστικές αφ’ εαυτών για τα δικαιώματα των διαδίκων, εφόσον επηρεάζουν το αποτέλεσμα, μπορούν να αναθεωρηθούν μέσα στα πλαίσια της έφεσης κατά της τελικής απόφασης (βλέπε επίσης Ιεροδιακόνου κ.ά. ν. Γεωργίου (1998) 1 Α.Α.Δ. 2307).
Θα προσθέταμε ότι το θέμα της Ιωσηφίδης ήταν ταυτόσημο. Αφορούσε απόρριψη αίτησης για άδεια προσαγωγής μαρτυρίας. Το αποτέλεσμα της ενδιάμεσης διαδικασίας στο υπό συζήτηση θέμα ασφαλώς δεν μένει ανέλεγκτο. Θα μπορούσε να αποτελέσει λόγο έφεσης αν είχε ασκηθεί το ένδικο αυτό μέσο κατά της τελικής απόφασης. Ύστερα από την κατάληξή μας περιττεύει η ενασχόληση με το άλλο ζήτημα. Μας ξενίζει όμως το γεγονός ότι ο συνήγορος είχε εξαρτήσει την προώθηση της έφεσης από την έκβαση αυτής της διαδικασίας.
Η έφεση απορρίπτεται. Με έξοδα σε βάρος της εφεσείουσας που θα υπολογίσει ο Πρωτοκολλητής.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο