(2001) 3 ΑΑΔ 300
[*300]29 Μαρτίου, 2001
[ΝΙΚΗΤΑΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ,
ΚΡΑΜΒΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ/στές]
ΒΡΑΧΑΣ ΧΑΤΖΗΧΑΝΝΑΣ,
Εφεσείων-Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Εφεσίβλητης-Καθ’ ης η αίτηση.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 2627)
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Προαγωγές ― Συστάσεις Προϊσταμένου ― Νόμιμη η αναφορά σε υπεροχή σε αξία, εφόσον υπήρχε οριακή υπεροχή σε ένα έτος ― Πεπλανημένη αναφορά σε υπεροχή σε διοικητικές ικανότητες, εφόσον δεν αντιστοιχούσε στα στοιχεία των φακέλων.
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Προαγωγές ― Αιτιολογία ― Παράνομη αιτιολογία, εφόσον η Ε.Δ.Υ. αναφέρθηκε σε «ουσιαστική» υπεροχή σε αξία, ενώ αυτή ήταν εντελώς οριακή καθώς και σε υπεροχή σε προσόντα, εφόσον αυτά δεν απαιτούντο στο σχέδιο υπηρεσίας ― Εσφαλμένα λήφθηκε υπόψη η σύσταση του Διευθυντή, εφόσον αυτή ήταν αντίθετη με τις εμπιστευτικές εκθέσεις.
Ο εφεσείων επεδίωξε τόσο πρωτόδικα όσο και κατ’ έφεση, την ανατροπή της απόφασης της Ε.Δ.Υ. με την οποία προήχθη το ενδιαφερόμενο μέρος, αντί του ιδίου, στη θέση Λειτουργού Εμπορίου Α’.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αποδεχόμενη την έφεση, αποφάσισε ότι:
1. Η στάθμιση των στοιχείων που έχουν αξιολογηθεί κατά τη χρονική περίοδο (1988-1992) στην οποία αναφέρεται ο Γενικός Διευθυντής, εμφανίζει τον εφεσείοντα και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ως ισάξιους υπάλληλους, με ελαφρά υπεροχή του ενδιαφερόμενου προσώπου έναντι του εφεσείοντα, λόγω καλύτερης βαθμο[*301]λογίας το 1988. Επομένως, ο ισχυρισμός του εφεσείοντα ότι υπερτερεί σε αξία έναντι του ενδιαφερόμενου προσώπου και ότι οι διαπιστώσεις του Διευθυντή επί του θέματος είναι εσφαλμένες, κρίνεται ως ανεδαφικός. Το συμπέρασμα του Διευθυντή, καθόσον αφορά την αξία του κ. Χατζηαυξέντη, δεν είναι αντίθετο με τα στοιχεία των φακέλων παρότι η υπεροχή του κ. Χατζηαυξέντη είναι εντελώς οριακή. Η δήλωση του Διευθυντή ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερτερεί του εφεσείοντα σε διοικητικές και οργανωτικές ικανότητες, δεν επιβεβαιώνεται από τα στοιχεία των φακέλων.
2. Τα στοιχεία, στη βάση των οποίων έγινε η σύγκριση μεταξύ εφεσείοντα και ενδιαφερόμενου προσώπου, προκειμένου να διαπιστωθεί ποιος από τους δυο υπερέχει σε αξία, δεν επιβεβαιώνουν τη διαπίστωση της Επιτροπής ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερέχει ουσιωδώς σε αξία του εφεσείοντα. Οι αξιολογήσεις των τελευταίων χρόνων, οδηγούν στο συμπέρασμα ότι ο εφεσείων και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήταν μεταξύ τους ισάξιοι με εντελώς οριακή υπεροχή του ενδιαφερόμενου προσώπου λόγω καλύτερης βαθμολογίας το 1988. Επομένως, η κρίση της Επιτροπής ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερέχει ουσιωδώς σε αξία του εφεσείοντα, δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα.
Η διαπίστωση της Επιτροπής ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερτερεί σε προσόντα, είναι όχι μόνο ατεκμηρίωτη αλλά και ετεροβαρής για τον εφεσείοντα. Αν η Επιτροπή ερευνούσε επαρκώς, θα διαπίστωνε ότι και οι δύο ήταν κάτοχοι πανεπιστημιακού τίτλου και ότι το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης καθόλου δεν απαιτεί ακαδημαϊκά προσόντα.
Ως προς το θέμα των διοικητικών και οργανωτικών ικανοτήτων που ο Διευθυντής, λανθασμένα, καθώς εξηγήθηκε πιο πάνω, θεώρησε πως υπερέχει το ενδιαφερόμενο πρόσωπο και η Επιτροπή, επανέλαβε το ίδιο σφάλμα, υιοθετώντας, προφανώς χωρίς δική της περαιτέρω έρευνα, τη σχετική επί του θέματος δήλωση του Διευθυντή. Καθίσταται πρόδηλο ότι η σύσταση του Διευθυντή δεν είναι σύμφωνη με την εικόνα που παρουσιάζουν οι εμπιστευτικές εκθέσεις και συνεπώς δεν έπρεπε να ληφθεί υπόψη από την Επιτροπή.
Η Επιτροπή λειτούργησε κάτω από πλάνη ως προς τα στοιχεία του εφεσείοντα και του ενδιαφερόμενου προσώπου. Η εσφαλμένη διαπίστωση της Επιτροπής ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερέχει ουσιωδώς του εφεσείοντα σε αξία και ότι υπερτερεί τούτου [*302]σε προσόντα, καθιστά τρωτή την επίδικη απόφαση.
Η έφεση επιτυγχάνει με έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Χατζηαυξέντη v. Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 1816,
Χατζηχάννας κ.ά. v. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, Υποθ. Αρ. 448/96 κ.ά., ημερ. 11.3.1998,
Μεστάνας v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 213,
Δημοκρατία v. Ιακωβίδη κ.ά. (2001) 3 Α.Α.Δ. 207.
Έφεση.
Έφεση από τον αιτητή εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Αρτεμίδης, Δ.) (Αρ. Προσφυγών 448/96, 480/96) ημερομηνίας 11/3/98 με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή του κατά της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Λειτουργού Εμπορίου Α΄, από 1/3/96.
Π. Πετράκης, για τον Εφεσείοντα.
Α. Μαππουρίδη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Εφεσίβλητο.
Α. Κωνσταντίνου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Α. Κραμβής.
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Κατόπιν ακυρωτικής απόφασης στην Γεώργιος Χατζηαυξέντης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 1816, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής “η Επιτροπή”) επανεξέτασε την υπόθεση και αποφάσισε την προαγωγή του ενδιαφερόμενου προσώπου κ. Γεώργιου Χατζηαυξέντη στη θέση Λειτουργού Εμπορίου Α΄από 1.3.96. Η προαγωγή δημοσιεύθηκε την 17.5.96 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας.
Ο αιτητής στην προσφυγή αρ. 448/96 κ. Βράχας Χ”Χάννας και [*303]ο αιτητής στην προσφυγή αρ. 480/96 κ. Ανδρέας Θεοφυλάκτου αμφισβήτησαν το κύρος της απόφασης της Επιτροπής για προαγωγή του κ. Χατζηαυξέντη στην πιο πάνω θέση. Οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν και απορρίφθηκαν. Βλ. Βράχας Χατζηχάννας και άλλος ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, προσφυγές 448/96 και 480/96, ημερ. 11.3.98.
Εναντίον της πρωτόδικης απόφασης καταχωρήθηκε η παρούσα έφεση. Ο κ. Θεοφυλάκτου διέκοψε τη διαδικασία πριν από την έναρξη της ακρόασης και η έφεση του απορρίφθηκε. Ο κ. Χατζηχάννας (στο εξής “ο εφεσείων”) προώθησε μέχρι τέλους την έφεση.
Οι λόγοι έφεσης (2-6) αναφέρονται σε δύο βασικές διαπιστώσεις που διατυπώνονται με συντομία στην πρωτόδικη απόφαση, ήτοι:
(α) ότι η σύσταση του Διευθυντή ήταν απόλυτα δικαιολογημένη,
(β) ότι η απόφαση (επίδικη) της Επιτροπής ήταν πλήρως αιτιολογημένη.
Ο λόγος έφεσης αρ. 1 εγκαταλήφθηκε ύστερα από σχετική δήλωση του συνηγόρου του εφεσείοντα. Ο λόγος έφεσης αρ. 7 αφορά την επιδίκαση των εξόδων.
Η θέση Λειτουργού Εμπορίου Α΄είναι θέση προαγωγής. Ο Γενικός Διευθυντής έδωσε συστάσεις και υποστήριξε την προαγωγή του ενδιαφερόμενου προσώπου. Η σύσταση του Διευθυντή προσμέτρησε ευνοϊκά υπέρ της επιλογής του ενδιαφερόμενου προσώπου για προαγωγή.
Με τους λόγους έφεσης 2 και 3 προσάπτεται λάθος στην κρίση του συναδέλφου μας που εκδίκασε πρωτοδίκως την υπόθεση καθόσον αφορά τις διαπιστώσεις του περί του κύρους της σύστασης του Διευθυντή. Για σκοπούς καλύτερης κατανόησης των ζητημάτων που εγείρονται, θεωρούμε χρήσιμη την παράθεση αποσπάσματος της σύστασης του Διευθυντή κατά το μέρος που ενδιαφέρει:
“Γνωρίζω προσωπικά όλους τους υποψηφίους λόγω της θητείας μου ως Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εμπορίου και Βιομηχανίας πριν τον ουσιώδη χρόνο. Επιπλέον, για να προβώ στη σύστασή μου μελέτησα τους Φακέλους των υποψηφίων και συγκέντρωσα πληροφορίες από τους άμεσα προϊσταμένους τους κατά τον ουσιώδη χρόνο σ’ ό,τι αφορά την αξία, την προσφορά καθώς και την καταλληλότητά τους για την υπό [*304]πλήρωση θέση.
Υπό το φως των δεδομένων αυτών και αφού έλαβα υπόψη τα τρία καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους -αξία, προσόντα, αρχαιότητα-, καθώς και τις απαιτήσεις της νέας θέσης, είμαι πεπεισμένος ότι καταλληλότερος για τη θέση Λειτουργού Εμπορίου Α΄είναι ο Χατζηαυξέντης Γεώργιος, ο οποίος είναι εξαίρετος υπάλληλος, εργατικότατος, διαθέτει μακρά και ευρεία πείρα και υπερτερεί των άλλων υποψηφίων σε διοικητικές και οργανωτικές ικανότητες, ιδιότητες απαραίτητες στον κάτοχο της υπό πλήρωση θέσης.
Σ’ ό,τι αφορά την αξία των υποψηφίων, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις, ο Χατζηαυξέντης ισοβαθμεί με αριθμό ανθυποψηφίων του κατά τα τελευταία χρόνια, στα οποία και δίδεται μεγαλύτερη σημασία. Αν ληφθεί όμως υπόψη το σύνολο των αξιολογήσεων από το 88, που είναι περίοδος για την οποία υπάρχουν στοιχεία για όλους τους υποψηφίους, ο Χατζηαυξέντης, τον οποίο συστήνω, υπερτερεί όλων των υποψηφίων.
Πέραν των Εμπιστευτικών/Υπηρεσιακών Εκθέσεων έχω λάβει υπόψη μου και τη μακρά πείρα που απέκτησε ο Χατζηαυξέντης από την υπηρεσία του σε διάφορες θέσεις του Υπουργείου στις οποίες πάντοτε διεκπεραίωνε τα καθήκοντα που του ανατίθεντο σε εξαίρετο βαθμό. Σημειώνω ότι ο Χατζηαυξέντης υπηρετεί στο Υπουργείο από τις 15.3.79.
Από πλευράς ακαδημαϊκών προσόντων ο Χατζηαυξέντης υπερέχει των άλλων υποψηφίων εκτός από τους Θεοφυλάκτου Ανδρέα και Αργύρη Γεώργιου, οι οποίοι κατέχουν πτυχία Master’s. Πρέπει όμως να σημειωθεί ότι σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας τα ακαδημαϊκά προσόντα δεν είναι απαιτούμενα για προαγωγή ούτε και αποτελούν πλεονέκτημα και επομένως η σημασία των προσόντων αυτών είναι περιορισμένη.
Ένας άλλος τομέας στον οποίο ο Χατζηαυξέντης υπερέχει των άλλων υποψηφίων είναι αυτός των διοικητικών και οργανωτικών ικανοτήτων. Σ’ αυτόν τον τομέα ο Χατζηαυξέντης από τις διάφορες θέσεις που υπηρέτησε έχει αποδείξει ότι διαθέτει αξιόλογες διοικητικές και οργανωτικές ικανότητες, στις οποίες υπερτερεί των άλλων υποψηφίων, και αυτό αντανακλάται στην ψηλή βαθμολογία που έχει στις Ετήσιες Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις του στο στοιχείο αυτό.
[*305]
Συνοπτικά, λαμβάνοντας υπόψη τόσο τις Εμπιστευτικές/ Υπηρεσιακές Εκθέσεις όσο και τα πορίσματα της προσωπικής έρευνας την οποία διεξήγαγα, κρίνω ότι ο Χατζηαυξέντης υπερέχει ουσιωδώς των ανθυποψηφίων του σε αξία. Από πλευράς ακαδημαϊκών προσόντων υστερεί ελαφρά έναντι των Θεοφυλάκτου και Αργύρη, τα προσόντα όμως αυτά, όπως ανέφερα και προηγουμένως, δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας. Από πλευράς αρχαιότητας υπερέχει όλων των υποψηφίων πλην των Χατζηχάννα και Θεοφυλάκτου, έναντι των οποίων υστερεί, λαμβάνοντας υπόψη όμως το γεγονός ότι ο Χατζηαυξέντης υπηρετεί στο Υπουργείο από το 79, έχει μακρύτερη πείρα από το Θεοφυλάκτου και έναντι του Χατζηχάννα υστερεί μόνο οριακά σ’ ό,τι αφορά την ημερομηνία πρώτου διορισμού τους.
Συμψηφίζοντας όλα τα ουσιώδη στοιχεία, κρίνω ότι ο Χατζηαυξέντης υπερτερεί των άλλων υποψηφίων και τον συστήνω ως τον καταλληλότερο για να προαχθεί στην υπό πλήρωση θέση.”
Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο πρόβαλε τον ισχυρισμό ότι οι λόγοι έφεσης 2 και 3 “δεν μπορούν να προβληθούν έγκυρα ενώπιον της Ολομέλειας” επειδή οι λόγοι ακύρωσης, στους οποίους αναφέρονται οι λόγοι έφεσης 2 και 3 δεν ηγέρθηκαν νομότυπα ούτε και αιτιολογήθηκαν πλήρως στην προσφυγή όπως απαιτούν οι κανονισμοί.
Ο ισχυρισμός δεν ευσταθεί. Οι λόγοι έφεσης 2 και 3 καλύπτουν φάσμα θεμάτων, νομικών και πραγματικών, που είχαν εγερθεί πρωτόδικα, διατυπώθηκαν δεόντως στην προσφυγή και αναπτύχθηκαν στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου του εφεσείοντα.
Υποστηρίχθηκε ότι η άποψη του Διευθυντή ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερέχει σε αξία έναντι του αιτητή, είναι αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων.
Ο Γενικός Διευθυντής, με αναφορά στις τελευταίες ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις του ενδιαφερόμενου προσώπου και των άλλων υποψηφίων, λέγει στη σύστασή του ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ισοβαθμεί με αριθμό ανθυποψηφίων του ενώ με βάση το σύνολο των αξιολογήσεων από το 1988 “που είναι περίοδος για την οποία υπάρχουν στοιχεία για όλους τους υποψήφιους” το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερτερεί όλων των υποψηφίων.
Η στάθμιση των στοιχείων που έχουν αξιολογηθεί κατά τη χρονική περίοδο (1988-1992) στην οποία αναφέρεται ο Γενικός Διευθυ[*306]ντής εμφανίζει τον εφεσείοντα και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ως ισάξιους υπάλληλους με ελαφρά υπεροχή του ενδιαφερόμενου προσώπου έναντι του εφεσείοντα λόγω καλύτερης βαθμολογίας το 1988. Επομένως, ο ισχυρισμός του εφεσείοντα ότι υπερτερεί σε αξία έναντι του ενδιαφερόμενου προσώπου και ότι οι διαπιστώσεις του Διευθυντή επί του θέματος είναι εσφαλμένες, κρίνεται ως ανεδαφικός. Το συμπέρασμα του Διευθυντή, καθόσον αφορά την αξία του κ. Χατζηαυξέντη, δεν είναι αντίθετο με τα στοιχεία των φακέλων παρότι η υπεροχή του κ. Χατζηαυξέντη είναι εντελώς οριακή.
Το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης δεν απαιτεί ακαδημαϊκά προσόντα ούτε και προβλέπει ότι η κατοχή ακαδημαϊκών προσόντων αποτελεί πλεονέκτημα. Ακολουθεί ότι τα ακαδημαϊκά προσόντα του αιτητή και του ενδιαφερόμενου προσώπου δεν παρέχουν πλεονέκτημα και συνεπώς η όποια σημασία τους είναι περιορισμένη. Επομένως, η παρατήρηση του Διευθυντή ότι “από πλευράς ακαδημαϊκών προσόντων ο Χατζηαυξέντης υπερέχει των άλλων υποψηφίων εκτός από τους Θεοφυλάκτου Ανδρέα και Αργύρη Γεωργίου, οι οποίοι κατέχουν πτυχία Master’s.” είναι εσφαλμένη. Ωστόσο ο Διευθυντής προσθέτει στη συνέχεια “.... Πρέπει όμως να σημειωθεί ότι σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας τα ακαδημαϊκά προσόντα δεν είναι απαιτούμενα για προαγωγή ούτε και αποτελούν πλεονέκτημα και επομένως η σημασία των προσόντων αυτών είναι περιορισμένη.” Η τελευταία δήλωση του Διευθυντή, παρά τη γενικότητα που τη διακρίνει και το λάθος που επισημάναμε, επανέφερε τα πράγματα στη σωστή θέση.
Ο Διευθυντής τονίζει στη σύστασή του τη μακρά πείρα που απέκτησε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο από την υπηρεσία του σε διάφορες θέσεις του Υπουργείου. Αναφέρει επίσης ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο διεκπεραίωνε τα καθήκοντά του σε εξαίρετο βαθμό. Είναι αυτόδηλο ότι η συγκεκριμένη δήλωση του Διευθυντή περιέχει σαφή πρόθεση για απόδοση υπεροχής του ενδιαφερόμενου προσώπου στον τομέα της πείρας έναντι των άλλων υποψηφίων. Ωστόσο, προς το τέλος της σύστασης, όπου συνοπτικά ο Διευθυντής επαναλαμβάνει τους λόγους της προτίμησής του για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, επισημαίνει ότι η πείρα του εφεσείοντα είναι οριακά μεγαλύτερη εκείνης του ενδιαφερόμενου προσώπου, συναρτώντας, καθώς αντιλαμβανόμαστε, την εν λόγω εκτίμησή του προς την ημερομηνία πρώτου διορισμού του εφεσείοντα η οποία είναι προγενέστερη της ημερομηνίας πρώτου διορισμού του ενδιαφερόμενου προσώπου. Αυτό λοιπόν που λέγει ο Διευθυντής στο τέλος της σύστασής του, ύστερα από σύγκριση, εξουδετερώνει ουσιαστικά ό,τι προηγουμένως ανέφερε περί της πείρας του ενδιαφερόμενου προ[*307]σώπου με αποτέλεσμα το μέρος αυτό της σύστασης που αφορά το στοιχείο της πείρας, να μην είναι βλαπτικό για τον εφεσείοντα ούτε όμως και ευνοϊκό για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο.
Η δήλωση του Διευθυντή ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερτερεί του εφεσείοντα σε διοικητικές και οργανωτικές ικανότητες δεν επιβεβαιώνεται από τα στοιχεία των φακέλων τα οποία συνοπτικά παραθέτουμε στη συνέχεια. Ο εφεσείων βαθμολογήθηκε για τις συγκεκριμένες ιδιότητες με “εξαίρετα” για τα χρόνια 1990, 1991 και 1992. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο βαθμολογήθηκε με “εξαίρετα” για τα έτη 1990 και 1992 ενώ για το 1991 δεν βαθμολογήθηκε ούτε γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στην έκθεση για τα εν λόγω στοιχεία. Για το έτος 1989 ο εφεσείων βαθμολογείται “Λίαν καλός” το δε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν βαθμολογείται καθόλου. Το έτος 1988 ο εφεσείων βαθμολογείται “Λίαν καλός” και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο “Εξαίρετος”.
Ο εφεσείων προηγείται σε αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου προσώπου κατά δύο χρόνια και 10½ μήνες. Διορίστηκε ως εμπορικός βοηθός 1ης τάξης την 1.3.78 και από 1.9.84 κατέχει θέση Λειτουργού Εμπορίου. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο διορίστηκε για πρώτη φορά στο ίδιο υπουργείο στις 15.3.79 και από 15.6.77 κατέχει θέση Λειτουργού Εμπορίου.
Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τη σύσταση του Διευθυντή και αποφάσισε την προαγωγή του κ. Χατζηαυξέντη. Παραθέτουμε την απόφαση της Επιτροπής:
“Στη συνέχεια η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων, με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο.
Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Εμπιστευτικών/ Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, και έλαβε επίσης υπόψη τις κρίσεις και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή.
Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολό τους, όπως αυτές έγιναν τελικά δεκτές από την ίδια, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια. Οσον αφορά τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις που υποβλήθηκαν για το 1990, η Επιτροπή τις προσήγγισε με βάση τη γενική απόφαση που πήρε στη συνεδρία της με ημερομηνία 7.10.91, στο [*308]βαθμό που συνάδει με τα στοιχεία της παρούσας διαδικασίας.
Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητά τους, η οποία φαίνεται στον ενώπιόν της κατάλογο των υποψηφίων.
Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της ουσιώδη στοιχεία, που ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο, και με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα -, τη σύσταση και τα σχετικά αιτιολογικά που πρόβαλε ο Γενικός Διευθυντής, έκρινε ότι ο Χατζηαυξέντης Γεώργιος υπερέχει των άλλων υποψηφίων, τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο και αποφάσισε να προσφέρει σ’ αυτόν προαγωγή στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Λειτουργού Εμπορίου Α΄, Υπηρεσίες Εμπορίου και Βιομηχανίας, αναδρομικά από 1.3.94.
Καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση η Επιτροπή δεν παρέλειψε να σημειώσει ότι ο υποψήφιος Χατζηχάννας Βράχος προηγείται του επιλεγέντος σε αρχαιότητα και πείρα. Λαμβάνοντας όμως υπόψη ότι ο Χατζηαυξέντης υπερέχει ουσιωδώς έναντι αυτού σε αξία, υπερτερεί σε προσόντα και έχει επιπλέον την αιτιολογημένη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, η οποία προσθέτει στο στοιχείο της αξίας και στην οποία γίνεται σαφής αναφορά για τις υπέρτερες διοικητικές και οργανωτικές ικανότητες του Χατζηαυξέντη, η Επιτροπή έκρινε ότι αυτός γενικά υπερέχει και είναι πιο κατάλληλος για προαγωγή.
Η Επιτροπή δεν παρέλειψε επίσης να λάβει υπόψη ότι του Χατζηαυξέντη προηγείται σε αρχαιότητα και ο υποψήφιος Θεοφυλάκτου Ανδρέας, ο οποίος κατέχει και μεταπτυχιακό τίτλο στις Οικονομικές Επιστήμες, προσόν το οποίο ο επιλεγείς δεν κατέχει. Λαμβάνοντας όμως υπόψη ότι το εν λόγω προσόν δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε και αποτελεί πλεονέκτημα, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι ο επιλεγείς υπερτερεί ουσιωδώς σε αξία και έχει την αιτιολογημένη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, στην οποία γίνεται σαφής αναφορά στη μακρύτερη και ευρύτερή του πείρα όπως και στην υπεροχή του σε οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες, στοιχείο που επιβεβαιώνεται και από το περιεχόμενο των Φακέλων, η Επιτροπή έκρινε ότι αυτός γενικά υπερέχει και είναι πιο κατάλληλος για να προαχθεί στην υπό πλήρωση θέση.”
Η Επιτροπή διαπιστώνει ότι ο εφεσείων υπερέχει του ενδιαφερόμενου προσώπου σε αρχαιότητα και πείρα ενώ από την άλλη διαπι[*309]στώνει ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερέχει ουσιωδώς έναντι του εφεσείοντα σε αξία και ότι υπερτερεί τούτου σε προσόντα “........ και έχει επιπλέον την αιτιολογημένη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, η οποία προσθέτει στο στοιχείο της αξίας και στην οποία γίνεται σαφής αναφορά για τις υπέρτερες διοικητικές και οργανωτικές ικανότητες του Χατζηαυξέντη, η Επιτροπή έκρινε ότι αυτός γενικά υπερέχει και είναι πιο κατάλληλος για προαγωγή.”
Τα στοιχεία, στη βάση των οποίων έγινε η σύγκριση μεταξύ εφεσείοντα και ενδιαφερόμενου προσώπου, προκειμένου να διαπιστωθεί ποιος από τους δυο υπερέχει σε αξία, δεν επιβεβαιώνουν τη διαπίστωση της Επιτροπής ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερέχει ουσιωδώς σε αξία του εφεσείοντα. Χωρίς να χρειάζεται να επαναλάβουμε ό,τι έχουμε προαναφέρει επί του θέματος, θεωρούμε ότι οι αξιολογήσεις των τελευταίων χρόνων οδηγούν στο συμπέρασμα ότι ο εφεσείων και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήταν μεταξύ τους ισάξιοι με εντελώς οριακή υπεροχή του ενδιαφερόμενου προσώπου λόγω καλύτερης βαθμολογίας το 1988. Επομένως, η κρίση της Επιτροπής ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερέχει ουσιωδώς σε αξία του εφεσείοντα δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα.
Η διαπίστωση της Επιτροπής ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερτερεί σε προσόντα είναι όχι μόνο ατεκμηρίωτη αλλά και ετεροβαρής για τον εφεσείοντα. Αν η Επιτροπή ερευνούσε επαρκώς θα διαπίστωνε ότι και οι δύο ήταν κάτοχοι πανεπιστημιακού τίτλου και ότι το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης καθόλου δεν απαιτεί ακαδημαϊκά προσόντα.
Έχουμε ήδη αναφερθεί στο θέμα των διοικητικών και οργανωτικών ικανοτήτων που ο Διευθυντής, λανθασμένα, καθώς εξηγούμε πιο πάνω, θεωρεί πως υπερέχει το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Το ίδιο σφάλμα επανέλαβε και η Επιτροπή υιοθετώντας, προφανώς χωρίς δική της περαιτέρω έρευνα, τη σχετική επί του θέματος δήλωση του Διευθυντή.
Η προσπάθεια του Διευθυντή να δημιουργήσει ευνοϊκή εντύπωση υπέρ του ενδιαφερόμενου προσώπου χωρίς να υπάρχει το ανάλογο αντίκρισμα στα στοιχεία είναι εμφανής, γεγονός το οποίο καθιστά τρωτή τη σύσταση. Εκ των ανωτέρω, καθίσταται πρόδηλο ότι η σύσταση του Διευθυντή δεν είναι σύμφωνη με την εικόνα που παρουσιάζουν οι εμπιστευτικές εκθέσεις και συνεπώς δεν έπρεπε να ληφθεί υπόψη από την Επιτροπή. Βλ. Πέτρος Μεστάνας ν. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 213 και Δημοκρατία ν. Ανδρέα Ιακωβίδη κ.ά. (2001) 3 Α.Α.Δ. 207.
[*310]
Η Επιτροπή λειτούργησε κάτω από πλάνη ως προς τα στοιχεία του εφεσείοντα και του ενδιαφερόμενου προσώπου. Η εσφαλμένη διαπίστωση της Επιτροπής ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερέχει ουσιωδώς του εφεσείοντα σε αξία και ότι υπερτερεί τούτου σε προσόντα καθιστά τρωτή την επίδικη απόφαση.
Η έφεση επιτυγχάνει. Η πρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται. Η επίδικη διοικητική πράξη ακυρώνεται με έξοδα υπέρ του εφεσείοντα, πρωτόδικα και κατ’ έφεση.
Η�έφεση επιτυγχάνει με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο