(2001) 3 ΑΑΔ 311
[*311]9 Απριλίου, 2001
[ΠΙΚΗΣ, Π. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ,
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΕΙΡΗΝΗ ΚΟΥΤΣΟΥ,
Εφεσείoυσα,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,
Εφεσιβλήτων.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 2625)
Ο περί Ξενοδοχείων και Τουριστικών Καταλυμάτων Νόμος του 1969 (Ν. 40/69) ― Άρθρο 21Α, όπως αντικαταστάθηκε με τον Νόμο 80(Ι)/95 ― Αίτηση για άδεια λειτουργίας ― Εγγραφή διαμερισμάτων για τα οποία είχε υποβληθεί αίτηση βάσει του αντικατασταθέντος Άρθρου 21Α, υπό ορισμένες προϋποθέσεις ― Νόμιμη και αιτιολογημένη η απόφαση απόρριψης τέτοιας αίτησης της εφεσείουσας, εφόσον δεν πληρούσε μία από τις προϋποθέσεις του Νόμου.
Αναθεωρητική Δικαιοδοσία ― Δικαστικός έλεγχος ― Τεχνικά θέματα ― Το Δικαστήριο δεν εκφράζει κρίσεις επί τεχνικών θεμάτων ― Έργο που ανήκει στην ανέλεγκτη κρίση της διοίκησης.
Διοικητική πράξη ― Αιτιολογία ― Δυνατότητα αναζήτησης του συλλογισμού της διοίκησης στους φακέλους.
Η εφεσείουσα επεδίωξε ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης, βάσει της οποίας, η προσφυγή της κατά της απορριπτικής απόφασης των εφεσιβλήτων να εγγράψουν και κατατάξουν τα διαμερίσματά της, προς εξασφάλιση λειτουργίας, είχε απορριφθεί.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
1. Κατά το χρόνο εξέτασης της αίτησης, είναι φανερό ότι δεν ικανοποιούνταν οι προϋποθέσεις του Άρθρου 21Α. Τα σχέδια των οικοδομών που υφίσταντο όταν εξεταζόταν η αίτηση της εφεσείουσας διαφέρουν από τα σχέδια για τα οποία εκδόθηκε η άδεια οικοδομής [*312]στις 2.6.1988. Οι οικοδομές για τις οποίες δόθηκε η καλυπτική άδεια δεν ήταν βέβαια οι οικοδομές για τις οποίες εκδόθηκε η αρχική άδεια.
Όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται από το Γενικό Διευθυντή των καθ’ ων η αίτηση στην επιστολή του προς τη Δήμαρχο Αγίας Νάπας, ημερ. 15.10.1996, οι πρόνοιες του Νόμου 80(1)/95, είναι δεσμευτικές για τον Οργανισμό και δεν παρέχουν δυνατότητα παρέκκλισης.
2. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να υπεισέλθει στη μελέτη σχεδίων και κτιριακών εγκαταστάσεων και να αποφασίσει επί τεχνικών θεμάτων, έργο το οποίο, όπως επανειλημμένα έχει λεχθεί, ανήκει στο ανέλεκτο της κρίσης της διοίκησης.
3. Ως προς την πληρότητα της αιτιολογίας της απόφασης των καθ’ ων η αίτηση, αρκεί να λεχθεί ότι στην προσπάθεια αναζήτησης του συλλογισμού της διοίκησης, το Δικαστήριο ανατρέχει, όποτε είναι επιτρεπτό, στους φακέλους. Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι δεόντως αιτιολογημένη και συνεπώς δεν δικαιολογείται οποιαδήποτε επέμβασή του Δικαστηρίου.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Σταυρινός v. Δημοκρατίας (1986) 3 C.L.R. 1195,
Κυριακίδης κ.ά. v. Δημοκρατίας (1995) 3 Α.Α.Δ. 298.
Έφεση.
Έφεση από την Αιτήτρια εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Κραμβής, Δ.) (Αρ. Προσφυγής 415/96), ημερομηνίας 16/3/98 με την οποία απέρριψε την προσφυγή της κατά της απόρριψης της αίτησής ημερ. 6/9/1993, για εγγραφή και κατάταξη των διαμερισμάτων της προς εξασφάλιση άδειας λειτουργίας σύμφωνα με το άρθρο 21Α του περί Ξενοδοχείων και Τουριστικών Καταλυμάτων Νόμου του 1969, Ν.40/69.
Α. Σ. Αγγελίδης, για την Εφεσείουσα.
Α. Δικηγορόπουλος, για τους Εφεσίβλητους.
Cur. adv. vult.
[*313]ΠΙΚΗΣ, Π.: Tην απόφαση του Δικαστηρίου θα απαγγείλει ο Φρ. Νικολαΐδης, Δ..
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Η εφεσείουσα είναι ιδιοκτήτρια συγκροτήματος δέκα διαμερισμάτων γνωστού ως “Pavlinia Complex” για το οποίο εκδόθηκε άδεια οικοδομής ημερ. 2.6.1988. Υπέβαλε στον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού αίτηση ημερ. 6.9.1993, για εγγραφή και κατάταξη των διαμερισμάτων της προς εξασφάλιση άδειας λειτουργίας σύμφωνα με το άρθρο 21Α του περί Ξενοδοχείων και Τουριστικών Καταλυμάτων Νόμου του 1969, Ν.40/69. Μετά την υποβολή της αίτησης ο Νόμος τροποποιήθηκε με το Νόμο 80(Ι)/95 και το άρθρο 21Α αντικαταστάθηκε.
Το νέο άρθρο 21Α προέβλεπε ότι τα μη εγγεγραμμένα καταλύματα για τα οποία είχε υποβληθεί εμπροθέσμως αίτηση στον Οργανισμό σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 21Α του Νόμου 42(1) του 1993 κατατάσσονται, αν ικανοποιούνται ορισμένες προϋποθέσεις.
Το κατάλυμα κατατάσσεται νοουμένου ότι υποβλήθηκε στις αρμόδιες αρχές αίτηση για άδεια οικοδομής πριν την 1η Δεκεμβρίου 1990 και εξασφαλίστηκε η σχετική άδεια προ της 11ης Αυγούστου 1993 ή θα εξασφαλιστεί η σχετική άδεια μέχρι τη 15η Σεπτεμβρίου 1995 και οι υφιστάμενες οικοδομές συνάδουν όσον αφορά το συντελεστή δόμησης, το ποσοστό κάλυψης και το ύψος, με την άδεια οικοδομής.
Το διοικητικό συμβούλιο των καθ’ ων η αίτηση απέρριψε την αίτηση, γνωστοποίησε δε την απόφασή του στην εφεσείουσα, με επιστολή ημερ. 1.3.1996. Η αίτηση απορρίφθηκε γιατί τα σχέδια της άδειας οικοδομής δεν συνάδουν με την υφιστάμενη οικοδομή.
Εναντίον της πιο πάνω απόφασης ασκήθηκε προσφυγή η οποία απορρίφθηκε πρωτόδικα. Είναι η θέση της εφεσείουσας ότι το δικαστήριο εσφαλμένα αποδέκτηκε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε νόμιμα και σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 21Α του Νόμου 80(Ι)/95, ενώ λανθασμένα αποδέκτηκε ότι η απόφαση των εφεσίβλητων ήταν επαρκώς αιτιολογημένη, αφού στηρίκτηκε αποκλειστικά στη διαπίστωση των επιθεωρητών ότι οι υφιστάμενες οικοδομές δεν συνάδουν με τα σχέδια βάσει των οποίων εκδόθηκαν οι άδειες οικοδομής.
Στο φάκελο υπάρχει βεβαίωση του Δήμου Αγίας Νάπας ημερ. 30.8.1996, σύμφωνα με την οποία για το κατάλυμα της εφεσείουσας εκδόθηκε καλυπτική άδεια οικοδομής ημερ. 18.3.1996, που περιλάμ[*314]βανε προσθήκες και μετατροπές. Η οικοδομή συνάδει, σύμφωνα με τη βεβαίωση, ως προς την κάλυψη, το συντελεστή δόμησης και το ύψος, με την αρχική άδεια οικοδομής.
Η θέση της εφεσείουσας δεν ευσταθεί. Οι υφιστάμενες οικοδομές, λόγω μετατροπών, δεν συνάδουν με τα σχέδια βάσει των οποίων εκδόθηκε η άδεια οικοδομής και η καλυπτική άδεια που εξασφαλίστηκε εκδόθηκε στις 18.3.1996, μετά δηλαδή την ημερομηνία της προσβαλλόμενης απόφασης και εν πάση περιπτώσει εκτός του χρόνου που προβλέπεται από το Νόμο. Συνεπώς κατά το χρόνο εξέτασης της αίτησης είναι φανερό ότι δεν ικανοποιούνταν οι προϋποθέσεις του άρθρου 21Α. Τα σχέδια των οικοδομών που υφίσταντο όταν εξεταζόταν η αίτηση της εφεσείουσας διαφέρουν από τα σχέδια για τα οποία εκδόθηκε η άδεια οικοδομής στις 2.6.1988. Οι οικοδομές για τις οποίες δόθηκε η καλυπτική άδεια δεν ήταν βέβαια οι οικοδομές για τις οποίες εκδόθηκε η αρχική άδεια. Σχετική η αναφορά σε κτιριακές και άλλες εγκαταστάσεις που δεν υφίσταντο στις 11.8.1993.
Ήταν μάλιστα όρος της καλυπτικής άδειας όπως η οικοδομή διαμορφωθεί σύμφωνα με τα εγκεκριμένα σχέδια της καλυπτικής άδειας και σύμφωνα με τους όρους της αρχικής άδειας οικοδομής. Όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται από το Γενικό Διευθυντή των καθ’ ων η αίτηση στην επιστολή του προς τη Δήμαρχο Αγίας Νάπας, ημερ. 15.10.1996, οι πρόνοιες του Νόμου 80(Ι)/95, είναι δεσμευτικές για τον Οργανισμό και δεν παρέχουν δυνατότητα παρέκκλισης.
Όπως και ο δικηγόρος της εφεσείουσας παραδέχεται στην επιστολή του προς τους καθ΄ων η αίτηση ημερ. 5.9.1996, μετά την εξασφάλιση καλυπτικής άδειας οικοδομής στις 18.3.1996 ζητήθηκε επανεξέταση της υπόθεσης. Το απόσπασμα αυτό ισοδυναμεί ακριβώς με παραδοχή της εφεσείουσας ότι κατά τον ουσιώδη για το Νόμο χρόνο, δηλαδή στις 11.8.1993, δεν πληρούνταν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις.
Θα πρέπει να επισημάνουμε ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να υπεισέλθει στη μελέτη σχεδίων και κτιριακών εγκαταστάσεων και να αποφασίσει επί τεχνικών θεμάτων, έργο το οποίο, όπως επανειλημμένα έχει λεχθεί, ανήκει στο ανέλεκτο της κρίσης της διοίκησης (Σταυρινός ν. Δημοκρατίας (1986) 3 C.L.R. 1195, 1200).
Τέλος, ως προς την πληρότητα της αιτιολογίας της απόφασης των καθ’ ων η αίτηση αρκεί να λεχθεί ότι στην προσπάθεια αναζήτησης του συλλογισμού της διοίκησης το Δικαστήριο ανατρέχει, όποτε είναι επιτρεπτό, στους φακέλους (Κυριακίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας [*315](1995) 3 Α.Α.Δ. 298, 304). Θεωρούμε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι δεόντως αιτιολογημένη και συνεπώς δεν δικαιολογείται οποιαδήποτε επέμβασή μας.
Δραττόμαστε της ευκαιρίας να παρατηρήσουμε ότι η διατύπωση του άρθρου 21Α(1)(α) μπορεί να τύχει ερμηνείας με περισσότερους από ένα τρόπους. Όμως το θέμα δεν εγείρεται στην παρούσα υπόθεση και δεν θα μας απασχολήσει περαιτέρω.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της εφεσείουσας, τα οποία υπολογίζουμε και επιδικάζουμε στις £500.
Η�έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο