(2001) 3 ΑΑΔ 955
[*955]13 Νοεμβρίου, 2001
[ΠΙΚΗΣ, Π., ΑΡΤΕΜΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΚΑΛΛΗΣ,
ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Εφεσείοντες-Καθ’ ων η αίτηση,
ν.
ΙΩΑΝΝΗ ΣΟΛΩΜΟΥ,
Εφεσιβλήτου-Αιτητή.
(Αναθεωρητική Έφεση Aρ. 3209)
Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο ― Αίτηση τρίτου για παρέμβαση στην αναθεωρητική διαδικασία ― Νομολογιακές αρχές ― Το συμφέρον που επιτρέπει τέτοια παρέμβαση είναι ανάλογο με εκείνο του προσφεύγοντος ― Ο κύκλος των ενδιαφερομένων προσώπων δεν διευρύνεται κατ’ έφεση ― Το συμφέρον της αιτούσας δεν ήταν άμεσο και ενεστώς αλλά κατ’ αντανάκλαση και μελλοντικό.
Η αιτήτρια επιδίωξε με την αίτησή της να της επιτραπεί να συμμετάσχει ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο στην έφεση.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την αίτηση, αποφάσισε ότι:
Ο κύκλος των ενδιαφερομένων προσώπων δεν διευρύνεται κατά την έφεση. Παραμένει ο ίδιος όπως στην πρωτόδικη διαδικασία. Μάλιστα η επίδοση της έφεσης στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα της πρωτόδικης διαδικασίας προβλέπεται από τους Θεσμούς όπου ρυθμίζεται το δικαίωμα εμφάνισής τους.
Η έφεση αφ’ εαυτής δεν παρέχει έρεισμα παρέμβασης οποιουδήποτε τρίτου στη διαδικασία, ούτε μεταβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν ενδιαφέρον στην έκβαση της. θέση η οποία αφήνεται αμετάβλητη από τη Δ.35, θ.5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
Με όση χαλαρότητα και αν ήθελε ιδωθεί το συμφέρον τρίτου να [*956]παρέμβει ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο στην αναθεωρητική διαδικασία, η αιτήτρια παραμένει ξένη προς αυτή, μη έχουσα άμεσο συμφέρον στην έκβασή της. Το συμφέρον το οποίο επικαλείται με αναφορά στην υπό κρίση διοικητική απόφαση έχει μελλοντικό χαρακτήρα.
Η�αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Vorkas a.o. v. Republic (1984) 3 C.L.R. 87,
Josephides v. Republic 2 R.S.C.C. 72,
Κυπριανού v. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 510.
Aίτηση.
Αίτηση από τη Διευθύντρια του Γραφείου Τύπου και Πληροφοριών κα Ανδρούλα Λανίτη ημερομ. 18/10/01 για να της επιτραπεί να συμμετάσχει, ως ενδιαφερόμενο μέρος, στη διαδικασία της Έφεσης αρ. 3209 η οποία ασκήθηκε από τους καθ’ ων η αίτηση κατά της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Αρ. Προσφυγής 784/99, ημερομηνίας 5/3/01 με την οποία ακυρώθηκε εκ νέου ο διορισμός του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Διευθυντή του Γραφείου Τύπου και Πληροφοριών.
Ν. Κλεάνθους, για Μ. Τριανταφυλλίδη, για την Αιτήτρια.
Τ. Πολυχρονίδου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Εφεσείοντες.
Α. Κωνσταντίνου, για τον Εφεσίβλητο.
Cur. adv. vult.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Γ. Μ. Πικής, Π..
ΠΙΚΗΣ, Π.: Με απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ημερομηνίας 24.1.1996, ο Γεώργιος Χατζησάββας διορίστηκε Διευθυντής του Γραφείου Τύπου και Πληροφοριών με ισχύ από 1.2.1996. Ο Ιωάννης Σολωμού, ανθυποψήφιος του διορισθέντος προσέβαλε με επιτυχία το διορισμό του (Προσφυγή αρ. 178/96).
Ακολούθησε επανεξέταση πλήρωσης της θέσης η οποία κατέληξε [*957]στο ίδιο αποτέλεσμα. Επαναδιορίστηκε ο κ. Χατζησάββας με αναδρομική ισχύ από 1.2.1996. Ο κ. Ιωάννης Σολωμού, προσέβαλε εκ δευτέρου – (Προσφυγή Αρ. 1034/97) – το διορισμό του κ. Χατζησάββα, και πάλιν με επιτυχία. Η επανεξέταση που ακολούθησε απέληξε και πάλιν στο ίδιο αποτέλεσμα, στην επιλογή του κ. Χατζησάββα και στον αναδρομικό διορισμό του από 1.2.1996.
Ο κ. Σολωμού προσέβαλε για τρίτη φορά το διορισμό του κ. Χατζησάββα – (Προσφυγή Αρ. 784/99). Με απόφαση του της 5.3.2001 το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε εκ νέου το διορισμό του κ. Χατζησάββα. Εναντίον της τελευταίας δικαστικής απόφασης ασκήθηκε η παρούσα έφεση, η οποία εκκρεμεί προς εκδίκαση στις 10.12.2001.
Στο μεταξύ ο κ. Χατζησάββα, ως φαίνεται, αφυπηρέτησε από τη Δημόσια Υπηρεσία και κενώθηκε η θέση στην οποία είχε διοριστεί. Με απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, Διευθύντρια του Γραφείου Τύπου και Πληροφοριών διορίστηκε η κα. Ανδρούλλα Λανίτη. Με έρεισμα αυτό το γεγονός η κα. Λανίτη υπέβαλε την αίτηση που εξετάζουμε με την οποία ζητά αναγνώριση δικαιώματος σ΄ αυτή να ακουστεί κατά την έφεση. Οι εφεσείοντες (Κυπριακή Δημοκρατία), όσο και ο εφεσίβλητος (ο προσφεύγων), δεν έφεραν ένσταση στο αίτημα, πλην το θεωρούν αμφισβητούμενο ως θέμα νομικής τάξης.
Κανένα συμφέρον της αιτήτριας δεν διακυβεύεται από την κρίση της νομιμότητας του διορισμού του κ.Χατζησάββα στην επίμαχη θέση. Δικαίωμα εκπροσώπησης κατά την προσφυγή έχει άτομο του οποίου το συμφέρον είναι κατά νομική συνέπεια ενδεχόμενο να επηρεαστεί από τη θεώρηση της νομιμότητας της πράξης η οποία προσβάλλεται. Τα άτομα αυτά είναι κατά κανόνα οι ευνοηθέντες από την επίδικη διοικητική απόφαση. O θεσμός της παρέμβασης τρίτου σε διαδικασία δεν είναι θεσμοθετημένος στην Κύπρο. Πότε και κάτω από ποίες προϋποθέσεις μπορεί να δικαιολογηθεί η παρέμβαση τρίτου σε αναθεωρητική δικαιοδοσία εξετάστηκε σε κάποια έκταση στη Vorkas and Others v. Republic (1984) 3 C.L.R. 87. Εν πρώτοις επαναλαμβάνεται ότι το δικαίωμα προσώπου του οποίου το συμφέρον διακυβεύεται ή θα επηρεαστεί δυσμενώς από την ακύρωση της υπό αναθεώρηση διοικητικής πράξης ή απόφασης, έχει δικαίωμα να ακουστεί ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Τούτο αναγνωρίστηκε από την καθίδρυση της Κυπριακής Δημοκρατίας στη Josephides v. Republic 2 R.S.C.C. 72, 75. Διαπιστώθηκε επίσης ότι η θέση του ενδιαφερομένου προσώπου παραλληλίζεται προς εκείνη του παρεμβαίνοντος στο αντίστοιχο Ελληνικό δικαιϊκό σύ[*958]στημα. Το συμφέρον, που καθιστά παραδεχτή τη συμμετοχή του ενδιαφερομένου προσώπου στη διαδικασία, είναι όπως εξηγείται στη Vorkas, ανάλογο προς εκείνο του προσφεύγοντος. Ο επηρεασμός από τη δικαστική απόφαση πρέπει να διαγράφεται ως άμεσος κατ’ ανάλογο τρόπο προς τον επηρεασμό συμφέροντος που νομιμοποιεί τον αιτητή να προσφύγει στο Δικαστήριο και να ζητήσει την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης, απόφασης ή παράλειψης. Το νομιμοποιητικό συμφέρον του προσφεύγοντος πρέπει να υφίσταται, όπως είναι καθιερωμένο και στα τρία κρίσιμα χρονικά στάδια κατά τον αντίστοιχο χρόνο έκδοσης, προσβολής και αναθεώρησης της διοικητικής απόφασης.
Η έφεση κατ’ απόφασης, η οποία εκδίδεται πρωτόδικα στο πλαίσιο της αναθεωρητικής δικαιοδοσίας, έχει ως αντικείμενο την αναθεώρησή της υπό το πρίσμα της επανεκδίκασης, με σημείο αναφοράς τους λόγους έφεσης οι οποίοι προβάλλονται. (Βλ. μεταξύ άλλων Κυπριανού ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 510.) Ο κύκλος των ενδιαφερομένων προσώπων δεν διευρύνεται κατά την έφεση. Παραμένει ο ίδιος όπως στην πρωτόδικη διαδικασία. Μάλιστα η επίδοση της έφεσης στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα της πρωτόδικης διαδικασίας προβλέπεται από τους Θεσμούς όπου ρυθμίζεται το δικαίωμα εμφάνισής τους. (Βλ. Κ.4 τον περί Εφέσεων (Αναθεωρητική Δικαιοδοσία) Διαδικαστικό Κανονισμό του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1964, όπως τροποποιήθηκε με τον περί Εφέσεων (Αναθεωρητική Δικαιοδοσία) (Τροποποιητικό) Διαδικαστικό Κανονισμό του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1995 – Αρ. 5, 16.6.1995.)
Η έφεση αφ’ εαυτής δεν παρέχει έρεισμα παρέμβασης οποιουδήποτε τρίτου στη διαδικασία, ούτε μεταβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν ενδιαφέρον στην έκβαση της· θέση η οποία αφήνεται αμετάβλητη από τη Δ.35, θ.5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
Με όση χαλαρότητα και αν ήθελε ιδωθεί το συμφέρον τρίτου να παρέμβει ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο στην αναθεωρητική διαδικασία, η αιτήτρια παραμένει ξένη προς αυτή, μη έχουσα άμεσο συμφέρον στην έκβασή της. Το συμφέρον το οποίο επικαλείται με αναφορά στην υπό κρίση διοικητική απόφαση έχει μελλοντικό χαρακτήρα. Ανακύπτει δε αντανακλαστικά από τον επηρεασμό του συμφέροντος του ενδιαφερομένου προσώπου, του κ. Χατζησάββα.
Το αίτημα απορρίπτεται. Εφόσον δεν εγείρεται απαίτηση από τους καθ’ ων η αίτηση, δεν εκδίδεται διαταγή για έξοδα.
Η�αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο