(2002) 3 ΑΑΔ 128
[*128]20 Φεβρουαρίου, 2002
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ/στές]
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Εφεσείουσα,
v.
ΔΑΥΙΔ ΓΕΩΡΓΙΟΥ,
Εφεσιβλήτου.
(Aναθεωρητική Έφεση Aρ. 2960)
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί ― Προσόντα ― Ερμηνεία και εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας ανήκει στην ΕΔΥ ― Δέουσα έρευνα κατά την επανεξέταση ― Επικυρώθηκε.
Η εφεσείουσα επεδίωξε ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης με την οποία ο διορισμός των ενδιαφερομένων μερών ακυρώθηκε, για το λόγο της έλλειψης δέουσας έρευνας εκ μέρους της ΕΔΥ, ως προς την κατοχή από τον αιτητή του απαιτούμενου προσόντος.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κάνοντας δεκτή την έφεση, αποφάσισε ότι:
Η ΕΔΥ είχε αναζητήσει και είχε υπ’ όψη της όλα τα στοιχεία που θα μπορούσαν να την οδηγήσουν σε πληροφορημένη κατάληξη. Δεν είναι εύκολο να λεχθεί τι άλλο θα μπορούσε εύλογα να αναμένετο η ΕΔΥ να ερευνούσε, ούτε προσδιορίζεται οτιδήποτε τέτοιο στην εφεσιβαλλόμενη απόφαση. Αλλά ούτε και προκύπτει θέμα αντιφατικών στοιχείων ή ανεπαρκούς τοποθέτησης της ΕΔΥ. Το θέμα δεν ήταν ουσιαστικά θέμα αντιφατικών στοιχείων που να οδηγούσαν σε πραγματική πλάνη, να καθιστούσαν την απόφαση ανασφαλή και να επέβαλλαν περαιτέρω διερεύνηση, αλλά αξιολόγησης των διάφορων στοιχείων που προέκυπταν από την όλη έρευνα. Η αναφορά της ΕΔΥ σε σύγχυση όσον αφορά το δίπλωμα του Εφεσίβλητου, εστρέφετο στην αδυναμία των ίδιων των στοιχείων που υπέβαλε ο Εφεσίβλητος να στηρίζουν τη θέση του. Η ΕΔΥ επεσήμανε τη σημασία και την αποτελεσματικότητα ή αναποτελεσματικότητα του κάθε στοιχείου που είχε ενώπιον της, τα οποία και ερ[*129]μήνευσε ανάλογα, όπως ήταν δικό της καθήκον. Δεν αγνόησε το ότι ορισμένα στοιχεία, θεωρούμενα επί μέρους, έτειναν να στηρίξουν τη θέση του Εφεσίβλητου ότι το δίπλωμα του του επέτρεπε να ασκεί το επάγγελμα του Πολεοδόμου στη Ρουμανία. Στάθμισε όμως τα στοιχεία αυτά μαζί με τα άλλα στοιχεία που καταδείκνυαν ότι το δίπλωμα του δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως δίπλωμα στην Πολεοδομία για σκοπούς του σχεδίου υπηρεσίας, που, ας τονισθεί, εφ’ όσον αυτό ήταν το ζητούμενο, αναφέρεται σε δίπλωμα ισότιμο προς δίπλωμα πανεπιστημίου του Ηνωμένου Βασιλείου και όχι στα επαγγελματικώς κρατούντα προσόντα στη Ρουμανία, τονίζοντας ότι, αν και η διδακτέα ύλη για το δίπλωμα του Εφεσίβλητου περιλάμβανε και θέματα Πολεοδομίας και Χωροταξίας, εν τούτοις ο κύριος όγκος της διδακτέας ύλης "επικεντρώνετο στην Αρχιτεκτονική η δε συμπερίληψη θεμάτων Πολεοδομίας και Χωροταξίας δεν διαφοροποιεί την κατάσταση καθώς αυτό είναι σύνηθες στα προγράμματα σπουδών στην Αρχιτεκτονική". Η ΕΔΥ και πλήρη έρευνα διεξήγαγε αλλά και με σαφήνεια και λόγο εξήγησε γιατί κατέληξε στην απόφαση της σε συνάρτηση με όλα τα ενώπιον της στοιχεία.
Η έφεση επιτυγχάνει με έξοδα.
Αναφερόμενη Υπόθεση:
Γεωργίου v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 696.
Έφεση.
Έφεση από την καθ’ ης η αίτηση εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Yπόθεση Aρ. 536/97), ημερομηνίας 29/10/99, με την οποία αποδέχτηκε την προσφυγή του αιτητή και ακύρωσε τον επαναδιορισμό, κατόπιν επανεξέτασης, των τεσσάρων ενδιαφερομένων μερών στη θέση Λειτουργού Πολεοδομίας 2ης Tάξης.
Δ. Κούσιου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Εφεσείουσα.
Ο Εφεσίβλητος παρουσιάζεται προσωπικά.
Σ. Νικολάου για Παπαχαραλάμπους και Αγγελίδη, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜIΔΗΣ, Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Δ. Χατζηχαμπής.
[*130]ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 30.5.1996 στην προσφυγή 51/94 ακυρώθηκε ο διορισμός των τεσσάρων Ενδιαφερομένων Μερών στη θέση Λειτουργού Πολεοδομίας 2ης τάξης για το λόγο ότι δεν είχε γίνει δέουσα έρευνα ως προς τα προσόντα του Εφεσίβλητου, ο οποίος ήταν Αιτητής στην εν λόγω προσφυγή. Κατά την επανεξέταση, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) έκρινε ότι τα προσόντα του Εφεσίβλητου δεν ικανοποιούσαν τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας και διόρισε και πάλι τα τέσσερα Ενδιαφερόμενα Μέρη. Ο Εφεσίβλητος καταχώρησε νέα προσφυγή, ο δε αδελφός μας Δικαστής ο οποίος επελήφθη αυτής ακύρωσε την απόφαση εφ’ όσον έκρινε ότι η έρευνα την οποία έκανε η ΕΔΥ ως προς τα προσόντα του Εφεσίβλητου δεν ήταν επαρκής. Εναντίον της απόφασης αυτής η Δημοκρατία καταχώρησε την ενώπιον μας έφεση.
Ο Εφεσίβλητος είναι κάτοχος του Diploma de Arhitect in Specialitea Arhitectura si Sistematizare του Institutul (Universitatea) de Arhitectura Ion Mincu της Ρουμανίας. Το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης προνοεί ως απαιτούμενο προσόν "Πανεπιστημιακόν Δίπλωμα ή Τίτλος εις την Πολεοδομίαν ισότιμον προς Δίπλωμα ή Τίτλον Πανεπιστημίου του Ηνωμένου Βασιλείου ή μέλος του Βασιλικού Ινστιτούτου Πολεοδομίας του Ηνωμένου Βασιλείου ή άλλου Επαγγελματικού Iδρύματος ανεγνωρισμένου ως ισότιμου". Παραθέτουμε αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά της ΕΔΥ, βάσει του οποίου και κατέληξε στην απόφαση ότι ο Εφεσίβλητος δεν ήταν προσοντούχος:
"(α) Σύμφωνα με τη βεβαίωση του ΕΤΕΚ ημερομηνίας 1.8.94 ο Γεωργίου δεν πληροί τα κριτήρια εγγραφής στον Κλάδο Πολεοδομίας-Χωροταξίας.
(β) Παρόλο ότι στη Ρουμανία, σύμφωνα με βεβαίωση του πρύτανη του Ινστιτούτου Ion Mincu (Παράρτημα 8 της έρευνας του Ε.Κ.Ε.ΧΩ.ΠΟ.Σ.) καθώς και βεβαίωση της πρεσβείας της Ρουμανίας στην Αθήνα ημερομηνίας 28.9.94, οι κάτοχοι του διπλώματος του Ion Mincu που διαθέτει ο Γεωργίου και οι άλλοι δύο υποψήφιοι (Παπασωζόμενου-Καμιναρίδου και Σιακαλλή) δικαιούνται να ασκούν το επάγγελμα του Πολεοδόμου, εντούτοις το ίδιο Ινστιτούτο με επιστολή του με ημερ. 7.9.94 διευκρινίζει ότι σύμφωνα με σχετική απόφαση του Υπουργείου Παιδείας της Ρουμανίας τα διπλώματα που απονεμήθηκαν μέχρι το 1993 είναι ισοδύναμα με Master in Architecture. Ως εκ τούτου, ο Γεωργίου και οι άλλοι δύο υποψήφιοι δεν μπορούν να θεω[*131]ρηθούν ότι ικανοποιούν το πρώτο σκέλος των απαιτήσεων της παραγράφου 3(1)(α) του Σχεδίου Υπηρεσίας στο οποίο ζητείται "Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή τίτλος στην Πολεοδομία ισότιμο με Δίπλωμα ή τίτλο Πανεπιστημίου του Ηνωμένου Βασιλείου."
Δεν παραβλέπεται το γεγονός ότι, σύμφωνα με τα στοιχεία που παρατίθενται στο Παράρτημα 43 της έρευνας του Ε.Κ.Ε.ΧΩ.ΠΟ.Σ. όπως και στον κατάλογο της διδακτέας ύλης που αποτελεί συμπλήρωμα του διπλώματος που υπέβαλε ο Γεωργίου, το πρόγραμμα σπουδών του Γεωργίου περιλάμβανε και θέματα Πολεοδομίας και Χωροταξίας. Ο κύριος όγκος όμως της ύλης που διδάκτηκε επικεντρώνετο στην Αρχιτεκτονική η δε συμπερίληψη θεμάτων Πολεοδομίας και Χωροταξίας δεν διαφοροποιεί την κατάσταση καθότι αυτό είναι σύνηθες στα προγράμματα σπουδών στην Αρχιτεκτονική.
(γ) Σ’ ό,τι αφορά τις απαιτήσεις του δεύτερου σκέλους της παραγράφου 3(1)(α) της δημοσίευσης, δηλαδή "Μέλος του Βασιλικού Ινστιτούτου Πολεοδομίας του Ηνωμένου Βασιλείου (RTPI) ή άλλου Επαγγελματικού Ιδρύματος αναγνωρισμένου ως ισότιμου", σύμφωνα με τη βεβαίωση του ίδιου του RTPI με ημερομηνία 28.7.94 το δίπλωμα "Master of Arts in Architecture and Planning" του Ινστιτούτου Ion Mincu δεν αναγνωρίζεται για ικανοποίηση των κριτηρίων για εγγραφή ως Μέλους του RTPI.
(δ) Τόσο στην έρευνα του Ε.Κ.Ε.ΧΩ.ΠΟ.Σ. όσο και στα στοιχεία που υπέβαλαν τόσο ο Γεωργίου όσο και οι άλλοι δύο υποψήφιοι δεν υπάρχει οτιδήποτε που να βεβαιώνει ότι το δίπλωμα του Ion Mincu που διαθέτουν είναι ισοδύναμο με Δίπλωμα ή τίτλο Πανεπιστημίου του Ηνωμένου Βασιλείου, όπως προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης.
(ε) Υπάρχει σύγχυση σ’ ό,τι αφορά το θέμα του μεταπτυχιακού διπλώματος που υπέβαλε ο Γεωργίου. Συγκεκριμένα ενώ το δίπλωμα φέρει τον τίτλο "Diploma de ARCHITECT in specialitatea ARCHITECTIURE SI SISTEMATIZARE", ο τίτλος ο οποίος στο ίδιο το δίπλωμα μεταφράζεται στα Αγγλικά ως "MASTER OF ARTS IN ARCHITECTURE AND PLANNING", σύμφωνα με βεβαίωση του Ion Mincu ημερομηνίας 7.9.94 η μετάφραση στα Αγγλικά του εν λόγω τίτλου είναι "Grade (title) of [*132]Architect-specialization Architecture and Planning."
Τέλος, σε βεβαίωση του Ion Mincu (Παράρτημα 5 της έρευνας του Ε.Κ.Ε.ΧΩ.ΠΟ.Σ.) σχετικά με την ερμηνεία του όρου sistematizare στο εν λόγω τίτλο αναφέρεται ότι το πρόγραμμα σπουδών του Ion Mincu ετοιμάζει πλήρως τον αρχιτέκτονα για επαγγελματική ειδίκευση τόσο στην Αρχιτεκτονική όσο και στη Χωροταξία-Πολεοδομία."
Ο αδελφός μας Δικαστής θεώρησε ότι τα στοιχεία που είχε ενώπιον της η ΕΔΥ δεν ήσαν αρκετά για να αποφανθεί και ότι υπήρχαν αντιφατικά στοιχεία, ώστε η ΕΔΥ "όφειλε να ερευνήσει περαιτέρω το αμφισβητούμενο ζήτημα των προσόντων του αιτητή και να αιτιολογήσει με ρητές σκέψεις την απόφαση της" (σ.6).
Με όλο το σεβασμό προς την άποψη αυτή, η δική μας εκτίμηση των πραγμάτων είναι διαφορετική. Η ΕΔΥ είχε αναζητήσει και είχε υπ’ όψη της όλα τα στοιχεία που θα μπορούσαν να την οδηγήσουν σε πληροφορημένη κατάληξη και που όντως, όπως παρατηρεί στο περίγραμμα της η ευπαίδευτη συνήγορος για τη Δημοκρατία αναπτύσσοντας το σχετικό λόγο έφεσης, δεν περιορίζοντο στα αναφερόμενα στην εφεσιβαλλόμενη απόφαση. Δεν είναι εύκολο να λεχθεί τι άλλο θα μπορούσε εύλογα να αναμένετο η ΕΔΥ να ερευνούσε, ούτε προσδιορίζεται οτιδήποτε τέτοιο στην εφεσιβαλλόμενη απόφαση. Αλλά ούτε και προκύπτει θέμα αντιφατικών στοιχείων ή ανεπαρκούς τοποθέτησης της ΕΔΥ. Το θέμα δεν ήταν ουσιαστικά θέμα αντιφατικών στοιχείων που να οδηγούσαν σε πραγματική πλάνη, να καθιστούσαν την απόφαση ανασφαλή και να επέβαλλαν περαιτέρω διερεύνηση, αλλά αξιολόγησης των διάφορων στοιχείων που προέκυπταν από την όλη έρευνα. Η αναφορά της ΕΔΥ σε σύγχυση όσον αφορά το δίπλωμα του Εφεσίβλητου εστρέφετο στην αδυναμία των ίδιων των στοιχείων που υπέβαλε ο Εφεσίβλητος να στηρίζουν τη θέση του. Η ΕΔΥ επεσήμανε τη σημασία και την αποτελεσματικότητα ή αναποτελεσματικότητα του κάθε στοιχείου που είχε ενώπιον της, τα οποία και ερμήνευσε ανάλογα, όπως ήταν δικό της καθήκον. Δεν αγνόησε το ότι ορισμένα στοιχεία, θεωρούμενα επί μέρους, έτειναν να στηρίξουν τη θέση του Εφεσίβλητου ότι το δίπλωμα του του επέτρεπε να ασκεί το επάγγελμα του Πολεοδόμου στη Ρουμανία. Στάθμισε όμως τα στοιχεία αυτά μαζί με τα άλλα στοιχεία που καταδείκνυαν ότι το δίπλωμα του δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως δίπλωμα στην Πολεοδομία για σκοπούς του σχεδίου υπηρεσίας, που, ας τονισθεί, εφ’ όσον αυτό ήταν το ζητούμενο, αναφέρεται σε δίπλωμα ισότιμο προς δίπλωμα πανεπιστημίου του Ηνωμένου Βα[*133]σιλείου και όχι στα επαγγελματικως κρατούντα προσόντα στη Ρουμανία, τονίζοντας ότι, αν και η διδακτέα ύλη για το δίπλωμα του Εφεσίβλητου περιλάμβανε και θέματα Πολεοδομίας και Χωροταξίας, εν τούτοις ο κύριος όγκος της διδακτέας ύλης "επικεντρώνετο στην Αρχιτεκτονική η δε συμπερίληψη θεμάτων Πολεοδομίας και Χωροταξίας δεν διαφοροποιεί την κατάσταση καθώς αυτό είναι σύνηθες στα προγράμματα σπουδών στην Αρχιτεκτονική". Έχουμε την άποψη ότι η ΕΔΥ και πλήρη έρευνα διεξήγαγε αλλά και με σαφήνεια και λόγο εξήγησε γιατί κατέληξε στην απόφαση της σε συνάρτηση με όλα τα ενώπιον της στοιχεία.
Εν όψει της κατάληξής μας, δεν χρειάζεται να υπεισέλθουμε στις οποιεσδήποτε συνέπειες θα μπορούσε να έχει στην παρούσα υπόθεση η απόφαση στην υπόθεση Γεωργίου ν. Δημοκρατίας, (2001) 3 Α.Α.Δ. 696, την οποία παρέθεσε η κα Κούσιου-Χρυσανδρέα, ως προς την κατοχή του εν λόγω προσόντος από τον Εφεσίβλητου, με δεδομένο ότι η υπόθεση εκείνη αφορούσε τους ίδιους διάδικους και το ίδιο προσόν για την ίδια θέση και βεβαίωσε τη νομιμότητα της απόφασης της ΕΔΥ ότι ο Εφεσίβλητος δεν ήταν προσοντούχος.
Η έφεση επιτυγχάνει και η εφεσιβαλλόμενη απόφαση και διαταγή για έξοδα ακυρώνεται, η δε απόφαση της ΕΔΥ αποκαθίσταται και επικυρώνεται. Ο Εφεσίβλητος θα καταβάλει τα έξοδα της Δημοκρατίας σε όλα τα στάδια.
H έφεση επιτυγχάνει με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο