(2002) 3 ΑΑΔ 685
[*685]24 Οκτωβρίου, 2002
[ΝΙΚΗΤΑΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ, ΚΑΛΛΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΚΩΣΤΑΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ,
Εφεσείων-ΕΜ,
v.
ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΠΟΥΛΛΙΚΑ,
Eφεσιβλήτου-Αιτητή,
v.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ’ ης η αίτηση.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 3039)
Αναθεωρητική Έφεση ― Συνέπειες επανεξέτασης και έκδοσης νέας απόφασης για την έφεση ― Εφόσον ο εφεσείων είναι το ενδιαφερόμενο μέρος και όχι το διοικητικό όργανο, η έφεση δεν χάνει το αντικείμενο της.
Μετά την καταχώριση έφεσης από το ενδιαφερόμενο μέρος, η Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου, επανεξέτασε την υπόθεση και προήγαγε τον αιτητή-εφεσίβλητο. Τέθηκε ζήτημα κατά πόσο η έφεση έχασε το αντικείμενό της.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, καταλήγοντας στο συμπέρασμα πως η έφεση δεν έχασε το αντικείμενό της, αποφάσισε ότι:
Η παρούσα έφεση δεν έχει χάσει το αντικείμενο της. Ο εφεσείων έχει επιλέξει να συνεχίσει την έφεση του και δεν μπορούμε να γνωρίζουμε αν την εγκατέλειπε αν θα μπορούσε να προβάλει λόγους ακυρότητας για τη δεύτερη απόφαση, λόγους που ίσως έχει να προβάλει στην παρούσα έφεση. Δεν δεχόμαστε ότι η έφεση δεν έχει πλέον αντικείμενο. Αν ο εφεσείων-ΕΜ επιτύχει στην έφεση του και επικυρωθεί η επίδικη διοικητική απόφαση με ανατροπή της ετυμηγορίας του πρωτόδικου Δικαστηρίου, η καθ’ ης η αίτηση Αρχή Ηλεκτρισμού θα έχει τότε την υποχρέωση να ανακαλέσει τη δεύτερη απόφα[*686]ση, συμμορφούμενη με το αποτέλεσμα της έφεσης.
Απόφαση όπως η έφεση οριστεί για ακρόαση.
Αναφερόμενη Υπόθεση:
ΚΟΑ v. Σάββα (2001) 3 Α.Α.Δ. 1110.
Έφεση.
Έφεση από το ενδιαφερόμενο μέρος εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Yπόθεση Aρ. 318/98), ημερομηνίας 20/3/2000, με την οποία ακυρώθηκε, κατόπιν προσφυγής του αιτητή, η προαγωγή του στη θέση Aνώτερου Bοηθού Διευθυντή Mεταφοράς/Διανομής, Tμήμα Mεταφοράς/Διανομής, Kεντρικά Γραφεία A.H.K., την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος με την παρούσα έφεση εφεσιβάλλει με εγειρόμενο προς εξέταση, προκαταρκτικά, ζήτημα, το εάν, δεδομένου ότι η E.Δ.Y. επανεξέτασε πριν από την εκδίκαση της έφεσης το θέμα, καταλήγοντας στην προαγωγή του αιτητή, αναδρομικά, στην επίδικη θέση, πράξη την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος δεν προσέβαλε εμπρόθεσμα, η έφεση μπορούσε να συνεχιστεί ή έχασε το αντικείμενό της.
Α. Κουντουρή για τον Τ. Παπαδόπουλο, για τον Εφεσείοντα.
Α. Κωνσταντίνου, για τον Εφεσίβλητο.
Κ. Στιβαρού, για τον Καθ’ ου η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Π. Αρτέμης, Δ..
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Στην έφεση αυτή από πρωτόδικη απόφαση Δικαστή αυτού του Δικαστηρίου, κατά την έναρξη της διαδικασίας, εγέρθηκε θέμα το οποίο εξετάστηκε προκαταρκτικά. Το θέμα αυτό ήταν κατά πόσο, εν όψει των γεγονότων και του ιστορικού της υπόθεσης, η έφεση μπορούσε να συνεχιστεί ή αν έχασε το αντικείμενο της.
Αρχικά είχε προαχθεί στην επίδικη θέση Ανώτερου Βοηθού Διευθυντή Μεταφοράς/Διανομής, Τμήμα Μεταφοράς/Διανομής, Κεντρικά Γραφεία, Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου, το ΕΜ-εφεσείων Κώστας Χαραλάμπους. Ο εφεσίβλητος-αιτητής προσέβαλε την πιο [*687]πάνω προαγωγή και με απόφαση του Δικαστηρίου η προαγωγή ακυρώθηκε. Το ΕΜ εφεσίβαλε την απόφαση αυτή αλλά εν τω μεταξύ η ΕΔΥ συμμορφώθηκε με την ακυρωτική απόφαση και επανεξέτασε το θέμα καταλήγοντας σε προαγωγή του εφεσίβλητου-αιτητή αναδρομικά στην επίδικη θέση. Το ΕΜ δεν προσέβαλε τη νέα πράξη και η προθεσμία για προσβολή της παρήλθε.
Το θέμα που εγέρθηκε ενώπιον μας ήταν κατά πόσο το ΕΜ μπορούσε να συνεχίσει με την προώθηση της έφεσης του ή αν δεσμευόταν από τη νέα απόφαση, αφού δεν την προσέβαλε.
Ήταν η θέση του εφεσείοντα, που προβλήθηκε ενώπιον μας, πως η παρούσα περίπτωση δεν επηρεάζεται από την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση ΚΟΑ ν. Γ. Σάββα (2001) 3 Α.Α.Δ. 1110, αφού αυτή αφορούσε έφεση του διορίζοντος οργάνου ενώ το ίδιο είχε προβεί σε επανεξέταση, συμμορφούμενο με την ακυρωτική απόφαση. Όπως προβλήθηκε, η υπόθεση εδώ διαφοροποιείται γιατί είναι το ΕΜ που εφεσίβαλε την απόφαση, το οποίο και δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι δεσμεύεται από την απόφαση συμμόρφωσης των καθ’ ων η αίτηση.
Είναι κατά την άποψη μας ορθή αυτή η θέση. Δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι το σκεπτικό της πιο πάνω απόφασης μπορεί να τύχει εφαρμογής στην περίπτωση, διότι με αυτό τον τρόπο, όπως υποβλήθηκε και εκ μέρους του εφεσείοντα, θα καταλήγαμε στο ανεπίτρεπτο αποτέλεσμα πως η διοίκηση μπορούσε να ενεργήσει με τέτοιο τρόπο, ώστε να στερήσει το ΕΜ του δικαιώματός του να προσβάλει την περί ης ο λόγος απόφαση.
Η άλλη πλευρά όμως έθεσε το θέμα διαφορετικά, χωρίς να αμφισβητεί στην ουσία τις πιο πάνω θέσεις. Όπως υπέβαλε, αφού είχε γίνει επανεξέταση και προάχθηκε ο αιτητής-εφεσίβλητος αναδρομικά, το ΕΜ θα έπρεπε να προσβάλει αυτή την απόφαση, γιατί η έφεση του κάτω από τις συνθήκες της νέας απόφασης είχε χάσει το αντικείμενο της.
Έχοντας εξετάσει με προσοχή το εγειρόμενο θέμα, έχουμε καταλήξει στο συμπέρασμα πως η παρούσα έφεση δεν έχει χάσει το αντικείμενό της. Ο εφεσείων έχει επιλέξει να συνεχίσει την έφεση του και δεν μπορούμε να γνωρίζουμε αν την εγκατέλειπε αν θα μπορούσε να προβάλει λόγους ακυρότητας για τη δεύτερη απόφαση, λόγους που ίσως έχει να προβάλει στην παρούσα έφεση. Δεν δεχόμαστε ότι η έφεση δεν έχει πλέον αντικείμενο. Αν ο εφεσείων-ΕΜ επιτύχει στην έφεση του και επικυρωθεί η επίδικη διοικητική από[*688]φαση με ανατροπή της ετυμηγορίας του πρωτόδικου Δικαστηρίου, η καθ’ ης η αίτηση Αρχή Ηλεκτρισμού θα έχει τότε την υποχρέωση να ανακαλέσει τη δεύτερη απόφαση, συμμορφούμενη με το αποτέλεσμα της έφεσης.
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, θα προχωρήσουμε να ορίσουμε την έφεση για ακρόαση επί της ουσίας της.
Απόφαση όπως η έφεση οριστεί για ακρόαση.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο