(2003) 3 ΑΑΔ 25
[*25]15 Iανουαρίου, 2003
[ΝΙΚΗΤΑΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ, ΚΑΛΛΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ,
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στές]
1. ΔΗΜΟΣ ΑΡΑΔΙΠΠΟΥ,
Εφεσείων-Καθ’ ου η αίτηση,
2. ΑΝΔΡΕΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ,
Εφεσείων-Ενδιαφερόμενο Μέρος,
v.
ΑΝΔΡΕΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ (ΑΡ. 1),
Εφεσιβλήτου-Αιτητή.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 3073)
Αναθεωρητική Έφεση ― Παραδεκτό ― Απαράδεκτη η έφεση του διοικητικού οργάνου που προβαίνει σε επανεξέταση, σε συμμόρφωση με την ακυρωτική απόφαση, εφόσον καθίσταται άνευ αντικειμένου.
Αναθεωρητική Δικαιοδοσία ― Δικαστική απόφαση δεσμευτική ― Αρχές απόκλισης από προηγούμενη νομολογία.
Αναθεωρητική Έφεση ― Απώλεια αντικειμένου της ― Η έφεση του ενδιαφερόμενου μέρους δεν χάνει το αντικείμενό της, λόγω του επαναδιορισμού του σε επανεξέταση, εφόσον επαναδιορίστηκε μεν αλλά όχι αναδρομικά.
Σε αρχικό στάδιο εκδίκασης της έφεσης τόσο του εφεσείοντος Δήμου, όσο και του εφεσείοντος ενδιαφερόμενου μέρους, τέθηκε ζήτημα από το Δικαστήριο για το παραδεκτό των εφέσεων, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι στο μεταξύ είχε επανεξεταστεί η υπόθεση, σε συμμόρφωση με την ακυρωτική απόφαση και το ενδιαφερόμενο μέρος διορίστηκε εκ νέου αλλά όχι αναδρομικά.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου απορρίπτοντας ομόφωνα μόνο την έφεση του εφεσείοντος Δήμου, αποφάσισε ότι:
[*26]1. Η έφεση του εφεσείοντος Δήμου έχασε το αντικείμενό της εφόσον αποφασίστηκε από τον ίδιο, συμμόρφωση με την ακυρωτική απόφαση και επανεξέταση. Η εμμονή στην συνέχιση της δίκης αντιβαίνει στην αρχή της μη δυνατότητας επιδοκιμασίας της δικαστικής απόφασης και ταυτόχρονη αποκήρυξή της.
2. Δεν παρουσιάστηκε πειστική επιχειρηματολογία ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για απόκλιση από προηγούμενη νομολογία.
3. Η έφεση του ενδιαφερόμενου μέρους, δεν έχασε το αντικείμενό της, εφόσον με την επανεξέταση δεν διορίστηκε αναδρομικά.
Η έφεση του εφεσείοντα - καθ’ ου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα. Η έφεση του εφεσείοντα - ενδιαφερόμενου μέρους θα ορισθεί για ακρόαση επί της ουσίας.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Κυπριακός Οργανισμός Αθλητισμού v. Σάββα, Α.Ε. 2919, ημερ. 30.11.2001,
Διευθυντής των Φυλακών v. Περρέλλα (1995) 1 Α.Α.Δ. 217,
Κυπριακό Διυλιστήριο Πετρελαίου Λτδ v. Δήμου Λάρνακος (2000) 3 Α.Α.Δ. 345,
Μαυρογένης v. Βουλής των Αντιπροσώπων κ.ά. (Αρ. 3) (1996) 1 Α.Α.Δ. 315,
Οργανισμός Γαλακτοκομικής Βιομηχανίας v. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 445,
Χατζηδημητρίου v. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 361,
Δ. Νικολάου & Υιοί Λτδ v. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 300,
Χαραλάμπους v. Πουλλικά κ.ά., Α.Ε. 3039, ημερ. 24.10.2002.
Έφεση.
Έφεση από τον Καθ’ ου η Αίτηση και το Ενδιαφερόμενο Μέρος εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Υπόθεση Αρ. 1152/99) ημερομηνίας 16/6/2000 με την οποία ακυ[*27]ρώθηκε η απόφαση του Δήμου να διορίσει το Ενδιαφερόμενο Μέρος στη θέση Δημοτικού Μηχανικού του Δήμου.
Α. Παντελίδης, για τους Εφεσείοντες.
Κλ. Στυλιανού, για τον Εφεσίβλητο.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Η απόφαση είναι ομόφωνη και θα την δώσει ο Κρονίδης, Δ..
ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ.: Με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην πρωτόδικη δικαιοδοσία του ακυρώθηκε η απόφαση του εφεσείοντα αρ. 1, Δήμου Αραδίππου, να διορίσει τον Ανδρέα Δημητρίου, εφεσείοντα αρ. 2 – ενδιαφερόμενο μέρος, στη θέση του Δημοτικού Μηχανικού.
Εναντίον της πρωτόδικης απόφασης ασκήθηκε έφεση τόσο από το Δήμο Αραδίππου όσο και από το ενδιαφερόμενο μέρος, ο διορισμός του οποίου ακυρώθηκε.
Κατά την πρώτη δικάσιμο της έφεσης, στις 3.10.02, προέκυψε θέμα του παραδεκτού της. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του εφεσείοντα αρ. 1 πληροφόρησε την Ολομέλεια ότι ο Δήμος Αραδίππου προέβη σε επανεξέταση της υπόθεσης σε συνεδρία του, ημερ. 13.7.2000 και απεφάσισε να επαναδιορίσει τον εφεσείοντα αρ. 2 – ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση του Δημοτικού Μηχανικού, όχι όμως αναδρομικά, αλλά από τις 13.7.2000. Το σχετικό μέρος των πρακτικών της συνεδρίας του Δήμου Αραδίππου έχει ως ακολούθως:-
«Επανεξέταση θέματος της πλήρωσης της θέσης Δημοτικού Μηχανικού, μετά την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου
Το Δημοτικό Συμβούλιο αφού ενημερώθηκε πλήρως για την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απεφάσισε να προχωρήσει στην επανεξέταση του θέματος της πλήρωσης της θέσης του Δημοτικού Μηχανικού, έχοντας υπόψη την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου.»
Λόγω της φύσεως του θέματος το οποίο προέκυψε αποφασίσαμε ότι τούτο έπρεπε να εκδικαστεί ως προδικαστικό προτού επιληφθούμε της ουσίας της έφεσης. Επειδή ο συνήγορος του εφεσίβλητου δεν [*28]ήταν σε θέση να επιχειρηματολογήσει επί του προκύψαντος θέματος αναβάλαμε την ακρόαση για την 11.11.2002.
Κατά τη δεύτερη αυτή δικάσιμο διασαφηνίσθηκαν περαιτέρω τα θέματα.
Η έφεση τόσο του Δήμου Αραδίππου όσο και του ενδιαφερόμενου μέρους καταχωρήθηκε στο Πρωτοκολλητείο του Ανωτάτου Δικαστηρίου το πρωί, της 13.7.2000. Την ίδια ημέρα, αργά το απόγευμα, το Δημοτικό Συμβούλιο, υπό την προεδρία του Δημάρχου αποφάσισε να επαναδιορίσει το ενδιαφερόμενο μέρος στην επίδικη θέση από τις 13.7.2000 και όχι αναδρομικά. Εναντίον της νέας απόφασης του Δήμου Αραδίππου δεν φαίνεται να ασκήθηκε από τον εφεσίβλητο οποιαδήποτε προσφυγή.
Το προκύψαν θέμα εξετάστηκε πρόσφατα από την Ολομέλεια στην υπόθεση Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού ν. Γεωργίου Λ. Σάββα, Α.Ε. 2919, ημερ. 30.11.2001. Η Ολομέλεια αφού αναφέρθηκε σε σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και σε ανάλυση και ερμηνεία του Άρθρου 146.4 του Συντάγματος απέρριψε την έφεση με το πιο κάτω σκεπτικό:-
«Η επανεξέταση έχει ως αντικείμενο την πλήρωση του κενού που δημιουργείται από την ακυρωθείσα απόφαση. Μέσω της επέρχεται η πλήρωση του κενού, με την έκδοση νέας απόφασης. Αποδοχή της εξαφάνισης της πρώτης αποτελεί προϋπόθεση για τη γένεση νέας διοικητικής απόφασης.
Η υποβολή της έφεσης συνιστούσε αντινομία προς την αποδοχή της ακυρωτικής απόφασης και η συνέχισή της, μετά την προσφυγή κατά της νέας διοικητικής απόφασης (έκτης), κατάχρηση των διαδικασιών του Δικαστηρίου – (βλ. Δ/ντής των Φυλακών ν. Τζεννάρο Περρέλλα (1995) 1 Α.Α.Δ. 217).»
Ο συνήγορος του Δήμου Αραδίππου εισηγήθηκε ότι η υπόθεση Κ.Ο.Α. ν. Σάββα (πιο πάνω) διαφοροποιείται από την παρούσα υπόθεση εντοπίζοντας τη διαφοροποίηση στο γεγονός ότι, στην υπό εκδίκαση έφεση, η καταχώρηση της έφεσης προηγήθηκε, έστω και λίγες ώρες της επανεξέτασης.
Δεν συμφωνούμε με την εισήγηση αυτή. Δεν μπορεί να έχει νομική σημασία το πότε η αρμόδια αρχή προέβη σε επανεξέταση πριν ή μετά την καταχώρηση της έφεσης. Η επανεξέταση ακυρωθείσας διοικητικής απόφασης υποδηλώνει αποδοχή του ακυρωτικού αποτε[*29]λέσματος της. Η εμμονή του εφεσείοντα Δήμου στην έφεση του καταστρατηγεί την αρχή ότι δεν μπορείς να αποδέχεσαι μια δικαστική απόφαση, προβαίνοντας σε επανεξέταση του αντικειμένου της και, παράλληλα, να την αποκηρύττεις, επιδιώκοντας την ακύρωση της (Βλέπε: Κυπριακό Διϋλιστήριο Πετρελαίου Λτδ. ν. Δήμου Λάρνακος (2000) 3 Α.Α.Δ. 345).
Παράλληλα ο ευπαίδευτος συνήγορος του Δήμου Αραδίππου μας κάλεσε να αποστούμε από το λόγο της απόφασης ΚΟΑ ν. Σάββα. Δεν έχουμε πεισθεί από την επιχειρηματολογία του συνηγόρου του εφεσείοντα Δήμου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που επιτρέπουν αποκήρυξη προηγούμενης νομολογίας. Οι προϋποθέσεις αυτές έχουν καταγραφεί, μετά από ευρεία ανασκόπηση προηγούμενης Κυπριακής και Αγγλικής νομολογίας, στην υπόθεση Μαυρογένης ν. Βουλής των Αντιπροσώπων κ.ά. (Αρ. 3) (1996) 1 Α.Α.Δ. 315, η οποία υιοθετήθηκε μεταγενέστερα από νεώτερη νομολογία μεταξύ των οποίων: Οργανισμός Γαλακτοκομικής Βιομηχανίας ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 445, Χ''Δημητρίου ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 361 και Δ. Νικολάου & Υιοί Λτδ. ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 300.
Ενόψει των όσων έχουν λεχθεί πιο πάνω η έφεση του πρώτου εφεσείοντα-καθ’ ου η αίτηση Δήμου Αραδίππου κατέστη άνευ αντικειμένου και ως απαράδεκτη υπόκειται σε απόρριψη.
Εφεσείων όμως είναι και το ενδιαφερόμενο μέρος στην προσφυγή. Και τίθεται το ερώτημα αν η έφεση του έχει εκπέσει μετά την επανεξέταση και τον εκ νέου διορισμό του στην επίδικη θέση, όχι όμως αναδρομικά, αλλά από τις 13.7.2000.
Το θέμα έχει επίσης εξετασθεί από την Ολομέλεια στην υπόθεση Κώστας Χαραλάμπους ν. Γεώργιος Πουλλικά και Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου, Α.Ε. 3039, ημερ. 24.10.2002. Στην υπόθεση αυτή αρχικά είχε προαχθεί στην επίδικη θέση το ενδιαφερόμενο μέρος-εφεσείων. Ο εφεσίβλητος-αιτητής Γεώργιος Πουλλικάς προσέβαλε την προαγωγή και το Ανώτατο Δικαστήριο την ακύρωσε. Το ενδιαφερόμενο μέρος εφεσίβαλε την ακυρωτική απόφαση αλλά εν τω μεταξύ η εφεσίβλητη-καθ’ ου η αίτηση αρχή (ΑΗΚ) συμμορφώθηκε με την ακυρωτική απόφαση, προέβη σε επανεξέταση και κατέληξε σε νέα απόφαση προάγοντας αναδρομικά τον εφεσίβλητο-αιτητή. Το ενδιαφερόμενο μέρος-εφεσείων δεν προσέβαλε με προσφυγή την νέα απόφαση και η προθεσμία προς τούτο είχε παρέλθει. Η Ολομέλεια στην πιο πάνω απόφαση κατέληξε ως εξής:-
[*30]«Έχοντας εξετάσει με προσοχή το εγειρόμενο θέμα, έχουμε καταλήξει στο συμπέρασμα πως η παρούσα έφεση δεν έχει χάσει το αντικείμενο της. Ο εφεσείων έχει επιλέξει να συνεχίσει την έφεση του και δεν μπορούμε να γνωρίζουμε αν την εγκατέλειπε αν θα μπορούσε να προβάλει λόγους ακυρότητας για τη δεύτερη απόφαση, λόγους που ίσως έχει να προβάλει στην παρούσα έφεση. Δεν δεχόμαστε ότι η έφεση δεν έχει πλέον αντικείμενο. Αν ο εφεσείων-ΕΜ επιτύχει στην έφεση του και επικυρωθεί η επίδικη διοικητική απόφαση με ανατροπή της ετυμηγορίας του πρωτόδικου Δικαστηρίου, η καθ’ης η αίτηση Αρχή Ηλεκτρισμού θα έχει τότε την υποχρέωση να ανακαλέσει τη δεύτερη απόφαση, συμμορφούμενη με το αποτέλεσμα της έφεσης.»
Ενόψει της πιο πάνω νομολογίας επί του θέματος και προσέτι του γεγονότος ότι το ενδιαφερόμενο μέρος-εφεσείων κατά την επανεξέταση επαναδιορίστηκε μεν όχι όμως αναδρομικά αλλά από την ημερομηνία της νέας απόφασης έχουμε καταλήξει ότι η έφεση του ενδιαφερόμενου μέρους Ανδρέα Δημητρίου δεν έχει απωλέσει το αντικείμενο της.
Η έφεση του εφεσείοντα-καθ’ ου η αίτηση Δήμου Αραδίππου απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του εφεσίβλητου-αιτητή.
Η έφεση του εφεσείοντα-ενδιαφερόμενου μέρους θα ορισθεί για ακρόαση επί της ουσίας της.
Η έφεση του εφεσείοντα - καθ’ ου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα. Η έφεση του εφεσείοντα - ενδιαφερόμενου μέρους θα ορισθεί για ακρόαση επί της ουσίας.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο