(2004) 3 ΑΑΔ 542
[*542]13 Σεπτεμβρίου, 2004
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π., ΚΡΟΝΙΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Εφεσείουσα-Καθ’ ης η αίτηση,
v.
ΑΝΤΩΝΙΟΥ Ι. ΑΝΤΩΝΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ (ΑΡ. 3),
Εφεσιβλήτων-Αιτητών.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 3413)
Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο ― Αίτηση για επανάνοιγμα Αναθεωρητικής Έφεσης στην οποία εξεδόθη απόφαση ― Άγνωστο δικονομικό αίτημα ― Ισοδυναμεί με αίτημα για τριτοβάθμια εκδίκαση υπόθεσης, που δεν προβλέπεται ― Απόρριψη αίτησης.
Ο αιτητής ζήτησε με την αίτησή του, το επανάνοιγμα της αναθεωρητικής έφεσης, μετά την έκδοση της απόφασης, προς εκδίκαση ζητήματος που κατά την άποψή του δεν έτυχε εκδίκασης από την Ολομέλεια.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την αίτηση, αποφάσισε ότι:
Υποδείχθηκε στο δικηγόρο του αιτητή, πως η αίτηση στερείται ερείσματος, γιατί με αυτή επιδιώκεται να ανατεθεί δικαιοδοσία τριτοβάθμιου Δικαστηρίου, σε υπόθεση που το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ήδη το θέμα κατ’ έφεση.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Δημοκρατία v. Αντωνίου κ.ά. (2004) 3 A.A.Δ. 456,
Αντωνίου v. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 339,
[*543]Κορέλλης (1999) 1 Α.Α.Δ. 1122,
Republic v. Anastasiades and others (1985) 3 C.L.R. 1675.
Aίτηση.
Aίτηση από τον αιτητή στην προσφυγή 288/2000, μεταξύ τριών προσφυγών οι οποίες συνεκδικάστηκαν και στις οποίες εκδόθηκε απόφαση ημερ. 5/3/2002, η οποία αποτέλεσε το αντικείμενο της απόφασης στη Δημοκρατία v. Aντωνίου κ.ά. (2004) 3 Α.Α.Δ. 456, για διάταγμα του Δικαστηρίου, ώστε να επανανοιχθεί για επανακρόαση η Aναθεωρητική Έφεση, γιατί κατά τους ισχυρισμούς του, η Oλομέλεια του Aνωτάτου Δικαστηρίου δεν εξέτασε ζήτημα που ήγειρε στην προσφυγή του, συγκεκριμένα κατά πόσο ο ίδιος και το ενδιαφερόμενο μέρος είχαν τα προσόντα που απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας για τη θέση η οποία αφορούσε προαγωγή στη θέση Πρώτου Λειτουργου Πληροφορικής, Τμήμα Υπηρεσιών Πληροφορικής.
Α. Παντελίδης, για τον Αιτητή.
Δ.Καλλίγερος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ’ ης η αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο μέρος Περικλέους.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π.: Στις 11.6.2004 η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου εξέδωσε την απόφαση στην Δημοκρατία ν. Αντωνίου Ι. Αντωνίου κ.ά. (2004) 3 A.A.Δ. 456. Ο Γεώργιος Χ΄Γεωργίου ήταν επηρεαζόμενο μέρος στην πιο πάνω έφεση, γιατί είχε καταχωρίσει μία από τις τρεις προσφυγές (288/00) που συνεκδικάστηκαν πρωτοδίκως, και ήταν αντικείμενο της αναθεωρητικής έφεσης.
Στις 2.8.04 ο Γ. Χ΄Γεωργίου καταχώρισε την υπό συζήτηση αίτηση με την οποία επιδιώκει διάταγμα του Δικαστηρίου, ώστε να επανανοιχθεί για παραπέρα ακρόαση η Αναθεωρητική Έφεση, γιατί κατά τους ισχυρισμούς του η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεν εξέτασε ζήτημα που ήγειρε στην προσφυγή του, συγκεκριμένα κατά πόσο ο ίδιος και το ενδιαφερόμενο μέρος είχαν τα προσόντα που απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας για τη θέση. Η επίδικη διοικητική διαδικασία, αντικείμενο της έφεσης, αφορούσε προαγωγή στη θέση πρώτου λειτουργού πληροφορικής, [*544]τμήμα υπηρεσιών πληροφορικής.
Υποδείξαμε στο δικηγόρο του αιτητή πως η αίτηση στερείται ερείσματος, γιατί με αυτή επιδιώκεται να ανατεθεί δικαιοδοσία τριτοβάθμιου Δικαστηρίου, σε υπόθεση που το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ήδη το θέμα κατ’ έφεση. Παρόμοια αίτηση εξετάστηκε, και απορρίφθηκε, στην υπόθεση Ανδρέας Αντωνίου, ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 339, στην οποία και παραπέμπουμε χωρίς οποιαδήποτε άλλα σχόλια. Παραπέμπουμε επίσης στην υπόθεση: Σε ό,τι αφορά την αίτηση του Α. Κορέλλη (1999) 1 Α.Α.Δ. 1122. Ο δικηγόρος του αιτητή αναφέρθηκε στην υπόθεση: The Republic of Cyprus, through the Council of Ministers v. Andreas Anastassiades and others (1985) 3 C.L.R. 1675 για να υποστηρίξει τη θέση πως το Ανώτατο Δικαστήριο διέταξε εκεί την επανακρόαση έφεσης, στην οποία είχε εκδοθεί η απόφαση. Δεν συνέβη κάτι τέτοιο. Εκείνο το οποίο διέταξε το Δικαστήριο στην πιο πάνω υπόθεση, και ενίοτε γίνεται, ήταν το επανάνοιγμα της ακρόασης της έφεσης, πριν από την έκδοση της απόφασης, για παραπέρα διευκρινίσεις. Αυτό φαίνεται καθαρά από το κείμενο της απόφασης, αλλά ειδικότερα από την πιο κάτω παράγραφο, την οποία και παραθέτουμε:
“Lastly, recourse 79/73, which was filed by respondent-applicant 6 in recourse 143/75 against the termination of his services, is still pending and is awaiting the outcome of the present Revisional Jurisdiction Appeal.”
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.
H αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο