Cylaw

Grangwood Trading Ltd και Άλλος ν. Yπεραγοράς XριστάκηςΘεοδώρου Λτδ και Άλλων (2006) 3 ΑΑΔ 329

(2006) 3 ΑΑΔ 329

[*329]16 Ιουνίου, 2006

[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π., ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στές]

(Αναθεωρητική Εφεση Αρ. 3782)

GRANGWOOD TRADING LTD,

Εφεσείουσα-Eνδιαφερόμενο Μέρος,

1. ΥΠΕΡΑΓΟΡΑΣ ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ ΛΤΔ,

2. ΝΕΟΦΥΤΟY ΛΟΪΖΙΔΗ,

3. ΔΗΜΗΤΡΗ ΣΙΕΛΗ,

Εφεσιβλήτων-Αιτητών,

ΔΗΜΟΤΙΚΟY ΣΥΜΒΟΥΛΙΟY ΔΗΜΟΥ ΠΑΦΟΥ,

Καθ’ου η αίτηση.

(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 3783)

ΔΗΜΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΔΗΜΟΥ ΠΑΦΟΥ,

Εφεσείων-Καθ’ου η αίτηση,

1. ΥΠΕΡΑΓΟΡΑΣ ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ ΛΤΔ,

2. ΝΕΟΦΥΤΟY ΛΟΪΖΙΔΗ,

3. ΔΗΜΗΤΡΗ ΣΙΕΛΗ,

Εφεσιβλήτων-Αιτητών.

(Aναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 3782, 3783)

Έννομο Συμφέρον ― Ανταγωνιστή επιχείρησης και όχι περίοικου να προσβάλει πολεοδομική άδεια για ανέγερση καταστήματος υπεραγο[*330]ράς ― Δεν υφίσταται τέτοιο συμφέρον ― Μόνο κατά την έκδοση της άδειας λειτουργίας υπεραγοράς θα υπάρξει τέτοιο συμφέρον.

Οι εφεσείοντες επεδίωξαν την ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης, με την οποία αποφασίστηκε πως οι εφεσίβλητοι είχαν έννομο συμφέρον στην προσβολή της απόφασης έκδοσης πολεοδομικής άδειας για την ανέγερση καταστήματος υπεραγοράς. Οι εφεσίβλητοι επικαλέστηκαν και πρωτόδικα έγινε δεχτό, πως είχαν έννομο συμφέρον λόγω της ιδιότητάς τους ως ιδιοκτητών υπεραγορών στον ίδιο Δήμο.

Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κάνοντας δεχτές τις εφέσεις, αποφάσισε ότι:

Το πρώτο θέμα που ηγέρθη πρωτοδίκως ήταν κατά πόσο οι εφεσίβλητοι είχαν έννομο συμφέρον να προσβάλουν την έκδοση από το Δημοτικό Συμβούλιο της πολεοδομικής άδειας στην εφεσείουσα. Το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε πως οι εφεσίβλητοι είχαν έννομο συμφέρον, σύμφωνα με τα λεχθέντα στην υπόθεση Ν.A. Theophanous (Matic) Laundries Ltd v. Κυπριακής Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 793.

Στην έφεση οι εφεσείοντες επαναλαμβάνουν τη θέση τους, πως οι εφεσίβλητοι δεν είχαν έννομο συμφέρον στην καταχώρηση της προσφυγής. Η πιο πάνω απόφαση, αφορά εκεί την ένσταση των αιτητών, για έκδοση άδειας λειτουργίας πλυντηρίων στους ανταγωνιστές τους, άδεια που είχε προηγουμένως αρνηθεί η αρμόδια αρχή να εκδώσει στους ίδιους τους αιτητές. Το έννομο δηλαδή συμφέρον των αιτητών προέκυπτε απ’ ευθείας και σε σχέση με την άδεια που αφορούσε στη λειτουργία της ανταγωνιστικής επιχείρησης.

Εδώ, οι εφεσίβλητοι πρόσβαλαν την απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου να εκδώσει πολεοδομική άδεια στους εφεσείοντες. Στην έκδοση της πολεοδομικής άδειας οι εφεσίβλητοι δεν είχαν άμεσο και ενεστώς συμφέρον γιατί δεν εμπίπτουν σε όποια κατηγορία, σύμφωνα με τη νομολογία μας, θα είχαν τέτοιο συμφέρον, όπως π.χ. ο περίοικος. Ο ενδεχόμενος ανταγωνισμός των επιχειρήσεων θα προέκυπτε από την έκδοση άδειας λειτουργίας της οικοδομής ως υπεραγορά. Και το είδος τέτοιας άδειας είναι άσχετο με την έκδοση πολεοδομικής άδειας, για την ανέγερση της οικοδομής, η ανέγερση της οποίας δεν προεξοφλεί ασφαλώς και την έκδοση άδειας λειτουργίας της ως υπεραγοράς.

Οι εφέσεις επιτυγχάνουν με έξοδα.

[*331]Αναφερόμενη Υπόθεση:

Ν.A. Theophanous (Matic) Laundries Ltd v. Κυπριακής Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 793.

Eφέσεις.

Eφέσεις από τους εφεσείοντες εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Yπ. Aρ. 194/2002), ημερ. 19/2/2004.

Α. Σ. Αγγελίδης με τον Ν. Παπαευσταθίου, για την Εφεσείουσα στην A.E. 3782.

Χ. Καραπατάκης για Επ. Κορακίδη, για τους Εφεσίβλητους και στις δύο υποθέσεις.

Α. Δημητριάδης, για το Καθ’ ου η Αίτηση στην A.E. 3782 και για τον Eφεσείοντα στην A.E. 3783.

Ex tempore

ΔIKAΣTHPIO: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου απαγγέλλει ο Πρόεδρος Αρτεμίδης.

ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π.: Οι εφεσίβλητοι-αιτητές στις δύο εφέσεις, που συνεκδικάστηκαν, προσέβαλαν με προσφυγή την απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Πάφου, εφεσείοντα στη μία από τις δύο εφέσεις, με την οποία εκδόθηκε πολεοδομική άδεια στην εφεσείουσα στην άλλη έφεση. Ο εφεσείων Δήμος και η εφεσείουσα ήσαν οι καθ’ ων η αίτηση στην πρωτόδικη διαδικασία. Οι εφεσίβλητοι λειτουργούν υπεραγορές εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Πάφου. Η εφεσείουσα εταιρεία υπέβαλε αίτηση για την έκδοση πολεοδομικής άδειας για ανέγερση υπεραγοράς, καταστημάτων και άλλων βοηθητικών χώρων σε τεμάχιο εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Πάφου. Οι εφεσίβλητοι έφεραν ένσταση στην έκδοση της πολεοδομικής άδειας προς την εφεσείουσα, με τον ισχυρισμό πως θα επλήττονταν τα οικονομικά τους συμφέροντα λόγω του ανταγωνισμού που θα προέκυπτε μεταξύ των δικών τους επιχειρήσεων και αυτής που θα διεξαγόταν στα καταστήματα της εφεσείουσας, που ήσαν κοντά σ’ αυτά των εφεσιβλήτων.

Το πρώτο θέμα που ηγέρθη πρωτοδίκως ήταν κατά πόσο οι εφεσίβλητοι είχαν έννομο συμφέρον να προσβάλουν την έκδοση από το Δημοτικό Συμβούλιο της πολεοδομικής άδειας στην εφεσείου[*332]σα. Το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε πως οι εφεσίβλητοι είχαν έννομο συμφέρον, σύμφωνα με τα λεχθέντα στην υπόθεση Ν.A. Theophanous (Matic) Laundries Ltd v. Κυπριακής Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 793.

Στην έφεση που μας απασχολεί οι εφεσείοντες επαναλαμβάνουν τη θέση τους πως οι εφεσίβλητοι δεν είχαν έννομο συμφέρον στην καταχώρηση της προσφυγής. Η πιο πάνω απόφαση, με την οποία δεν διαφωνούμε, αφορά εκεί την ένσταση των αιτητών, για έκδοση άδειας λειτουργίας πλυντηρίων στους ανταγωνιστές τους, άδεια που είχε προηγουμένως αρνηθεί η αρμόδια αρχή να εκδώσει στους ίδιους τους αιτητές. Το έννομο δηλαδή συμφέρον των αιτητών προέκυπτε απ’ ευθείας και σε σχέση με την άδεια που αφορούσε στη λειτουργία της ανταγωνιστικής επιχείρησης.

Οι εφέσεις επιτυγχάνουν. Η πρωτόδικη απόφαση ακυρώνεται, ενώ επικυρώνεται η διοικητική απόφαση. Οι εφεσίβλητοι θα καταβάλουν τα έξοδα της πρωτόδικης διαδικασίας και εδώ.

Oι εφέσεις επιτυγχάνουν με έξοδα.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο