(2006) 3 ΑΑΔ 383
[*383]26 Ιουνίου, 2006
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π., ΑΡΤΕΜΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ,
ΚΡΑΜΒΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, ΦΩΤΙΟΥ, ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στές]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
REZA GHASEMI,
Αιτητής,
v.
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ,
Καθ’ ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 358/2005)
Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων ― Ιεραρχική προσφυγή ― Ακρόαση αιτητή ― Δεν επιβάλλεται ― Είναι στη διακριτική ευχέρεια της Αρχής η κλήση σε προσωπική συνέντευξη.
Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων ― Ιεραρχική προσφυγή ― Εξετάζεται από ένα μέλος της Αρχής αν δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Άρθρου 28Ε(4) του Νόμου 6(Ι)/2000 για εξέταση από την Ολομέλεια ― Αιτιολογημένη η απόφαση, υπό τις περιστάσεις.
Ο αιτητής επεδίωξε την προσβολή της νομιμότητας της απόφασης της καθ’ ης η αίτηση με την οποία απορρίφθηκε η ιεραρχική προσφυγή του κατά της απόφασης Υπηρεσίας Ασύλου, να απορρίψει αίτημά του για πολιτικό άσυλο.
Η Πλήρης Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
Η διαδικασία ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων διέπεται από το Άρθρο 28Ζ του περί Προσφύγων Νόμου 6(I)/2000. Ο αιτητής παραπονείται ότι η Αναθεωρητική Αρχή δεν τον κάλεσε να εμφανιστεί ενώπιόν της κατά την εξέταση της διοικητικής προσφυγής. Η Αρχή δεν είχε τέτοια υποχρέωση. Το Άρθρο 28Ζ του νόμου παρέχει στην Αναθεωρητική Αρχή διακριτική ευχέρεια να καλεί σε προσωπική συνέντευξη ή να διεξάγει ακροαματική διαδικασία σε περίπτωση που [*384]το κρίνει σκόπιμο. Δεν υπάρχει τίποτε εδώ που να δείχνει ότι υπήρξε νομικό σφάλμα από μέρους της Αρχής στην άσκηση αυτής της εξουσίας. Η επίκληση των γενικών αρχών του διοικητικού δικαίου από πλευράς αιτητή δεν ενισχύει τη θέση του γιατί οι γενικές αρχές έχουν συμπληρωματικό χαρακτήρα και εφαρμόζονται όταν δεν υπάρχει σχετικός κανόνας που να διέπει ειδικά το θέμα.
Το παράπονο του αιτητή ότι η ιεραρχική του προσφυγή εξετάστηκε από ένα μέλος της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων αντί από την Ολομέλεια δεν είναι βάσιμο. Η ιεραρχική προσφυγή εξετάζεται από ένα μέλος της Αναθεωρητικής Αρχής κατ’ εφαρμογή των προνοιών του Άρθρου 28E(3) του νόμου, εφόσον δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις του Άρθρου 28E(4) για εξέταση της ιεραρχικής προσφυγής από την Ολομέλεια.
Η Υπηρεσία Ασύλου και μετά η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων αξιολόγησαν επαρκώς όλα τα στοιχεία που είχαν ενώπιόν τους. Τα συμπεράσματα στα οποία κατέληξαν αποτέλεσαν ασφαλές υπόβαθρο για τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Η περίπτωση του αιτητή εξετάστηκε με τρόπο ορθό και δίκαιο. Δεν έχει διαπιστωθεί οποιαδήποτε παραβίαση του Συντάγματος, διεθνούς σύμβασης ή νόμου. Η περίπτωση είναι μια από τις πολλές ενός μετανάστη που αναζητά καλύτερο οικονομικό μέλλον στη χώρα μας.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενη Υπόθεση:
Mdjahangir Alam v. Δημοκρατίας κ.ά., Υπόθ. Αρ. 666/05, ημερ. 17.3.2006.
Προσφυγή.
Λ. Κληρίδης, για τον Αιτητή.
Μ. Κυπριανού, για την Καθ’ ης η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Ο αιτητής είναι Ιρανός υπήκοος. Ήρθε στην Κύπρο για πρώτη φορά με τη γυναίκα του στις 18.10.1995. Έγιναν δεκτοί ως επισκέπτες και τους παραχωρήθηκε προσωρινή άδεια παραμονής μέχρι 25.10.1995. Κατά παράβαση της άδειας, παρέμειναν μέχρι τις 4.8.1999 που επέστρεψαν στη χώρα τους. Επειδή παρέμειναν στην Κύπρο παράνομα για μεγάλο χρονικό διάστημα, καταχωρήθηκαν στο stop-list. Στις 23.8.2000 ο αιτητής προσπάθησε να εισέλθει στην Κύπρο με νέο αριθμό διαβατηρίου. Ανέφερε πως ήθε[*385]λε να ανοίξει εδώ εμπορικό κατάστημα. Δεν του επέτρεψαν την είσοδο και επέστρεψε στην Τεχεράνη. Καταχωρήθηκε εκ νέου στο stop-list με το νέο αριθμό διαβατηρίου. Στις 18.9.2001 προσπάθησε ανεπιτυχώς να εισέλθει ξανά στην Κύπρο με νέο διαβατήριο. Ανέφερε πως ήθελε να εγγράψει εταιρεία στην Κύπρο. Δεν του επιτράπηκε η είσοδος και επέστρεψε στην Τεχεράνη. Αρχές Φεβρουαρίου 2002 ήλθε ξανά στην Κύπρο με τη γυναίκα του μέσω του παράνομου αεροδρομίου της Τύμπου. Παρέμειναν λίγες μέρες στην κατεχόμενη από τους τούρκους περιοχή και στις 12.2.2002 παράνομα πέρασαν στις ελεύθερες περιοχές με τη βοήθεια συμπατριώτη τους. Ο αιτητής αρχές Μαρτίου 2002, παρουσιάστηκε στη Μονάδα Υπηρεσίας Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Λεμεσού όπου υπέβαλε αίτηση για πολιτικό άσυλο. Αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας του πήρε συνέντευξη και κατόπιν αξιολόγησης όλων των στοιχείων που είχε ενώπιόν του θεώρησε αβάσιμο το αίτημα για χορήγηση πολιτικού ασύλου για λόγους αναγόμενους στην αξιοπιστία του αιτητή. Η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, γνωστοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερ. 30.10.2003 και ο τελευταίος, υπέβαλε διοικητική προσφυγή με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 28(στ) του περί Προσφύγων Νόμου η οποία, αφού εξετάστηκε δεόντως από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων, απορρίφθηκε. Ο αιτητής αμφισβητεί τη νομιμότητα της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων και με την παρούσα προσφυγή ζητά την ακύρωσή της. Ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει νομικά γιατί,
(α) εκδόθηκε από ένα μέλος της Αναθεωρητικής Αρχής αντί από την Ολομέλεια,
(β) δεν κλήθηκε να λάβει μέρος κατά την εξέταση της ιεραρχικής προσφυγής από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων,
(γ) η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων δεν εξέτασε τα επίδικα θέματα που ηγέρθηκαν με την ιεραρχική προσφυγή και αντί αυτών, εξέτασε θέματα εντελώς άσχετα και χωρίς να του δοθεί η ευκαιρία να εκφράσει τις απόψεις του.
Η διαδικασία ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων διέπεται από το άρθρο 28Ζ του περί Προσφύγων Νόμου 6(I)/2000. Ο αιτητής παραπονείται ότι η Αναθεωρητική Αρχή δεν τον κάλεσε να εμφανιστεί ενώπιόν της κατά την εξέταση της διοικητικής προσφυγής. Η Αρχή δεν είχε τέτοια υποχρέωση. Το άρθρο 28Ζ του νόμου παρέχει στην Αναθεωρητική Αρχή διακριτική ευχέρεια να καλεί σε προσωπική συνέντευξη ή να διεξάγει ακροαματική διαδικασία σε περίπτωση που το κρίνει σκόπιμο. Δεν υπάρχει τίποτε εδώ που [*386]να δείχνει ότι υπήρξε νομικό σφάλμα από μέρους της Αρχής στην άσκηση αυτής της εξουσίας. Η επίκληση των γενικών αρχών του διοικητικού δικαίου από πλευράς αιτητή δεν ενισχύει τη θέση του γιατί οι γενικές αρχές έχουν συμπληρωματικό χαρακτήρα και εφαρμόζονται όταν δεν υπάρχει σχετικός κανόνας που να διέπει ειδικά το θέμα. Βλ. Mdjahangir Alam v. Δημοκρατίας κ.ά., Υπόθ. Αρ. 666/05, ημερ. 17.3.2006.
Το παράπονο του αιτητή ότι η ιεραρχική του προσφυγή εξετάστηκε από ένα μέλος της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων αντί από την Ολομέλεια δεν είναι βάσιμο. Η ιεραρχική προσφυγή εξετάζεται από ένα μέλος της Αναθεωρητικής Αρχής κατ’ εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 28E(3) του νόμου εφόσον δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις του άρθρου 28E(4) για εξέταση της ιεραρχικής προσφυγής από την Ολομέλεια.
Η Υπηρεσία Ασύλου και μετά η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων αξιολόγησαν επαρκώς όλα τα στοιχεία που είχαν ενώπιόν τους. Τα συμπεράσματα στα οποία κατέληξαν αποτέλεσαν ασφαλές υπόβαθρο για τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Η περίπτωση του αιτητή εξετάστηκε με τρόπο ορθό και δίκαιο. Δεν έχουμε διαπιστώσει οποιαδήποτε παραβίαση του Συντάγματος, διεθνούς σύμβασης ή νόμου. Η περίπτωση είναι μια από τις πολλές ενός μετανάστη που αναζητά καλύτερο οικονομικό μέλλον στη χώρα μας.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει του άρθρου 146.4 του Συντάγματος.
H προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο