(2007) 3 ΑΑΔ 473
[*473]2 Νοεμβρίου, 2007
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ,
ΦΩΤΙΟΥ, ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στές]
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Εφεσείουσα,
v.
ΜΙΧΑΗΛ ΣΚΛΑΒΟΥ,
Εφεσιβλήτου.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 119/2005)
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Προαγωγές ― Κριτήρια και αιτιολογία ― Η σύσταση του Διευθυντή, η εναρμόνισή της με τις υπηρεσιακές βαθμολογίες και ο ρόλος των λοιπών κριτηρίων, ιδίως των πρόσθετων ακαδημαϊκών προσόντων.
Η Δημοκρατία εφεσίβαλε την πρωτόδικη απόφαση, με την οποία ακυρώθηκε η απόφαση της ΕΔΥ να προάξει τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, αντί του εφεσίβλητου.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
1. Ο Δικαστής που εκδίκασε πρωτοδίκως την υπόθεση, σημείωσε πως δεν ήταν απόλυτα ακριβής η σχετική αποτίμηση από το Διευθυντή της αξίας του αιτητή και είναι χωρίς δυσκολία που και η Ολομέλεια κατέληξε, πως αυτό το αιτιολογικό στήριγμα της σύστασης έπασχε, αφού πράγματι οι υπηρεσιακές εκθέσεις δεν έδειχναν τέτοια υπεροχή, τουλάχιστον του εκ των συστηθέντων Μ. Σκλάβου, που άσκησε την προσφυγή.
2. Η έφεση που άσκησε η Δημοκρατία αφορά στην κατάληξη του πρωτόδικου Δικαστηρίου, πως δεν εδικαιολογείτο η εκτίμηση της ΕΔΥ ότι ο Μ. Σκλάβος υστερούσε σε αξία έναντι των ενδιαφερομένων. Και πως, εν πάση περιπτώσει, δεν είχε ερευνηθεί δεόντως το ζήτημα των πρόσθετων, μη απαιτούμενων από το σχέδιο υπηρεσίας [*474]ακαδημαϊκών προσόντων του Μ. Σκλάβου, ώστε και αυτών η σημασία να αποτιμηθεί.
Η Ολομέλεια κατέληξε, πως δεν ήταν ευλόγως επιτρεπτή η τόσο κάθετη κρίση, αφ’ εαυτής προσδιοριστική του αποτελέσματος, πως ο Μ. Σκλάβος υστερούσε σε αξία, μάλιστα με αναφορά στον ιδιαίτερα σημαντικό τομέα της Διευθυντικής/Διοικητικής ικανότητας. Διαχρονικά, σε αυτό τον τομέα, εξασφάλιζαν την ίδια βαθμολογία, ως το 1999. Εκείνο το χρόνο ο Μ. Σκλάβος βαθμολογήθηκε με πολύ ικανοποιητικά ενώ οι ενδιαφερόμενοι ως εξαίρετοι, για να ακολουθήσουν όμως τρία χρόνια εξαίρετης αξιολόγησης και των τριών.
Ως προς τα προσόντα, η ΕΔΥ περιορίστηκε στη διατύπωση της εκτίμησής της πως ο Μ. Σκλάβος δεν υπερείχε. Όμως, ο Μ. Σκλάβος, εκτός από το απολυτήριο του Παγκυπρίου Γυμνασίου, είχε και απολυτήριο Εργοδηγού Δομικών Έργων της Προτύπου Τεχνολογικής Σχολής Αθηνών, στην οποία φοίτησε τρία χρόνια και, περαιτέρω πτυχίο Εργοδηγού Δομικών Έργων από το Υπουργείο Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων της Ελλάδας, που απέκτησε το 1974, έπειτα από περαιτέρω εξετάσεις, όπως μας λέχθηκε. Ενώ οι ενδιαφερόμενοι ήταν απόφοιτοι της Τεχνικής Σχολής Λεμεσού και Λευκωσίας, αντιστοίχως. Σημειώνεται στην πρωτόδικη απόφαση το ορθό, πως η ΕΔΥ δεν αναφέρθηκε καν σ’ αυτά τα προσόντα και ενώ, όπως προτείνει η εφεσείουσα, κατά το τεκμήριο της κανονικότητας, θα πρέπει να θεωρηθεί, πως τα είχε υπόψη η ΕΔΥ και τα συνυπολόγισε, σε κάθε περίπτωση ελλείπει η οφειλόμενη, όπως κρίνεται, αιτιολόγηση που θα καθιστούσε εφικτό και το δικαστικό έλεγχο, ώστε εκείνα που όντως εμφανίζονται ως πρόσθετα, να δικαιολογείται να θεωρηθούν ως μη προσθέτοντα στις διεκδικήσεις του Μ. Σκλάβου, με αναφορά στο θεσμοθετημένο κριτήριο των προσόντων.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Έφεση.
Έφεση από την εφεσείουσα εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Υπ. Αρ. 157/04), ημερ. 6/9/05.
Λαμπρινή-Λάμπρου Ουστά, για την Εφεσείουσα.
Ξ. Ευγενίου για Α. Σ. Αγγελίδη, για τον Εφεσίβλητο.
[*475]Τρ. Κωνσταντινίδης, για τους Ενδιαφερόμενους.
Cur. adv. vult.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Γ. Κωνσταντινίδης.
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Στο πλαίσιο της διαδικασίας για την πλήρωση τριών θέσεων (προαγωγής) Τεχνικού Επιθεωρητή στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) δεν ήταν διατεθειμένη να ακολουθήσει στο σύνολό της τη σύσταση του Διευθυντή του Τμήματος. Όπως διαπίστωσε, η εκτίμησή του για υπεροχή των δυο από τους συστηθέντες στον ιδιαίτερης σημασίας τομέα της ικανότητας για συντονισμό, εποπτεία και καθοδήγηση κατώτερου προσωπικού, δεν υποστηριζόταν από τα στοιχεία του φακέλου. Αυτές οι ιδιότητες αξιολογούνταν ετησίως ως Διευθυντική/Διοικητική ικανότητα στις υπηρεσιακές εκθέσεις και οι συστηθέντες δεν υπερείχαν.
Ο συνάδελφός μας που εκδίκασε πρωτοδίκως την υπόθεση σημείωσε πως δεν ήταν απόλυτα ακριβής η σχετική αποτίμηση από το Διευθυντή και, αφού ακούσαμε και εμείς τα μέρη, είναι χωρίς δυσκολία που καταλήγουμε πως αυτό το αιτιολογικό στήριγμα της σύστασης έπασχε, αφού πράγματι οι υπηρεσιακές εκθέσεις δεν έδειχναν τέτοια υπεροχή, τουλάχιστον του εκ των συστηθέντων Μ. Σκλάβου που άσκησε την προσφυγή.
Η ΕΔΥ, όμως, προέβη και σε περαιτέρω, δική της εκτίμηση. Θεώρησε πως, στη βάση των υπηρεσιακών εκθέσεων, οι δυο από τους συστηθέντες υστερούσαν στο πιο πάνω στοιχείο της Διευθυντικής/Διοικητικής Ικανότητας. Και, σ’ αυτή τη βάση, της υπέρτερης αξίας, αξιολόγησε ως καταλληλότερους τους ενδιαφερομένους Η. Ιωακειμίδη και Κ. Χατζηδημητρίου, παρά το γεγονός ότι ο Μ. Σκλάβος ήταν αρχαιότερος από τον ένα κατά 13 μήνες περίπου και από τον άλλο κατά 34 μήνες περίπου. Αυτό δε και υπό την εκτίμηση πως στα προσόντα δεν υπερείχε έναντί τους ο Μ. Σκλάβος.
Η έφεση που άσκησε η Δημοκρατία αφορά στην πρωτόδικη κατάληξη πως δεν εδικαιολογείτο η εκτίμηση ότι ο Μ. Σκλάβος υστερούσε σε αξία έναντι των ενδιαφερομένων. Και πως, εν πάση περιπτώσει, δεν είχε ερευνηθεί δεόντως το ζήτημα των πρόσθετων, μη απαιτούμενων από το σχέδιο υπηρεσίας ακαδημαϊκών προσόντων του Μ. Σκλάβου ώστε και αυτών η σημασία να [*476]αποτιμηθεί.
Έχουμε ελέγξει τα δεδομένα, κάτω από το πρίσμα βεβαίως και των επιχειρημάτων που αναπτύχθηκαν. Καταλήγουμε πως δεν ήταν ευλόγως επιτρεπτή η τόσο κάθετη κρίση, αφ’ εαυτής προσδιοριστική του αποτελέσματος, πως ο Μ. Σκλάβος υστερούσε σε αξία, μάλιστα με αναφορά στον ιδιαίτερα σημαντικό τομέα της Διευθυντικής/Διοικητικής ικανότητας. Διαχρονικά, σε αυτό τον τομέα, εξασφάλιζαν την ίδια βαθμολογία, ως το 1999. Εκείνο το χρόνο ο Μ. Σκλάβος βαθμολογήθηκε με πολύ ικανοποιητικά ενώ οι ενδιαφερόμενοι ως εξαίρετοι για να ακολουθήσουν όμως τρία χρόνια εξαίρετης αξιολόγησης και των τριών.
Ως προς τα προσόντα, η ΕΔΥ περιορίστηκε στη διατύπωση της εκτίμησής της πως ο Μ. Σκλάβος δεν υπερείχε. Όμως, ο Μ. Σκλάβος, εκτός από το απολυτήριο του Παγκυπρίου Γυμνασίου, είχε και απολυτήριο Εργοδηγού Δομικών Έργων της Προτύπου Τεχνολογικής Σχολής Αθηνών, στην οποία φοίτησε τρία χρόνια και, περαιτέρω πτυχίο Εργοδηγού Δομικών Έργων από το Υπουργείο Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων της Ελλάδας, που απέκτησε το 1974, έπειτα από περαιτέρω εξετάσεις, όπως μας λέχθηκε. Ενώ οι ενδιαφερόμενοι ήταν απόφοιτοι της Τεχνικής Σχολής Λεμεσού και Λευκωσίας, αντιστοίχως. Σημειώνεται στην πρωτόδικη απόφαση το ορθό πως η ΕΔΥ δεν αναφέρθηκε καν σ’ αυτά τα προσόντα και ενώ, όπως προτείνει η εφεσείουσα, κατά το τεκμήριο της κανονικότητας, θα πρέπει να θεωρήσουμε πως τα είχε υπόψη η ΕΔΥ και τα συνυπολόγισε, σε κάθε περίπτωση ελλείπει η οφειλόμενη, όπως κρίνουμε, αιτιολόγηση που θα καθιστούσε εφικτό και το δικαστικό έλεγχο, ώστε εκείνα που όντως εμφανίζονται ως πρόσθετα, να δικαιολογείται να θεωρηθούν ως μη προσθέτοντα στις διεκδικήσεις του Μ. Σκλάβου, με αναφορά στο θεσμοθετημένο κριτήριο των προσόντων.
Η έφεση απορρίπτεται, με £800 έξοδα.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο