(2008) 3 ΑΑΔ 100
[*100]14 Φεβρουαρίου, 2008
[ΑΡΤΕΜΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ,
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στές]
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Εφεσείουσα-Καθ’ ης η αίτηση,
v.
ΣΩΤΗΡΗ Χ"ΓΕΩΡΓΙΟΥ,
Εφεσιβλήτου-Αιτητή.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 120/2005)
Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ― Αρμοδιότητες ― Ερμηνεία και εφαρμογή σχεδίων υπηρεσίας ― Κατά πόσο οφείλει η ίδια η Επιτροπή να αποτείνεται στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. στο πλαίσιο έρευνας προσόντων συγκεκριμένου αιτητή, ο οποίος παραλείπει να εξασφαλίσει πιστοποίηση των προσόντων του από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. ― Η έρευνα της Ε.Ε.Υ. στην κριθείσα περίπτωση θεωρήθηκε πλήρης.
Κυπριακό Συμβούλιο Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών (ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.) ― Αρμοδιότητες ― Δεν αποτελεί βοηθητικό όργανο των διοριζόντων οργάνων ― Η διαδικασία αναγνώρισης τίτλων σπουδών αρχίζει με αίτηση του ίδιου του ενδιαφερόμενου κατόχου τίτλου.
Η Δημοκρατία αμφισβήτησε την πρωτόδικη απόφαση με την οποία ακυρώθηκε απόφαση της Ε.Ε.Υ. να μην εγγράψει τον εφεσίβλητο στον Πίνακα Διοριστέων Τεχνικής Εκπαίδευσης (Ειδικότητα Μαγειρικής).
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αποδεχόμενη την έφεση, αποφάσισε ότι:
Το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. φαίνεται να είναι το αρμόδιο όργανο για να επιλύει θέματα διπλωμάτων ή άλλων συναφών θεμάτων, γι’ αυτό και οι εφεσείοντες ζήτησαν από τον εφεσίβλητο να αποταθεί σ’ αυτό. Η παράλειψή του να το πράξει δεν δημιουργεί οποιαδήποτε υποχρέωση στους εφεσείοντες να αποταθούν οι ίδιοι. Οι εφεσείοντες, στην έκταση που τα [*101]ενώπιόν τους στοιχεία τους επέτρεπαν, διαπίστωσαν ότι ο εφεσίβλητος δεν κατείχε τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα, ώστε να δικαιολογείται η εγγραφή του στους Πίνακες Διοριστέων Εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και (Μαγειρική). Ταυτόχρονα, όμως, και τούτο στα πλαίσια περαιτέρω έρευνας, άφησαν το ζήτημα ανοικτό για επανεξέταση, εάν ο εφεσίβλητος παρουσίαζε από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. πιστοποιητικό αναγνώρισης του τίτλου του B.A. in Hospitality Management ως ισότιμου και αντίστοιχου προς πτυχίο πανεπιστημίου ή ανώτατης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο στην ειδικότητα που προοριζόταν να διδάξει.
Η παράλειψή του να προσκομίσει την αναγκαία πιστοποίηση του τίτλου σπουδών του, στη βάση του οποίου ζητούσε την αναβάθμιση, καθιστά την έρευνα επαρκή. Οι εφεσείοντες διερεύνησαν και αξιολόγησαν όσα στοιχεία τέθηκαν ενώπιόν τους και αιτιολόγησαν με επάρκεια την κατάληξή τους.
Σε περιπτώσεις, όπως η παρούσα, καθήκον του αρμοδίου οργάνου είναι να ερμηνεύει το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης και να εξετάζει εάν οι υποψήφιοι κατέχουν τα απαιτούμενα από αυτό προσόντα. Η υιοθέτηση των μέσων για την πιο πάνω εξέταση ανήκει στη διακριτική ευχέρεια του αρμοδίου οργάνου. Η έρευνα, η οποία εξαρτάται από τα περιστατικά της υπόθεσης, τεκμαίρεται ότι είναι πλήρης, εφόσον το αρμόδιο όργανο έχει ενώπιόν του όλα τα σχετικά στοιχεία.
Η έφεση επιτυγχάνει με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Κάτσουρα v. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 1728,
Χογλαστός v. Δημοκρατίας (1993) 4 Α.Α.Δ. 2945,
Φράγκου v. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 270,
Φιλίππου κ.ά. v. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (1996) 3 Α.Α.Δ. 543,
Βασιλείου v. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 517,
Τζιακούρης κ.ά. v. Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, Υπόθ. Αρ. 966/99, ημερ. 8.12.2000,
Φιαλογιάννου-Φλωρή v. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 109/2002, ημερ. 9.12.2002.
[*102]Έφεση.
Έφεση από την εφεσείουσα εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Φωτίου, Δ.), (Yπ. Aρ. 689/04), ημερ. 21/9/05.
Ρ. Βραχίμη - Πετρίδου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Εφεσείουσα.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Εφεσίβλητο.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει η Δικαστής Ε. Παπαδοπούλου.
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Με την παρούσα έφεση, αμφισβητείται η ορθότητα της κατάληξης αδελφού μας Δικαστή, με την οποία, απόφαση των εφεσειόντων - καθ’ ων η αίτηση, ημερομηνίας 4/6/2004, να μη συμπεριλάβουν στον τελικό Πίνακα Διοριστέων Τεχνικής Εκπαίδευσης, Ειδικότητα Μαγειρικής, τον εφεσίβλητο (αιτητή), ακυρώθηκε, για λόγους έλλειψης δέουσας έρευνας και αιτιολογίας και ύπαρξης πλάνης περί τα πράγματα.
Ο εφεσίβλητος, κάτοχος του Diploma in Cookery Course, από το Hotel and Catering Institute της Κύπρου, εγγεγραμμένος στον Πίνακα Διοριστέων Εκπαιδευτών Μαγειρικής, Κλ. Α4-Α6, υπέβαλε, στις 19/6/2003, αίτηση για εγγραφή στους Πίνακες Διοριστέων Εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και (Μαγειρική), Κλ. Α8-Α10. Οι εφεσείοντες, αφού εξέτασαν την αίτησή του, από την οποία προέκυπτε ότι αυτός, εκτός από τον πιο πάνω τίτλο, έχει πτυχία Master of Science in Hospitality Management από το Sheffield Hallam University U.K. και B.A. in Hospitality Management από το Κολλέγιο Τουρισμού Κύπρου, την απέρριψαν. Αποφάσισαν ότι δεν κατείχε «τίτλο/πτυχίο πανεπιστημίου ή ανώτατης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο στην ειδικότητα που προορίζεται να διδάξει», όπως απαιτεί το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας, και πρόσθεσαν ότι η αίτησή του θα μπορεί να εξεταστεί μόλις αυτός προσκομίσει από το Κυπριακό Συμβούλιο Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών - (ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.) - σχετικό πιστοποιητικό αναγνώρισης του τίτλου του B.A. in Hospitality Management ως ισότιμου και αντίστοιχου προς πτυχίο πανεπιστημίου ή ανώτατης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο στον κλάδο σπουδών των Ξενοδοχειακών, (Γενικά).
[*103]Ο εφεσίβλητος ενημερώθηκε για τα πιο πάνω, με την επισήμανση ότι θα πρέπει το ταχύτερο δυνατό να αποταθεί στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. και να παρουσιάσει τη σχετική πιστοποίηση, μαζί με αναλυτική κατάσταση των μαθημάτων που διδάχθηκε για την απόκτηση του τίτλου Master of Science in Hospitality Management. Δεν το έπραξε. Αντ’ αυτού, υπέβαλε ένσταση τόσο για τη μη συμπερίληψή του στους Πίνακες Διοριστέων όσο και για την απαίτηση των εφεσειόντων να απευθυνθεί στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. Υπέδειξε, μάλιστα, την περίπτωση άλλων προσώπων που συμπεριλήφθηκαν στους Πίνακες, τυγχάνοντες, έτσι, αναβάθμισης.
Οι εφεσείοντες, εξετάζοντας την ένστασή του, ανέφεραν τα εξής:-
«Σωτήρης Χατζηγεωργίου - 42/Δ/13017
........................................................................................................
Ζητά επανεξέταση της αίτησής του με βάση το Νόμο 69(Ι)/2003. Επικαλείται τους Μιχάλη Μούγιαννη, Κωνσταντίνο Αρσαλίδη και Αλέξη Κωστέα, οι οποίοι είναι εγγεγραμμένοι στους εν λόγω πίνακες διοριστέων, και όπως ισχυρίζεται ο αιτητής κατέχουν τα ίδια με αυτόν προσόντα και έχουν αναβαθμιστεί στις Κλ. Α8-Α10.
Μετά από ενδελεχή έλεγχο των στοιχείων του κου Χ"Γεωργίου και των εν λόγω υποψηφίων τους οποίους αυτός επικαλείται, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι οι κύριοι Μούγιαννης, Αρσαλίδης και Κωστέας έχουν εγγραφεί στους πίνακες διοριστέων Εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και (Μαγειρική) με προσόντα πολύ διαφορετικά από αυτά του κου Χ"Γεωργίου. Τόσο ο κος Χ"Γεωργίου όσο και οι κύριοι Αρσαλίδης και Μούγιαννης κατέχουν Diploma in Cookery Course, από το Hotel and Catering Institute της Κύπρου. Παρά τούτο, οι κύριοι Αρσαλίδης και Μούγιαννης έχουν προσκομίσει επιπρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα, με βάση τα οποία οι αιτήσεις τους έγιναν δεκτές. Συγκεκριμένα οι εμπλεκόμενοι στο θέμα αυτό κατέχουν τα ακόλουθα ακαδημαϊκά προσόντα που αναφέρονται στον πίνακα που ακολουθεί.»
Στις 9/6/2004, δημοσιεύθηκε ο τελικός Πίνακας Διοριστέων και ο εφεσίβλητος ειδοποιήθηκε ανάλογα.
Ο αδελφός Δικαστής, ο οποίος επιλήφθηκε πρωτόδικα της [*104]προσφυγής, κατέληξε, μετά από αναφορά σε νομολογία*, σε σχέση με το νόμιμο της αιτιολογίας των διοικητικών πράξεων και την ευθύνη του διορίζοντος οργάνου για την ερμηνεία των σχεδίων υπηρεσίας**, ότι:-
«Στην υπό κρίση περίπτωση δε φαίνεται να έχει γίνει οποιαδήποτε έρευνα σε σχέση με τα προσόντα του αιτητή και αντιπαραβολή τους με το σχέδιο υπηρεσίας εκτός από γενική και αόριστη αναφορά ότι αυτός δεν κατέχει τίτλο/πτυχίο πανεπιστημίου και αόριστες αναφορές ‘ότι οι κύριοι Μούγιαννης, Αρσαλίδης και Κωστέας έχουν εγγραφεί με προσόντα πολύ διαφορετικά’ και ότι κατέχουν diploma in cookery course από το Hotel and Catering Institute της Κύπρου. Σε άλλο σημείο αναφέρεται ότι ‘οι κύριοι Αρσαλίδης και Μούγιαννης έχουν προσκομίσει επιπρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα με βάση τα οποία οι αιτήσεις τους έγιναν δεκτές’. Γίνεται επίσης αναφορά σε πίνακα όπου φαίνονται τα ακαδημαϊκά προσόντα. Όλα αυτά δεν αποτελούν ούτε έρευνα ούτε σχολιασμό των προσόντων του αιτητή, αλλά αόριστες γενικότητες που δεν αγγίζουν την ουσία, δηλαδή που στηρίζουν το εύρημα τους ότι τα ακαδημαϊκά προσόντα του αιτητή δε συνιστούν τίτλο/πτυχίο πανεπιστημίου ή ανώτατης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο στην ειδικότητα που προορίζεται να διδάξει, ως το σχέδιο υπηρεσίας απαιτεί. Οι αναφορές ότι ‘τα προσόντα άλλων προσώπων ήταν διαφορετικά’ ή ότι αυτοί ‘έχουν προσκομίσει επιπρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα’ δεν αποτελεί τέτοια αιτιολογία με βάση την οποία το δικαστήριο να μπορεί να παρακολουθήσει το σκεπτικό της καθ’ ης η αίτηση. Αν η διοίκηση δεν προβεί σε δέουσα έρευνα και ως εκ τούτου στερείται γνώσης ουσιαστικών γεγονότων, αυτό είναι πλάνη περί τα πράγματα ... Το κατά πόσο ένας υποψήφιος κατέχει τα υπό των σχεδίων υπηρεσίας προβλεπόμενα προσόντα αποτελεί ζήτημα το οποίο πρέπει να διερευνάται από το διορίζον όργανο ... Κατά συνέπεια η ίδια η Ε.Ε.Υ. όφειλε να αποταθεί στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ., στα πλαίσια δέουσας έρευνας των προσόντων του αιτητή, εάν επιθυμούσε, και όχι να αναμένει από αυτόν να καταφύγει στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.»
[*105]Αμφισβητούν οι εφεσείοντες την κατάληξη ότι όφειλαν να αποταθούν οι ίδιοι στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. Υποστηρίζουν ότι, ορθά ερμηνευόμενο το Άρθρο 10(1) του περί Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης και Παροχής Σχετικών Πληροφοριών Νόμου του 1996, (Ν. 68(Ι)/96), δεν τους παρέχει τέτοιο δικαίωμα, αλλά ούτε και έχουν τέτοια υποχρέωση.
Το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. φαίνεται να είναι το αρμόδιο όργανο για να επιλύει θέματα διπλωμάτων ή άλλων συναφών θεμάτων, γι’ αυτό και οι εφεσείοντες ζήτησαν από τον εφεσίβλητο να αποταθεί σ’ αυτό. Η παράλειψή του να το πράξει θεωρούμε ότι δε δημιουργεί οποιαδήποτε υποχρέωση στους εφεσείοντες να αποταθούν οι ίδιοι. Οι εφεσείοντες, στην έκταση που τα ενώπιόν τους στοιχεία τους επέτρεπαν, διαπίστωσαν ότι ο εφεσίβλητος δεν κατείχε τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα, ώστε να δικαιολογείται η εγγραφή του στους Πίνακες Διοριστέων Εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και (Μαγειρική). Ταυτόχρονα, όμως, και τούτο στα πλαίσια περαιτέρω έρευνας, άφησαν το ζήτημα ανοικτό για επανεξέταση, εάν ο εφεσίβλητος παρουσίαζε από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. πιστοποιητικό αναγνώρισης του τίτλου του B.A. in Hospitality Management ως ισότιμου και αντίστοιχου προς πτυχίο πανεπιστημίου ή ανώτατης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο στην ειδικότητα που προοριζόταν να διδάξει.
Στη Φιαλογιάννου-Φλωρή v. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 109/2002, ημερ. 9/12/2002, ο Αρτέμης, Δ., έθεσε το θέμα ως εξής:-
«Από τον περί Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης και Παροχής Σχετικών Πληροφοριών Νόμο του 1996 (Ν. 68(Ι)/96) προκύπτει ότι το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. δεν αποτελεί βοηθητικό όργανο της ΕΕΥ για διερεύνηση προσόντων. Στα Αρθρα 10 και 11 καθορίζεται η διαδικασία για αναγνώριση τίτλου σπουδών. Αρχίζει με αίτηση του κατόχου τίτλου σπουδών. (Βλ. Μικελλίδου v. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή Αρ. 857/99, ημερ. 4.8.00, που επικυρώθηκε κατ’ έφεση στη Μικελλίδου v. Κυπριακής Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 769). Η ΕΕΥ ορθά προχώρησε σε διερεύνηση, αφού εξασφάλισε και τη θέση του Υπουργείου Παιδείας & Πολιτισμού, κατά πόσο η αιτήτρια κατείχε τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προσόντα.»
Θεωρούμε τη θέση των εφεσειόντων, σε σχέση με το πιο πάνω θέμα, ορθή.
[*106]Περαιτέρω, η συνήγορος των εφεσειόντων, με σκοπό να καταδείξει την πληρότητα της έρευνας και την επάρκεια της αιτιολογίας της απόφασης, μας παρέπεμψε στο πρακτικό ημερομηνίας 4/6/2004. Από αυτό, υπέβαλε, προκύπτει η σύγκριση των προσόντων του εφεσίβλητου με τα προσόντα των προσώπων που αυτός υπέδειξε. Η παράλειψή του να προσκομίσει την αναγκαία πιστοποίηση του τίτλου σπουδών του, στη βάση του οποίου ζητούσε την αναβάθμιση, καθιστά την έρευνα επαρκή. Οι εφεσείοντες διερεύνησαν και αξιολόγησαν όσα στοιχεία τέθηκαν ενώπιόν τους και αιτιολόγησαν με επάρκεια την κατάληξή τους.
Σε περιπτώσεις, όπως η παρούσα, καθήκον του αρμοδίου οργάνου είναι να ερμηνεύει το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης και να εξετάζει εάν οι υποψήφιοι κατέχουν τα απαιτούμενα από αυτό προσόντα. Η υιοθέτηση των μέσων για την πιο πάνω εξέταση ανήκει στη διακριτική ευχέρεια του αρμοδίου οργάνου. Η έρευνα, η οποία εξαρτάται από τα περιστατικά της υπόθεσης, τεκμαίρεται ότι είναι πλήρης, εφόσον το αρμόδιο όργανο έχει ενώπιόν του όλα τα σχετικά στοιχεία.
Έχουμε εξετάσει τα όσα η συνήγορος των εφεσειόντων έθεσε ενώπιόν μας, προς υποστήριξη των λόγων έφεσης. Συμφωνούμε με τη θέση τους. Ο εφεσίβλητος, μετά την επιστολή ημερομηνίας 18/3/2004, με την οποία οι εφεσείοντες του ζητούσαν να παρουσιάσει από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. πιστοποιητικό αναγνώρισης του τίτλου του, δεν προσκόμισε οτιδήποτε σε σχέση με αυτό. Περιορίστηκε να υποδείξει άλλα πρόσωπα, τα οποία ισχυρίστηκε ότι κατέχουν τα ίδια με αυτόν προσόντα και ενεγράφησαν στους Πίνακες Διοριστέων. Οι εφεσείοντες εξέτασαν τα στοιχεία τα οποία ο εφεσίβλητος υπέβαλε και διαπίστωσαν τη διαφορετικότητα των προσόντων του από τα προσόντα των προσώπων που υπέδειξε. Ο εφεσίβλητος δεν ισχυρίστηκε, με οποιοδήποτε τρόπο, είτε ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου είτε ενώπιόν μας, ότι η διαπίστωση για τη διαφορετικότητα των προσόντων του είναι λανθασμένη. Τα προσόντα των τριών προσώπων, που αυτός κατονόμασε, ήταν ενώπιον των εφεσειόντων και εξετάστηκαν σε συσχετισμό με τα δικά του. Θεωρούμε την έρευνα, η οποία έγινε από τους εφεσείοντες με βάση τα όσα είχαν ενώπιόν τους, επαρκή. Η αιτιολογία την οποία δίδουν, έστω και συνοπτική, είναι εύλογη υπό τις περιστάσεις και συμπληρώνεται από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου. Άλλωστε, το ζήτημα δεν είναι εάν τα προσόντα των τριών προσώπων, που ο εφεσίβλητος υπέδειξε, δικαιολογούσαν την εγγραφή τους - σύμφωνα με τον περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμο του 1999, (Ν. 158(Ι)/99), Άρθρο 39, δεν ανα[*107]γνωρίζεται ισότητα στην παρανομία - αλλά εάν ο τίτλος/πτυχίο που αυτός κατείχε είναι ισότιμος και αντίστοιχος με πτυχίο πανεπιστημίου ή ανώτατης σχολής, ισοδύναμης με πανεπιστήμιο στην ειδικότητα που προορίζεται να διδάξει. Περί τούτου υπήρχε η προηγούμενη απόφαση ότι, για τον τίτλο που ο εφεσίβλητος κατείχε - BA in Hospitality Management από το Κολλέγιο Τουρισμού Κύπρου - απαιτείτο να προσκομίσει σχετικό πιστοποιητικό αναγνώρισης από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.
Η έφεση επιτυγχάνει. Η πρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται. Η προσβαλλόμενη διοικητική απόφαση επικυρώνεται, σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Τα έξοδα, πρωτοδίκως και κατ’ έφεση, επιδικάζονται υπέρ των εφεσειόντων.
Η έφεση επιτυγχάνει με έξοδα.
* Κάτσουρα v. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 1728· Χογλαστός v. Δημοκρατίας (1993) 4 Α.Α.Δ. 2945· Φράγκου v. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 270.
** Φιλίππου κ.ά. v. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (1996) 3 Α.Α.Δ. 543· Βασιλείου v. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 517· Τζιακούρης κ.ά. v. Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, Υπόθεση Αρ. 966/99, ημερ. 8/12/00.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο