(2008) 3 ΑΑΔ 113
[*113]14 Φεβρουαρίου, 2008
[ΑΡΤΕΜΗΣ, ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στές]
ΠΑΜΕΛΑ EDWARD STOREY Η ΠΑΜΕΛΑ ΣΤΟΡΕΫ
ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ
ΑΠΟΒΙΩΣΑΣΗΣ ΕΛΛΗΣ ΙΩΑΝΝΟΥ ΣΤΟΡΕΫ,
Εφεσείουσα,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΚΑΙ/΄Η
ΕΠΑΡΧΙΑΚΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ,
Εφεσιβλήτων.
(Aναθεωρητική Έφεση Αρ. 3878)
Πολεοδομία και Χωροταξία ― Άδεια οικοδομής ηλεκτρικού υποσταθμού ― Πτυχές της νομιμότητας έκδοσής της στην κριθείσα περίπτωση.
Αναθεωρητική Δικαιοδοσία ― Τεχνικά ζητήματα ― Εκφεύγουν του αναθεωρητικού ελέγχου.
Επίτροπος Διοικήσεως ― Η νομιμότητα πράξεων επί των οποίων έχει αποφανθεί και η Επίτροπος εξετάζεται από το Ανώτατο Δικαστήριο, στο πλαίσιο σχετικής προσφυγής, ανεξάρτητα από τις τυχόν αντίθετες απόψεις της.
Η εφεσείουσα επεδίωξε την ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης που απέρριψε την προσφυγή της κατά της άδειας οικοδομής ηλεκτρικού υποσταθμού σε γειτονικό ακίνητο της ιδιοκτησίας της.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
Τα παράπονα της εφεσείουσας δεν ευσταθούν. Είναι φανερό ότι έχει διεξαχθεί η δέουσα έρευνα.
Με την παρούσα διαδικασία εξετάζεται η νομιμότητα της άδειας και όχι η προ της έκδοσής της τυχόν παρανομία στην οποία προ[*114]έβη η Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου.
Ο τόπος κατασκευής του υποσταθμού είναι θέμα τεχνικό και το δικαστήριο δεν μπορεί να επέμβει, ιδιαίτερα ύστερα από τις διαβεβαιώσεις της Αρχής Ηλεκτρισμού ότι έχει επιλεγεί ο καλύτερος, υπό τις περιστάσεις, τόπος, τόσο από τεχνικής, όσο και από περιβαλλοντικής άποψης. Εξ άλλου, ο υποσταθμός είναι εντός του υπό ανάπτυξη τεμαχίου και απλώς γειτνιάζει με την οικία της εφεσείουσας. Η επιλογή του συγκεκριμένου χώρου δεν έχει υπερβεί τα όρια της διακριτικής ευχέρειας που ο νόμος παρέχει στο αποφασίζον όργανο.
Δεν έχει προκύψει μαρτυρία για το βάσιμο του ισχυρισμού της εφεσείουσας, ότι η ανέγερση του υποσταθμού συνιστά κίνδυνο για την υγεία της ίδιας και της οικογένειάς της. Ο υποσταθμός, έστω κι’ αν γειτνιάζει με το σπίτι της εφεσείουσας, έχει ανεγερθεί στο υπό διαχωρισμό τεμάχιο.
Η νομιμότητα της προσβαλλόμενης πράξης εξετάζεται από το Ανώτατο Δικαστήριο μέσα στα πλαίσια σχετικής προσφυγής, ανεξαρτήτως από τις τυχόν αντίθετες απόψεις της Επιτρόπου Διοικήσεως.
Η εφεσείουσα είχε επανειλημμένα τη δυνατότητα να εκθέσει τις απόψεις της και δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι οι καθ’ ων η αίτηση προχώρησαν στην έκδοση της πολεοδομικής άδειας, χωρίς να την ακούσουν. Αντίθετα μάλιστα, λόγω της δικής της κινητοποίησης και της έκθεσης των απόψεών της, οι εφεσίβλητοι, ύστερα από επανεξέταση της όλης υπόθεσης, προχώρησαν και αφού αναθεώρησαν τη στάση τους, αποφάσισαν την κατασκευή υπόγειου υποσταθμού.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Έφεση.
Έφεση από την εφεσείουσα εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Φωτίου, Δ.), (Yπ. Aρ. 1073/02), ημερ. 26/8/04.
Α. Σ. Αγγελίδης, για την Εφεσείουσα.
Ελ. Γαβριήλ, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Εφεσίβλητους.
Κ. Στιβαρού, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Cur. adv. vult.
[*115]ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα απαγγείλει ο Δικαστής Νικολαΐδης.
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Στις 5.2.1996 παραχωρήθηκε στο Βασίλη Σιούφτα και άλλους άδεια διαχωρισμού 27 οικοπέδων, στο χωρίο Κίτι. Στη συνέχεια υποβλήθηκε στον Έπαρχο Λάρνακας αίτηση για έκδοση άδειας οικοδομής εντός του υπό διαχωρισμό τεμαχίου επίγειου ηλεκτρικού υποσταθμού. Πριν την έκδοση της άδειας οικοδομής ζητήθηκαν οι απόψεις και του Κοινοτικού Συμβουλίου Κιτίου, το οποίο δεν συνέστησε την έκδοση άδειας οικοδομής για επίγειο υποσταθμό, προτείνοντας υπόγειο ή ημιυπόγειο.
Επακολούθησε ανταλλαγή απόψεων, με την Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου να εμμένει στην αρχική της θέση, υποστηρίζοντας ότι η ανέγερση του υποσταθμού στο συγκεκριμένο σημείο είχε επιλεγεί μετά από προσεκτική μελέτη και στάθμιση όλων των τεχνικών και περιβαλλοντικών παραγόντων. Η Αρχή θα ήταν, παρά ταύτα, διατεθειμένη να συνηγορήσει στην ανέγερση ημιυπόγειου υποσταθμού, ο οποίος μάλιστα θα έπαιζε πιλοτικό ρόλο.
Ο Έπαρχος Λάρνακας κάλεσε στη συνέχεια συνεδρία στην οποία παρευρέθηκαν εκπρόσωποι του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, καθώς και ο Εκτελεστικός Μηχανικός των κοινοτικών συμβουλίων, για συζήτηση και λήψη τελικών αποφάσεων επί της διαδικασίας που θα πρέπει να ακολουθείται ως προς την ανέγερση υποσταθμών. Στη συνέχεια και συγκεκριμένα στις 30.1.2002 υποβλήθηκε στον Έπαρχο Λάρνακας νέα αίτηση για έκδοση άδειας οικοδομής για ανέγερση, αυτή τη φορά, υπόγειου υποσταθμού. Για τα νέα σχέδια ζητήθηκαν οι απόψεις του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, όσο και του Κοινοτικού Συμβουλίου Κιτίου, του οποίου η αντίδραση ήταν θετική, αφού σύστησε την έκδοση άδειας. Έτσι ο Έπαρχος Λάρνακας προχώρησε, ενέκρινε την αίτηση και εξέδωσε την άδεια οικοδομής. Προσφυγή που καταχωρήθηκε εναντίον της πιο πάνω απόφασης απορρίφθηκε πρωτοδίκως.
Με την παρούσα έφεση η εφεσείουσα υποστηρίζει ότι εσφαλμένα κρίθηκε πρωτοδίκως ότι διεξήχθη δέουσα έρευνα πριν την έκδοση άδειας οικοδομής για ανέγερση υποσταθμού της ΑΗΚ δίπλα στην οικία της. Οι καθ’ ων η αίτηση-εφεσίβλητοι ώφειλαν, σύμφωνα πάντα με την εφεσείουσα, πριν εκδώσουν την άδεια οικοδομής να ερευνήσουν πρώτα τη δυνατότητα ανέγερσης υποσταθμού της Α.Η.Κ. σε οποιοδήποτε άλλο σημείο, εντός των 27 [*116]υπό διαίρεση οικοπέδων του τεμαχίου και όχι να εγκρίνουν την ανέγερση στο σημείο που εφάπτεται της οικίας της. Περαιτέρω η εφεσείουσα υποστηρίζει ότι δεν ελήφθη η έγκριση του Κοινοτικού Συμβουλίου Κιτίου.
Τα παράπονα της εφεσείουσας δεν ευσταθούν. Από τα ενώπιόν μας γεγονότα είναι φανερό ότι έχει διεξαχθεί η δέουσα έρευνα. Μάλιστα όταν το Κοινοτικό Συμβούλιο Κιτίου έφερε ένσταση στην ανέγερση του υποσταθμού, ο Έπαρχος Λάρνακας εξέδωσε την άδεια οικοδομής μόνο αφού τροχιοδρόμησε την εκ νέου εξέταση της υπόθεσης, η οποία κατέληξε στην έγκριση κατασκευής υπόγειου σταθμού, λύση στην οποία το Κοινοτικό Συμβούλιο Κιτίου συγκατένευσε.
Ως προς το παράπονο της εφεσείουσας ότι τα έργα κατασκευής προηγήθηκαν της έκδοσης της πολεοδομικής άδειας, θα πρέπει να αναφέρουμε ότι με την παρούσα διαδικασία εξετάζεται η νομιμότητα της άδειας και όχι η προ της έκδοσής της τυχόν παρανομία στην οποία προέβη η Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου.
Η εφεσείουσα παραπονείται επίσης ότι αντί να αφεθεί να γειτνιάζει στη δική της οικία, ο σταθμός θα μπορούσε να ανεγερθεί σε οιονδήποτε άλλο σημείο του υπό ανάπτυξη τεμαχίου. Ο τόπος κατασκευής του υποσταθμού είναι θέμα τεχνικό και το δικαστήριο δεν μπορεί να επέμβει, ιδιαίτερα ύστερα από τις διαβεβαιώσεις της Αρχής Ηλεκτρισμού ότι έχει επιλεγεί ο καλύτερος, υπό τις περιστάσεις, τόπος, τόσο από τεχνικής, όσο και από περιβαλλοντικής άποψης. Εξ άλλου, ο υποσταθμός είναι εντός του υπό ανάπτυξη τεμαχίου και απλώς γειτνιάζει με την οικία της εφεσείουσας. Δεν θεωρούμε ότι η επιλογή του συγκεκριμένου χώρου έχει υπερβεί τα όρια της διακριτικής ευχέρειας που ο νόμος παρέχει στο αποφασίζον όργανο.
Η εφεσείουσα υποστηρίζει ακόμα ότι εσφαλμένα το πρωτόδικο δικαστήριο δεν εξέτασε τον ισχυρισμό της ότι έτυχε δυσμενούς και άνισης μεταχείρισης από τους εφεσίβλητους έναντι των ιδιοκτητών του τεμαχίου, η υποδιαίρεση του οποίου επέβαλε την ανέγερση του υποσταθμού. Προς υποστήριξη του επιχειρήματός της ανέφερε ότι παρ’ όλον ότι ήταν άμεσα επηρεαζόμενη, η Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου παρέλειψε να ακούσει τις απόψεις της. Υποστηρίζει ακόμα ότι η απόφαση των εφεσιβλήτων ήταν αντίθετη με τις εισηγήσεις της Επιτρόπου Διοικήσεως, η οποία είχε καταλήξει στην περίπτωσή της ότι η αρχή της χρηστής διοίκησης δεν είχε τύχει σεβασμού.
[*117]Το ενώπιόν μας υλικό δεν δικαιολογεί το συμπέρασμα ότι η αιτήτρια έτυχε δυσμενούς μεταχείρισης. Κατ’ αρχάς μετά την επανεξέταση του όλου θέματος που έγινε λόγω της επιστολής της Επιτρόπου Διοικήσεως, προέκυψε η κατασκευή υπόγειου υποσταθμού. Περαιτέρω θα πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι από τον ενώπιόν μας φάκελο δεν προκύπτει μαρτυρία για το βάσιμο του ισχυρισμού της εφεσείουσας ότι η ανέγερση του υποσταθμού συνιστά κίνδυνο για την υγεία της ίδιας και της οικογένειάς της. Ακόμα δεν πρέπει να ξεχνούμε ότι ο υποσταθμός, έστω κι’ αν γειτνιάζει με το σπίτι της εφεσείουσας, έχει ανεγερθεί στο υπό διαχωρισμό τεμάχιο.
Θα πρέπει στο σημείο αυτό να υπενθυμίσουμε ότι, εν πάση περιπτώσει, η νομιμότητα της προσβαλλόμενης πράξης εξετάζεται από το Ανώτατο Δικαστήριο μέσα στα πλαίσια σχετικής προσφυγής, ανεξαρτήτως από τις τυχόν αντίθετες απόψεις της Επιτρόπου Διοικήσεως.
Η εφεσείουσα είχε επανειλημμένα τη δυνατότητα να εκθέσει τις απόψεις της και δεν μπορούμε να δεχθούμε ότι οι καθ’ ων η αίτηση προχώρησαν στην έκδοση της πολεοδομικής άδειας, χωρίς να την ακούσουν. Αντίθετα μάλιστα, λόγω της δικής της κινητοποίησης και της έκθεσης των απόψεών της, οι εφεσίβλητοι, ύστερα από επανεξέταση της όλης υπόθεσης, προχώρησαν και αφού αναθεώρησαν τη στάση τους, αποφάσισαν την κατασκευή υπόγειου υποσταθμού.
Η έφεση απορρίπτεται, με έξοδα €1.200.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο