(2008) 3 ΑΑΔ 296
[*296]4 Ιουλίου, 2008
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, ΦΩΤΙΟΥ,
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ/στές]
IMCS INTERCOLLEGE LTD.,
Εφεσείοντες-Αιτητές,
v.
ΑΡΧΗΣ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ ΑΝΘΡΩΠΙΝΟΥ ΔΥΝΑΜΙΚΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Εφεσιβλήτων-Καθ’ων η αίτηση.
(Aναθεωρητική Έφεση Αρ. 63/2006)
Διοικητική Πράξη ― Εκτελεστή σε αντιδιαστολή προς βεβαιωτική απόφαση ― Περιστάσεις του βεβαιωτικού χαρακτήρα απόφασης της Αρχής Ανάπτυξης Ανθρώπινου Δυναμικού Κύπρου, στην κριθείσα περίπτωση.
Αρχή Ανάπτυξης Ανθρώπινου Δυναμικού Κύπρου ― Επιχορήγηση προγραμμάτων κατάρτισης ― Η απόρριψη της σχετικής αίτησης ήταν βεβαιωτική προηγηθείσας απόρριψης, που δεν προσβλήθηκε.
Αναθεωρητική Δικαιοδοσία ― Εκτελεστότητα της προσβαλλόμενης πράξης ― Αποτελεί μία από τις βασικές προϋποθέσεις ανάληψης δικαιοδοσίας, βάσει του Άρθρου 146.1 του Συντάγματος.
Οι εφεσείοντες αξίωσαν με την έφεσή τους, την ανατροπή της πρωτόδικης δικαστικής απόφασης, που απέρριψε την προσφυγή τους κατά της επίδικης διοικητικής απόφασης, κρίνοντάς την ως βεβαιωτική προηγούμενης και κατά συνέπεια ως στερούμενη εκτελεστότητας.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
Για την ανάληψη δικαιοδοσίας βάσει του Άρθρου 146.1 του Συντάγματος, η εκτελεστότητα της πράξης συνιστά μια από τις βασικές προϋποθέσεις. Πράξη η οποία είναι επιβεβαιωτική προηγούμενης, δεν είναι εκτελεστή. Βέβαια, υπάρχει η δυνατότητα επαναφοράς αιτήματος, υπό την προϋπόθεση ότι θα τεθούν ενώπιον της διοίκησης [*297]ουσιώδη νέα στοιχεία τα οποία θα οδηγήσουν σε νέα έρευνα. Τα νέα στοιχεία μπορεί είτε να προϋπήρχαν, αλλά να ήταν άγνωστα ή να μη λήφθηκαν υπόψη, είτε να προέκυψαν σε μεταγενέστερο στάδιο. Τα νέα στοιχεία κρίνονται αυστηρά ούτως ώστε να μην υπάρχει καταστρατήγηση των προθεσμιών προσβολής εκτελεστής πράξης. Ο διάδικος δεν μπορεί να προσπεράσει τον χρονικό περιορισμό επικαλούμενος επουσιώδη γεγονότα, τα οποία δεν μεταβάλλουν την ουσία του πράγματος.
Ούτε το περιεχόμενο της επιστολής των Εφεσιβλήτων ημερ. 10.2.2004 εν προκειμένω ούτε στο φάκελο, υπάρχει οτιδήποτε που να δεικνύει ότι προσκομίστηκαν νέα στοιχεία τα οποία να ερευνήθηκαν στη συνέχεια από τους Εφεσίβλητους. Η επιστολή των Εφεσειόντων, περιέχει επιχειρήματα τα οποία δεν μπορούν να χαρακτηριστούν ως νέα στοιχεία, ώστε να δικαιολογήσουν νέα έρευνα και επανεξέταση. Η επίδικη πράξη ήταν βεβαιωτική προηγούμενης.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
IMCS Intercollege Ltd. v. Αρχής Ανάπτυξης Ανθρώπινου Δυναμικού Κύπρου, Υπόθ. Αρ. 949/04, ημερ. 9.12.2005,
Αρχή Ανάπτυξης Ανθρώπινου Δυναμικού Κύπρου v. IMCS Intercollege Ltd. (2007) 3 Α.Α.Δ. 598,
Ζίττης v. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 394,
Θεοφάνους v. Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 507.
Έφεση.
Έφεση από τους εφεσείοντες εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Νικολαΐδης, Δ.), (Yπ. Aρ. 532/04), ημερ. 5/5/06.
Μ. Παπαπέτρου, για τους Εφεσείοντες-Αιτητές.
Μ. Σπανού, για τους Εφεσίβλητους-Καθ’ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
[*298]ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Γ. Ερωτοκρίτου.
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Οι Εφεσίβλητοι έχουν δυνάμει Νόμου, την εξουσία να καταβάλλουν χορηγήματα σε εργοδότες αναφορικά με την παροχή κατάρτισης σε εργοδοτούμενους τους. Για να καταστεί δυνατή η καταβολή τέτοιων χορηγημάτων, πρέπει να εγκριθεί προηγουμένως το πρόγραμμα κατάρτισης.
Οι Εφεσείοντες είναι ίδρυμα κατάρτισης. Μεταξύ Απριλίου 2000 και Απριλίου 2002 υπέβαλαν αιτήσεις για έγκριση 6 προγραμμάτων, τα οποία εμπίπτουν στην κατηγορία των Πολυεπιχειρησιακών Προγραμμάτων Κατάρτισης Ζωτικής Σημασίας. Τέσσερα από αυτά απευθύνονταν σε μικρές επιχειρήσεις με 20 ή λιγότερους εργοδοτούμενους. Μετά την ολοκλήρωση των προγραμμάτων, οι Εφεσείοντες υπέβαλαν αίτηση για καταβολή χορηγήματος βάσει σχετικών εξουσιοδοτήσεων που είχαν υπογραφεί από τους εργοδότες οι οποίοι συμμετείχαν σε κάθε ένα από τα πιο πάνω προγράμματα.
Οι Εφεσίβλητοι με επιστολή τους ημερομηνίας 1.9.2003, ζήτησαν περαιτέρω στοιχεία και διευκρινίσεις. Τα στοιχεία υποβλήθηκαν, αλλά οι Εφεσίβλητοι, αφού τα εξέτασαν, στις 9.1.2004 απέρριψαν τις αιτήσεις, με την εξής αιτιολογία:-
«Μετά από αξιολόγηση των υποβληθέντων στοιχείων για καταβολή, διαπιστώθηκε ότι τα προγράμματα εφαρμόσθηκαν με αριθμό δικαιούχων για επιχορήγηση μικρότερο από τον ελάχιστο αριθμό θέσεων που καθορίζει η πολιτική χορηγιών (12 άτομα). Ως εκ τούτου, τα προγράμματα αυτά δεν είναι δυνατό να τύχουν της επιχορήγησης της Αρχής.»
Οι Εφεσείοντες επανήλθαν στο θέμα και με επιστολή τους ημερομηνίας 10.2.2004 υποστήριξαν ότι θα έπρεπε να τους καταβληθεί η χορηγία. Θεωρούμε σκόπιμο να παραθέσουμε αυτούσιο το περιεχόμενο της επιστολής, εφόσον από αυτό θα κριθεί αν οι Εφεσείοντες έθεσαν ή όχι νέα στοιχεία που να δικαιολογούν επανεξέταση:-
«Αγαπητή κ. Τσιελεπή,
Θέμα: Μη καταβολή επιχορήγησης στα Πολυεπιχειρησιακά Προγράμματα Συνεχούς Κατάρτισης-Ζωτικής:
ΑνΑΔ: 34.4/066/124554/2/2000
ΑνΑΔ: 34.4/066/126840/1/2001
[*299]ΑνΑΔ: 34.4/066/129297/2/2001
ΑνΑΔ: 34.4/066/129298/2/2001
ΑνΑΔ: 34.4/066/131972/1/2002
ΑνΑΔ: 34.4/066/135342/2/2002
Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερομηνίας 09.01.2004 σχετικά με την άρνηση της Αρχής να καταβάλει προς το Intercollege δικαιώματα για υλοποιηθέντα προγράμματα Ζωτικής Σημασίας. Η επιστολή αναφέρει ως αιτία την εφαρμογή των προγραμμάτων με αριθμό δικαιούχων για επιχορήγηση μικρότερο από τον ελάχιστο αριθμό θέσεων που καθορίζει η πολιτική χορηγιών (12 ατόμων).
Σε συνάντηση που είχαμε στο γραφείο του κ. Μιχαηλίδη στις 21 Ιανουαρίου αναφέρθηκαν οι πιο κάτω ως λόγοι για τους οποίους απορρίφθηκε η επιχορήγηση αρκετών συμμετεχόντων, παρ’ όλον που οι συμμετέχοντες ήταν σε όλες τις περιπτώσεις περισσότεροι του ελάχιστου απαιτούμενου αριθμού. Αιτίες των απορρίψεων ήταν:
Συμμετέχοντες δεν παρακολούθησαν καθόλου ή ακριβώς τα 240 λεπτά του συμβουλευτικού μέρους (ενδοϋπηρεσιακό μέρος του προγράμματος).
Δεν παρακολούθησε το συμβουλευτικό μέρος το άτομο που παρακολούθησε το σεμινάριο.
Κάποιοι οργανισμοί δεν πληρούσαν τα κριτήρια των μικρών επιχειρήσεων.
Σε συνάντηση με τον προκάτοχο μου κ. Γιάννο Μαλτέζο, αναφέρθηκε ότι λόγω έλλειψης γραπτών οδηγιών από την αρχή, το Intercollege ενεργούσε πάντοτε με βάση τις προφορικές οδηγίες που δίδονταν από τη λειτουργό που χειριζόταν τα προγράμματα του κολεγίου, κα. Εύη Ττοφίδου. Με βάση την πολύχρονη εμπειρία του κολεγίου με την Αρχή και τους λειτουργούς της, δεν υπήρχε λόγος αμφισβήτησης της ορθότητας των προφορικών οδηγιών. Σε επιστολή (επισυνάπτεται) με ημερομηνία 28 Ιανουαρίου προς τον Εκτελεστικό Διευθυντή του κολεγίου, κ. Νίκο Περιστιάνη, ο κ. Μαλτέζος αναφέρει την έκπληξη του για την απόρριψη για καταβολή χορηγήματος και τονίζει ότι πάντοτε ενεργούσε με βάση τις οδηγίες που λάμβανε από την Αρχή. Το κολέγιο προχώρησε στην υλοποίηση των συγκεκριμένων σεμιναρίων και συμβουλευτικών συναντήσεων με βάση τις διαθέσιμες προ[*300]φορικές πληροφορίες που είχε και ήσαν:
1. Διάρκεια Συμβουλευτικού Μέρους (ΣΜ)
Η χορηγία για το Συμβουλευτικό Μέρος θα υπολογιζόταν με βάση τις ώρες διάρκειας του, με μεγαλύτερο αποδεχτό αριθμό τις τέσσερις ώρες.
Παρά τις συζητήσεις τις οποίες έγιναν για το θέμα αυτό δεν τέθηκε ποτέ ζήτημα, αν σε κάποια εταιρεία το ΣΜ ήταν λιγότερης διάρκειας από τέσσερις ώρες, δεν θα υπολογίζονταν όλα τα άτομα στον αριθμό δικαιούχων για επιχορήγηση, έστω και αν παρακολούθησαν όλες τις άλλες δεκαέξι ώρες των διαλέξεων του σεμιναρίου. Αυτό το οποίο ειπώθηκε είναι ότι σε τέτοιες περιπτώσεις δεν θα υπολογίζονταν για σκοπούς χορηγίας τα ποσά τα οποία αντιστοιχούσαν με το επίδομα του εκπαιδευτή για τις λιγότερες από τέσσερις ώρες.
2. Συμμετοχή στο Συμβουλευτικό Μέρος
Σύμφωνα με την προφορική ενημέρωση το ΣΜ αφορούσε κυρίως την επιχείρηση και έτσι η σύνθεση της ομάδας η οποία θα την αντιπροσώπευε δεν ήταν απαραίτητο να συμπεριλάμβανε όλους τους συμμετέχοντες στο σεμινάριο, ούτε θα απόκλειε άλλα διευθυντικά στελέχη τα οποία δεν συμμετείχαν στις διαλέξεις του σεμιναρίου. Ουδέποτε αναφέρθηκε ότι όσοι από τους συμμετέχοντες δεν θα μπορούσαν να συμμετέχουν στο ΣΜ δεν θα υπολογίζονταν στον αριθμό των δικαιούχων για επιχορήγηση, έστω και αν παρακολούθησαν τις άλλες δεκαέξι ώρες των διαλέξεων του σεμιναρίου.
3. Πραγματοποίηση του Συμβουλευτικού Μέρους
Το κολέγιο είχε την προφορική πληροφόρηση από την Αρχή ότι αν κάποια επιχείρηση για δικούς της λόγους δεν επιθυμούσε την πραγματοποίηση του ΣΜ δεν μπορούσε να της το επιβάλει. Ουδέποτε όμως αναφέρθηκε ότι σε τέτοιες περιπτώσεις οι συμμετέχοντες στις δεκαέξι ώρες του σεμιναρίου των οποίων η επιχείρηση δεν είχε συναινέσει για την πραγματοποίηση του ΣΜ δεν θα υπολογιζόταν στον αριθμό των δικαιούχων για επιχορήγηση. Δεν θα συμπεριλαμβάνονταν όμως για σκοπούς χορηγίας στο κόστος του σεμιναρίου το επίδομα του εκπαιδευτή για τις τέσσερις ώρες του ΣΜ το οποίο δεν πραγματοποιήθηκε.
[*301]Επιπρόσθετα, ουδέποτε έγινε αναφορά για διεξαγωγή του ΣΜ σε εργάσιμες ή μη εργάσιμες ώρες.
4. Εταιρείες και Οργανισμοί με Περισσότερα από Είκοσι Άτομα Προσωπικό
Στις συνεννοήσεις που γινόντουσαν με την Αρχή, δόθηκε η δυνατότητα να γίνονται δεκτές στα σεμινάρια και εταιρίες ή οργανισμοί με περισσότερα από είκοσι άτομα χωρίς αυτό να γινόταν κανόνας.
Για όλα τα πιο πάνω την ίδια ενημέρωση είχε και ο συνάδελφος στο Intercollege Λεμεσού κ. Χρίστος Νεοκλέους ο οποίος διοργάνωσε σεμινάρια Ζωτικής Σημασίας στην Λεμεσό.
Από τα πιο πάνω συνάγεται ότι θα ήταν πλήρως αποδεκτή από μέρους του κολεγίου μας η απόφαση σας για τη μη καταβολή οποιουδήποτε χορηγήματος για τα προαναφερθέντα σεμινάρια, αν ο τότε λειτουργός του κολεγίου δεν ακολουθούσε τις οδηγίες της Αρχής. Λαμβάνοντας όμως υπόψη τα γεγονότα και το σημαντικό δεδομένο ότι η πληροφόρηση από την Αρχή ήταν προφορική και οδήγησε τους δύο λειτουργούς σε Intercollege Λευκωσίας και Λεμεσού να διεξάγουν τα σεμινάρια με τις παραλήψεις που είχαν, θα παρακαλούσαμε όπως επανεξετάσετε την απόφαση και γίνουν οι ανάλογες διευθετήσεις για καταβολή της χορηγίας.
Με εκτίμηση,
Δρ. Στυλιανός Μαυρομούστακος
Ανώτερος Λειτουργός»
Οι Εφεσίβλητοι με νέα επιστολή τους ημερομηνίας 12.3.2004, η οποία είναι και το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας, επιβεβαίωσαν την αρνητική απάντησή τους. Το περιεχόμενο της επιστολής έχει ως εξής:-
«Αγ. κ. Στυλιανού
Πολυεπιχειρησιακά Προγράμματα Ζωτικής Σημασίας
Β΄ Εξαμήνου 2000 – Β΄ Εξαμήνου 2002
Αναφέρομαι στην επιστολή του Ιδρύματός σας με ημερομηνία 10 Φεβρουαρίου 2004 για επανεξέταση των πιο πάνω προγραμμάτων τα οποία εφαρμόσθηκαν μεταξύ Β΄ Εξαμήνου 2000 και Β΄ Εξαμήνου 2002 και για τα οποία η Αρχή απο[*302]φάσισε την μη επιχορήγησή τους.
Μετά από εξέταση όλων των στοιχείων που προσκομίσθηκαν η Αρχή επαναβεβαιώνει την απόφαση για μη επιχορήγηση των προγραμμάτων αυτών. Σημειώνεται ξανά ότι τα προγράμματα αυτά δεν εφαρμόσθηκαν σύμφωνα με τους όρους και προδιαγραφές έγκρισης όπως σας έχουν κοινοποιηθεί με τις επιστολές της Αρχής για την έγκριση των Πολυεπιχειρησιακών Προγραμμάτων για τα πιο πάνω εξάμηνα.
Με εκτίμηση,
Παρασκευή Τοφίδου
Για Διευθυντή Ανθρώπινου Δυναμικού
(Διεύθυνση Υπηρεσιών Κατάρτισης)»
Οι Εφεσείοντες προσέβαλαν την πιο πάνω απόφαση ως αναιτιολόγητη.
Οι Εφεσίβλητοι πρωτοδίκως υποστήριξαν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη, αλλά βεβαιωτική προγενέστερης και συγκεκριμένα της απόφασης που περιέχεται στην επιστολή τους ημερομηνίας 9.1.2004 η οποία δεν προσεβλήθη.
Αντίθετα, οι Εφεσείοντες πρωτοδίκως υποστήριξαν ότι η προσβαλλόμενη πράξη είναι εκτελεστή, αφού ελήφθη μετά από έρευνα των νέων στοιχείων που οι ίδιοι υπέβαλαν με την επιστολή τους ημερομηνίας 10.2.2004.
Ο συνάδελφος μας πρωτοδίκως απέρριψε την προσφυγή, κρίνοντας ότι η πράξη ήταν βεβαιωτική, εφόσον δεν προσκομίστηκαν νέα στοιχεία από τους Εφεσείοντες που να δικαιολογούσαν επανεξέταση.
Οι Εφεσείοντες με ένα και μοναδικό λόγο έφεσης προσβάλλουν την πιο πάνω απόφαση του συναδέλφου μας, προβάλλοντας βασικά τα ίδια επιχειρήματα που πρόβαλαν πρωτοδίκως.
Ο δικηγόρος των Εφεσειόντων έκαμε αναφορά στην υπόθεση IMCS Intercollege Ltd. v. Αρχής Ανάπτυξης Ανθρώπινου Δυναμικού Κύπρου, Υπόθ. Αρ. 949/04, ημερ. 9.12.2005 στην οποία ο Νικολάτος, Δ., υπό παρόμοιες συνθήκες έκρινε ότι η πράξη ήταν εκτελεστή. Η Αρχή εφεσίβαλε την απόφαση και η Ολομέλεια στην Αρχή Ανάπτυξης Ανθρώπινου Δυναμικού Κύπρου v. IMCS In[*303]tercollege Ltd. (2007) 3 Α.Α.Δ. 598, επιβεβαίωσε την απόφαση και απέρριψε την έφεση. Ο κ. Παπαπέτρου εκ μέρους των Εφεσειόντων, εισηγήθηκε ότι δεν υπάρχει καμιά διαφορά στα γεγονότα μεταξύ της πιο πάνω υπόθεσης και της παρούσας, εφόσον και οι δύο αφορούν σε προγράμματα της κατηγορίας Ζωτικής Σημασίας, τα οποία διέπονται από τους ίδιους όρους. Πρόκειται, είπε, για πανομοιότυπες υποθέσεις, στις οποίες ηγέρθηκαν οι ίδιες προδικαστικές ενστάσεις και τα ίδια νομικά σημεία. Επίσης, ότι υπήρχε ταύτιση επί της ουσίας. Οι επιστολές που στάληκαν από την Εφεσείουσα ήταν και στις δύο περιπτώσεις οι ίδιες αφού περιείχαν τα ίδια στοιχεία. Ήταν η εισήγηση του ότι η Ολομέλεια, της οποίας 4 από τα 5 μέλη είναι τα ίδια, θα πρέπει να ακολουθήσει την προηγούμενη απόφαση της και να βρει ότι η πράξη δεν ήταν βεβαιωτική.
Δεν συμφωνούμε. Όπως ορθά υπέδειξε η δικηγόρος των Εφεσιβλήτων, με την πιο πάνω υπόθεση, παρά την ομοιότητα των πλείστων γεγονότων, υπάρχει τουλάχιστον μια ουσιαστική διαφορά. Στην πιο πάνω υπόθεση, με την επιστολή που απέστειλαν οι Αιτητές, υποβλήθηκε Έκθεση για τις συμπληρωματικές συναντήσεις που αφορούσαν στο συμβουλευτικό μέρος. Το γεγονός αυτό αναφέρεται στο απόσπασμα της επιστολής των Εφεσειόντων ημερ. 5.2.04, το οποίο παρατίθεται στη σελ. 6 της πρωτόδικης απόφασης στην Υπόθεση αρ. 949/04, ανωτέρω, και το οποίο έχει ως εξής:-
«…. Δεν τέθηκε ποτέ ζήτημα ότι αν σε κάποια εταιρεία το Συμβουλευτικό (ΣΜ) ήταν λιγότερης διάρκειας από τέσσερις ώρες δεν θα υπολογίζονταν όλα τα άτομα στον αριθμό δικαιούχων για επιχορήγηση έστω και αν παρακολουθούσαν όλες τις άλλες δεκαέξι ώρες των διαλέξεων των σεμιναρίων. Αυτό το σκοπό μας είπατε ότι σε τέτοιες περιπτώσεις δεν θα υπολογιζόταν για σκοπούς χορηγίας τα ποσά τα οποία αντιστοιχούν με το επίδομα του εκπαιδευτή για τις λιγότερες από τις τέσσερις ώρες.
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω κατά την υποβολή των εκθέσεων του εκπαιδευτή δεν υποβάλαμε και τις εκθέσεις για τις συμπληρωματικές συναντήσεις οι οποίες έγιναν και έτσι συμπληρώθηκαν οι τέσσερις ώρες οι οποίες προβλέπονταν για το Συμβουλευτικό Μέρος.
Τις εκθέσεις αυτές τις επισυνάπτουμε.»
Η αποστολή νέων στοιχείων σ’ εκείνη την υπόθεση, επιβεβαιώ[*304]νεται και στην απαντητική επιστολή της Αρχής, ημερ. 13.8.2004, απόσπασμα του οποίου παρατίθεται στη σελίδα 4 της απόφασης στην Υπόθ. Αρ. 949/04, ανωτέρω, στην οποίαν αναφέρεται ρητά ότι η Αρχή, μετά την αποστολή επιπρόσθετων στοιχείων, προέβη σε επανεξέταση, γεγονός που επίσης σημειώθηκε από την Ολομέλεια, στη δική της απόφαση στην Αρχή Ανάπτυξης Ανθρώπινου Δυναμικού Κύπρου v. IMCS Intercollege Ltd (2007) 3 Α.Α.Δ. 598, ανωτέρω, (σελ. 600).
Όμως στην προκειμένη περίπτωση, η επιστολή των Εφεσειόντων, αν και φαίνεται να έχει αρκετές ομοιότητες με την επιστολή των Εφεσειόντων στην Υπόθεση Αρ. 949/04, ανωτέρω, εντούτοις σ’ αυτή δεν επισυνάπτονται οποιεσδήποτε εκθέσεις ή άλλα νέα στοιχεία. Το περιεχόμενο της επιστολής των Εφεσειόντων το έχουμε ήδη παραθέσει στις σελίδες 3-4 πιο πάνω και το σχετικό μέρος φαίνεται στην παράγραφο 1, κάτω από τον τίτλο «Διάρκεια Συμβουλευτικού Μέρους (ΣΜ)».
Είναι φανερό από τα πιο πάνω, ότι η υπόθεση της Ολομέλειας στην Αρχή Ανάπτυξης Ανθρώπινου Δυναμικού Κύπρου v. IMCS Intercollege Ltd, ανωτέρω, μεταξύ των ίδιων διαδίκων, διακρίνεται από την παρούσα, εφόσον στηρίζεται επί διαφορετικών γεγονότων.
Για την ανάληψη δικαιοδοσίας βάσει του Άρθρου 146.1 του Συντάγματος, η εκτελεστότητα της πράξης συνιστά μια από τις βασικές προϋποθέσεις. Πράξη η οποία είναι επιβεβαιωτική προηγούμενης, δεν είναι εκτελεστή. Βέβαια, υπάρχει η δυνατότητα επαναφοράς αιτήματος, υπό την προϋπόθεση ότι θα τεθούν ενώπιον της διοίκησης ουσιώδη νέα στοιχεία τα οποία θα οδηγήσουν σε νέα έρευνα. Τα νέα στοιχεία μπορεί είτε να προϋπήρχαν, αλλά να ήταν άγνωστα ή να μη λήφθηκαν υπόψη, είτε να προέκυψαν σε μεταγενέστερο στάδιο. Τα νέα στοιχεία κρίνονται αυστηρά ούτως ώστε να μην υπάρχει καταστρατήγηση των προθεσμιών προσβολής εκτελεστής πράξης. Ο διάδικος δεν μπορεί να προσπεράσει τον χρονικό περιορισμό επικαλούμενος επουσιώδη γεγονότα, τα οποία δεν μεταβάλλουν την ουσία του πράγματος. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Ζίττης v. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 394, 402-404 και Θεοφάνους v. Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 507, στη σελ. 512.
Έχουμε εξετάσει το περιεχόμενο της επιστολής των Εφεσιβλήτων ημερ. 10.2.2004. Συμφωνούμε με τη διαπίστωση του συναδέλφου μας πρωτοδίκως ότι ούτε στην επιστολή ούτε στο φάκελο, υπάρχει οτιδήποτε που να δεικνύει ότι προσκομίστηκαν [*305]νέα στοιχεία τα οποία να ερευνήθηκαν στη συνέχεια από τους Εφεσίβλητους. Η επιστολή των Εφεσειόντων, όπως ορθά επισημαίνει ο συνάδελφος μας, περιέχει επιχειρήματα τα οποία δεν μπορούν να χαρακτηριστούν ως νέα στοιχεία, ώστε να δικαιολογήσουν νέα έρευνα και επανεξέταση. Η πράξη ήταν βεβαιωτική της προηγούμενης.
Ενόψει των πιο πάνω, η έφεση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €1700 έξοδα.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο