(2010) 3 ΑΑΔ 144
[*144]19 Απριλίου, 2010
[ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ,
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στές]
ΤΑΣΟΣ ΤΡΑΤΤΟΝΙΚΟΛΑ,
Εφεσείων - Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
1. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΦΥΛΑΚΩΝ,
2. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ
ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ,
Εφεσιβλήτων - Καθ’ ων η αίτηση.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 135/2007)
Διοικητική Πράξη ― Εκτελεστή σε αντιδιαστολή προς πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα ― Περιστάσεις υπό τις οποίες κρίθηκε ότι η προσφυγή προσέβαλε τη νομιμότητα εκτέλεσης απόφασης στην εξετασθείσα υπόθεση.
Ο εφεσείων αξίωσε την ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η προσφυγή του για το λόγο ότι δεν στρεφόταν ευθέως κατά του τελικού καταλόγου υποψηφίων εκτάκτων δεσμοφυλάκων, αλλά κατά της επιστολής με την οποία ο εφεσείων ενημερωνόταν για τον αποκλεισμό του από αυτόν.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αποδεχόμενη την έφεση, αποφάσισε ότι:
Πρόδηλο είναι, ότι αυτό που ο Εφεσείων προσβάλλει εν προκειμένω, είναι τη μη συμπερίληψή του στον κατάλογο, ως εκ της προς τούτο απόφασης όπως του κοινοποιήθηκε, με πλήρη αιτιολογία, με την επιστολή ημερομηνίας 3.6.2005. Φραστικώς και μόνο δεν ανεφέρθη στην προσφυγή στον ίδιο τον κατάλογο όπως αυτός δημοσιεύθηκε μόλις λίγες μέρες μετά και ασφαλώς πριν από την καταχώρηση της προσφυγής. Τούτο δεν μπορεί να είναι μοιραίο για την τύχη της προσφυγής του με την οποία ζητά να ελεγχθεί η νομιμότητα της ουσιαστικής βάσης του αποκλεισμού του από τον κατάλογο. Η απόφαση [*145]για αποκλεισμό του από τον κατάλογο δεν ελήφθη με τη δημοσίευση του καταλόγου αλλά προηγουμένως και του είχε ήδη κοινοποιηθεί. Δεν ήταν λοιπόν η επιστολή της 3.6.2005 απλώς πληροφοριακού χαρακτήρα, αλλά κοινοποιούσε στον Εφεσείοντα την οριστική απόφαση για μη συμπερίληψή του στον κατάλογο.
Η έφεση επιτυγχάνει με έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., υπέρ του εφεσείοντος.
Έφεση.
Έφεση από τον εφεσείοντα εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Αρτέμης, Δ.), (Υπόθεση Aρ. 947/05), ημερ. 23/7/07.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Εφεσείοντα.
Ε. Καρακάννα, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους Εφεσίβλητους.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Δ. Χατζηχαμπής.
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Ο Εφεσείων προσελήφθη ως έκτακτος δεσμοφύλακας από 24.5.2004 μέχρι 31.12.2004, και ακολούθως επί δεκαπενθήμερης βάσης από 1.1.2005 μέχρι 19.6.2005. Τον Ιανουάριο του 2005 ο Εφεσείων, ανταποκρινόμενος σε δημοσίευση για την πρόσληψη έκτακτων δεσμοφυλάκων, υπέβαλε αίτηση για περίληψη του στο σχετικό κατάλογο. Περιελήφθη στον προκαταρκτικό κατάλογο ο οποίος δημοσιεύθηκε την 8.4.2005, όχι όμως και στον τελικό κατάλογο. Εκρίθη, στη βάση γνωμάτευσης του Γενικού Εισαγγελέα, ότι ο Αιτητής δεν δικαιούτο να είναι υποψήφιος αφού ήταν ηλικίας πέραν των 30 ετών ενώ το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης του δεσμοφύλακα προνοεί ότι οι υποψήφιοι πρέπει να είναι ηλικίας 20-30 ετών, και ούτε εκαλύπτετο από την περαιτέρω πρόνοια ότι άτομα ηλικίας 30-40 ετών (όπως ο Αιτητής) τα οποία υπηρέτησαν ως έκτακτοι δεσμοφύλακες για ένα έτος μπορούσαν να είναι υποψήφιοι καθ’ όσον η πρόνοια αυτή αφορούσε μόνο την πλήρωση μόνιμης θέσης και όχι την έκτακτη απασχόληση. Ο Εφεσείων πληροφορήθηκε σχετικά με επιστολή ημερομηνίας 3.6.2005 ως εξής:
«Αναφορικά με το πιο πάνω θέμα σας πληροφορώ με λύπη μου ότι σύμφωνα με την γνωμάτευση που ζητήθηκε από το Γε[*146]νικό Εισαγγελέα, δυστυχώς δεν μπορείτε να συμπεριληφθείτε στους τελικούς καταλόγους έκτακτων Δεσμοφυλάκων λόγω του ότι έχετε συμπληρώσει την ηλικία των 30 ετών κατά την τελευταία ημερομηνία υποβολής των αιτήσεων που ήτο η 17.1.2005.
Θα ήθελα να σας ευχαριστήσω για το ενδιαφέρον που δείξατε στην υπηρεσία και σας εκφράσω την λύπη μου για την μη συμπερίληψη σας στους Τελικούς καταλόγους για διεκδίκηση θέσης έκτακτου Δεσμοφύλακα.
Πληροφορείστε επίσης ότι με την λήξη των δεκαπενθήμερων συμβολαίων που έχετε ήδη υπογράψει οι υπηρεσίες σας σαν έκτακτου δεσμοφύλακα στο Τμήμα Φυλακών τερματίζονται από 19.6.2005.»
Κατά της απόφασης που περιέχεται στην εν λόγω επιστολή κατεχωρήθη προσφυγή την 12.8.2005. Εν τω μεταξύ την 10.6.2005 δημοσιεύθηκε ο τελικός κατάλογος. Ηγέρθη εξ αρχής προδικαστική ένσταση από τη Δημοκρατία ότι η προσβαλλόμενη με την προσφυγή απόφαση που περιέχεται στην επιστολή της 3.6.2005 δεν συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη παρά μόνο πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα καθ΄όσον μόνη εκτελεστή διοικητική πράξη ήταν ο ίδιος ο κατάλογος όταν αυτός δημοσιεύθηκε. Ο αδελφός μας Δικαστής ενώπιον του οποίου ήχθη η προσφυγή απεδέχθη την προδικαστική ένσταση και απέρριψε την προσφυγή, κρίνοντας ότι η επιστολή απλώς πληροφορούσε τον Εφεσείοντα ότι δεν μπορούσε να περιληφθεί στον τελικό κατάλογο, τον οποίο και μόνο θα εδικαιούτο ο Εφεσείων να προσβάλει ως εκτελεστή διοικητική πράξη.
Η ορθότητα της κατάληξης αυτής αμφισβητείται με την έφεση. Η απόφαση για μη συμπερίληψη του στον κατάλογο, εισηγείται ο Εφεσείων, ελήφθη ήδη προ της δημοσίευσης του καταλόγου και, μη παραμένουσα internum, κοινοποιήθηκε στον Εφεσείοντα με την επιστολή ημερομηνίας 3.6.2005. Η απόφαση εκείνη ήταν τελική και επέφερε έννομα αποτελέσματα εφ΄όσον γνωστοποιήθηκε τον Εφεσείοντα, έκτοτε δε άρχετο και η προθεσμία για καταχώρηση προσφυγής. Η δημοσίευση του καταλόγου, καταλήγει, δεν ήταν παρά η μέθοδος της δημόσιας γνωστοποίησης του συνόλου των υποψηφίων και όχι η ολοκλήρωση της ήδη ληφθείσας απόφασης. Αυτό εξ άλλου που ουσιαστικά προσβάλλει ο Εφεσείων δεν είναι η ίδια η επιστολή αλλά η απόφαση που περιέχεται σε αυτή.
Η Δημοκρατία, στηρίζοντας την εφεσιβαλλόμενη απόφαση, απλώς παραθέτει το σχετικό απόσπασμα από αυτή.
[*147]Διαπιστώνοντας έρεισμα στην έφεση, συμμεριζόμαστε την επιχειρηματολογία του Εφεσείοντα. Πρόδηλο είναι ότι αυτό που ο Εφεσείων προσβάλλει είναι τη μη συμπερίληψή του στον κατάλογο ως εκ της προς τούτο απόφασης όπως του κοινοποιήθηκε, με πλήρη αιτιολογία, με την επιστολή ημερομηνίας 3.6.2005. Φραστικώς και μόνο δεν ανεφέρθη στην προσφυγή στον ίδιο τον κατάλογο όπως αυτός δημοσιεύθηκε μόλις λίγες μέρες μετά και ασφαλώς πριν από την καταχώρηση της προσφυγής. Τούτο δεν μπορεί να είναι μοιραίο για την τύχη της προσφυγής του με την οποία ζητά να ελεγχθεί η νομιμότητα της ουσιαστικής βάσης του αποκλεισμού του από τον κατάλογο. Η απόφαση για αποκλεισμό του από τον κατάλογο δεν ελήφθη με τη δημοσίευση του καταλόγου αλλά προηγουμένως και του είχε ήδη κοινοποιηθεί. Δεν ήταν λοιπόν η επιστολή της 3.6.2005 απλώς πληροφοριακού χαρακτήρα αλλά κοινοποιούσε στον Εφεσείοντα την οριστική απόφαση για μη συμπερίληψή του στον κατάλογο.
Η έφεση επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση παραμερίζεται. Μπορούν λοιπόν τώρα να εξετασθούν οι λόγοι ακύρωσης που εισηγείται ο Εφεσείων. Η Δημοκρατία θα καταβάλει €1500 έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., στον Εφεσείοντα.
Η έφεση επιτυγχάνει με έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., υπέρ του εφεσείοντος.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο