(2010) 3 ΑΑΔ 148
[*148]23 Απριλίου, 2010
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, ΦΩΤΙΟΥ,
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στές]
SAVVAS C. NICOLAIDES LTD,
Eφεσείοντες - Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ,
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,
3. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ,
4. ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΕΡΓΩΝ,
Εφεσιβλήτων - Καθ’ ων η αίτηση.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 56/2005)
Προσφορές ― Όροι ― Ουσιώδεις όροι ― Η κρίση ότι η προσφορά των εφεσειόντων παραβίαζε ουσιώδεις όρους του διαγωνισμού και επομένως δεν είχαν έννομο συμφέρον στην προσβολή της απόφασης κατακύρωσης σε άλλο προσφοροδότη ήταν ορθή ― Περιστάσεις και συνέπειες.
Έννομο Συμφέρον ― Προσφοροδότη να προσβάλει την κατακύρωση, όταν η προσφορά του ταξινομηθεί ως εκτός προδιαγραφών ― Στερείται τέτοιου συμφέροντος αν κριθεί πως η σχετική ταξινόμηση ήταν ορθή.
Οι εφεσείοντες ζήτησαν την ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης, με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή τους κατά της κατακύρωσης των επίδικων προσφορών, επειδή κρίθηκε πως ορθά αποκλείστηκαν από το διαγωνισμό αφού η προσφορά τους είχε ουσιώδεις αποκλίσεις από τις προδιαγραφές.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
Με την εγκατάλειψη ορισμένων λόγων έφεσης, αλλά και τη διαπίστωση ότι όσοι δεν είχαν εγερθεί πρωτόδικα δεν μπορούν να εξετα[*149]στούν, το ουσιαστικό ερώτημα που τίθεται, είναι αν ορθά οι εφεσίβλητοι και στη συνέχεια το πρωτόδικο Δικαστήριο, αποφάσισαν ότι η προσφορά των εφεσειόντων είχε αποκλίσεις από ουσιώδεις όρους των προσφορών.
Η διατύπωση των νομικών αρχών από το πρωτόδικο Δικαστήριο είναι ορθή. Το ερώτημα είναι αν τα όσα οι Σύμβουλοι ανάφεραν εν προκειμένω, δικαιολογούσαν το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών να χαρακτηρίσει τις αποκλίσεις ουσιώδεις.
Είναι γεγονός ότι στις εκθέσεις των Συμβούλων δεν γίνεται ρητός χαρακτηρισμός των αποκλίσεων, αν δηλαδή αυτές είναι ουσιώδεις ή όχι, αλλά τόσο στην πρώτη έκθεση όσο και στην δεύτερη (που περιλαμβάνει και τις παρατηρήσεις της πρώτης), καταγράφονται απλώς οι αποκλίσεις. Δεν ήταν απαραίτητο για τους Συμβούλους να χαρακτηρίσουν ρητά τις αποκλίσεις ως ουσιώδεις, όπως είναι ο ισχυρισμός των εφεσειόντων. Το συμπέρασμα που προκύπτει από την καταγραφή των αποκλίσεων και την εν τέλει εισήγησή τους είναι πως πράγματι τις θεωρούσαν ως ουσιώδεις. Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών υιοθέτησε την ίδια θέση και όπως ορθά παρατήρησε ο πρωτόδικος δικαστής, το θέμα της αξιολόγησης των προσφορών και ιδιαίτερα η συμμόρφωση των προτεινόμενων εξαρτημάτων με τους όρους, είναι θέμα τεχνικό και η κρίση της διοίκησης σε τέτοια θέματα είναι γενικά ανέλεγκτη.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., υπέρ των εφεσιβλήτων.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Tamassos Tobacco Suppliers and Co v. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 60,
Medcon Construction a.o. v. Republic (1968) 3 C.L.R. 535,
Stavrinou v. Republic (1986) 3(B) C.L.R. 1195,
Adrian Holdings Ltd v. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 828.
Έφεση.
Έφεση από τους εφεσείοντες εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Νικολαΐδης, Δ.), (Υπόθεση Aρ. 837/02), ημερ. 14/4/05.
[*150]Μ. Σπανού, για τους Eφεσείοντες - Αιτητές.
Ε. Γαβριήλ, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Εφεσίβλητους - Καθ’ ων η αίτηση.
Καμιά εμφάνιση για το Ενδιαφερόμενο Μέρος M.C.S. Sideris Interiors Ltd.
Cur. adv. vult.
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του δικαστηρίου θα δώσει ο δικαστής Μ. Φωτίου.
ΦΩΤΙΟΥ, Δ.: Με την παρούσα έφεση οι εφεσείοντες προσβάλλουν την ορθότητα της απόφασης συναδέλφου που απέρριψε την προσφυγή τους (αρ. 837/02) σχετικά με την προμήθεια εξαρτημάτων χώρων υγιεινής στο Νέο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, αφού αποδέχτηκε προδικαστική ένσταση ότι η προσφορά τους είχε ουσιώδεις αποκλίσεις και κατά συνέπεια οι εφεσείοντες στερούνταν εννόμου συμφέροντος να προωθούν την προσφυγή τους.
ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΚΑΙ Η ΠΡΩΤΟΔΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Το Τμήμα Δημοσίων Έργων, Κλάδος Διεύθυνσης Έργων, ζήτησε προσφορές για την προμήθεια εξαρτημάτων χώρων υγιεινής για το νέο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, όπως safety lavatory grab rail, lift-up shower seat, soap dispenser, paper towel dispenser, toilet tissue dispenser, shelf/mirror combination, shower curtain κ.λ.π.. Απαιτείτο όπως οι προσφορές φθάσουν στον Πρόεδρο του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών όχι αργότερα από τις 9.00 π.μ. της 1/2/02 συνοδευόμενες από τραπεζική εγγύηση £10.000.
Με επιστολή του Τμήματος Δημοσίων Έργων ημερ. 30/1/02, που απευθυνόταν προς όλους τους προσφοροδότες, τους διαβιβάστηκε επιστολή των Συμβούλων του Έργου Κυριακίδης-Φεραίος-Κυριακίδης με την οποία τροποποιήθηκαν οι προδιαγραφές του υλικού κατασκευής ορισμένων ειδών ούτως ώστε να υπάρχει η δυνατότητα υποβολής και εναλλακτικών προτάσεων/προσφορών οι οποίες έπρεπε να υποβληθούν μέχρι τις 8/2/02.
Σύμφωνα με την επιστολή των Συμβούλων κάθε προσφοροδότης θα έχει το δικαίωμα να υποβάλει εναλλακτική προσφορά για τα είδη YS0003, YS0005, YS0005/1, YS0006, YS0007 προτείνοντας είδη με υλικό κατασκευής:
(α) «Nylon polyamide, reinforced with corrosive resistant steel [*151]core”, ή
(β) «αλουμίνιο επενδυμένο με νάυλον»
Με την ίδια επιστολή διευκρινιζόταν ότι η προσφορά θα κατακυρωθεί σε ένα προσφοροδότη για όλα τα είδη.
Οι εφεσείοντες υπέβαλαν εμπρόθεσμα την προσφορά τους για τρεις εναλλακτικές λύσεις, δηλαδή:
(α) Προσφορά 1: ως οι αρχικές προδιαγραφές
(β) Προσφορά 2: ΥS0003, YS0005, YS0005/1, YS0006 YS0007 με υλικό κατασκευής «αλουμίνιον επενδυμένο με νάυλον»
(γ) Προσφορά 3: YS0003, YS0005, YS0005/1, YS0006, YS0007 με υλικό κατασκευής «Nylon, polyamide reinforced with corrosive resistant steel core”.
Σημειώνεται ότι οι σχετικοί κωδικοί που αναφέρονται στις προσφορές έχουν ως εξής:
YS0003: SAFETY LAVATORY STRAIGHT GRAB RAIL
YS0005: GRAB RAIL L΄SHAPE
YS0005/1: ANGLE RAIL L´SHAPE WITH SHOWER HEAD HOLDER
YS0006: LIFT-UP SHOWER SEAT
YS0007: SAFETY LIFT-UP SUPPORT RAIL
GY0002: SURFACE MOUNTED PAPER TOWEL
DISPENSER
YH0004: SURFACE MOUNTED MULTY-ROLL TOILET
BY 0007: SOAP DISH WALL MOUNTED
QM0004: WC BRUSH SET
Οι προσφορές που λήφθηκαν διαβιβάστηκαν στους Συμβούλους στις 11/2/02 για αξιολόγηση. Στις 14/2/02 ζητήθηκε από τους εφεσείοντες που ήταν ο χαμηλότερος προσφοροδότης να υποβάλει δείγματα για το υλικό «polyamide covered alouminium» με ολική τιμή £134.108,15, από το ενδιαφερόμενο μέρος για το υλικό «stainless steel” με ολική τιμή £192.271,30 και την εταιρεία Papaetis Medical Co. Ltd. για το υλικό «Nylon polyamide re-inforced with corrosive resistant steel core” με ολική τιμή £147.671,00.
Μετά από εξέταση των δειγμάτων και αξιολόγηση των προσφορών, στις 2/4/02 οι Σύμβουλοι υπέβαλαν σχετική έκθεση στον Διευθυντή του Έργου με εισήγηση για κατακύρωση της προσφοράς στο [*152]ενδιαφερόμενο μέρος για τα είδη από ανοξείδωτο χάλυβα που ήταν η φθηνότερη στο είδος αυτό. Στην έκθεση γινόταν αξιολόγηση της χαμηλότερης προσφοράς για κάθε είδος υλικού ξεχωριστά. Αναφέρουν οι Σύμβουλοι τα εξής:
«Αξιολογώντας την ποιότητα των τριών διαφορετικών υλικών είναι πασιφανές ότι υπερισχύουν κατά πολύ τα είδη από ανοξείδωτο χάλυβα όπως ήταν οι αρχικές προδιαγραφές. Τα πλεονεκτήματα του υλικού αυτού έναντι των άλλων είναι:
(1) Η ψηλή ανθεκτικότητα σε ατμοσφαιρική υγρασία.
(2) Η ψηλή ανθεκτικότητα στα πιο πολλά ανόργανα οξέα (anorganic acids). (s/steel type 1.4401 A4-A151 316).
(3) Συνιστάται σε χώρους με μεγάλη χρήση χλωρίνης και σουλφερικών οξέων (sulphuric acids).
(4) Είναι ευκολότερο να καθαριστεί και να απολυμανθεί.
(5) Είναι πολύ πιο ανθεκτικό και το Νylon.»
Ο Διευθυντής προώθησε την πιο πάνω έκθεση στην Τμηματική Επιτροπή Αξιολόγησης Προσφορών Οικοδομικών Έργων στις 11/4/02 και στις 22/4/02 η εν λόγω Επιτροπή ζήτησε την υποβολή συμπληρωματικής έκθεσης η οποία διαβιβάστηκε στις 13/5/02. Στο μεταξύ παρατάθηκε και η λήξη προσφορών μέχρι τις 7/6/02.
Η συμπληρωματική Έκθεση Αξιολόγησης αφορούσε την προσφορά των εφεσειόντων για είδη από αλουμίνιο. Υπήρχαν νέες παρατηρήσεις της Τμηματικής Επιτροπής και οι Σύμβουλοι στις 27/5/02 υπέβαλαν νέα συμπληρωματική έκθεση για τα είδη που θα προμήθευαν οι εφεσείοντες, την οποία ο Διευθυντής διαβίβασε στην Τμηματική Επιτροπή στις 30/5/02. Οι δυο εκθέσεις διαβιβάστηκαν τέλος στο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών στις 5/6/02, το οποίο κατά τη συνεδρία του στις 20/6/02 κατακύρωσε τις προσφορές στο ενδιαφερόμενο μέρος με υλικό κατασκευής από ανοξείδωτο χάλυβα για το ποσό των £192.271,30 συν ΦΠΑ. Αποτέλεσμα ήταν η καταχώρηση της προσφυγής αντικείμενο της παρούσας έφεσης, η οποία, όπως ήδη αναφέραμε απορρίφθηκε με την αιτιολογία ότι οι εφεσείοντες στερούνταν εννόμου συμφέροντος.
ΛΟΓΟΙ ΕΦΕΣΗΣ ΚΑΙ ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΟΥΣ
Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η απόφαση [*153]του πρωτόδικου δικαστή ότι οι δυο προσφορές αλουμινίου που είχαν υποβληθεί από τους εφεσείοντες είχαν ουσιώδεις αποκλίσεις από τις προδιαγραφές είναι εσφαλμένη αφού (α) δεν εξέτασε αν οι όροι που παραβιάστηκαν ήσαν ουσιώδεις και (β) πεπλανημένα ανέφερε ότι οι μηχανικοί/σύμβουλοι έκριναν ότι οι αποκλείσεις ήσαν ουσιώδεις, διότι πουθενά στην έκθεση τους δεν ανάφεραν τέτοιο πράγμα.
Με τον δεύτερο λόγο έφεσης παραπονούνται οι εφεσείοντες ότι εσφαλμένα ο πρωτόδικος δικαστής δεν εξέτασε άλλους λόγους ακύρωσης όπως (α) την παράνομη συγκρότηση του Συμβουλίου, (β) την παρανομία των προδιαγραφών, (γ) την παράνομη επίδραση προσώπων με προσωπικά συμφέροντα στη διαδικασία των προσφορών και (δ) προκατάληψη των Συμβούλων. Επισημαίνουμε ότι ο ισχυρισμός περί κακής συγκρότησης, τελικά αποσύρθηκε.
Με τον τρίτο λόγο οι εφεσείοντες ισχυρίζονται ότι εσφαλμένα δεν εξέτασε το δικαστήριο την εισήγηση τους ότι η απόφαση των εφεσιβλήτων για ακυρότητα της προσφοράς τους ήταν αποτέλεσμα πλάνης και τούτο γιατί οι εφεσίβλητοι είχαν την πεπλανημένη εντύπωση ότι οι Σύμβουλοι έκριναν ότι οι προσφορές είχαν ουσιώδεις αποκλίσεις.
Με τον τέταρτο λόγο γίνεται ισχυρισμός ότι η απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου ότι οι εφεσείοντες δεν είχαν έννομο συμφέρον να προσβάλουν την κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος, είναι εσφαλμένη.
Με την εγκατάλειψη ορισμένων λόγων έφεσης αλλά και τη διαπίστωση ότι όσοι δεν είχαν εγερθεί πρωτόδικα δεν μπορούν να εξεταστούν, το ουσιαστικό ερώτημα που τίθεται είναι αν ορθά οι εφεσίβλητοι και στη συνέχεια ο συνάδελφος πρωτόδικα, αποφάσισαν ότι η προσφορά των εφεσειόντων είχε αποκλίσεις από ουσιώδεις όρους των προσφορών.
Το πρωτόδικο δικαστήριο σχετικά με το πιο πάνω θέμα ανάφερε τα εξής:
«Το πρώτο θέμα που θα πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσο οι όροι των προσφορών που κρίθηκαν ότι παραβιάστηκαν από τους αιτητές ήταν ουσιώδεις. Προσφορά η οποία δεν πληροί και δεν ανταποκρίνεται σε ουσιώδη όρο του διαγωνισμού, είναι άκυρη και ως εκ τούτου, δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης (βλέπε Tamassos Tobacco Suppliers and Co v. Δημο[*154]κρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 60, 72-74).
Κριτήριο για τον καθορισμό όρου διαγωνισμού ως ουσιώδους είναι η σημασία που ενέχει η τήρησή του στην απόφαση για κατακύρωση της προσφοράς. Ουσιώδης είναι ο όρος, η τήρηση του οποίου είναι αποφασιστικής σημασίας για τη λήψη και το περιεχόμενο της απόφασης για την κατακύρωση της προσφοράς (βλέπε μεταξύ άλλων Medcon Construction and Others v. Republic (1968) 3 C.L.R. 535 και Tamassos Suppliers v. Δημοκρατίας, ανωτέρω).
Παρ’ όλον ότι η τελική απόφαση πάρθηκε κατά πλειοψηφία, η απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών ότι η προσφορά των αιτητών για εξαρτήματα από αλουμίνιο ήταν εκτός προδιαγραφών γιατί παρουσίαζε ουσιώδεις αποκλίσεις, ήταν ομόφωνη. Στο σχετικό πρακτικό αναφέρεται ότι η άποψη, τόσο του Προέδρου, όσο και όλων των μελών του Συμβουλίου, ήταν ότι οι τρεις φθηνότερες προσφορές (μεταξύ των οποίων και οι δύο προσφορές των αιτητών για είδη από αλουμίνιο) τίθενται εκτός διαγωνισμού, επειδή, σύμφωνα με τη θέση των συμβούλων μελετητών, οι προτάσεις τους παρουσιάζουν ουσιώδεις αποκλίσεις από τις προδιαγραφές.
Το θέμα της αξιολόγησης των προσφορών και συγκεκριμένα η συμμόρφωση των προτεινόμενων εξαρτημάτων με τους όρους, είναι θέμα καθαρά τεχνικό. Οι ειδικοί σύμβουλοι μηχανικοί, έκριναν ότι οι προσφορές των αιτητών για εξαρτήματα από αλουμίνιο, είχαν ουσιώδεις αποκλίσεις από τους όρους. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να αμφισβητήσει την εισήγηση τους και να προβεί σε αντίθετη διαπίστωση.
Η κρίση της διοίκησης σε ζητήματα τεχνικής φύσης ή σε θέματα που απαιτούν τεχνικές γνώσεις, είναι γενικά ανέλεγκτη (Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας 1929-1959, σελ. 227 και Stavrinou v. Republic (1986) 3(Β) C.L.R. 1195). Όταν το θέμα είναι τεχνικό, δεν χωρεί επέμβαση εφ’ όσον η Διοίκηση κινήθηκε μέσα σε λογικά όρια (βλέπε Adrian Holdings Ltd v. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 828, 835).»
Η πιο πάνω διατύπωση των νομικών αρχών είναι ορθή. Το ερώτημα είναι αν τα όσα οι Σύμβουλοι ανάφεραν, δικαιολογούσαν το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών να χαρακτηρίσει τις εν λόγω αποκλίσεις ουσιώδεις, όπως έκρινε και ο συνάδελφος πρωτόδικα.
[*155]Μελετήσαμε τόσο την πρώτη έκθεση των Συμβούλων της 13/5/02 όσο και τη δεύτερη της 27/5/02. Είναι γεγονός ότι στις εν λόγω εκθέσεις δεν γίνεται ρητός χαρακτηρισμός των αποκλίσεων, αν δηλαδή αυτές είναι ουσιώδεις ή όχι, αλλά τόσο στην πρώτη έκθεση της 13/5/02 όσο και στην δεύτερη, (που περιλαμβάνει και τις παρατηρήσεις της πρώτης), καταγράφονται απλώς οι αποκλίσεις. Παραθέτουμε αυτούσιο το κείμενο της δεύτερης έκθεσης που έχει ως ακολούθως:
«ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ ΓΙΑ ΕΙΔΗ ΑΠΟ ΑΛΟΥΜΙΝΙΟ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ S. C. NICOLAIDES LTD.
Αξιολόγηση πρώτης προσφοράς της Εταιρείας S.C. NIKOLAIDES LTD.
Γενικά για τα είδη YS0003, YS0005, YS0005/1, YS0006, YS0007, υπάρχουν οι πιο κάτω παρατηρήσεις:
Α) Δεν υπάρχει ειδική αντιολισθητική επιφάνεια στα σημεία επαφής του χρήστη με το αντικείμενο όπως απαιτείται στις προδιαγραφές (“with Nylon non-slip grip owing to the texture surface”).
Β) Το αλουμίνιο σε χώρους με συχνή χρήση έχει μικρή διάρκεια ζωής, λόγω κατασκευής του υλικού.
ΕΙΔΙΚΕΣ παρατηρήσεις για κάθε είδος:
YS0005/1 – Angle Rail “L” shape with Head Holder
Η σταθεροποηση και μετατόπιση του σημείου ανάρτησης του καταιονιστήρα είναι δύσκολη για το χρήστη (η σταθεροποίηση γίνεται μέσω βιδώματος και ξεβιδώματος).
YS0006 – Lift up Shower Seat
Το κάθισμα δεν διαθέτει αυτόματο σημείο σταθεροποίησης στην κλειστή θέση όπως προνοούν οι προδιαγραφές («automatic built – in stop in lift up position”) με κίνδυνο πρόκλησης φθοράς λόγω κτυπήματος στο τοίχο.
GY0002 – Surface mounted Paper Towel Dispenser
Το συγκεκριμένο είδος δεν πληρεί τις προδιαγραφές εις ότι αφο[*156]ρά τον τρόπο χρήσης του (αντί “multifold towels” προσφέρεται «zig/zag towels”).
YH0004 – Surface Mounted Multi Roll Toilet
Το συγκεκριμένο είδος δεν μπορεί να δεχθεί χαρτί υγείας τουαλέττας (ρολό) μέχρι 130 mm όπως ζητείται στις προδιαγραφές. (“Toilet tissue rolls up to 130mm diameter”).
Επίσης δεν υπάρχει αυτόματη αντικατάσταση του ρολού (“automatically drops in place when bottom roll is depleted”).
ΒΥ0007 Soap dish wall mounted
Δεν υπάρχει ρυθμιζόμενο αντικλεπτικό σύστημα (“anti/theft”) όπως αναφέρεται στις προδιαγραφές.
QM0004 - WC Brush Set
Δεν υπάρχει ρυθμιζόμενο αντικλεπτικό σύστημα (“anti/theft”) όπως αναφέρεται στις προδιαγραφές.
Αξιολόγηση εναλλακτικής προσφοράς της εταιρείας S. C. NIKOLAIDES LTD.
Γενικά για τα είδη YS0003, YS0005, YS0005/1, YS0006, YS0007, υπάρχουν οι πιο κάτω παρατηρήσεις:
α) Το αλουμίνιο σε χώρους με συχνή χρήση έχει μικρή διάρκεια ζωής λόγω κατασκευής του υλικού (η κατασκευάστρια εταιρεία δίδει εγγύηση 3 χρόνων μόνον).
β) Η αντιολισθητική επιφάνεια είναι σ’ όλο το μήκος της ράβδου και δημιουργείται με εσοχές κάτι το οποίο θα δυσκολεύει τον καθαρισμό τους.
Ειδικές παρατηρήσεις για κάθε είδος:
YS0005/1 – Angle Rail “L” shape with Head Holder
Η μετατόπιση του σημείου ανάρτησης του καταιονιστήρα είναι περιορισμένη (ανεβοκατεβαίνει μόνον 38 εκ. λόγω επιπρόσθετου στηρίγματος).
[*157]YS0006 - Lift up Shower Seat
α) Το κάθισμα δεν διαθέτει αυτόματο σημείο σταθεροποίησης στην κλειστή θέση όπως προνοούν οι προδιαγραφές (“automatic built – in stop in lift up position”).
β) Οι διαστάσεις του καθίσματος υπερβαίνουν κατά πολύ τις διαστάσεις που ζητήθηκαν λόγω περιορισμένου χώρου (αντί 380 Χ 410 προσφέρεται 630 Χ 450 mm). Ο χώρος που καταλαμβάνει το κάθισμα στην κατακόρυφη θέση (κλειστή θέση) είναι 170 mm αντί 80 mm.
γ) Ο χώρος καθίσματος του χρήστη είναι συνεχόμενος αντί με λωρίδες (seat bands).
YS0007 – Safety lift up Support
α) Απότομη πτώση του αντικειμένου (“able to fold-up and down weightlessly”).
β) Οι διαστάσεις διαφέρουν κατά πολύ αυτών που έχουν ζητηθεί (αντί 100 Χ 720 mm προσφέρεται 850 Χ 155 mm).
GY0002, GY004, ΒΥ0007, QΜ0004
Ισχύουν οι ίδιες παρατηρήσεις που καταγράφηκαν στην προηγούμενη προσφορά (προσφέρονται τα ίδια είδη).
YH0004 – Surface Mounted Multi Roll Toilet
Δεν έχουν υποβληθεί προδιαγραφές για να είναι δυνατή η αξιολόγηση.»
Στην απόφαση των εφεσιβλήτων (Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών), της 20/6/02 μεταξύ άλλων διαβάζουμε τα ακόλουθα: «Η άποψη τόσο του Προέδρου όσο και όλων των Μελών του Συμβουλίου είναι ότι οι τρεις φθηνότερες προσφορές τίθενται εκτός διαγωνισμού επειδή σύμφωνα με τη θέση των Συμβούλων Μελετητών, οι προτάσεις τους παρουσιάζουν ουσιώδεις αποκλίσεις από τις τεθείσες προδιαγραφές».
Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών βασίστηκε και σε Πίνακα που ετοίμασε η Επιτροπή Αξιολόγησης σύμφωνα με τον οποίο οι έξι φθηνότερες προσφορές χαρακτηρίστηκαν ως ακολούθως:
[*158]“Savvas C. Nicolaides Ltd £133.959,35 Από Εκτός προδιαγραφών
(Εναλλακτική πρόταση) αλουμίνιο
Savvas C. Nicolaides Ltd £134.108,15 Από Εκτός προδιαγραφών
Αλουμίνιο
Papaetis Medical Co. Ltd £147.671,00 Από Nylon Eκτός προδιαγραφών
M.C.S.Sideris Int. Ltd £164.457,05 Από Nylon Εντός προδιαγραφών
Χρ. Αγαθοκλέους Λτδ £182.543,45 Από Nylon Εντός προδιαγραφών
M.C.S. Sideris Int. Ltd. £192.271,30 Από Εντός προδιαγραφών
Ανοξείδωτο
Χάλυβα
Είμαστε της άποψης ότι δεν ήταν απαραίτητο για τους Συμβούλους να χαρακτηρίσουν ρητά τις αποκλίσεις ως ουσιώδεις, όπως είναι ο ισχυρισμός των εφεσειόντων. Το συμπέρασμα που προκύπτει από την καταγραφή των αποκλίσεων και την εν τέλει εισήγηση τους είναι πως πράγματι τις θεωρούσαν ως ουσιώδεις. Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών υιοθέτησε την ίδια θέση και όπως ορθά παρατήρησε ο πρωτόδικος δικαστής, το θέμα της αξιολόγησης των προσφορών και ιδιαίτερα η συμμόρφωση των προτεινόμενων εξαρτημάτων με τους όρους, είναι θέμα τεχνικό και η κρίση της διοίκησης σε τέτοια θέματα είναι γενικά ανέλεγκτη.
Ενόψει των πιο πάνω καταλήγουμε ότι τόσο η απόφαση των εφεσιβλήτων όσο και του συναδέλφου που επικύρωσε αυτή, στην έκταση που θεώρησαν την προσφορά τους ότι παραβίαζε ουσιώδεις όρους του Διαγωνισμού με αποτέλεσμα να στερούνται εννόμου συμφέροντος να προσβάλουν την απόφαση κατακύρωσης στο ενδιαφερόμενο μέρος, είναι ορθή.
Η έφεση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €1.800 έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., υπέρ των εφεσιβλήτων και εναντίον των εφεσειόντων.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., υπέρ των εφεσιβλήτων.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο