(2017) 3 ΑΑΔ 686
[*686]20 Σεπτεμβρίου, 2017
ΣΤΟ ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΝΕΡΓΩΝΤΑΣ ΩΣ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 133.8 ΚΑΙ 153.8 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 9(β) ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΑΡ. 33/1964
[ΝΑΘΑΝΑΗΛ, ΠΑΝΑΓΗ, ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ,
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΛΙΑΤΣΟΣ, ΓΙΑΣΕΜΗΣ, ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ,
ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ/στές]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 112.4 και 153.7 (4) ΚΑΙ 153.8(1)(2)(α)(β) ΚΑΙ (3) (4) ΚΑΙ 153.9 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ,
ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ κ. ΓΙΩΡΓΟΥ ΛΟΗ ΓΙΑ ΑΠΟΛΥΣΗ ΤΟΥ
ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
κ. ΚΩΣΤΑ ΚΛΗΡΙΔΗ ΚΑΙ ΤΟΥ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΟΥ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ Κ. ΜΥΡΩΝΑ ΝΙΚΟΛΑΤΟΥ ΔΙΑ ΑΝΑΡΜΟΣΤΗ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ.
(Αίτηση Αρ. 1/2017)
Σύνταγμα ― Αίτηση σύμφωνα με τα Άρθρα 133.8 και 153.8 του Συντάγματος και δυνάμει των οποίων το Ανώτατο Δικαστήριο ενεργεί ως Συμβούλιο ― Κατά πόσο πολίτης της Δημοκρατίας νομιμοποιείται να καταχωρήσει αίτηση για παύση του Γενικού Εισαγγελέα και του Προέδρου του Ανωτάτου Δικαστηρίου ― Υιοθετήθηκαν τα όσα αποφασίστηκαν στην Τρύφωνος v. Γενικού Εισαγγελέα (2017) 3 Α.Α.Δ. 21, ECLI:CY:AD:2017:D26.
Ο αιτητής, πολίτης της Δημοκρατίας, καταχώρησε στο προνοούμενο από τον περί του Συμβουλίου του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Έλεγχος και Διαδικασία) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2015 έντυπο, αίτηση για απόλυση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας και του Προέδρου του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το παράπονο του Αιτητή εστιάζεται στην εκκρεμότητα ποινικών υποθέσεων στο Κακουργιοδικείο Λεμεσού εναντίον του, και τη συμπεριφορά του Γενικού Εισαγγελέα έναντι του, ενώ αίτηση που καταχώρησε στο Ανώτατο Δικαστήριο δεν έτυχε κατά την εισήγησή του της δέουσας προσοχής λόγω της στενής φιλίας του Προέδρου του Ανωτάτου Δικαστηρίου με το Γενικό Εισαγγελέα, ο οποίος και θα έπρεπε εξαρχής να αυτοεξαιρεθεί από την εκδίκαση της υπόθεσης, όπως εν τέλει έπραξε μετά από αίτημα του Αιτητή.
Το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο υιοθετώντας τα όσα αναφέρθη[*687]καν στην Τρύφωνος v. Γενικού Εισαγγελέα (2017) 3 Α.Α.Δ. 21, ECLI:CY:AD:2017:D26 («στο εξής «Τρύφωνος») έκρινε πως ο αιτητής δεν νομιμοποιείται να προωθεί την παρούσα αίτηση. Κατά το Δικαστήριο, οι λόγοι που έχει αναφέρει ο δικηγόρος του Αιτητή αλλά και ο ίδιος ο Αιτητής στο βαθμό που εξέφρασε το δικό του λόγο, ότι διαφοροποιείται η υπόθεση «Τρύφωνος» λόγω της διερεύνησης του παραπόνου του αιτητή από την Αστυνομία με οδηγίες της γραμματείας της Προεδρίας, δεν αλλάζει ποσώς τα δεδομένα διότι ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας δεν είναι διάδικος στην υπόθεση, ούτε και έχει απευθυνθεί στο Συμβούλιο για οποιοδήποτε λόγο. Τα γεγονότα που καλύπτουν το παράπονο του αιτητή έχουν ήδη τεθεί στην Αίτηση του και δεν μπορούν να διαφοροποιηθούν. Κατά το Σεβαστό Δικαστήριο, όσα τυχόν προκύψουν από την οποιαδήποτε διερεύνηση ήθελε γίνει από την Αστυνομία εναντίον των Καθ’ ων η αίτηση, ή οποιουδήποτε εξ αυτών, αφορούν θέματα μελλοντικά, τα οποία μπορούν να τύχουν εξέτασης από τα αρμόδια όργανα της Πολιτείας κατά τον δέοντα νομικό τρόπο και με τις ορθές νομικές διαδικασίες. Ουδόλως όμως άπτονται της νομιμοποίησης του παρόντος αιτητή.
Ο Λιάτσος, Δ., εξέδωσε δική του διιστάμενη απόφαση.
Η αίτηση απορρίφθηκε με έξοδα.
Αναφερόμενη Υπόθεση:
Τρύφωνος v. Γενικού Εισαγγελέα (2017) 3 Α.Α.Δ. 21, ECLI:CY:AD:2017:D26.
Αίτηση.
Π. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Π. Πολυβίου για Χρυσαφίνη & Πολυβίου ΔΕΠΕ, για τον Καθ’ ου η αίτηση Έντιμο Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου κ. Μ.Μ. Νικολάτο.
Γ. Τριανταφυλλίδης, για τον Καθ’ ου η αίτηση Έντιμο Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ. Κ. Κληρίδη.
Αιτητής Γ. Λοής παρών.
Ex tempore
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.: Η απόφαση είναι ομόφωνη και θα απαγγελθεί από εμένα.
[*688]ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.: Ενώπιον του Συμβουλίου έχει καταχωρηθεί η υπό κρίση Αίτηση Αρ. 1/2017 από τον κ. Γιώργο Λοή, ο οποίος επιδιώκει την απόλυση του Γενικού Εισαγγελέα της Κυπριακής Δημοκρατίας, καθώς και του Προέδρου του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Οι λόγοι που υποστηρίζουν την αίτηση του κ. Λοή φαίνονται στο σώμα της Αίτησης και στην έκθεση των νομικών θεμάτων και γεγονότων και είναι κατά τύπο σύμφωνη με το διαδικαστικό κανονισμό που έχει εκδοθεί για το σκοπό αυτό. Πρόκειται για τον περί του Συμβουλίου του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Έλεγχος και Διαδικασία) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2015.
Είναι αχρείαστη η επανάληψη των όσων αναφέρονται στο σώμα που υποστηρίζουν τους λόγους για την επιδιωκόμενη απόλυση. Επιγραμματικά να αναφερθεί μόνο ότι το παράπονο του Αιτητή εστιάζεται στην εκκρεμότητα ποινικών υποθέσεων στο Κακουργιοδικείο Λεμεσού εναντίον του, και τη συμπεριφορά του Γενικού Εισαγγελέα έναντι του, ενώ αίτηση που καταχώρησε στο Ανώτατο Δικαστήριο δεν έτυχε της δέουσας προσοχής λόγω της στενής φιλίας του Προέδρου του Ανωτάτου Δικαστηρίου με το Γενικό Εισαγγελέα, ο οποίος και θα έπρεπε εξαρχής να αυτοεξαιρεθεί από την εκδίκαση της υπόθεσης, όπως εν τέλει έπραξε μετά από αίτημα του Αιτητή.
Σήμερα, ενώπιον του Συμβουλίου εμφανίστηκε ο κ. Παύλος Αγγελίδης ως δικηγόρος του κ. Λοή, ζητώντας αναβολή, για ορισμένες ημέρες, ώστε να δοθεί η ευκαιρία στον Αιτητή να ορίσει και άλλο δικηγόρο για το μέρος εκείνο της Αίτησής του που αφορά τον Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου, του κ. Αγγελίδη παραμένοντος, ως έγινε αντιληπτό, δικηγόρου για το μέρος που αφορά τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας. Στη συνέχεια, ο κ. Αγγελίδης αναφέρθηκε σε πιθανό αίτημα πρόσθετης εξαίρεσης Δικαστών από το Συμβούλιο υπό την παρούσα σύνθεση του, δεδομένου ότι το Συμβούλιο, για τους λόγους που αναφέρθηκαν κατά την έναρξη της διαδικασίας συνεδριάζει με μειωμένη σύνθεση λόγω της αυτοεξαίρεσης των Παμπαλλή, Δ. και Σταματίου, Δ. Αφέθηκε να νοηθεί ότι θα τίθετο πιο συγκεκριμένα το θέμα της εξαίρεσης στην πορεία και όταν θα διοριζόταν και ο δεύτερος δικηγόρος για τον κ. Λοή.
Η πλευρά των συνηγόρων των Καθ’ ων η αίτηση ήγειρε θέμα άμεσης απόρριψης της αίτησης με έξοδα λόγω του ότι αυτή είναι παντελώς και εκδήλως αβάσιμη για τους λόγους που οι συνήγοροι ανέπτυξαν ενώπιον του Συμβουλίου, επικαλούμενοι προς τούτο τη δυνατότητα που προσφέρει ο Κανονισμός 4 διά της επιφυλάξεως του.
Το ίδιο το Συμβούλιο είχε, προτού δοθεί ο λόγος στους συνή[*689]γορους των Καθ’ ων η αίτηση, θέσει ερώτημα ως προς την νομιμοποίηση του Αιτητή στον κ. Αγγελίδη, αλλά και στον ίδιο τον Αιτητή, στη βάση της απόφασης του Συμβουλίου Αναφορικά με τον Ανδρέα Τρύφωνος (2017) 3 Α.Α.Δ. 21, ECLI:CY:AD:2017:D26. Ο κ. Αγγελίδης, όπως ήταν αναμενόμενο, δήλωσε ότι την είχε υπόψιν του, αλλά κατά την άποψη του διαφοροποιείται από την παρούσα λόγω του ότι, σύμφωνα με τα έγγραφα που έχουν τεθεί στην Αίτηση, ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας απηύθυνε επιστολή στην Αστυνομία για να διερευνήσει εναντίον των Καθ’ ων παράπονο, το οποίο ο κ. Λοής ως Αιτητής του υπέβαλε με σχετική επιστολή.
Έχοντας με ιδιαίτερη προσοχή ακούσει τα θέματα που έχουν τεθεί, πρέπει να λεχθεί ότι προέχει η απόφαση στο θέμα της νομιμοποίησης του Αιτητή. Το θέμα της νομιμοποίησης υπερκαλύπτει και το θέμα της αναβολής που έχει τεθεί για διορισμό δεύτερου δικηγόρου που τέθηκε στην πορεία ως προς μέρος της αίτησης (αν αυτό θα ήταν εν πάση περιπτώσει δυνατό), καθώς και το θέμα της σύνθεσης του Συμβουλίου, το οποίο δεν τέθηκε ευθέως προς το Συμβούλιο, παρά την προς τούτο ευκαιρία, ενώ αντιφατικά, σημειώνεται, ζητήθηκε και αναβολή από το Συμβούλιο με την παρούσα σύνθεση, ενώ στην συνέχεια αναφέρθηκε ότι θα τίθετο θέμα εξαίρεσης ορισμένων πρόσθετων μελών.
Αιτήσεις αυτού του είδους, που στρέφονται κατά θεσμικών οργάνων και στη συγκεκριμένη περίπτωση εναντίον του Προέδρου του Ανωτάτου Δικαστηρίου και του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, πρέπει να γίνονται νομιμοποιητικά και με ιδιαίτερη φειδώ και οι εισάγοντες την αίτηση θα πρέπει να είναι πανέτοιμοι εξ’ αρχής να τοποθετούνται, εφόσον πρόκειται για θέματα που αφορούν ύψιστους θεσμούς στο πολιτειακό στερέωμα της Δημοκρατίας. Δεν είναι νοητό να ζητείται αναβολή για οποιοδήποτε λόγο για διορισμό άλλου δικηγόρου ή οτιδήποτε άλλο σχετικό αρχομένης της διαδικασίας, αφήνοντας έτσι την εκκρεμοδικία ανοικτή για οποιοδήποτε χρόνο πέραν του απολύτως αναγκαίου.
Η απόφαση στην υπόθεση Τρύφωνος έχει καθορίσει στη βάση της πλειοψηφίας των 10 μελών του Συμβουλίου, εκ των οποίων επτά ήσαν ομόφωνα με ένα σκεπτικό, ενώ τα άλλα τρία με διαφορετικό σκεπτικό, είχαν καταλήξει στο ίδιο αποτέλεσμα, ότι πολίτης της Δημοκρατίας δεν νομιμοποιείται να αιτείται από το Συμβούλιο την απόλυση θεσμικών αξιωματούχων και δη του Γενικού Εισαγγελέα, όπως ήταν η περίπτωση εκεί και, κατ’ επέκταση, και του Προέδρου του Ανωτάτου Δικαστηρίου, όπως είναι η περίπτωση εδώ. Οι λόγοι γι’ αυτήν την κατάληξη του Συμβουλίου φαίνονται με ευκρίνεια [*690]στις αποφάσεις που δόθησαν και δεν χρειάζεται να επαναληφθούν, υιοθετούνται δε πλήρως και επιβεβαιώνονται από το Συμβούλιο.
Συνεπώς ο λόγος της Τρύφωνος ισχύει έτσι ώστε ούτε ο παρών Αιτητής κ. Γιώργος Λοής να νομιμοποιείται να προωθεί την παρούσα αίτηση. Οι λόγοι που έχει αναφέρει ο κ. Αγγελίδης και ο ίδιος ο Αιτητής στο βαθμό που εξέφρασε το δικό του λόγο, ότι διαφοροποιείται η υπόθεση Τρύφωνος λόγω της διερεύνησης του παραπόνου του κ. Λοή από την Αστυνομία με οδηγίες της γραμματείας της Προεδρίας, δεν αλλάζει ποσώς τα δεδομένα διότι ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας δεν είναι διάδικος στην υπόθεση, ούτε και έχει απευθυνθεί στο Συμβούλιο για οποιοδήποτε λόγο. Τα γεγονότα που καλύπτουν το παράπονο του κ. Λοή έχουν ήδη τεθεί στην Αίτηση του και δεν μπορούν να διαφοροποιηθούν. Όσα τυχόν προκύψουν από την οποιαδήποτε διερεύνηση ήθελε γίνει από την Αστυνομία εναντίον των Καθ’ ων η αίτηση, ή οποιουδήποτε εξ αυτών, αφορούν θέματα μελλοντικά, τα οποία μπορούν να τύχουν εξέτασης από τα αρμόδια όργανα της Πολιτείας κατά τον δέοντα νομικό τρόπο και με τις ορθές νομικές διαδικασίες. Ουδόλως όμως άπτονται της νομιμοποίησης του παρόντος αιτητή.
Επομένως, η κατάληξη είναι ότι η Αίτηση δεν μπορεί να προχωρήσει και απορρίπτεται. Υπό το φως της ήδη υπάρχουσας νομολογίας στην Τρύφωνος, τα έξοδα επιδικάζονται εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ’ ων η Αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Συμβούλιο.
Το μέλος του Συμβουλίου κ. Λιάτσος, θα ήθελε να τοποθετηθεί περαιτέρω.
ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.: Η δικαστική μου προσέγγιση ως προς το ζήτημα νομιμοποίησης προς καταχώρηση αίτησης εκ της ιδιότητας και μόνο του Αιτητή, αποσυναρτώμενο δηλαδή από την ουσία της αίτησης, αποτυπώνεται στην απόφαση μου, την απόφαση μειοψηφίας, στην Αίτηση 1/2016 ημερ. 30.1.2017. Με δεσμεύει όμως η κατάληξη της πλειοψηφίας στην πιο πάνω Αίτηση, δηλαδή στην 1/2016, με την οποία και συντάσσομαι στην υπό κρίση περίπτωση.
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.: Η αίτηση απορρίπτεται ομόφωνα.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο