ECLI:CY:AD:2023:A121
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ.142/15
4 Απριλίου, 2023
ΛΙΑΤΣΟΣ, Π., OIKONOMOY, ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ANΔΡΕΟΥ, ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ, Δ/ΣΤΕΣ
EUROFARM (P. NEOPHYTOU) LTD
Εφεσείοντες/Aιτητές
Και
1. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, δια του Υπουργού Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος
Εφεσίβλητοι/Καθ΄ων η αίτηση
---------
Χ.Προύντζος με Ειρ.Μπριάνα, (κα), για τους Εφεσείοντες
Λ.Γρηγορίου, (κα), εκ μέρους του Γεν.Εισαγγελέα για τους Εφεσίβλητους
-----------
ΛΙΑΤΣΟΣ, Π.: Η απόφαση είναι ομόφωνη και θα δοθεί
από τη Δικαστή Τ.Ψαρά-Μιλτιάδου.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.: Οι Εφεσείοντες καταχώρησαν προσφυγή εναντίον της Εφεσίβλητης (και του Κυπριακού Οργανισμού Αγροτικών Πληρωμών (ΚΟΑΠ). Εναντίον του ΚΟΑΠ η προσφυγή απορρίφθηκε ως αποσυρθείσα ενώ εναντίον των εφεσιβλήτων προχώρησε σε ακρόαση. Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την εν λόγω προσφυγή, η οποία αφορούσε αίτηση ακύρωσης της άρνησης των Εφεσιβλήτων να επιχορηγήσουν τους Εφεσείοντες προς το σκοπό εκσυγχρονισμού Κτηνοτροφικών και Γεωργικών Εκμεταλλεύσεων τους.
Οι Εφεσείοντες (εταιρεία περιορισμένης ευθύνης) είχαν καταχωρήσει σχετική αίτηση για συμμετοχή στο πρόγραμμα για ανέγερση νέας κτηνοτροφικής εκμετάλλευσης. Σκοπός τους ήταν η δραστηριοποίηση στη χοιροτροφία σε κτηνοτροφική μονάδα που θα ανήγειραν σε ακίνητο που ανήκει σε κάποιο φυσικό πρόσωπο (Α.Νεοφύτου).
Η Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω του Υπουργού Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος και ο ΚΟΑΠ προκήρυξαν, δυνάμει του καθεστώτος 1.5.1, πρόγραμμα επενδύσεων για γεωργικές και κτηνοτροφικές εκμεταλλεύσεις. Το πρόγραμμα καταρτίστηκε από τη διαχειριστική επιτροπή του προγράμματος αγροτικής ανάπτυξης 2007-2013, που έχει εγκριθεί για συγχρηματοδότηση από την Ευρωπαϊκή ΄Ενωση στις 23.11.2007: άρθρο 20(b)(i) και 26 του Κανονισμού (ΕΕ) 1698/2005 και άρθρο 17, Παράρτημα ΙΙ, σημείο 5.3.1.2.1 του Κανονισμού (ΕΕ) 1974/2006. Ο ΚΟΑΠ είχε αναθέσει την εφαρμογή του μέτρου και την εξουσιοδότηση των πληρωμών στο Τμήμα Γεωργίας, στη βάση συμφωνίας αναδοχής.
Σημειωτέον πως στο Μέτρο 1.5 του προγράμματος εντάσσονται δύο καθεστώτα τα οποία είχαν στόχο τον εκσυγχρονισμό, βελτίωση και διαχείριση των αποβλήτων των γεωργοκτηνοτροφικών εκμεταλλεύσεων:
(i) Επενδύσεις στις γεωργικές και κτηνοτροφικές εκμεταλλεύσεις.
(ii) Διαχείριση αποβλήτων στις γεωργικές και κτηνοτροφικές εκμεταλλεύσεις.
Επειδή τα διαθέσιμα κονδύλια δεν επαρκούσαν για έγκριση όλων των αιτήσεων τέθηκε σε εφαρμογή, πριν την προκήρυξη, η πρόνοια της μοριοδότησης. Η μοριοδότηση των αιτήσεων έγινε μέσω του λογισμικού προγράμματος στη βάση των στοιχείων που είχαν υποβάλει οι Εφεσείοντες και στη βάση κριτηρίων που είχαν ήδη προκαθοριστεί και ήσαν γνωστά.
Η αίτηση των Εφεσειόντων απορρίφθηκε με χαμηλή μοριοδότηση. Οι Εφεσείοντες μοριοδοτήθηκαν ως προς το κριτήριο 3, με μηδέν μονάδες. Ο λόγος της μηδενικής μοριοδότησης ήταν επειδή θεωρήθηκε πως οι Εφεσείοντες είχαν υποβάλει προηγουμένως αντίστοιχη αίτηση, καθεστώς 1.1.1. Η εν λόγω ενίσχυση, αν και λήφθηκε επ΄ονόματι άλλου νομικού προσώπου, αφορά στην ίδια εκμετάλλευση και όχι αυτοτελή, όπως, εν αντιθέσει, υποστήριξαν οι Εφεσείοντες.
Όπως σημειώνεται πρωτοδίκως, οι Εφεσείοντες, ως είχαν δικαίωμα δυνάμει των σχετικών προνοιών του καθεστώτος υπέβαλαν ένσταση στις 25.6.2010 με επίκεντρο τη μηδενική μοριοδότηση σε αναφορά με το κριτήριο 3: «….η εταιρεία μας δεν έχει λάβει οποιασδήποτε μορφής οικονομική ενίσχυση σε προηγούμενες προκηρύξεις του μέτρου στα πλαίσια του ΣΑΑ 2004-2006». Η Επιτροπή Ενστάσεων στη συνεδρία της ημερ.18.2.2011 την απέρριψε λαμβάνοντας υπόψη συγκεκριμένα στοιχεία.
Σκόπιμο είναι να παραθέσουμε αυτούσια την επιστολή των Εφεσιβλήτων με την οποία κοινοποιείτο η απόρριψη της ένστασης από το αρμόδιο όργανο.
«Eπιθυμώ να αναφερθώ στην επιστολή/ένσταση σας ημερομηνίας 25/06/2010 σχετικά με το πιο πάνω θέμα και να σας πληροφορήσω ότι η Αρμόδια Επιτροπή Ενστάσεων του Τμήματος Γεωργίας εξέτασε την ένσταση σας και αποφάσισε ομόφωνα τελικά να την απορρίψει.
H Επιτροπή Ενστάσεων αφού μελέτησε τα στοιχεία της αίτησης και της ένστασης σας ομόφωνα αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης αφού τόσο τα υποστατικά της εκμετάλλευσης Α.Ν. Ανδρονίκου & Υιοί Λτδ όσο και της EUROFARM (P.NEOPHYTOU) LTD βρίσκονται σε πολύ μικρή απόσταση στο ίδιο τεμάχιο με αριθμό 703. Πέραν τούτου οι δύο εκμεταλλεύσεις έχουν τον ίδιο Κωδικό Αριθμό Εκτροφής στις Κτηνιατρικές Υπηρεσίες ενώ η ανέγερση των υποστατικών και των δύο εκμεταλλεύσεων καλύπτεται από την ίδια άδεια οικοδομής που είναι στο όνομα της εταιρείας Α.Ν_Ανδρονίκου & Υιοί Λτδ. Τονίζεται επίσης ότι η απλή πάχυνση χοίρων δεν αποτελεί ολοκληρωμένη παραγωγή και η συγκεκριμένη νέα μονάδα αποτελεί προέκταση της υφιστάμενης και ουσιαστικά οι δύο εκμεταλλεύσεις θα σχετίζονται άμεσα μεταξύ τους και θα υποστηρίζονται από τις βασικές υποδομές της Α.Ν.Ανδρονίκου & Υιοί Λτδ.
Επισημαίνεται ότι η απόφαση στης Επιτροπής Ενστάσεων είναι τελεσίδικη».
Στα πρακτικά δε της συνεδρίασης της Επιτροπής Ενστάσεων ημερ. 18.2.2011 γίνεται εκτενέστερη καταγραφή των πιο πάνω θεμάτων και της εξέτασης που έγινε σε σχέση με την μοριοδότηση, την επιτόπια έρευνα που έλαβε χώρα, τις διευκρινίσεις που ζητήθηκαν κ.ά. Αναφέρεται ειδικά στα της μικρής απόστασης που συνδέει τα υποστατικά, με την εξής κατάληξη:
«΄Εχουν τον ίδιο κωδικό εκμετάλλευσης του κτηνιατρείου CΥ163 ο οποίος αφορά την εταιρεία Α.Ν. Ανδρονίκου & Υιοί Λτδ καθώς και η άδεια οικοδομής με αριθμό 52466 με την οποία εγκρίθηκε η αίτηση Β2039 (2004-2006) της εταιρείας Α. Ν Ανδρονίκου & Υιοί Λτδ έχει υποβληθεί και για την αίτηση του 1.5.1 με ανανεωμένο αριθμό 00616. Επιπρόσθετα η απλή πάχυνση χοίρων όπως διαφαίνεται ότι θα ασχοληθεί η συγκεκριμένη εκμετάλλευση δεν είναι επιλέξιμη δράση επειδή δεν αφορά ολοκληρωμένη παραγωγή.
Η Επιτροπή Ενστάσεων αφού μελέτησε τα στοιχεία της αίτησης και της ένστασης ομόφωνα αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης αφού και οι δύο εκμεταλλεύσεις βρίσκονται στο ίδιο τεμάχιο με αριθμό 703, έχουν τον ίδιο κωδικό κτηνιατρείου και την ίδια άδεια οικοδομής που χρησιμοποίησε η εταιρεία Α.Ν. Ανδρονίκου & Υιοί Λτδ σε προηγούμενες προκηρύξεις. Επίσης, η απλή πάχυνση χοίρων δεν αποτελεί ολοκληρωμένη παραγωγή και η συγκεκριμένη μονάδα αποτελεί προέκταση της υφιστάμενης και ουσιαστικά θα σχετίζεται άμεσα με την Εταιρεία Α.Ν. Ανδρονίκου & Υιοί Λτδ και θα υποστηρίζεται από τις βασικές υποδομές της.»
Το πρωτόδικο Δικαστήριο κατέληξε να απορρίψει την προσφυγή με την ακόλουθη αιτιολογία:
«Στη βάση των στοιχείων που έχουν τεθεί ενώπιον μου και από τα στοιχεία που υποστηρίζονται από το διοικητικό φάκελο, προκύπτει ότι οι καθ΄ ων η αίτηση έλαβαν κατά πάντα στάδιο την απορριπτική απόφαση αφού προηγήθηκε διοικητικός έλεγχος στη βάση του άρθρου 26 του Κανονισμού (ΕΕ) 1975/2006, που περιλάμβανε ανάμεσα σε άλλα, τον έλεγχο της αληθούς πραγματοποίησης των δαπανών για τις οποίες υποβάλλεται η αίτηση, τον έλεγχο κατά πόσο ο αιτητής έχει υποβάλει ξανά αίτηση για το ίδιο μέτρο/καθεστώς ή σε αντίστοιχο μέτρο του σχεδίου αγροτικής ανάπτυξης 2004-2006 και ειδικότερα για την κατηγορία Β των αιτήσεων που μας αφορά, του καθεστώτος 1.5.1, επιπλέον αξιολόγηση της οικονομικής βιωσιμότητας με βάση τη διαδικασία που έχει καθοριστεί. Μετά τη διεξαγωγή του νενομισμένου ελέγχου, λήφθηκε και η προσβαλλόμενη απόφαση την οποία οι αιτητές πληροφορήθηκαν εξ ου και υπέβαλαν, την ένσταση τους. Οι περιορισμοί και τα κριτήρια ήταν ήδη γνωστά στους αιτητές: είχαν ανακοινωθεί στο ενημερωτικό έντυπο του καθεστώτος που διανεμήθηκε στους ενδιαφερομένους πριν την υποβολή της αίτησης, όπως επισυνάπτεται παράρτημα 2. Σημειώνεται ότι στην εκμετάλλευση των αιτητών, όπως προκύπτει και πάλι από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου, πραγματοποιήθηκε επίσκεψη όπου διαπιστώθηκε ότι η ανάπτυξη που αφορά την ανέγερση υποστατικού είναι σε προχωρημένο στάδιο, παρόλο που κατά τους ισχυρισμούς των αιτητών δεν είχαν πάρει κατ΄ αρχήν έγκριση. Άξιον επισήμανσης είναι η διαπίστωση ότι το νέο υποστατικό βρίσκεται σε ελάχιστη απόσταση, παραπλεύρως, από τα υφιστάμενα υποστατικά (λιγότερο από 10 μέτρα) της εκμετάλλευσης της εταιρείας ΑΝΔΡΟΝΙΚΟΥ. Η είσοδος στο τεμάχιο είναι μια και φαίνεται ότι δεν μπορεί από μόνο του το υποστατικό αυτό να θεωρηθεί σαν δύο ξεχωριστές εκμεταλλεύσεις. Η Επιτροπή εξέτασε ακόμα και το ενδεχόμενο αν θα μπορούσαν να θεωρηθούν ως ξεχωριστές εκμεταλλεύσεις λόγω του ότι επρόκειτο για πολύ μεγάλη έκταση, όμως από περαιτέρω έρευνα η αρχική διαπίστωση των καθ΄ ων δεν διαφοροποιήθηκε. Ο έλεγχος ουσιαστικά κατέληξε σε επιβεβαίωση της πράξης.
Επομένως ήταν ανοικτό για τους καθ΄ ων η αίτηση να καταλήξουν ότι, η νέα μονάδα αποτελεί προέκταση της υφιστάμενης και ουσιαστικά οι δύο εκμεταλλεύσεις σχετίζονταν άμεσα μεταξύ τους, υποστηρίζονται από τις βασικές υποδομές της εταιρείας ΑΝΔΡΟΝΙΚΟΥ”
Oύτε εντόπισε πλάνη περί τα πράγματα. Κρίθηκε δε ότι η ληφθείσα απόφαση δεν οδήγησε σε χειροτέρευση της θέσης του προσφεύγοντος.
Αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Εν κατακλείδι, η ληφθείσα απόφαση δεν οδήγησε σε χειροτέρευση της θέσης του προσφεύγοντος (απαγόρευση της reformatio in peius) εκτός βεβαίως εκεί όπου ο Νόμος επιτρέπει το αντίθετο. Οι καθ΄ ων η αίτηση ενήργησαν επί στοιχείων του φακέλου και όλων όσων έλαβε υπόψη της η Επιτροπή για να προχωρήσει σε μηδενική μοριοδότηση των αιτητών. Οι καθ΄ ων η αίτηση έλαβαν την απόφαση τους στηριζόμενοι στις γενικές διατάξεις της Ευρωπαϊκής Ένωσης ως ανωτέρω και του σχετικού Νόμου. Είναι αδιάφορο αν η αίτηση αφορούσε το ίδιο νομικό πρόσωπο ή ξεχωριστή νομική οντότητα: στόχευση του σχεδίου, ήταν ως διαπιστώνεται από το γράμμα και το πνεύμα του ιδίου του σχεδίου αλλά και από τους σχετικούς Κανονισμούς της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ανωτέρω), η ενίσχυση νέων μονάδων που δεν είχαν λάβει προηγουμένως οποιαδήποτε επιδότηση σε προηγούμενα σχέδια. Το στοιχείο εφαρμογής του καθεστώτος 1.5.1, αναφέρει ρητά: «η επιδότηση αφορά ανεξάρτητη γεωργική/κτηνοτροφική εκμετάλλευση που να στηρίζεται στα δικά της μηχανήματα και δεν περιλαμβάνει την πάχυνση χοίρων, κάτι που δεν ίσχυε στην περίπτωση των αιτητών.»
«Χοιροτροφία: Στον τομέα της χοιροτροφίας καλύπτονται οι κτιριακές εγκαταστάσεις, αποθηκευτικοί και βοηθητικοί χώροι, ο απαραίτητος εξοπλισμός και μηχανήματα, σιλό, μύλοι ζωοτροφών, ολοκληρωμένα συστήματα αυτόματης διατροφής, συστήματα κλιματισμού και συστήματα ανίχνευσης οίστρου. Καλύπτονται επίσης έξοδα εκπόνησης μελετών.»
Εδώ η Επιτροπή Ενστάσεων εκτίμησε και στάθμισε τα στοιχεία που έθεσαν οι ίδιοι οι αιτητές και κατόπιν δέουσας έρευνας οδηγήθηκε στο συμπέρασμα, που εκ των πραγμάτων είχε τη δυνατότητα να λάβει, στα πλαίσια του σχετικού προγράμματος».
Αποδίδονται στο πρωτόδικο Δικαστήριο λάθη που αναλύονται σε οκτώ λόγους έφεσης:
Συγκεκριμένα, ότι εσφαλμένα απεφάνθη ότι η ενίσχυση παρόλο που αφορά άλλο νομικό πρόσωπο, αφορά την ίδια εκμετάλλευση και όχι αυτοτελή και/ή ανεξάρτητη εκμετάλλευση καθώς επίσης ότι η συγκεκριμένη νέα μονάδα αποτελεί προέκταση της υφιστάμενης και ότι οι δυο συνδέονται άμεσα μεταξύ τους, (πρώτος λόγος). Ότι εσφαλμένα απεφάνθη και/ή με πλάνη περί το Νόμο και/ή τα πράγματα ότι η επιδότηση αφορά «…ανεξάρτητη γεωργική/κτηνοτροφική εκμετάλλευση που να στηρίζεται στα δικά της μηχανήματα και δεν περιλαμβάνει την πάχυνση χοίρων, κάτι που δεν ίσχυε στην περίπτωση των Αιτητών…». Περαιτέρω, εσφαλμένα δεν έλαβε υπόψη του επιστημονικά στοιχεία που υποβλήθηκαν ενώπιον του στα οποία εμφαινόταν ότι η πάχυνση χοίρων αποτελεί ξεχωριστή μονάδα (δεύτερος λόγος). Ότι εσφαλμένα ερμήνευσε και/ή εφάρμοσε και/ή δεν έλαβε καθόλου υπόψη τις σχετικές Ευρωπαϊκές Οδηγίες και/ή Κανονισμούς, και συγκεκριμένα τον Κανονισμό (ΕΕ) 1698/2005 και/ή τον Κανονισμό (ΕΕ) 1974/2006 (τρίτος λόγος). Εσφαλμένα κατέληξε στο συμπέρασμα ότι πουθενά στο δικόγραφο των Εφεσειόντων δεν καταγράφετο ως λόγος ακυρότητας η έλλειψη αιτιολογίας (τέταρτος λόγος). Ότι εσφαλμένα κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ήταν ανοιχτό για τους Εφεσίβλητους να καταλήξουν ότι η νέα μονάδα αποτελεί προέκταση της υφιστάμενης και ότι ουσιαστικά οι δυο εκμεταλλεύσεις σχετίζονται άμεσα μεταξύ τους (πέμπτος λόγος). Ότι εσφαλμένα κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρξε πλάνη περί το Νόμο και/ή τα πράγματα (έκτος λόγος). Ότι εσφαλμένα κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η απόφαση των Εφεσιβλήτων δεν χειροτέρευσε τη θέση των Εφεσειόντων (έβδομος λόγος) και ότι εσφαλμένα κατέληξε στο συμπέρασμα ότι έγινε δέουσα έρευνα από τους Εφεσίβλητους κατά την έκδοση της απόφασης τους (όγδοος λόγος).
Εξετάζοντας τους λόγους έφεσης θεωρούμε ότι η μεγαλύτερη εμβέλεια των προβαλλομένων ως λαθών του πρωτόδικου Δικαστηρίου μπορεί να εξεταστεί σε κοινό πλαίσιο, αφού όλοι οι λόγοι (εκτός του τέταρτου) πλήττουν ουσιαστικά την προσέγγιση του πρωτόδικου Δικαστηρίου να υιοθετήσει ως ορθό το περιεχόμενο και το σκεπτικό του Διοικητικού οργάνου να απορρίψει την αίτηση επιδότησης και την ένσταση επί της άρνησης αυτής.
Οφείλουμε πρωτίστως να απαντήσουμε στην κύρια θέση που τόνισε ιδιαίτερα ο κ.Προύντζος και στην προφορική αγόρευση του ενώπιον μας. Εισηγήθηκε πως οι Εφεσίβλητοι εξέτασαν άλλους λόγους από αυτούς που περιλάμβανε η ένσταση τους. Εν τέλει δε απέρριψαν την ένσταση για διαφορετικούς λόγους από εκείνους για τους οποίους η αίτηση απορρίφθηκε. Περαιτέρω, επιχειρηματολόγησε ο ευπαίδευτος συνήγορος πως η ένσταση των Εφεσειόντων προς το αρμόδιο σώμα έθεσε θέμα για τη μοριοδότηση ενώ η απάντηση των Εφεσιβλήτων κάλυπτε άλλα θέματα. (ίδιο νομικό πρόσωπο, ίδια εκμετάλλευση κ.λπ).
Βεβαίως, το θέμα αυτό συμπλέκεται με την ίδια την ουσία της έφεσης, αφού αφορά τον τρόπο έρευνας και το όλο πλαίσιο απόφασης του διοικητικού οργάνου.
Θεωρούμε πως η πλευρά των Εφεσειόντων δεν έχει δίκαιο.
Στην ένσταση τους ημερ. 25.6.2010, οι Εφεσείοντες υπέβαλαν πως κακώς κατά τη μοριοδότηση της αίτησης τους στο κριτήριο 3 (που αφορά ακριβώς παροχή προηγούμενων επιδοτήσεων) έλαβαν μηδέν, ενώ θα έπρεπε να λάβουν 68 μονάδες, αφού η εταιρεία τους «δεν έχει λάβει οποιασδήποτε μορφής οικονομική ενίσχυση σε προηγούμενες προκηρύξεις του μέτρου στα πλαίσια ΣΑΑ 2004-2006».
Παρατηρούμε ότι ο έλεγχος που όφειλε να γίνει επί της μοριοδότησης συναρτάτο με διάφορες πτυχές έρευνας ώστε να κριθεί εν τέλει εάν έλαβε χώρα οποιαδήποτε μορφή ενίσχυσης στο παρελθόν που να αφορούσε τους Εφεσείοντες. Γι΄αυτό επιβαλλόταν η σφαιρική εξέταση παραμέτρων που αφορούσαν την πραγματική και νομική υφιστάμενη κατάσταση των υποστατικών, της εκμετάλλευσης που τυγχάνει η μονάδα και των εμπλεκομένων προσώπων.
Υπό αυτή την έννοια λοιπόν, ορθά η έρευνα επεκτάθηκε στους διάφορους παράγοντες, οι οποίοι στην πράξη επηρεάζουν και την μοριοδότηση.
Όπως ορθά υποστήριξε η ευπαίδευτη συνήγορος της Δημοκρατίας, με δεδομένο πως η ένσταση των Εφεσειόντων ήταν στη βάση ότι δεν έλαβαν προηγουμένως επιχορήγηση, για να καταλήξει η Διοίκηση στην προσβαλλόμενη απόφαση θα έπρεπε να εξετάσει και να επαναξιολογήσει όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον της.
Οι λόγοι έφεσης 1,2,3,5,6,7 και 8 έχουν ως αφετηρία αυτή τη θεώρηση εκ μέρους των Εφεσειόντων. Πλην όμως είναι λανθασμένη η αντίληψη τους. Οι Εφεσίβλητοι όφειλαν να επεκτείνουν την έρευνα τους. Και με τον τρόπο που λειτούργησαν κατά τον ουσιώδη χρόνο, ορθά εκρίθη πρωτοδίκως ότι και δέουσα έρευνα έγινε και δεν υπήρξε πλάνη περί τα πράγματα. Πριν την επίδικη απόφαση της διοίκησης προηγήθηκε διοικητικός έλεγχος στη βάση του άρθρου 26 του ΣΕΕ 1975/06. Μάλιστα συντελέστηκε επίσκεψη των αρμοδίων στον επίδικο χώρο όπου διαπιστώθηκαν τα όσα αναφέρονται πρωτοδίκως και δεν είναι ανάγκη να επαναληφθούν. Σημαντικό ήταν ότι το νέο υποστατικό βρισκόταν σε ελάχιστη απόσταση από τα υφιστάμενα υποστατικά της εταιρείας Ανδρονίκου με μία κοινή είσοδο. Η εγγύτητα και η συνάφεια της εκμετάλλευσης, όπως εξηγήθηκε, ήταν πειστική. Η εταιρεία Ανδρονίκου έτυχε ενίσχυσης στην πρώτη προκήρυξη. Γι΄αυτό και τα θέματα ήταν συναφή και οι Εφεσίβλητοι είχαν καθήκον να τα εξετάσουν.
Δεν προτιθέμεθα να ενδιατρίψουμε στις λεπτομέρειες. Σημασία έχει πως η διοίκηση ενήργησε σε θεμιτά πλαίσια. Η έρευνα ήταν επαρκής και δεν καταδεικνύεται τι είναι εκείνο που οι Εφεσίβλητοι όφειλαν να πράξουν και δεν έπραξαν. Αντιθέτως, εξέτασαν όλα τα στοιχεία που θα οδηγούσαν σε αιτιολογημένη απόφαση. (Βλ. Motorways Ltd v. Yπουργού Οικονομικών κ.ά. (1999) 3 Α.Α.Δ. 447 και ΄Εφεση κατά απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου, Αρ.38/2016, Λ. Σκυλλουριώτη ν. Δήμου Λευκωσίας, ημερ. 1.7.2022 όπου λέχθηκε ότι «η έκταση, ο τρόπος και η διαδικασία επί της έρευνας που θα ακολουθηθεί είναι συνυφασμένη με τα περιστατικά της κάθε περίπτωσης, ποικίλλει ανάλογα με το υπό εξέταση ζήτημα και ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια της Διοίκησης»).
Περαιτέρω, δεν καταδείχθηκε καμιά πλάνη των Εφεσιβλήτων, αφού ακριβώς λήφθηκαν υπόψη όλα τα γεγονότα και στοιχεία που θα οδηγούσαν στην ορθή κρίση της Διοίκησης. (Βλ. Δημοκρατία ν. Χρυσοστόμου Καλού (1992) 3 Α.Α.Δ. 242, Νιόβη Παπαϊωάννου κ.ά. (Αρ.2) ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 713, Δημοκρατία ν. Μαυρομμάτη κ.ά. (1991)3 Α.Α.Δ. 543, AGS Agrotrading Ltd v. Δημοκρατίας, ΑΕ Αρ.122/2015, 4.7.2022, ECLI:CY:AD:2022:C281, και Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν. Επιτροπής Προστασίας του Ανταγωνισμού κ.ά. ΑΕ Αρ.129/2015, 2.11.2022), ECLI:CY:AD:2022:D417.
Παρότι, δεν εξετάστηκε πρωτοδίκως το θέμα της αιτιολογίας, που αφορά τον 4ο λόγο έφεσης, θα προσθέταμε πως και η αιτιολογία, ως απορρέουσα από τη δέουσα έρευνα, ήταν επαρκής. ΄Αλλωστε η θέση αυτή των Εφεσειόντων μάλλον εδόθη ως προέκταση των πιο πάνω γενικών θέσεων τους, οι οποίες ήδη αναπτύχθησαν από το πρωτόδικο Δικαστήριο και ήδη κρίθηκαν από το Εφετείο ότι δεν ευσταθούν.
Για τους λόγους που έχουμε εξηγήσει, η έφεση συνολικά απορρίπτεται με έξοδα €3.500 υπέρ των Εφεσιβλήτων.
ΛΙΑΤΣΟΣ, Π.
ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.
ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.
ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.
ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ, Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο