(1992) 4 ΑΑΔ 4055
[*4055] 29 Οκτωβρίου, 1992
[ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΜΕΤΑΞΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΗ,
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υποθέσεις Αρ. 717/90 & 766/90).
Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Υπηρεσιακή κατάσταση — Η κατανομή των κενών θέσεων Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης κατά ειδικότητα — Επιβάλλεται από το Άρθρο 35Β των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων — Η σχετική κρίση της αρμοδίας αρχής δεν ελέγχεται δικαστικά — Το Άρθρο 35Β εφαρμόζεται μόνο στην περίπτωση προαγωγής και όχι διορισμού — Η "προαγωγή" και ο "διορισμός" κατά το Άρθρο 23 του Ν. 10/69 — Το πόρισμα της Κυριακίδη κ.α. ν. Δημοκρατίας περί διεκδικήσεως προαγωγή σε θέση διάφορης ειδικότητας και η υιοθετησή του στην κριθείσα περίπτωση.
Οι περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμοι του 1969 έως 1988 — Άρθρο 35Β(4)(γ) — Η σκοπιμότητα ή το εύλογο της ρύθμισης εκτός δικαστικού ελέγχου —Το ζήτημα του ασυμβίβαστου της ρύθμισης προς το Άρθρο 37 του Νόμου — Κρίση περί μη παραβιάσεως του Άρθρου 28 του Συντάγματος — Η ορθή απόδοση των μονάδων δεν συνιστά θέμα ειδικής αιτιολογίας.
Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Μονάδες — Το Άρθρο 35Β της εκπαιδευτικής νομοθεσίας και οι εξουσίες Συμβουλευτικής και Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας — Υιοθέτηση της πρόσφατης νομολογιακής αντιμετώπισης.
Προσβλήθηκε με τις δύο προσφυγές η προαγωγή, από την [*4056] Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, αποφάσισε ότι:
(1) Η κατανομή των κενών θέσεων Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης κατά ειδικότητα, όχι μόνο επιτρέπεται αλλά επιβάλλεται για σκοπούς προαγωγής στις εν λόγω θέσεις, από το Άρθρο 35Γ των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων, το οποίο εισάχθηκε για πρώτη φορά με το Άρθρο 7 του Νόμου 65/87 και διαμορφώθηκε με την τροποποίησή του από το Άρθρο 2 του Νόμου 162/87.
Η δε κρίση της αρμόδιας αρχής, όσον αφορά την κατανομή των υπό πλήρωση κενών θέσεων στις διάφορες ειδικότητες, δεν ελέγχεται δικαστικά, εφόσον εξαρτάται αποκλειστικά από τις ανάγκες της υπηρεσίας, τις οποίες η ίδια μόνο μπορεί να εκτιμήσει.
Το Άρθρο 35Γ εφαρμόζεται μόνο στην περίπτωση προαγωγής και όχι διορισμού στις επίδικες θέσεις οι οποίες είναι, σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας τους, θέσεις Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής. Οι αιτητές εν προκειμένω δεν .θα μπορούσαν να διεκδικήσουν διορισμό στις επίδικες θέσεις, έν όψει του ορισμού των όρων "διορισμός" και "προαγωγή" που δίδει το Άρθρο 23 του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969 (Ν. 10/69).
Εφόσον, ως αποτέλεσμα της προσβαλλόμενης διαδικασίας, η επιλογή οποιουδήποτε υποψήφιου καθηγητή θα έχει ως συνέπεια την ένταξή του πάνω στη μισθοδοτική κλίμακα All που έχει ψηλότερο ανώτατο όριο από εκείνο της κλίμακας Α8-Α10, θα συνιστούσε προαγωγή του υποψήφιου αυτού στην επίδικη, θέση. Αν έτσι έχουν τα πράγματα, η επιλογή του υποψηφίου αυτού δεν μπορεί σε καμιά περίπτωση να συνιστά 'διορισμό' του στην επίδικη θέση μέσα στην έννοια του Άρθρου 23.
(2) Υιοθετώ την άποψη του δικαστή Σαββίδη στην υπόθεση Κώστα Κυριακίδη και Άλλων ν. Δημοκρατίας (προσφυγές [*4057] 618/87 και άλλες - απόφαση 21/12/1990). Οι καθηγητές σε Σχολεία Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης, που ανήκουν σε ορισμένη ειδικότητα, δεν μπορούν να διεκδικήσουν προαγωγή στη θέση Βοηθού Διευθυντή άλλης ειδικότητας.
Η αντίθετη άποψη θα είχε ως συνέπεια καθηγητής των Αγγλικών σε σχολείο Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης να συστήνεται για προαγωγή και να προάγεται σε Βοηθό Διευθυντή Μαθηματικών ή Μουσικής και να έχει καθήκον, σύμφωνα με την παράγραφο 5 του Σχεδίου Υπηρεσίας, να εκτελεί συντονιστικά καθήκοντα της νέας ειδικότητάς του, για τα οποία, όμως, τίποτε δεν γνωρίζει.
(3) Η αριθμητική αποτίμηση του κριτηρίου της αρχαιότητας σε μονάδες έγινε συμφωνα με το Άρθρο 35Β(4)(γ) των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως 1988. Το Άρθρο αυτό εισήχθηκε με το Άρθρο 7 του Νόμου 65/87 και ακολούθως τροποποιήθηκε με το Άρθρο 2 του Νόμου 157/87. Η σκοπιμότητα ή το εύλογο της θέσπισης της πιο πάνω νομοθετικής διάταξης δεν αποτελούν αντικείμενο εξέτασης από το Δικαστήριο. Ως προς δε το ασυμβίβαστο της πρόνοιας αυτής με την πρόνοια του Άρθρου 37 του Νόμου, κρίνεται ότι δεν συνιστά λόγο που να δικαιολογεί την άποψη ότι οι Καθ' ων η Αίτηση ώφειλαν να μην είχαν εφαρμόσει την επίδικη πρόνοια. Αβάσιμο και ατεκμηρίωτο είναι και το επιχείρημα ότι η επίδικη νομοθετική πρόνοια είναι αντισυνταγματική. Το Άρθρο 35Β(4)(γ) καθιερώνει ενιαίο τρόπο αριθμητικής αποτίμησης του κριτηρίου της αρχαιότητας, για όλους ανεξάρτητα τους προσοντούχους υποψηφίους που διεκδικούν την θέση Βοηθού Διευθυντή σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης και δεν συνιστά, ως εκ τούτου, παραβίαση της αρχής της ισότητας που διασφαλίζεται με το Άρθρο 28 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας. Σχετική με το παρόν θέμα είναι
και η απόφαση στην υπόθεση Ανθή Ιορδανού ν. Δημοκρατίας την οποία υιοθετώ.
Κατά πόσο δόθηκε ή όχι στους αιτητές ο ορθός αριθμός μονάδων, δεν είναι θέμα ειδικής αιτιολογίας. Στις περιπτώσεις που εφαρμόζεται το Άρθρο 35Β(4)(β) δεν επιβάλλεται να δοθεί από την ΕΕΥ ειδική αιτιολογία.
(4) Στην υπόθεση Αντώνιος Σιακαλλής ν. Δημοκρατία (προσφυγή αρ. 861/91 - 12/6/1992) λέχθηκε ότι η ΕΕΥ δεν [*4058] δικαιούται αυτεπάγγελτα να αναθεωρήσει τον κατάλογο που καταρτίζει η Συμβουλευτική Επιτροπή για τους σκοπούς πλήρωσης κενής θέσης Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης.
Παρόμοια ήταν η προσέγγιση του Δικαστηρίου στην υπόθεση Λουκάς Ιατρού ν. Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας.
Υιοθετώ πλήρως την άποψη που εκφράστηκε επί του προκειμένου στις υποθέσεις Σιακαλλή (ανωτέρω), και Ιατρού (ανωτέρω). Το Άρθρο 35Β παρέχει στη Συμβουλευτική Επιτροπή αποκλειστική δικαιοδοσία να καταρτίζει τον κατάλογο των, υποψηφίων που κατέχουν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα (βλ. εδάφιο (2)), καθώς και τον κατάλογο των υποψηφίων που συστήνει με σειρά προτεραιότητας (βλ. εδάφιο (4)). Ο κατάλογος αυτός θα περιέχει αριθμό υποψηφίων ίσο με τον τριπλάσιο αριθμό των υπό πλήρωση κενών θέσεων. (Βλ. Άρθρο 35Β(5)(β)). Οι αρμοδιότητες της ΕΕΥ, όσον αφορά τους καταλόγους αυτούς, είναι περιορισμένες, εκτίθενται δε στο εδάφιο (8) του Άρθρου 35 Β, από το οποίο προκύπτει ότι η υποβολή γραπτής ένστασης από επηρεαζόμενο εκπαιδευτικό λειτουργό για την αναθεώρηση του καταλόγου που τον αφορά, κάτω από το εδάφιο (7) του Άρθρου 35Β, αποτελεί προϋπόθεση για την άσκηση από την ΕΕΥ της εξουσίας της, κάτω από το Άρθρο 35Β(8), να αναθεωρήσει τον κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Μετά δε τον καταρτισμό του τελικού καταλόγου από την ΕΕΥ, ο οποίος, στην πραγματικότητα, δεν είναι άλλος από τον κατάλογο που κατήρτισε η Συμβουλευτική Επιτροπή, κάτω από το Άρθρο 35Β(4), όπως έχει αναθεωρηθεί από την ΕΕΥ, κάτω από το Άρθρο 35Β(8), κατόπιν και ως αποτέλεσμα της υποβολής ενστάσεως από επηρεαζομένους λειτουργούς, σύμφωνα με το Άρθρο 35Β(7), οι μόνες αρμοδιότητες που έχει η ΕΕΥ είναι να καλέσει τους υποψηφίους που περιέχονται στον τελικό κατάλογο σε προσωπική συνέντευξη (Βλ. Άρθρο 35Β(9)) και ακολούθως, αφού. αυξήσει μέχρι 5 τις μονάδες του κάθε υποψηφίου του εν λόγω τελικού καταλόγου, σύμφωνα με το Άρθρο 35Β10(β) να προβεί στην επιλογή των καλυτέρων υποψηφίων από τους υποψηφίους στον τελικό κατάλογο.
(5) Ο επηρεαζόμενος εκπαιδευτικός λειτουργός, όπως είναι οι αιτητές στις παρούσες προσφυγές, που δεν ασκεί εμπρόθεσμα το δικαίωμα της ένστασης, σύμφωνα με το Άρθρο 35Β(7) του Νόμου, ώστε να δοθεί στην ΕΕΥ η δυνατότητα, υιοθετώντας [*4059] την ένστασή του, να αναθεωρήσει, κάτω από το Άρθρο 35Β(8) του Νόμου τον κατάλογο που κατήρτισε η Συμβουλευτική Επιτροπή, κωλύεται να αμφισβητήσει στο στάδιο της προσφυγής, την αριθμητική αποτίμηση σε μονάδες των κριτηρίων της αξίας ή των προσόντων ή της αρχαιότητας του ιδίου ή άλλων υποψηφίων του καταλόγου, στην οποία έχει προβεί η Συμβουλευτική Επιτροπή σύμφωνα με το Άρθρο 35Β(4) του Νόμου.
(6) Αναφορικά με την ελάττωση των μονάδων των πρόσθετων προσόντων του πρώτου αιτητή από 4 σε 3, προκύπτει από το πρακτικό της συνεδρίας της ΕΕΥ ότι η ΕΕΥ προέβη στην εν λόγω ενέργεια αυτόβουλα και πριν αρχίσει την εξέταση των ενστάσεων που είχαν υποβληθεί εναντίον του καταλόγου της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Η επί του προκειμένου ενέργεια της ΕΕΥ έγινε χωρίς αρμοδιότητα και καθ' υπέρβαση των εξουσιών της. Η εν λόγω παράνομη ενέργεια της ΕΕΥ δεν έχει επηρεάσει δυσμενώς τη θέση και τα δικαιώματα του αιτητή αυτού έναντι των ενδιαφερομένων μερών.
(7) Το Άρθρο 35Β(4)(γ) ρητά προνοεί ότι η παραχώρηση μιας μονάδας για κάθε συμπληρωμένο έτος υπηρεσίας προϋποθέτει υπηρεσία σε θέση από την οποία ο υποψήφιος μπορεί να προαχθεί σύμφωνα με τα σχέδια υπηρεσίας. Η επίδικη υπηρεσία της αιτήτριας με σύμβαση δεν πληροί το πιο πάνω κριτήριο.
Οι προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Κυριακίδης και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 4499·
Κοτσώνη ν. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ.. 648·
Ιορδάνου κ.α. ν. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 4515·
Σιακαλλής ν. Δημοκρατίας (1992) 4 Α.Α.Δ. 2243·
Ιατρού ν. Ε.Ε. Υ. (1991) 4(Δ) Α.Α.Δ. 3142·
Χατζηχαμπής ν. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 1947· [*4060]
Προσφυγές.
Προσφυγές που προσβάλλουν την απόφαση των καθ' ων η αίτηση, ημερομηνίας 20/7/1990, με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη προάχθηκαν στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης από 1/9/1990, αντί των αιτητών.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τους αιτητές.
Ρ. Παπαέτη (Δ/νις), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με τις δύο αυτές προσφυγές προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ), ημερομηνίας 20/7/1990, με την οποία τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 1) Ντίνος Αντωνιάδης, 2) Ρένος Χριστοφίδης και 3) Φρίξος Κυριακίδης, προάχθηκαν στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης από 1/ 9/1990, αντί των Αιτητών. Με την ίδια απόφαση προάχθηκε στην ίδια θέση και τέταρτος υποψήφιος, ο Κώστας Ανδρέου, η προαγωγή του οποίου δεν έχει προσβληθεί.
Τόσον οι Αιτητές όσον και τα Ενδιαφερόμενα Μέρη κατείχαν, καθ' όλους τους ουσιώδεις χρόνους, θέση καθηγητή των Αγγλικών σε σχολεία Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης. Οι προσφυγές τους συνεδικάστηκαν επειδή αφορούν την ίδια διοικητική πράξη και έχουν κοινά γεγονότα και νομικά σημεία. Η θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης είναι στην κλίμακα 11, σύμφωνα δε με το Σχέδιο Υπηρεσίας της, είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής. Για τη διεκδίκησή της, επιβάλλεται, ως εκ τούτου, η υποβολή αίτησης από τους υποψηφίους. Ανάμεσα στα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης περιλαμβάνεται, σύμφωνα με την παράγραφο 5 του Σχεδίου Υπηρεσίας, το καθήκον να "εκτελεί συντονιστικά καθήκοντα της ειδικότητάς του". Κάμνω ιδιαίτερη μνεία στην πρόνοια αυτή του Σχεδίου [*4061] Υπηρεσίας, επειδή τη θεωρώ σχετική με μερικά από τα επιχειρήματα των Αιτητών, στα οποία θα αναφερθώ αργότερα.
Η διαδικασία πλήρωσης των επίδικων κενών θέσεων άρχισε με την επιστολή του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας, ημερομηνίας 21/3/1990, με την οποία ζητήθηκε από την ΕΕΥ να προχωρήσει στην προκήρυξη και πλήρωση 16 συνολικά κενών και κενωθησομένων θέσεων Βοηθού Διευθυντή στη Μέση Γενική Εκπαίδευση. Με δεύτερη επιστολή του, ημερομηνίας 23/3/1990, ο εν λόγω Γενικός Διευθυντής πληροφόρησε επί του προκειμένου την ΕΕΥ ότι η κατανομή κατά ειδικότητα των εν λόγω 16 θέσεων έγινε, σύμφωνα με το άρθρο 35Γ των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων και με βάση τις ανάγκες της Υπηρεσίας, ως ακολούθως:
|
Φιλόλογοι |
5 θέσεις. |
|
Θεολόγοι |
2 " |
|
Μαθηματικοί |
2 " |
|
Αγγλικά |
4 " |
|
Μουσικοί |
1 θέση |
|
Χημεία |
1 " |
|
Φυσιογνώστες |
1 " |
Στη συνεδρία της, ημερομηνίας 23/3/1990, η ΕΕΥ αποφάσισε την προκήρυξη των πιο πάνω θέσεων με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και καθόρισε ως τελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων τις 17/4/1990.
Για τις τέσσερις θέσεις της ειδικότητας των Αγγλικών υπέβαλαν εμπρόθεσμα αιτήσεις 21 συνολικά υποψήφιοι περιλαμβανομένων των Αιτητών και των Ενδιαφερομένων Μερών. Στις 20/4/1990 η ΕΕΥ, σύμφωνα με το άρθρο 35Β (1) των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων [*4062] 1969 έως 1988, διεβίβασε στο Γενικό Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης που σύμφωνα με το Νόμο είναι Πρόεδρος της οικείας Συμβουλευτικής Επιτροπής, κατάλογο όλων των αιτητών μαζί με τις αιτήσεις τους και τους φακέλους των υπηρεσιακών τους εκθέσεων καθώς και αντίγραφο της δημοσίευσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Συνολικά διαβιβάστηκαν στο Γενικό Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης 7 κατάλογοι υποψηφίων, οι οποίοι καταρτίστηκαν με βάση την ειδικότητά τους. Η προκήρυξη των θέσεων δημοσιεύτηκε επίσης με βάση την κατανομή των 16 θέσεων στις επτά ειδικότητες που είχε αποφασιστεί από το Υπουργείο Παιδείας.
Όπως προκύπτει από την Έκθεση που διαβίβασε στην ΕΕΥ στις 28/4/1990, η Συμβουλευτική Επιτροπή, αφού μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων, διαπίστωσε ότι όλοι οι υποψήφιοι είχαν διορισμό στη θέση Καθηγητή Αγγλικών και ότι όλοι, εκτός του κ. Σιακαλλή, κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα. Ακολούθως η Συμβουλευτική Επιτροπή προέβη στην αριθμητική αποτίμηση της αρχαιότητας των υποψηφίων κάθε ειδικότητας με βάση τα στοιχεία στους προσωπικούς τους φακέλους και το άρθρο 35Β(4)(γ) των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969 έως Αρ.3 του 1987, καθώς και στην αριθμητική αποτίμηση της αξίας τους με βάση τους φακέλους των υπηρεσιακών τους εκθέσεων και το άρθρο 35Β(4)(α) των εν λόγω Νόμων. Στη συνέχεια προχώρησε στη μελέτη των προσόντων τους, όπως προκύπτουν από τους προσωπικούς τους φακέλους, και προέβη στη διαπίστωση ότι πρόσθετα προσόντα έχουν οι δύο Αιτητές, όχι όμως τα Ενδιαφερόμενα Μέρη, έδωσε δε στον Αιτητή Κωνσταντίνο Μεταξά τέσσερις μονάδες για τα προσόντα του Μ.Α. TEFL, και στην Αιτήτρια Γκλόρια Σέπου τρεις μονάδες για το προσόν Μ. Ed. Με βάση τα πιο πάνω, η Συμβουλευτική Επιτροπή κατάρτισε κατάλογο "των προτεινομένων για προαγωγή στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκαίδευσης (Ειδικότητα: Καθηγητές Αγγλικών )" εκ 12 υποψηφίων στους οποίους δεν περιλαμβάνονταν οι Αιτητές, περιλαμβάνονταν όμως τα Ενδιαφερόμενα Μέρη με την εξής σειρά και αριθμό μονάδων:
Ντίνος Αντωνιάδης: 2ος, 206.50
[*4063]
Ρένος Χριστοφίδης: 5ος, 204.95
Φρίξος Κυριακίδης: 8ος, 204.20
Ο 12ος και τελευταίος υποψήφιος στον εν λόγω κατάλογο εξασφάλισε 202.60 μονάδες.
Στη συνεδρία της, ημερομηνίας 28/5/1990, η ΕΕΥ μελέτησε την Έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και τους φακέλους των υποψηφίων, προέβη δε στις πιο κάτω διαπιστώσεις:
"(α) η Επιτροπή διαπιστώνει ότι, ο υπολογισμός των μονάδων για την αρχαιότητα ορισμένων αιτητών είναι εσφαλμένος (σχετική είναι η γνωμοδότηση του Γενικού Εισαγγελέα με αρ.46(Α)/67/ΫΠΙ και ημερ. 15/5/90). Συγκεκριμένα η επί συμβάσει υπηρεσία των αιτητών δε θα έπρεπε να υπολογιστεί ως 'υπηρεσία στη θέση από την οποία μπορεί να προαχθεί ο υποψήφιος' και να πιστωθεί με μια μονάδα για κάθε συμπληρωμένο έτος, αλλά να θεωρηθεί ως 'προηγούμενη υπηρεσία σε δημόσια σχολεία' και να πιστωθεί με 7/10 της μονάδας για κάθε συμπληρωμένο έτος (παρ.(γ) του εδαφίου (4) του άρθρου 35Β των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσιών Νόμων 1969 έως 1988). Το ίδιο ισχύει και για την υπηρεσία με απόσπαση στη θέση καθηγητή. Σχετική είναι η γνωμοδότηση του Γενικού Εισαγγελέα με αρ.46(Α)/67/ VIII και ημερ. 26/5/90. Σύμφωνα με το πιο πάνω υπάρχει σφάλμα στον υπολογισμό της υπηρεσίας των ακόλουθων αιτητών:
………………………………………………………………………………………..
Σέπου Γκλόρια
Υπηρεσία σε ιδιωτικά σχολεία από 15/9/70 ως τις 31/8/76 (5 έτη και 11 μήνες), υπηρεσία με σύμβαση από 25/9/76 ως τις 31/8/77 (11 μήνες), από 22/9/77 ως τις 31/8/78 (11 μήνες), από 1/9/78 - 31/5/79 (9 μήνες). Σύνολο 'προηγούμενης εκπαιδευτικής υπηρεσίας σε δημόσια σχολεία ή/και άλλης αναγνωρισμένης προϋπηρεσίας' 8 συμπληρωμένα έτη (προς 0.7 της μονάδας). Υπηρεσία στη θέση καθηγητή από 1/6/79 ως τις 17/4/90= 10 έτη Χ [*4064]
1 μονάδα. Μονάδες αρχαιότητας 15.6."
Ακολούθως η ΕΕΥ έκρινε ότι λανθασμένα η Συμβουλευτική Επιτροπή παραχώρησε 4 μονάδες για τα πρόσθετα προσόντα τριών υποψηφίων, περιλαμβανομένου του Αιτητή Κωνσταντίνου Μεταξά, οι οποίοι είχαν Diploma και μεταπτυχιακό τίτλο ΜΑ, για το λόγο ότι το Diploma αποτελεί μέρος των σπουδών για απόκτηση του Μ.Α. και δεν μπορεί, ως εκ τούτου, να θεωρηθεί ως επιπρόσθετο προσόν. Η ΕΕΥ παραχώρησε στον καθένα από αυτούς 3 μόνο μονάδες για τα πρόσθετα προσόντα τους.
Στη συνέχεια η ΕΕΥ εξέτασε τις ενστάσεις που είχαν υποβληθεί εναντίον του καταλόγου των προτεινομένων για προαγωγή υποψηφίων που κατάρισε η Συμβουλευτική Επιτροπή. Η ΕΕΥ ενήργησε επί του προκειμένου σύμφωνα με το εδάφιο (8) του άρθρου 35Β των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως 1988. Τέτοιες ενστάσεις είχαν υποβάλει, μεταξύ άλλων υποψηφίων, τα τρία Ενδιαφερόμενα Μέρη και η Αιτήτρια Γκλόρια Σέπου. Οι Ενστάσεις των Ενδιαφερομένων Μερών Ντίνου Αντωνιάδη και Ρένου Χριστοφίδη απορρίφθηκαν στην ολότητά τους. Η ένσταση του Ενδιαφερομένου Μέρους Φρίξου Κυριακίδη, στο βαθμό που αφορούσε τον αριθμό μονάδων που του παραχωρήθηκε για τα πρόσθετα προσόντα του, απορρίφθηκε. Στο βαθμό δε που αφορούσε τον υπολογισμό των μονάδων αρχαιότητάς του, παρέμεινε άνευ αντικειμένου μετά τη διόρθωση που η ΕΕΥ έκαμε επί του προκειμένου νωρίτερα στην ίδια συνεδρία της.
Η ένσταση της Αιτήτριας Γκλόριας Σέπου, στο βαθμό που αφορούσε τον ισχυρισμό ότι ο καταρτισμός του καταλόγου κατά ειδικότητα είναι παράνομος, απορρίφθηκε. Στο βαθμό δε που αφορούσε τις μονάδες αρχαιότητάς της, η ΕΕΥ έκαμε μνεία της διόρθωσης των μονάδων αρχαιότητάς της στην οποία είχε προβεί νωρίτερα στην ίδια συνεδρία της, αποτέλεσμα της οποίας ήταν η αύξηση των μονάδων της σε 203.26 περιλαμβανομένων 15.6 μονάδων αρχαιότητας.
Με βάση τα ανωτέρω, η ΕΕΥ προχώρησε στον [*4065] καταρτισμό του τελικού καταλόγου των υποψηφίων, σύμφωνα με το άρθρο 35Β(8) των εν λόγω Νόμων, στον οποίο περιλήφθηκε η Αιτήτρια Γκλόρια Σέπου, 9η στη σειρά, με σύνολο μονάδων 203.26, έναντι του Ντίνου Αντωνιάδη που ήταν 2ος στη σειρά, με σύνολο μονάδων 206.50, του Ρένου Χριστοφίδη που ήταν 4ος στη σειρά, με σύνολο μονάδων 204.95 και του Φρίξου Κυριακίδη που ήταν 5ος στη σειρά, με σύνολο μονάδων 204.90.
Στη συνέχεια η ΕΕΥ αποφάσισε, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 35Β(9) των περί Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως 1988, να καλέσει τους υποψήφιους που περιλήφθηκαν στον τελικό κατάλογο σε προσωπική συνέντευξη η οποία έλαβε χώρα στις 31/5/1990 στην παρουσία του Γενικού Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης ο οποίος αξιολόγησε την απόδοση του Φρίξου Κυριακίδη ως Εξαίρετη, του Ντίνου Αντωνιάδη ως Πολύ Καλή+, του Ρένου Χριστοφίδη ως Πολύ Καλή, και της Γκλόριας Σέπου ως Πολύ Καλή. Η αντίστοιχη αξιολόγησή τους από την ΕΕΥ ήταν Εξαίρετη, Πολύ Καλή, Πολύ Καλή και Πολύ Καλή.
Ακολούθως η ΕΕΥ, αφού μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων και αφού έλαβε υπόψη το περιεχόμενο των φακέλων αυτών, καθώς και την εντύπωση που αποκόμισε κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις, αποφάσισε, σύμφωνα με το άρθρο 35Β(10)(β) των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως 1988, να αυξήσει τις μονάδες των υποψηφίων που είναι διάδικοι στις παρούσες προσφυγές, ως εξής: Ντίνος Αντωνιάδης κατά 3.50 μονάδες, Ρένος Χριστοφίδης κατά 4 μονάδες, Φρίξος Κυριακίδης κατά 5 μονάδες, και Γκλόρια Σέπου κατά 4 μονάδες.
Με βάση τα πιο πάνω η ΕΕΥ αποφάσισε να προσφέρει προαγωγή στις επίδικες κενές θέσεις από 1/9/1990 στον Ντίνο Αντωνιάδη που κατέλαβε τη 2η θέση στον κατάλογο με σύνολο μονάδων 210.00, στο Φρίξο Κυριακίδη που κατέλαβε την 3η θέση στον κατάλογο με σύνολο μονάδων 209.90 και στο Ρένο Χριστοφίδη που κατέλαβε την 4η θέση στον κατάλογο με σύνολο μονάδων 208.95. Η Αιτήτρια Γκλόρια Σέπου κατέλαβε την 8η θέση στον κατάλογο με σύνολο μονάδων 207.26. [*4066]
Οι προσβαλλόμενες προαγωγές δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερ. 20/7/90, με αποτέλεσμα την καταχώρηση της προσφυγής αρ.717/90 από τον Αιτητή Κωνσταντίνο Μεταξά στις 18/9/90 και της προσφυγής αρ. 766/90 από την Αιτήτρια Γκλόρια Σέπου στις 29/9/90.
Τα περισσότερα νομικά σημεία, πάνω στα οποία βασίζονται οι παρούσες δύο προσφυγές, είναι κοινά. Ένας από τους βασικούς κοινούς νομικούς ισχυρισμούς των Αιτητών είναι ότι παράνομα και παράτυπα η Συμβουλευτική Επιτροπή κατήρτισε κατά ειδικότητα τον κατάλογο των υποψηφίων που προτείνονταν για προαγωγή, δεσμεύοντας έτσι τη διακριτική ευχέρεια της ΕΕΥ κατά τρόπο που δεν μπορούσε να επιλέξει από το σύνολο των υποψηφίων καθηγητών, ανεξάρτητα ειδικότητας, τους πραγματικά καταλληλότερους για προαγωγή στις 16 κενές θέσεις Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης. Η δέσμευση αυτή της ΕΕΥ συνιστά ανατροπή, και παραβίαση του ίσου μέτρου κρίσεως και της συνταγματικής αρχής της ισότητας, εφόσον επιτρέπει την προαγωγή υποψηφίου με λιγότερες μονάδες έναντι άλλου με περισσότερες μονάδες, ο οποίος, όμως, ανήκει σε άλλη ειδικότητα στην οποία κατανεμήθηκε μικρότερος αριθμός θέσεων. Προσβάλλεται παράλληλα και η συναφής απόφαση του Υπουργείου Παιδείας να κατανέμει τέσσερις μόνο από τις 16 κενές θέσεις στην ειδικότητα των Αγγλικών. Η κατανομή αυτή είναι, κατά την εισήγηση των Αιτητών, ανισομερής και αναιτιολόγητη.
Η κατανομή των κενών θέσεων Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης κατά ειδικότητα όχι μόνο επιτρέπεται αλλά επιβάλλεται για σκοπούς προαγωγής στις εν λόγω θέσεις, από το άρθρο 35Γ των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων, το οποίο εισάχθηκε για πρώτη φορά με το άρθρο 7 του Νόμου 65/87 και μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 2 του Νόμου 162/87, έχει ως εξής:
"35Γ(1) Οι προαγωγές στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης και Τεχνικής Εκπαίδευσης θα γίνονται κατά ειδικότητα με βάση την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα των υποψηφίων [*4067] κάθε ειδικότητας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 35,35 Α και 35 Β του Νόμου αυτού.
(2) Η κατανομή των θέσεων στις διάφορες ειδικότητες όπως επίσης και ο καθορισμός των ειδικοτήτων θα γίνεται από την αρμόδια αρχή κατά το χρόνο που υποβάλλεται η πρόταση για πλήρωση των θέσεων, ανάλογα με τις ανάγκες της υπηρεσίας."
Η σκοπιμότητα της εισαγωγής της πιο πάνω νομοθετικής διάταξης υπήρξε αντικείμενο έντονης κριτικής από τον ευπαίδευτο δικηγόρο των Αιτητών. Το θέμα, όμως, δεν αφορά το Δικαστήριο. Η δε κρίση της αρμόδιας αρχής, όσον αφορά την κατανομή των υπό πλήρωση κενών θέσεων στις διάφορες ειδικότητες, δεν ελέγχεται δικαστικά, εφόσον εξαρτάται αποκλειστικά από τις ανάγκες της υπηρεσίας, τις οποίες η ίδια μόνο μπορεί να εκτιμήσει.
Το άρθρο 35Γ εφαρμόζεται μόνο στην περίπτωση προαγωγής και όχι διορισμού στις επίδικες θέσεις οι οποίες είναι, σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας τους, θέσεις Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής. Έπεται ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε τόσον από τη Συμβουλευτική Επιτροπή όσον και από την ΕΕΥ στον καταρτισμό του καταλόγου που προνοεί ο Νόμος, μπορεί να κριθεί ως νόμιμη μόνο στην περίπτωση που η πλήρωση των επίδικων θέσεων έγινε με προαγωγή και όχι με διορισμό. Θα πρέπει επί του προκειμένου να λεχθεί ότι- (α) όλοι οι υποψήφιοι κατείχαν θέση καθηγητή σε σχολεία Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης, στην κλίμακα Α8-Α10· (β) στην προσβαλλόμενη απόφασή της η ΕΕΥ ρητά αναφέρει ότι προσφέρει προαγωγή στα Ενδιαφερόμενα Μέρη στην επίδικη θέση· και (γ) οι Αιτητές, με τις αντίστοιχες προσφυγές τους, προσβάλλουν την επίδικη απόφαση ως προαγωγή και όχι ως πρώτο διορισμό. Εν πάση περιπτώσει, οι Αιτητές δε θα μπορούσαν νά διεκδικήσουν διορισμό στις επίδικες θέσεις, εν όψει του ορισμού των όρων "διορισμός" και "προαγωγή" που δίδει το άρθρο 23 του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969 (αρ. 10/69), που έχει ως ακολούθως:
"'Διορισμός' σημαίνει την απονομήν θέσεως εν τη εκπαιδευτική υπηρεσία εις πρόσωπον μη τελούν εν αυτή ή την απονομήν εις πρόσωπον τελούν εν αυτή θέσεως άλλης [*4068] ή της υπ' αυτού μονίμως κατεχομένης, μη αποτελούσαν προαγωγή, ο δε όρος ' διορίζειν' ερμηνεύεται αναλόγως'".
"'Προαγωγή' σημαίνει αλλαγήν εις την μόνιμον κατάστασιν εκπαιδευτικού λειτουργού ήτις συνεπάγεται ένταξιν αυτού εις ανωτέραν τάξιν ή ανώτερον βαθμόν της εκπαιδευτικής υπηρεσίας ή επί μισθοδοτικής κλίμακος εχούσης υψηλότερον ανώτατον όριον, είτε η αμοιβή του αυξάνεται αμέσως δια της τοιαύτης αλλαγής είτε μη ο δε όρος 'προάγειν' ερμηνεύεται αναλόγως'".
Εφόσον, ως αποτέλεσμα της προσβαλλόμενης διαδικασίας, η επιλογή οποιουδήποτε υποψήφιου καθηγητή θα έχει ως συνέπεια την ένταξή του πάνω στη μισθοδοτική κλίμακα All που έχει ψηλότερο ανώτατο όριο από εκείνο της κλίμακας Α8-Α10, θα συνιστούσε προαγωγή του υποψήφιου αυτού στην επίδικη θέση. Αν έτσι έχουν τα πράγματα, η επιλογή του υποψηφίου αυτού δεν μπορεί σε καμιά περίπτωση να συνιστά ' διορισμό' του στην επίδικη θέση μέσα στην έννοια του άρθρου 23 ανωτέρω.
Θα ήθελα επίσης να προσθέσω ότι υιοθετώ την άποψη του δικαστή Σαββίδη στην υπόθεση Κώστα Κυριακίδη και άλλων ν. Δημοκρατία (προσφυγές 618/87 και άλλες -απόφαση 21/12/1990), και καταλήγω στο συμπέρασμα ότι οι καθηγητές σε Σχολεία Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης, που ανήκουν σε ορισμένη ειδικότητα, δεν μπορούν να διεκδικήσουν προαγωγή στη θέση Βοηθού Διευθυντή άλλης ειδικότητας.
Η αντίθετη απόψη θα είχε ως συνέπεια καθηγητής των Αγγλικών σε σχολείο Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης να συστήνεται για προαγωγή και/ή να προάγεται σε Βοηθό Διευθυντή Μαθηματικών ή Μουσικής και να έχει καθήκον, σύμφωνα με την παράγραφο 5 (ανωτέρω) του Σχεδίου Υπηρεσίας, να εκτελεί συντονιστικά καθήκοντα της νέας ειδικότητάς του, για τα οποία, όμως, τίποτε δε γνωρίζει. Η υιοθέτηση αυτής της άποψης θα οδηγούσε ασφαλώς σε παράλογα αποτελέσματα.
Ο Αιτητής Κωνσταντίνος Μεταξάς ισχυρίστηκε ότι, πέραν των προσόντων του ως καθηγητή των Αγγλικών, κατέχει πτυχίο Φιλοσοφίας/Ελληνικής Φιλολογίας και θα [*4069] μπορούσε, ως εκ τούτου, να διεκδικήσει προαγωγή στην επίδικη θέση με την ειδικότητα της φιλολογίας. Η υποψηφιότητά του επί του προκειμένου αγνοήθηκε τελείως, τόσον από τη Συμβουλευτική Επιτροπή όσον και από την ΕΕΥ. Δεν προτίθεμαι να εξετάσω τον ισχυρισμό αυτό, εφόσον η προσφυγή του Αιτητή αυτού δεν στρέφεται εναντίον της προαγωγής οποιουδήποτε υποψηφίου στην ειδικότητα της Φιλολογίας.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους ο επίδικος κοινός ισχυρισμός των Αιτητών απορρίπτεται ως αβάσιμος. Για μερικά από τα επί μέρους θέματα που έχω εξετάσει και αποφασίσει, σχετικές είναι οι υποθέσεις Θέλμα Κοτσώνη ν. Δημοκρατίας (απόφαση ημερ. 28/2/1990 στην προσφυγή αρ. 985/87), Ανθή Ιορδάνου και Αλλού ν. Δημοκρατίας (απόφαση ημερ. 21/12/1990 στις προσφυγές αρ. 654/87 και άλλες), και Κώστας Κυριακίδης και Αλλοι ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω).
Ο δεύτερος κοινός νομικός ισχυρισμός των Αιτητών αφορά τον τρόπο υπολογισμού σε μονάδες της αρχαιότητας των υποψηφίων σύμφωνα με το άρθρο 35Β(4)(γ) του Νόμου, η πρόνοια του οποίου είναι, κατά την άποψή τους, παράλογη, συγκρούεται με την πρόνοια του άρθρου 37 και παραβιάζει τη συνταγματική αρχή της ισότητας.
Η αριθμητική αποτίμηση του κριτηρίου της αρχαιότητας σε μονάδες έγινε σύμφωνα με το άρθρο 35Β(4)(γ) των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως 1988. Το άρθρο αυτό εισήχθηκε με το άρθρο 7 του Νόμου 65/87 και ακολούθως τροποποιήθηκε με το άρθρο 2 του Νόμου 157/87, προνοεί δε ως εξής:
"35Β(4) Όταν πρόκειται για πλήρωση θέσης, η οποία ανήκει στο διδακτικό προσωπικό των σχολείων μέσης και δημοτικής εκπαίδευσης, η Συμβουλευτική Επιτροπή καταρτίζει τον κατάλογο των υποψηφίων που συστήνει με σειρά προτεραιότητας η οποία θα καθορίζεται μετά την αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας όλων των προσοντούχων υποψηφίων σε μονάδες όπως παρακάτω:
(α) …………………………………………………………………………………….
[*4070]
(β) …………………………………………………………………………………….
(γ) αρχαιότητα:
μια μονάδα για κάθε συμπληρωμένο έτος υπηρεσίας σε θέση από την οποία ο υποψήφιος μπορεί να προαχθεί σύμφωνα με τα σχέδια υπηρεσίας, και ειδικά στην περίπτωση διορισμού/προαγωγής σε θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης (Μέση Γενική ή Τεχνική Ευκαίδευση) επτά δέκατα της μονάδας επιπρόσθετα, για κάθε συμπληρωμένο έτος προηγούμενης εκπαιδευτικής υπηρεσίας σε δημόσια σχολεία ή/και για άλλη αναγνωρισμένη προϋπηρεσία".
Στο βαθμό που το επιχείρημα του ευπαίδευτου δικηγόρου των Αιτητών στρέφεται εναντίον της σκοπιμότητας ή του εύλογου της θέσπισης της πιο πάνω νομοθετικής διάταξης, θα έπρεπε να γνωρίζει ότι δεν αποτελούν αντικείμενο εξέτασης από το Δικαστήριο. Στο βαθμό δε που το επιχείρημα αυτό αφορά το ασυμβίβαστο της πρόνοιας αυτής με την πρόνοια του άρθρου 37 του ίδιου Νόμου, κρίνεται ότι δε συνιστά λόγο που να δικαιολογεί την άποψη ότι οι Καθ' ων η Αίτηση ώφειλαν να μην είχαν εφαρμόσει την επίδικη πρόνοια. Αβάσιμο και ατεκμηρίωτο είναι και το επιχείρημα ότι η επίδικη νομοθετική πρόνοια είναι αντισυνταγματική. Το άρθρο 35Β(4)(γ) καθιερώνει ενιαίο τρόπο αριθμητικής αποτίμησης του κριτηρίου της αρχαιότητας, για όλους ανεξάρτητα τους προσοντούχους υποψηφίους που διεκδικούν την θέση Βοηθού Διευθυντή σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης και δεν συνιστά, ως εκ τούτου, παραβίαση της αρχής της ισότητας που διασφαλίζεται με το άρθρο 28 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας. Σχετική με το παρόν θέμα είναι και η απόφαση στην υπόθεση Ανθή Ιορδάνου ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω), την οποία υιοθετώ.
Ο τρίτος κοινός νομικός ισχυρισμός των Αιτητών είναι ότι η προσβαλλόμενη προαγωγή των Ενδιαφερομένων Μερών πρέπει να ακυρωθεί επειδή προάχθηκαν, χωρίς να έχουν πρόσθετα προσόντα, αντί των Αιτητών που είχαν πρόσθετα προσόντα, η δε ΕΕΥ παρέλειψε να δώσει την απαιτούμενη από τη νομολογία ειδική αιτιολογία. Ο ισχυρισμός αυτός είναι απαράδεκτος και τον απορρίπτω. Τα [*4071] πρόσθετα προσόντα των Αιτητών λήφθηκαν υπόψη αφού υπήρξαν αντικείμενο αριθμητικής αποτίμησης σε μονάδες, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 35Β(4)(β) των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως 1988. Κατά πόσο δόθηκε ή όχι στους Αιτητές ο ορθός αριθμός μονάδων, σύμφωνα με το εν λόγω άρθρο, δεν είναι θέμα ειδικής αιτιολογίας. Στις περιπτώσεις που εφαρμόζεται το άρθρο 35Β(4)(β) δεν επιβάλλεται να δοθεί από την ΕΕΥ ειδική αιτιολογία, όπως ισχυρίζονται οι Αιτητές στις παρούσες υποθέσεις.
Θα προχωρήσω τώρα στην εξέταση των ιδιαίτερων νομικών ισχυρισμών που έχουν εγερθεί χωριστά από τους Αιτητές στις αντίστοιχες προσφυγές τους.
Ο Κωνσταντίνος Μεταξάς, Αιτητής στην προσφυγή 717/90, συγκέντρωσε συνολικά 200.80 μονάδες, ως αποτέλεσμα της αριθμητικής αποτίμησης σε μονάδες από τη Συμβουλευτική Επιτροπή του κριτηρίου αξία (180.80 μονάδες), Αρχαιότητα (16.000 μονάδες) και πρόσθετα προσόντα (4.00 μονάδες) και αποκλείστηκε από τον κατάλογο των συστηθέντων για προαγωγή. Δεν υπέβαλε ένσταση σύμφωνα με το άρθρο 35Β(7) του Νόμου. Προσβάλλει, εντούτοις, τόσον τον καταρτισμό του καταλόγου των προτεινομένων για προαγωγή από τη Συμβουλευτική Επιτροπή όσον και τον καταρτισμό του τελικού καταλόγου από την ΕΕΥ. Το παράπονό του εναντίον των επί του προκειμένου ενεργειών της Συμβουλευτικής Επιτροπής έχει δύο σκέλη. Το πρώτο σκέλος αφορά την αριθμητική αποτίμηση σε μονάδες της αρχαιότητάς του και ισχυρίζεται ότι έχει συμπληρώσει υπηρεσία 17 συνεχών ετών και η Συμβουλευτική Επιτροπή ώφειλε, σύμφωνα με το άρθρο 35Β(4)(γ), να του παραχωρήσει 17 μονάδες αρχαιότητας αντί 16 που του παραχώρησε, η δε ΕΕΥ ώφειλε, κατά τον ισχυρισμό του, να διερευνήσει η ίδια την ορθότητα της αριθμητικής αποτίμησης που έγινε και να διορθώσει η ίδια το λάθος. Το δεύτερο σκέλος του παραπόνου του κ. Μεταξά αφορά την αριθμητική αποτίμηση σε μονάδες των πρόσθετων προσόντων του και ισχυρίζεται ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή ώφειλε, σύμφωνα με το άρθρο 35Β(4)(β), να του παραχωρήσει 5 μονάδες για τα πρόσθετα προσόντα του, δηλαδή 2 μονάδες για το Diploma και 3 μονάδες για το [*4072] Μ.Α., αντί 4 μονάδων που του παραχώρησε, η δε ΕΕΥ όφειλε, κατά τον ισχυρισμό του, να αυξήσει τις μονάδες του επί του προκειμένου από 4 σε 5, αντί να τις ελαττώσει από 4 σε 3, ως έπραξε, με αποτέλεσμα να υποβιβαστεί ο συνολικός αριθμός των μονάδων του από 200.80 σε 199.80.
Οι πιό πάνω ισχυρισμοί του Αιτητή Μεταξά θα πρέπει να εξεταστούν υπό το φως των πιο κάτω νομικών αρχών οι οποίες έχουν διαμορφωθεί από τη νομολογία μας με βάση τις διάφορες πρόνοιες του άρθρου 35Β του Νόμου.
Στην υπόθεση Αντώνιος Σιακαλλής ν. Δημοκρατίας (προσφυγή αρ.861/91 - 12/6/1992) λεχθηκε ότι η ΕΕΥ δε δικαιούται αυτεπάγγελτα να αναθεωρήσει τον κατάλογο που καταρτίζει η Συμβουλευτική Επιτροπή για τους σκοπούς πλήρωσης κενής θέσης Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης, όπως είναι οι επίδικες θέσεις στις παρούσες προσφυγές. Παρόμοια ήταν η προσέγγιση του Δικαστηρίου στην υπόθεση Λουκάς Ιατρού ν. Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, (προσφυγή αρ. 164/90 - 26/9/1991) στην οποία η επίδικη κενή θέση ήταν θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης, η πλήρωση της οποίας διέπεται από τις ίδιες νομοθετικές διατάξεις που διέπουν την πλήρωση κενής θέσης Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης. Υιοθετώ πλήρως την άποψη που εκφράστηκε επί του προκειμένου στις υποθέσεις Σιακαλλή (ανωτέρω), και Ιατρού (ανωτέρω). Το άρθρο 35 Β παρέχει στη Συμβουλευτική Επιτροπή αποκλειστική δικαιοδοσία να καταρτίζει τον κατάλογο των υποψηφίων που κατέχουν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα (βλ. εδάφιο (2)), καθώς και τον κατάλογο των υποψηφίων που συστήνει με σειρά προτεραιότητας (βλ. εδάφιο (4)). Ο κατάλογος αυτός θα περιέχει αριθμό υποψηφίων ίσο με τον τριπλάσιο αριθμό των υπό πλήρωση κενών θέσεων. (Βλ. άρθρο 35Β(5)(β)). Οι αρμοδιότητες της ΕΕΥ, όσον αφορά τους καταλόγους αυτούς, είναι περιορισμένες, εκτίθενται δε στο εδάφιο (8)του άρθρου 35 Β ,από το οποίο προκύπτει ότι η υποβολή
* "35Β(8). Η Επιτροπή, εξετάζει και αποφασίζει πάνω στις ενστάσεις το ταχύτερο δυνατόν και στη συνέχεια καταρτίζει τον τελικό κατάλογο των υποψηφίων." [*4073]
γραπτής ένστασης από επηρεαζόμενο εκπαιδευτικό λειτουργό για την αναθεώρηση του καταλόγου που τον αφορά, κάτω από το εδάφιο (7)* του άρθρου 35Β, αποτελεί προϋπόθεση για την άσκηση από την ΕΕΥ της εξουσίας της, κάτω από το άρθρο 35Β(8), να αναθεωρήσει τον κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Μετά δε τον καταρτισμό του τελικού καταλόγου από την ΕΕΥ, ο οποίος, στην πραγματικότητα, δεν είναι άλλος από τον κατάλογο που κατήρτισε η Συμβουλευτική Επιτροπή, κάτω από το άρθρο 35Β(4), όπως έχει αναθεωρηθεί από την ΕΕΥ, κάτω από το άρθρο 35Β(8), κατόπιν και ως αποτέλεσμα της υποβολής ενστάσεως από επηρεαζομένους λειτουργούς, σύμφωνα με το άρθρο 35Β (7), οι μόνες αρμοδιότητες που έχει η ΕΕΥ είναι να καλέσει τους υποψηφίους που περιέχονται στον τελικό κατάλογο σε προσωπική συνέντευξη (Βλ. άρθρο 35Β(9)) και ακολούθως, αφού αυξήσει μέχρι 5 τις μονάδες του κάθε υποψηφίου του εν λόγω τελικού καταλόγου, σύμφωνα με το άρθρο 35Β10(β) να προβεί στην επιλογή των καλυτέρων υποψηφίων από τους υποψηφίους στον τελικό κατάλογο. Η παράγραφος (β) του εδαφίου (10) του άρθρου 35Β προνοεί επί του προκειμένου τα εξής:
"35Β(10) Μετά το τέλος των προσωπικών συνεντεύξεων η Επιτροπή προβαίνει στην επιλογή των καλύτερων υποψηφίων από τους υποψηφίους οι οποίοι περιέχονται στους τελικούς καταλόγους, λαμβάνοντας υπόψη τα ακόλουθα:
(α) ……………………………………………………………………………………..
(β) στις περιπτώσεις υποψηφίων οι οποίοι περιέχονται στον κατάλογο ο οποίος καταρτίζεται σύμφωνα με το εδάφιο (4) τις μονάδες που έχει κάθε υποψήφιος στον κατάλογο, τις οποίες η Επιτροπή μπορεί να αυξήσει μέχρι 5, με αιτιολογημένη απόφασή της η οποία θα
* "35Β(7). Κάθε επηρεαζόμενος εκπαιδευτικός λειτουργός μπορεί να ζητήσει την αναθεώρηση του καταλόγου που τον αφορά με γραπτή ένσταση του η οποία υποβάλλεται στην Επιτροπή μέσα σε προθεσμία δέκα ημερών από την ημέρα της ανάρτησης του καταλόγου." [*4074]
στηρίζεται στην εντύπωση που αποκόμισε από τις προσωπικές συνεντεύξεις και στο περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Υπηρεσιακών Εκθέσεων."
Λογική συνέπεια των όσων έχω αναφέρει πιο πάνω είναι και η άποψη την οποία διατηρώ, ότι ο επηρεαζόμενος εκπαιδευτικός λειτουργός, όπως είναι οι Αιτητές στις παρούσες προσφυγές, που δεν ασκεί εμπρόθεσμα το δικαίωμα της ένστασης, σύμφωνα με το άρθρο 35Β(7) του Νόμου, ώστε να δοθεί στην ΕΕΥ η δυνατότητα, υιοθετώντας την ένσταση του, να αναθεωρήσει, κάτω από το άρθρο 35Β(8) του Νόμου τον κατάλογο που κατήρτισε η Συμβουλευτική Επιτροπή, κωλύεται να αμφισβητήσει στο στάδιο της προσφυγής, την αριθμητική αποτίμηση σε μονάδες των κριτηρίων της αξίας ή των προσόντων ή της αρχαιότητας του ιδίου ή άλλων υποψηφίων του καταλόγου, στην οποία έχει προβεί η Συμβουλευτική Επιτροπή σύμφωνα με το άρθρο 35Β(4) του Νόμου. Σχετική επί του προκειμένου είναι η υπόθεση Πάνος Χατζηχαμπή ν. Δημοκρατίας (προσφυγή αρ. 768/88 - 8/6/1990).
Εφαρμόζοντας τις πιο πάνω αρχές στα υπό εξέταση παράπονα του Αιτητή Μεταξά, όσον αφορά την αριθμητικη αποτίμηση από τη Συμβουλευτική Επιτροπή σε 16 αντί σε 17 μονάδες για την αρχαιότητά του και σε 4 αντί σε 5 μονάδες για τα πρόσθετα προσόντα του, κρίνω ότι, εφόσον τα στοιχεία αυτά αναγράφονται στον κατάλογο που δημοσιεύτηκε, σύμφωνα με το άρθρο 35 Β (6) του Νόμου, και εφόσον ο κ. Μεταξάς δεν υπέβαλε ποτέ ένσταση εναντίον του εν λόγω καταλόγου της Συμβουλευτικής Επιτροπής, έχει απολέσει το δικαίωμά του να εγείρει τα θέματα αυτά στο παρόν στάδιο. Αναφορικά με την ελάττωση των μονάδων των πρόσθετων προσόντων του κ. Μεταξά από 4 σε 3, προκύπτει από το πρακτικό της συνεδρίας της ΕΕΥ, ημερομηνίας 28/5/1990, ότι η ΕΕΥ πρόεβη στην εν λόγω ενέργεια αυτόβουλα και πριν αρχίσει την εξέταση των ενστάσεων που είχαν υποβληθεί εναντίον του καταλόγου της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Η επί του προκειμένου ενέργεια της ΕΕΥ έγινε χωρίς αρμοδιότητα και καθ' υπέρβαση των εξουσιών της. Επειδή όμως και χωρίς την [*4075] παράνομη αφαίρεση από την ΕΕΥ της μιας από τις τέσσερις μονάδες που η Συμβουλευτική Επιτροπή παραχώρησε στον κ. Μεταξά, ο Αιτητής αυτός, με τις 200.80 συνολικά μονάδες που είχε συγκεντρώσει, υστερεί κατά 8.15 μονάδες από το Ενδιαφερόμενο Μέρος Ρένο Χριστοφίδη που συγκέντρωσε τις λιγότερες (208.95) μονάδες από τους προαχθέντες, θα εξακολουθούσε να υστερούσε ακόμα και στην περίπτωση που θα λάμβανε και τις πέντε μονάδες που η ΕΕΥ μπορούσε να του είχε παραχωρήσει αν περιλαμβανόταν στον τελικό κατάλογο, σύμφωνα με το άρθρο 35Β(10)(β) του Νόμου, η εν λόγω παράνομη ενέργεια της ΕΕΥ δεν έχει επηρεάσει δυσμενώς τη θέση και τα δικαιώματα του Αιτητή έναντι των Ενδιαφερομένων Μερών.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αρ. 717/90 του Αιτητή Κωνσταντίνου Μεταξά απορρίπτεται ως αβάσιμη.
Η Γκλόρια Σέπου, Αιτήτρια στην προσφυγή αρ. 766/90 συμπεριλήφθηκε στον τελικό κατάλογο που κατήρτισε η ΕΕΥ, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 35Β(8), ως αποτέλεσμα της ένστασης που είχε υποβάλει δυνάμει του άρθρου 35Β(7) του Νόμου. Εξασφάλισε συνολικά 203.26 μονάδες που ακολούθως αυξήθηκαν κατά 4 μονάδες από την ΕΕΥ, δυνάμει του άρθρου 35Β(10)(β). Με σύνολο μονάδων 207.26, κατέλαβε την όγδοη θέση προτεραιότητας στον τελικό κατάλογο. Εξακολουθεί, εντούτοις, να ισχυρίζεται ότι για την προηγούμενη υπηρεσία της ως καθηγήτριας με σύμβαση σε δημόσια σχολεία Μέσης Εκπαίδευσης, συνολικής διάρκειας 31 μηνών, δηλαδή, δυο συμπληρωμένων ετών, δικαιούται να πιστωθεί με 2 μονάδες (μια μονάδα για κάθε συμπληρωμένο έτος), αντί με 1.4 μονάδες (0.7 μονάδες για κάθε συμπληρωμένο έτος), με τις οποίες έχει πιστωθεί. Αν ο ισχυρισμός της αυτός γίνει δεκτός, ο αριθμός μονάδων αρχαιότητάς της πρέπει να αυξηθεί από 15.6 σε 17 και ο συνολικός αριθμός μονάδων της θα πρέπει να αυξηθεί από 207.26 σε 208.66. Ο αριθμός αυτός εξακολουθεί να είναι μικρότερος του συνολικού αριθμού μονάδων 208.95 που εξασφάλισε το Ενδιαφερόμενο Μέρος Ρένος Χριστοφίδης και κατέλαβε την 4η θέση προτεραιότητας στον κατάλογο της ΕΕΥ, και ακόμα πιο μικρός σε [*4076] σύγκριση με τον αριθμό μονάδων που εξασφάλισαν τα άλλα δυο Ενδιαφερόμενα Μέρη των οποίων η προαγωγή προσβάλλεται με την παρούσα προσφυγή. Θα πρέπει, εν πάση περιπτώσει, να διαφωνήσω και να απορρίψω τον επίδικο αυτό ισχυρισμό της Γκλόριας Σέπου, εν όψει του άρθρου 35Β(4)(γ) το οποίο ρητά προνοεί ότι η παραχώρηση μιας μονάδας για κάθε συμπληρωμένο έτος υπηρεσίας προϋποθέτει υπηρεσία σε θέση από την οποία ο υποψήφιος μπορεί να προαχθεί σύμφωνα με τα σχέδια υπηρεσίας. Η επίδικη υπηρεσία της Αιτήτριας με σύμβαση δεν πληροί το πιό πάνω κριτήριο.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, τόσον η προσφυγή αρ. 717/90 όσον και η προσφυγή αρ. 766/90 απορρίπτονται. Η προσβαλλόμενη προαγωγή των Ενδιαφερομένων Μερών επικυρώνεται. Ο Αιτητής στην κάθε προσφυγή καταδικάζεται στην πληρωμή £100 έναντι των εξόδων της Δημοκρατίας.
Οι προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο