(1993) 4 ΑΑΔ 1539
[*1539]29 Ioυνίου, 1993
[ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ANAΦOPIKA ME TA APΘPA 146 KAI 28 TOY ΣYNTAΓMATOΣ
ΓΙΑΝΝΗΚΟΥΡΙΔΗΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ TOY ANΔPONIKOY,
Αιτητής,
v.
KYΠPIAKHΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
MEΣΩ EΠITPOΠHΣ ΔHMOΣIAΣ YΠHPEΣIAΣ,
Καθ’ ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 1064/90)
Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Προσόντα — Πρόσθετα προσόντα — Αναφορά στους φακέλους για συμμετοχή υποψηφίου σε συνέδρια δε συνεπάγεται από μόνη της ότι το στοιχείο αυτό θεωρήθηκε πρόσθετο προσόν από την Ε.Δ.Υ. — Μπορεί να ληφθεί υπόψη ως μέρος της αξίας του υποψηφίου.
Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Έκδηλη υπεροχή — Ο ισχυρισμός απορρίφθηκε, ως εντελώς ανυπόστατος — Ο αιτητής δεν απέδειξε ούτε απλή υπεροχή.
Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή του, την απόφαση των καθ’ ων η αίτηση να διορίσουν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη μόνιμη θέση Ιατρικού Λειτουργού 1ης Τάξης (Καρδιολογίας) αντί του ίδιου.
Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Εκ των πραγμάτων θεωρείται ότι ήταν εύλογα επιτρεπτό στην Ε.Δ.Υ. να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος πληρούσε τα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας, σύμφωνα με τα στoιχεία των φακέλων που ευρίσκοντο ενώπιόν της.
2. Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι από την Ε.Δ.Υ. λήφθηκε υπόψη η συμμετοχή του ενδιαφερόμενου μέρους Αντωνιάδη σε διάφορα συνέδρια, στοιχείο που θεωρήθηκε ως πρόσθετο προσόν, και αυτός [*1540]πρέπει να απορριφθεί ως ανεδαφικός, γιατί δε συνάγεται τέτοιο συμπέρασμα από τα γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου, όπως αυτά προκύπτουν από τα πρακτικά της Ε.Δ.Υ. Αναμφίβολα η συμμετοχή του ενδιαφερόμενου μέρους αυτού ήταν ενώπιον της Ε.Δ.Υ. κατά τον ουσιώδη χρόνο, μια και τα στοιχεία αυτά ευρίσκοντο στο φάκελό του, όμως καμιά αναφορά δε γίνεται γι’αυτά στα πρακτικά της Ε.Δ.Υ. παρ’ όλο που μπορούσαν να ληφθούν υπόψη ως μέρος της αξίας του υποψήφιου αυτού.
3. Από τα στοιχεία όμως που ευρίσκονταν ενώπιον της Ε.Δ.Υ. καθ’ όλη τη διάρκεια της διαδικασίας, δεν υπήρχε οτιδήποτε που να την καθιστούσε υπόχρεη να διεξάγει περαιτέρω έρευνα ή που να της δημιουργούσε εύλογα υποψίες ότι τα στοιχεία που ήταν ενώπιόν της και που ευρίσκοντο στους διοικητικούς φακέλους ήταν ανακριβή ή έχρηζαν περαιτέρω έρευνας, λαμβανομένου υπόψη και του τεκμηρίου της νομιμότητας, που αναμφισβήτητα υπάρχει για το περιεχόμενο των φακέλων της Διοίκησης.
4. Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι ο αιτητής είναι καταφανώς υπέρτερος των ενδιαφερόμενων μερών, η εικόνα που παρουσιάζουν οι τρεις αυτοί υποψήφιοι είναι η ακόλουθη:
Από πλευράς προσόντων και οι τρεις πληρούν τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας. Όσον αφορά το πλεονέκτημα, πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης, ο αιτητής θεωρήθηκε, σε αντίθεση προς τα ενδιαφερόμενα μέρη, ότι δε διέθετε το πλεονέκτημα αυτό, δεδομένου ότι διορίστηκε στη Δημόσια Υπηρεσία ως έκτακτος στις 3/7/1989, δηλαδή σε ημερομηνία μεταγενέστερη της τελευταίας ημερομηνίας υποβολής αιτήσεων για την επίδικη θέση.
Τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερτερούν επίσης σε πείρα έχοντας διοριστεί ως μόνιμοι την 1/2/1989 και ως έκτακτοι, ο μεν Αντωνιάδης στις 9/3/1988, ο δε Κασιανίδης στις 2/10/1987, ενώ ο αιτητής διορίστηκε ως έκτακτος την 3/7/1989.
Από απόψεως αξίας τα ενδιαφερόμενα μέρη όπως και ο αιτητής στις εξαμηνιαίες τους Εμπιστευτικές Εκθέσεις αξιολογήθηκαν ως εξαίρετοι, η δε αξιολόγηση για την απόδοσή τους κατά τις συνεντεύξεις ήταν των ενδιαφερομένων μερών εξαίρετη, ενώ ο αιτητής αξιολογήθηκε ως πάρα πολύ καλός.
Από τα πιο πάνω, είναι φανερό ότι οι ισχυρισμοί του αιτητή για έκδηλη υπεροχή είναι ανυπόστατοι, δεδομένου ότι απέτυχε να αποδείξει έστω και απλή υπεροχή έναντι αυτών.
[*1541] Για όλους τους πιο πάνω λόγους, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η επίδικη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή στην Ε.Δ.Υ. και μέσα στα πλαίσια της διακριτικής της εξουσίας την οποία άσκησε νόμιμα και ορθά.
H προσφυγή απορρίπτεται με £200 έξοδα.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ’ ων η αίτηση με την οποία διορίστηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη με δοκιμασία στη μόνιμη θέση Ιατρικού Λειτουργού 1ης Τάξης (Καρδιολογίας), Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, αντί του αιτητή.
Α. Παπαχαραλάμπους, για τον Αιτητή.
Π. Κληρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ’ ων η αίτηση.
Α. Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο μέρος Αντωνιάδη.
Cur. adv. vult.
ΔHMHTPIAΔHΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) να διορίσει τα ενδιαφερόμενα μέρη με δοκιμασία στη μόνιμη θέση Ιατρικού Λειτουργού 1ης Τάξης (Καρδιολογίας), Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας από τις 15/9/1990.
Η θέση Ιατρικού Λειτουργού 1ης Τάξης είναι θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής.
Σύμφωνα με απόφαση της Ε.Δ.Υ. ημερομηνίας 18/11/1988 οι πιο πάνω θέσεις δημοσιεύτηκαν στις 20/1/1989 στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας. Υποβλήθηκαν συνολικά 34 (τριάντα τέσσερεις) αιτήσεις.
Η Ε.Δ.Υ. στη συνεδρίασή της ημερομηνίας 17/2/1989, αποφάσισε ύστερα από εισήγηση του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Υγείας, να ανασταλεί προσωρινά η διαδικασία πλήρωσης των πιο πάνω θέσεων.
Η Ε.Δ.Υ. στη συνεδρίασή της την 19/10/1989, αφού έλαβε υπόψη σχετική εισήγηση του Γενικού Διευθυντή, Υπουργείο Υγείας, [*1542]αποφάσισε να προχωρήσει η διαδικασία πλήρωσης των πιο πάνω θέσεων.
Η Τμηματική Επιτροπή που συγκροτήθηκε για το σκοπό τούτο σύστησε κατ’ αλφαβητική σειρά σύστησε οκτώ υποψήφιους, αφού έλαβε υπόψη της τα προσόντα τους, την αξία και την καταλληλότητα τους καθώς και την εντύπωση που έκαμαν κατά τη διάρκεια της προφορικής εξέτασης, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονταν τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη και ο αιτητής. Μεταξύ άλλων αναφέρει σχετικά:-
“. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
β) Ο αιτητής Αντωνιάδης Λοΐζου Κωνσταντίνου εργάσθηκε στη Δημόσια Υπηρεσία από 9.3.88 στο ΑΥΚ Παλαιχωρίου ως έκτακτος Ιατρικός Λειτουργός και από 25.4.88 τοποθετήθηκε στο Καρδιολογικό τμήμα του ΓΝΛ ως Καρδιολόγος. Από 1.2.89 διορίσθηκε στη μόνιμη θέση Ιατρικού Λειτουργού 2ης τάξης και από τις 30.10.89 μετατέθηκε στο Καρδιολογικό τμήμα του νοσοκομείου Λεμεσού.
γ) Ο αιτητής Γιαννικουρίδης Βασίλειος προσλήφθηκε στο Καρδιολογικό τμήμα του ΓΝΛ ως έκτακτος Ιατρός από τις 3.7.89.
δ) Ο αιτητής Κασσιανίδης Σταύρου Μάριος Χαραλάμπους από 1.2.89 διορίστηκε στη μόνιμη θέση Ιατρικού Λειτουργού 2ης τάξης και έκτοτε υπηρετεί στο τμήμα αυτό.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . “
Η Ε.Δ.Υ. στη συνεδρίασή της την 1/3/1990, αφού μελέτησε την έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής, παρατήρησε ότι αυτή δεν ασχολήθηκε με το πλεονέκτημα που προβλέπεται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, και γι’ αυτό αποφάσισε να ζητηθεί από την Τμηματική Επιτροπή να επανεξετάσει το θέμα.
Η Τμηματική Επιτροπή σε συμπληρωματική έκθεσή της που υπέβαλε στις 7/5/1990, ανέφερε ότι τόσο ο αιτητής όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη, μεταξύ άλλων υποψήφιων “έχουν αποκτήσει σχετική πείρα μετά από υπηρεσία τους στο Καρδιολογικό Τμήμα του Νοσοκομείου Λεμεσού και Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας.”.
Η Ε.Δ.Υ. στη συνεδρίασή της ημερομηνίας 5/7/1990, έκρινε με βάση τα ενώπιόν της στοιχεία ότι το πλεονέκτημα που αναφέρεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης, το διέθεταν οι Αντωνιάδης, Κασιανίδης, Παπα[*1543]ξενοπούλου και Στυλιανού. Το σχετικό πρακτικό αναφέρει:-
“Η Επιτροπή επαναβεβαίωσε προηγούμενη απόφασή της που λήφθηκε στα πλαίσια άλλης διαδικασίας ότι οι υποψήφιοι που έχουν υπηρετήσει για πολύ μικρό χρονικό διάστημα ως έκτακτοι δεν μπορούν να θεωρηθούν ότι διαθέτουν το πιο πάνω πλεονέκτημα.
Η Επιτροπή, ασκώντας τη διακριτική της εξουσία, θεώρησε ότι ο ελάχιστος χρόνος που μπορεί να θεωρηθεί ως επαρκής για σκοπούς απόκτησης της πείρας που συνιστά το πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας είναι δύο μήνες (Οκτώ εβδομάδες).
Ύστερα από την πιο πάνω απόφασή της, η Επιτροπή έκρινε ότι από τους υποψήφιους που συστήθηκαν από την Τμηματική Επιτροπή διαθέτουν το πλεονέκτημα οι Κωνσταντίνος Λοεζου Αντωνιάδης, Μάριος Κασιανίδης, Ελένη Παπαξενοπούλου-Κλεάνθους και Φίλιππος Στυλιανού, ενώ οι Νέαρχος Μαλικίδης, Βασίλειος Γιαννικουρίδης, Τάκης Ξυδάς και Νίκος Λούη Μαρκαντώνης δεν το διαθέτουν.
Ακολούθως η Επιτροπή, με βάση τα ενώπιόν της στοιχεία και λαμβάνοντας υπόψη τη μεγάλη πείρα του αιτητή Σαβάςς Ιχσάν Αλή και το γεγονός ότι έχουν συστηθεί από την Τμηματική Επιτροπή πέντε υποψήφιοι που δε διαθέτουν το πλεονέκτημα, αποφάσισε να τον προσθέσει στον τελικό κατάλογο των υποψήφιων.
Τέλος, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, αφού έλαβε υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής και υπό το φως των εν γένει ενώπιόν της στοιχείων, αποφάσισε να καλέσει σε συνεντεύξεις τους υποφήφιους που συστήθηκαν από την Τμηματική Επιτροπή καθώς και τον αιτητή Σαβάςς Ιχσάν ΑΛΗ, που έχει προσθέσει η ίδια στον τελικό κατάλογο των υποψήφιων, σε ημερομηνία που θα οριστεί αργότερα. Στη συνεδρίαση να κληθεί να παραστεί και ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας.”
Η Ε.Δ.Υ. δέχτηκε τους πιο πάνω υποψήφιους σε ξεχωριστές συνεντεύξεις και όπως αναφέρεται στο σχετικό πρακτικό της, ο Διευθυντής αξιολόγησε την απόδοση των υποψήφιων σ’ αυτές, αφού δε αυτός αποχώρησε από τη συνεδρία, η Ε.Δ.Υ. αξιολόγησε και η ίδια την απόδοσή τους υπό το φως και των σχετικών κρίσεων του Διευθυντή.
[*1544]Οι κρίσεις του Διευθυντή και της Ε.Δ.Υ. όσον αφορά την απόδοση των υποψήφιων στη συνέντευξη έχουν ές εξής:-
“Όνομα υποψηφίου Κρίση Διευθυντή Κρίση Επιτροπής
Αντωνιάδης Λοΐζος
Κωνσταντίνου Εξαίρετος Εξαίρετος
Γιαννηκουρίδης
Βασίλειος Πάρα πολύ καλός Πάρα πολύ καλός
Κασιανίδης Σταύρου
Μάριος Εξαίρετος Εξαίρετος”
Όσον αφορά την απόδοση στην εργασία των υποψήφιων που εργάστηκαν ή εργάζονταν ως έκτακτοι στις Ιατρικές Υπηρεσίες, ο Διευθυντής προτού αποχωρήσει χαρακτήρισε τον αιτητή ως εξαίρετο.
Τέλος, η Ε.Δ.Υ. με βάση όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, έκρινε ως επικρατέστερους τα ενδιαφερόμενα μέρη οι οποίοι κρίθηκαν ως εξαίρετοι στη συνέντευξη, διέθεταν το πλεονέκτημα και είχαν αξιολογηθεί ως εξαίρετοι στις Εξαμηνιαίες Εκθέσεις που υποβλήθηκαν γι’ αυτούς και τους επέλεξε για προαγωγή στην επίδικη θέση από 15/9/1990, ως τους πιο κατάλληλους.
Σαν αποτέλεσμα της πιο πάνω απόφασης ο αιτητής καταχώρησε την προσφυγή αυτή.
Είναι η θέση του αιτητή ότι η Ε.Δ.Υ. παραγνώρισε παντελώς τα προσόντα του, σε αντίθεση με τα προσόντα των ενδιαφερόμενων μερών και ότι δεν έλαβε υπόψη της το πλεονέκτημα της εργασίας του στο Καρδιολογικό Τμήμα.
Είναι επίσης ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η Ε.Δ.Υ. πλανήθηκε όσον αφορά το διδακτορικό δίπλωμα του ενδιαφερόμενου μέρους Αντωνιάδη καθ’ ότι αυτό είναι στην Παθολογία και όχι στην Καρδιολογία όπως απαιτείτο από το Σχέδιο Υπηρεσίας. Είναι επίσης η θέση του ότι εσφαλμένα η Ε.Δ.Υ. έλαβε υπόψη της ότι η συμμετοχή του ενδιαφερόμενου μέρους αυτού σε διάφορα συνέδρια προσθέτει σ’ αυτό οποιαδήποτε πρόσθετα προσόντα.
Ο αιτητής επίσης ισχυρίζεται ότι είναι καταφανώς υπέρτερος των ενδιαφερόμενων μερών και ότι η η επίδικη απόφαση στερείται αιτιολογίας.
[*1545]Από τα γεγονότα που περιέχονται στους διοικητικούς φακέλους που κατατέθηκαν ενώπιόν μου και που ευρίσκοντο κατά τον ουσιώδη χρόνο ενώπιον της Ε.Δ.Υ. προκύπτουν τα ακόλουθα.
Στον Προσωπικό Φάκελο του ενδιαφερόμενου μέρους Αντωνιάδη, (Αρ. Π.Φ. 23747/ΙΙΙ, Ερ. 102), με επιστολή του ημερομηνίας 20/6/1986 ο Πρόεδρος του Ιατρικού Συμβουλίου αναφέρει τα πιο κάτω.
“Έχω οδηγίες από το Ιατρικό Συμβούλιο Κύπρου να αναφερθώ στην αίτησή σας, ημερομηνίας 10.4.86 για αναγνώριση της Ιατρικής Ειδικότητας σας στην Καρδιολογία και να σας πληροφορήσω ότι η αίτησή σας εγκρίθηκε σύμφωνα με τον Κανονισμό 3 των περί Εγγραφής Ιατρών (Ειδικά Προσόντα) Κανονισμών του 1979. Σχετικό πιστοποιητικό εσωκλείεται.”
Ο Κανονισμός 3 των περί Ιατρών (Ειδικά Προσόντα) Κανονισμών του 1979, Κ.Δ.Π. 54/79 έχει ως ακολούθως:-
“3. Τα προσόντα άτινα παρέχουσι το δικαίωμα εις πρακτήρα ιατρόν όπως περιγράφη εαυτόν ως ειδικόν ή όπως καθ’ οιονδήποτε τρόπον χρησιμοποιή την λέξιν “ειδικός” εις οιανδήποτε ειδοποίησιν εκτιθεμένην ή δημοσιευομένην δυνάμει του άρθρου 22 του Νόμου, είναι τα ακόλουθα:
Μεταπτυχιακή εκπαίδευσις εις τον οικείον κλάδον της ιατρικής διαρκείας ουχί βραχυτέρας της καθοριζομένης εν τοις εφεξής δι’ εκάστην των αναφερομένων ειδικοτήτων:
(α) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(β) Τέσσαρα έτη εις την περίπτωσιν των ακολούθων ειδικοτήτων:
Καρδιολογία
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(γ) .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Νοείται ότι πρακτήρ ιατρός δε δύναται να θεωρηθή ως κατέχων τα καθοριζόμενα προσόντα εκτός εάν η μεταπτυχιακή αυτού εκπαίδευσις-
(α) συνετελέσθη εις πανεπιστημιακόν κέντρον, εκπαιδευτικόν νοσοκομείον εις ο πραγματοποιείται εκπαίδευσις ιατρών, ή εις έτερον εκπαιδευτικόν κέντρον όπερ ήθελε τύχει της [*1546]εγκρίσεως του Ιατρικού Συμβουλίου.
(β) περιελάμβανε τόσον θεωρητικήν διδασκαλίαν όσον και πρακτικήν εξάσκησιν,
(γ) εγένετο επί συστηματικής βάσεως, και
(δ) συνεπήγετο υποχρεωτικήν συμμετοχήν του εκπαιδευομένου εις τας δραστηριότητας του οικείου εκπαιδευτικού Ιδρύματος ως και την υπ’ αυτού ανάληψιν ευθύνης εις τον κλάδον της ειδικεύσεώς του.”
Εκ των πραγμάτων θεωρώ ότι ήταν εύλογα επιτρεπτό στην Ε.Δ.Υ. να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος αυτό πληρούσε τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας, σύμφωνα με τα στοιχεία των φακέλων που ευρίσκοντο ενώπιόν της.
Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι από την Ε.Δ.Υ. λήφθηκε υπόψη η συμμετοχή του ενδιαφερόμενου μέρους Αντωνιάδη σε διάφορα συνέδρια, στοιχείο που θεωρήθηκε ως πρόσθετο προσόν, και αυτός πρέπει να απορριφθεί ως ανεδαφικός γιατί δε συνάγεται τέτοιο συμπέρασμα από τα γεγονότα ενώπιόν μου, όπως αυτά προκύπτουν από τα πρακτικά της Ε.Δ.Υ. Αναμφίβολα η συμμετοχή του ενδιαφερόμενου μέρους αυτού ήταν ενώπιον της Ε.Δ.Υ. κατά τον ουσιώδη χρόνο, μια και τα στοιχεία αυτά ευρίσκοντο στο φάκελό του, όμως καμιά αναφορά γίνεται γι’ αυτά στα πρακτικά της Ε.Δ.Υ. παρ’ όλο που μπορούσαν να ληφθούν υπόψη ως μέρος της αξίας του υποψήφιου αυτού.
Στις γραπτές αγορεύσεις που κατατέθηκαν εκ μέρους του αιτητή, οι ισχυρισμοί για τα προσόντα, την ειδικότητα και την πείρα του ενδιαφερόμενου μέρους Αντωνιάδη, με σκοπό να καταδείξουν έλλειψη δέουσας έρευνας από την Ε.Δ.Υ. όπως και πλάνη αναφορικά με τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους αυτού, ουδέποτε τέθηκαν ενώπιον της Ε.Δ.Υ. σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας παρά μόνο τώρα, στο Δικαστήριο για σκοπούς υποστήριξης ισχυρισμών για ελλειπή έρευνα και πλάνη.
Από τα στοιχεία όμως που ευρίσκονταν ενώπιον της Ε.Δ.Υ. καθ’ όλη τη διάρκεια της διαδικασίας, δεν υπήρχε οτιδήποτε που να την καθιστούσε υπόχρεη να διεξάγει περαιτέρω έρευνα ή που να της δημιουργούσε εύλογα υποψίες ότι τα στοιχεία που ήταν ενώπιόν της και που ευρίσκοντο στους διοικητικούς φακέλους ήταν ανακριβή ή έχριζαν περαιτέρω έρευνας, λαμβανομένου [*1547]υπόψη και του τεκμηρίου της νομιμότητας που αναμφισβήτητα υπάρχει για το περιεχόμενο των φακέλων της Διοίκησης.
Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι ο αιτητής είναι καταφανώς υπέρτερος των ενδιαφερόμενων μερών η εικόνα που παρουσιάζουν οι τρεις αυτοί υποψήφιοι είναι η ακόλουθη.
Από πλευράς προσόντων και οι τρεις πληρούν τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας. Όσον αφορά το πλεονέκτημα, πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης, ο αιτητής θεωρήθηκε, σε αντίθεση προς τα ενδιαφερόμενα μέρη ότι δεν διέθετε το πλεονέκτημα αυτό δεδομένου ότι διορίστηκε στη Δημόσια Υπηρεσία ως έκτακτος στις 3/7/1989 δηλαδή σε ημερομηνία μεταγενέστερη της τελευταίας ημερομηνίας υποβολής αιτήσεων για την επίδικη θέση.
Τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερτερούν επίσης σε πείρα έχοντας διοριστεί ως μόνιμοι την 1/2/1989 και ως έκτακτοι ο μεν Αντωνιάδης στις 9/3/1988 ο δε Κασιανίδης στις 2/10/1987, ενώ ο αιτητής διορίστηκε ως έκτακτος την 3/7/1989.
Από απόψεως αξίας τα ενδιαφερόμενα μέρη όπως και ο αιτητής στις εξαμηνιαίες τους εμπιστευτικές εκθέσεις αξιολογήθηκαν ως εξαίρετοι, η δε αξιολόγηση για την απόδοσή τους κατά τις συνεντεύξεις ήταν των ενδιαφερόμενων μερών εξαίρετη, ενώ ο αιτητής αξιολογήθηκε ως πάρα πολύ καλός.
Από τα πιο πάνω είναι φανερό ότι οι ισχυρισμοί του αιτητή για έκδηλη υπεροχή είναι ανυπόστατοι, δεδομένου ότι απέτυχε να αποδείξει έστω και απλή υπεροχή έναντι αυτών.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η επίδικη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή στην Ε.Δ.Υ. και μέσα στα πλαίσια της διακριτικής της εξουσίας την οποία άσκησε νόμιμα και ορθά.
Κατά συνέπεια η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται.
Ο αιτητής να πληρώσει £200.00 έναντι των εξόδων των καθ’ ων η αίτηση.
H προσφυγή απορρίπτεται με £200,- έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο