(1993) 4 ΑΑΔ 2892
[*2892]16 Δεκεμβρίου, 1993
[KOYΡΡΗΣ, Δ/στής]
ANAΦOPIKA ME TO APΘPO 146 TOY ΣYNTAΓMATOΣ
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΧΑΤΖΗΓΕΩΡΓΙΟΥ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
MEΣΩ EΠITPOΠHΣ ΔHMOΣIAΣ YΠHPEΣIAΣ,
Καθ’ ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 296/93)
Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Συμβουλευτική Επιτροπή — Αιτιολόγηση της εντύπωσης από τις προφορικές συνεντεύξεις — Απλή καταγραφή της εντύπωσης, δεν είναι αρκετή — Ούτε καταγραφή των κριτηρίων που λήφθηκαν υπόψη είναι αρκετή.
Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Ε.Δ.Υ — Δικαίωμα κλήσης σε προφορική εξέταση και άλλων υποψηφίων από αυτούς που σύστησε η Συμβουλευτική — Απόρριψη αιτήματος υποψηφίου να κληθεί στην Ε.Δ.Υ. για προφορική εξέταση, κατ’ υιοθέτηση συστάσεων της Συμβουλευτικής — Αναιτιολόγητη απόφαση, λόγω έλλειψης αιτιολογίας της απόφασης της Συμβουλευτικής.
Ο αιτητής προσέβαλε την απόφαση της Ε.Δ.Υ., να διορίσει στη μόνιμη θέση Ιατρικού Λειτουργού, 1ης Τάξης, στην ειδικότητα της Δερματολογίας το ενδιαφερόμενο μέρος αντί του ιδίου.
Κύριος ισχυρισμός του αιτητή ήταν ότι ο αποκλεισμός του αιτητή από την Συμβουλευτική Επιτροπή και η απόρριψη του αιτήματός του να κληθεί σε προφορική εξέταση από την Ε.Δ.Υ., στηρίχθηκαν σε υποκειμενικά κριτήρια και ήταν αναιτιολόγητες αποφάσεις.
Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
1. Ο Νόμος απαιτεί όπως η Συμβουλευτική Επιτροπή αποστέλλει αιτιο[*2893]λογημένη έκθεσή της. Πέραν αυτού, όμως, απαιτεί όπως και η γενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής (όπως και της ΕΔΥ) αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση, αιτιολογείται. Δεν είναι αρκετό απλώς να καταγράφεται.
Αν και η γενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής από την προφορική εξέταση των υποψηφίων καταγράφεται στο πρακτικό, δεν αιτιολογείται. Η γενική αναφορά στα κριτήρια που έλαβε υπόψη η Συμβουλευτική Επιτροπή για την αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση ενώπιόν της, δεν πληροί την απαίτηση για αιτιολόγησή της. Ούτε και επεξηγούνται στην έκθεση γενικά, οι λόγοι για τους οποίους προτιμήθηκαν οι συστηθέντες. Ούτε φαίνεται πώς εκτιμήθηκε και αξιολογήθηκε το πλεονέκτημα του αιτητή.
Η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής δεν είναι, κατά τη γνώμη μου, επαρκώς αιτιολογημένη.
2. Η ΕΔΥ, σύμφωνα με το Άρθρο 34(8) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/90), έχει εξουσία να καλέσει σε προφορική εξέταση, πέραν εκείνων που συστήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, οποιοδήποτε άλλο υποψήφιο που κατά την κρίση της έπρεπε να περιλαμβάνετο στον κατάλογο των συστηθέντων. Εξετάζοντας το αίτημα του αιτητή για συμπερίληψή του στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων, η ΕΔΥ έκρινε ότι το αίτημα δεν ήταν δικαιολογημένο και το απέρριψε και αποφάσισε να υιοθετήσει το πόρισμα της Συμβουλευτικής Επιτροπής.
Ούτε η απόφαση της Ε.Δ.Υ περιέχει επαρκή αιτιολογία για τη μη συμπερίληψη του αιτητή στον τελικό κατάλογο των υπ υποψηφίων. Η ΕΔΥ, υιοθετώντας την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, χωρίς περαιτέρω αιτιολογία, υιοθέτησε και την ανεπαρκή αιτιολογία της. Ούτε η Συμβουλευτική Επιτροπή, ούτε η ΕΔΥ εκπλήρωσαν την υποχρέωσή τους για επαρκή αιτιολόγηση των αποφάσεων.
H προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα.
Αναφερόμενη υπόθεση:
Πετρίδης v. Δημοκρατίας (1993) 4 Α.Α.Δ. 2728.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ’ ων η αίτηση, με την οποία διορίσθηκε υπό δοκιμασία, στη μόνιμη θέση Ιατρικού [*2894]Λειτουργού, 1ης Τάξης, στην ειδικότητα της Δερματολογίας, το ενδιαφερόμενο μέρος αντί του αιτητή.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α’ για τους Καθ’ ων η αίτηση.
Καμία εμφάνιση για το Ενδιαφερόμενο μέρος.
Cur. adv. vult.
KOYPPHΣ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 15/1/93, με την οποία διορίστηκε υπό δοκιμασία, από 1/12/92, στη μόνιμη θέση Ιατρικού Λειτουργού, 1ης Τάξης, στην ειδικότητα της Δερματολογίας, το ενδιαφερόμενο μέρος Μαρία Ζάουρα αντί και/ή στη θέση του αιτητή.
Με επιστολή του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Υγείας, ημερομηνίας 22/4/91, ζητήθηκε η πλήρωση αριθμού θέσεων Ιατρικού Λειτουργού, 1ης και 2ης Τάξης, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, ανάμεσα στις οποίες και μία θέση στην ειδικότητα της Δερματολογίας (η θέση).
Η θέση Ιατρικού Λειτουργού, 1ης Τάξης, είναι θέση πρώτου Διορισμού και Προαγωγής και δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, Σ’ ανταπόκριση υποβλήθηκαν 8 αιτήσεις, ανάμεσα στις οποίες κι αυτές του αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους.
Οι αιτήσεις στάληκαν στην αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή η οποία με την έκθεσή της, που διαβίβασε στην ΕΔΥ με επιστολή ημερομηνίας 9/1/92, σύστησε για διορισμό 4 υποψηφίους. Ανάμεσα σ’ αυτούς ήταν και το ενδιαφερόμενο μέρος, όχι όμως ο αιτητής (Παράρτημα 5 στην ένσταση).
Κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 12/2/92, η ΕΔΥ εξέτασε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Ακολούθως εξέτασε αίτημα του αιτητή που υποβλήθηκε με επιστολή του δικηγόρου του, ημερομηνίας 30/1/92, με την οποία ζητούσε να κληθεί για προφορική εξέταση και το απέρριψε, υιοθετώντας το πόρισμα της Συμβουλευτικής Επιτροπής (Παράρτημα 6). Η ΕΔΥ αποφάσισε επίσης, να καλέσει σε προφορική εξέταση τους υποψηφίους [*2895]που συστήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή.
Η εξέταση των υποψηφίων αυτών έγινε κατά τη συνεδρία της ΕΔΥ ημερομηνίας 17/9/92. Ο Διευθυντής που ήταν παρών, αξιολόγησε την απόδοση του ενδιαφερόμενου μέρους ως εξαίρετη και τη σύστησε για διορισμό. Η ΕΔΥ αξιολόγησε κι αυτή την απόδοση του ενδιαφερόμενου μέρους ως εξαίρετη και αφού επαναβεβαίωσε την απόφασή της ότι από τους εξετασθέντες υποψηφίους μόνο το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας, προχώρησε στην επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου. Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα στοιχεία ενώπιόν της, συμπεριλαμβανομένης της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση ενώπιόν της, η ΕΔΥ επέλεξε για διορισμό το ενδιαφερόμενο μέρος (Παράρτημα 7). Στη συνέχεια, προσφέρθηκε διορισμός στο ενδιαφερόμενο μέρος, τον οποίο αποδέχθηκε και κατά τη συνεδρία της ΕΔΥ ημερομηνίας 12/11/92, ορίστηκε ως ημερομηνία ισχύος του διορισμού της η 1/12/92.
Η προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους, δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 15/1/93 και ακολούθησε η παρούσα προσφυγή.
Η επιχειρηματολογία του δικηγόρου του αιτητή επικεντρώθηκε στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Ισχυρίστηκε ότι η Έκθεση αυτή πάσχει γιατί είναι αναιτιολόγητη, κατά παράβαση του άρθρου 34(6) του Νόμου, ότι η αξιολόγηση των αποτελεσμάτων της προφορικής εξέτασης των υποψηφίων από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ήταν αυθαίρετη, ότι η σύσταση της βασίστηκε αποκλειστικά στην προφορική εξέταση των υποψηφίων και ότι δε δόθηκε ειδική αιτιολογία για τη μη σύσταση του αιτητή, που είχε το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας, και τη σύσταση, αντί αυτού, τριών άλλων υποψηφίων που δεν είχαν το πλεονέκτημα. Υποστήριξε επίσης, ότι η σύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής πάσχει κι από έλλειψη δέουσας έρευνας, γιατί δεν ερεύνησε τα άλλα στοιχεία των υποψηφίων.
Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε επίσης ότι η απόρριψη του αιτήματος του αιτητή για κλήση του σε προφορική εξέταση, από την ΕΔΥ, στηρίχτηκε αποκλειστικά στο υποκειμενικό κριτήριο της απόδοσης κατά την προφορική συνέντευξη από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, χωρίς περαιτέρω έρευνα και είναι αναιτιολόγητη.
Ο δικηγόρος των καθ’ ων η αίτηση υποστήριξε ότι η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ήταν πλήρως αιτιολογημένη, ότι ο αι[*2896]τητής δε συστήθηκε γιατί υστερούσε καταφανώς των συστηθέντων και ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή έλαβε υπόψη, για τη διενέργεια των συστάσεών της, εκτός του αποτελέσματος της προφορικής εξέτασης και τα υπόλοιπα στοιχεία που είχε ενώπιόν της. Είναι η θέση του δικηγόρου ότι πουθενά στο Νόμο δεν αναφέρεται ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή οφείλει να δώσει ειδική αιτιολογία για τη μη σύσταση υποψηφίου που κατέχει το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας, οι δε αποφάσεις που παρέθεσε ο δικηγόρος του αιτητή δεν εφαρμόζονται γιατί αφορούν περιπτώσεις όπου η ΕΔΥ διορίζει υποψήφιο που δεν κατέχει το πλεονέκτημα κατά προτίμηση άλλου που το κατέχει. Στην παρούσα περίπτωση και το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε το πλεονέκτημα.
Όσον αφορά το δεύτερο επιχείρημα του αιτητή, ο δικηγόρος των καθ’ ων η αίτηση υποστήριξε ότι αυτό είναι αστήρικτο και ότι όπως φαίνεται από τα πρακτικά, η ΕΔΥ ασχολήθηκε σε βάθος με το αίτημα του αιτητή για περίληψή του στον τελικό κατάλογο υποψηφίων, προτού το απορρίψει.
Ο σχετικός νόμος είναι ο περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμος (αρ. 1/90), του οποίου τα άρθρα 34(6), (8) και (10) έχουν ως εξής:
“(6) Στη συνέχεια η Συμβουλευτική Επιτροπή, αφού λάβει υπόψη της τα αποτελέσματα της γραπτής και ή προφορικής εξέτασης των υποψηφίων, ανάλογα με το τι έχει διεξαχθεί, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων οι οποίοι είναι δημόσιοι υπάλληλοι, όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, αποστέλλει στην Επιτροπή αιτιολογημένη έκθεση για όλους του υποψηφίους και κατάλογο που περιέχει με αλφαβητική σειρά τα ονόματα των υποψηφίων τους οποίους συστήνει για επιλογή.
(7) .............................................................................................
(8) Η Επιτροπή, πριν κάμει την τελική επιλογή, μπορεί να καλέσει σε προφορική εξέταση τους υποψηφίους οι οποίοι συστήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή όπως επίσης και οποιοδήποτε άλλο υποψήφιο που κατά την κρίση της έπρεπε να ήταν στον κατάλογο αυτών που συστήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή.
(9) ..................................................................................................
[*2897](10) Η γενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Επιτροπής όσο αφορά την απόδοση των υποψηφίων σε προφορική εξέταση καταγράφεται πάντοτε στα πρακτικά της καθεμιάς Επιτροπής και αιτιολογείται.”.(Οι υπογραμμίσεις δικές μου)
Ο Νόμος απαιτεί όπως η Συμβουλευτική Επιτροπή αποστέλλει αιτιολογημένη έκθεσή της. Πέραν αυτού, όμως, απαιτεί όπως και η γενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής (όπως και της ΕΔΥ) αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση, αιτιολογείται. Δεν είναι αρκετό απλώς να καταγράφεται.
Το σχετικό απόσπασμα από την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής έχει ως ακολούθως:
“1. Η Συμβουλευτική Επιτροπή από τη μελέτη των προσόντων των αιτητών και των λοιπών στοιχείων των αιτήσεων διαπίστωσε πως και οι 8 αιτητές που παρουσιάσθηκαν και εξετάσθηκαν προφορικά πληρούν τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης Ιατρικού Λειτουργού 1ης και 2ης Τάξης, Ειδικότητα Δερματολογίας. Και οι 8 αιτητές εξετάσθηκαν επίσης προφορικά στην Αγγλική γλώσσα και διαπιστώθηκε ότι έχουν καλή γνώση της γλώσσας αυτής και ότι πληρούν τη σχετική πρόνοια του σχεδίου υπηρεσίας.
2. Η Συμβουλευτική Επιτροπή αξιολογώντας την απόδοση των αιτητών στις ενώπιόν της συνεντεύξεις και αφού στηρίχθηκε πάνω στην ορθότητα των απαντήσεων που έδωσαν οι αιτητές στις ερωτήσεις, στη διατύπωση των απαντήσεων, στο βαθμό ευθυκρισίας και επίσης στην προσωπικότητα των, αποφάσισε ομόφωνα όπως αξιολογήσει τους αιτητές ως εξής:
Εξαίρετους
1. Ζάουρα Μαρία
2. Κυπριανού Ανδρούλλα
3. Χριστοφή Ελένη
Πάρα Πολύ Καλό
1. Πραστίτη Νίκο
Πολύ Καλούς
1. Αντωνιάδης Χαράλαμπος
2. Γεωργιάδης Αντώνης
3. Κυπριανού Διάνα
4. Χατζηγεωργίου Γεώργιος
[*2898]Γ. ΕΠΙΛΟΓΗ ΑΙΤΗΤΩΝ
1. Η Συμβουλευτική Επιτροπή αφού έλαβε υπόψη τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης των αιτητών, τα προσόντα των αιτητών σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης του Ιατρικού Λειτουργού, 1ης και 2ης Τάξης, Ειδικότητα Δερματολογίας, τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, καθώς επίσης και το πλεονέκτημα όπως καθορίζεται στο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης ομόφωνα θεωρεί ως κατάλληλους για διορισμό στη θέση Ιατρικού Λειτουργού 1ης και 2ης Τάξης, Ειδικότητα Δερματολογίας τους πιο κάτω αιτητές τα ονόματα των οποίων αναφέρονται κατ’ αλφαβητική σειρά:
1. Ζάουρα Μαρία
2. Κυπριανού Ανδρούλλα
3. Πραστίτης Νίκος
4. Χριστοφή Ελένη
2. Η αιτήτρια Ζάουρα Μαρία εργάζεται ως Ιατρικός Λειτουργός 1ης Τάξης πάνω σ’ έκτακτη βάση στην Ειδικότητα της Δερματολογίας στο Νοσοκομείο Πάφου από 7/1/1991 σήμερα.
................................................................................................
5. Ο αιτητής Χ”Γεωργίου Γεώργιος εργάσθηκε ως 15μερος από 5/90 - 9/90 (4 15μερα) στο Νοσοκομείο Πάφου ως Δερματολόγος.”.
Στην έκθεση βρίσκεται συνημμένος πίνακας των υποψηφίων, στον οποίο εμφαίνεται ότι ο αιτητής, όπως και το ενδιαφερόμενο μέρος, πιστώθηκαν με το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας.
Αν και η γενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής από την προφορική εξέταση των υποψηφίων καταγράφεται στο πρακτικό, δεν μπορώ να πω ότι αιτιολογείται. Σχετική επί του προκειμένου είναι και η υπόθεση Πετρίδης v. Δημοκρατίας (1993) 4 Α.Α.Δ. 2728, στην οποία ο αδελφός Δικαστής κ. Αρτεμίδης κατέληξε στο ίδιο συμπέρασμα, αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων σε προφορική εξέταση ενώπιον της ΕΔΥ, η οποία, σύμφωνα με το ίδιο άρθρο (34(10)) του Νόμου, πρέπει επίσης να αιτιολογείται. Η γενική αναφορά στα κριτήρια που έλαβε υπόψη η Συμβουλευτική Επιτροπή για την αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση ενώπιόν της δεν πληρεί κατά τη γνώμη μου την απαίτηση για αιτιολόγησή της. Ούτε και επεξηγούνται στην έκθεση γενικά, οι λόγοι για τους οποίους προτιμήθηκαν οι συστηθέντες. Ούτε φαίνεται [*2899]πώς εκτιμήθηκε και αξιολογήθηκε το πλεονέκτημα του αιτητή. Η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής δεν είναι, κατά τη γνώμη μου, επαρκώς αιτιολογημένη.
Η ΕΔΥ, σύμφωνα με το άρθρο 34(8) του Νόμου, έχει εξουσία να καλέσει σε προφορική εξέταση πέραν εκείνων που συστήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, οποιοδήποτε άλλο υποψήφιο που κατά την κρίση της έπρεπε να περιλαμβάνετο στον κατάλογο των συστηθέντων. Εξετάζοντας το αίτημα του αιτητή για συμπερίληψή του στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων, η ΕΔΥ ανέφερε, στις σελίδες 21 και 22 των πρακτικών της συνεδρίας της, ημερομηνίας 12/2/92, τα ακόλουθα:
“Όσον αφορά τη θέση στην ειδικότητα της Δερματολογίας, η Επιτροπή κατά την εξέταση του θέματος μελέτησε και το αίτημα που υπέβαλε ο δικηγόρος κ. Αγγελίδης Ανδρέας Σ., με την επιστολή του με στοιχεία Πρ. 1242/92 και ημερ. 30.1.92, από μέρους του αιτητή Χ”Γεωργίου Γεώργιου, να κληθεί και αυτός ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας για προφορική εξέταση, με το δικαιολογητικό ότι υπηρέτησε στις Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας πάνω σε δεκαπενθήμερη βάση και ότι σε προηγούμενες διαδικασίες κλήθηκε ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας. Η Επιτροπή με βάση όλα τα ενώπιόν της στοιχεία έκρινε ότι το αίτημα δεν είναι δικαιολογημένο και το απέρριψε και αποφάσισε να υιοθετήσει το πόρισμα της Συμβουλευτικής Επιτροπής.”.
Ούτε το πιο πάνω απόσπασμα περιέχει επαρκή αιτιολογία για τη μη συμπερίληψη του αιτητή στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων. Η ΕΔΥ, υιοθετώντας την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής χωρίς περαιτέρω αιτιολογία, υιοθέτησε και την ανεπαρκή αιτιολογία της. Ούτε η Συμβουλευτική Επιτροπή, ούτε η ΕΔΥ εκπλήρωσαν την υποχρέωσή τους για επαρκή αιτιολόγηση των αποφάσεών τους.
Για το λόγο αυτό, η επίδικη απόφαση πρέπει ν’ ακυρωθεί.
Ως αποτέλεσμα, η προσφυγή αυτή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.
Καμιά διαταγή για έξοδα.
H προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο