(1995) 4 ΑΑΔ 2720
[*2720] 13 Δεκεμβρίου, 1995
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΒΡΑΧΟΣ ΧΑΤΖΗΧΑΝΝΑΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 311/94)
Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος — Ακυρωτική απόφαση — Μετά την ακύρωση πράξης στα πλαίσια προσφυγής, άλλες προσφυγές με το ίδιο αντικείμενο καταργούνται — Εξαιρέσεις.
Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Σύσταση τον Προϊσταμένου — Φύση και περιεχόμενο—Νόμιμη η σύσταση στην κριθείσα περίπτωση.
Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Αρχαιότητα — Υπερισχύει μόνο επί ισοδυναμίας των άλλων δύο κριτηρίων — Ο αιτητής προσέβαλε την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Λειτουργού Εμπορίου Α'. Η προαγωγή τον ενός ενδιαφερομένου μέρους είχε στο μεταξύ ακυρωθεί σε άλλη διαδικασία.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Μετά από ακυρωτική απόφαση σε μια προσφυγή άλλες προσφυγές κατά της ίδιας διοικητικής πράξης καθίστανται χωρίς αντικείμενο, (δέστε Τσάτσου "Αίτησις Ακυρώσεως του Συμβουλίου της Επικρατείας" σελ. 374, παρ. 189 και Kikas and Others v. Republic (1984) 3 C.L.R. 852, 854, εκτός αν υπάρχει λόγος έκδοσης νέας ακυρωτικής απόφασης για σκοπούς του Άρθρου 146.6 του Συντάγματος. Τέτοιος λόγος δεν υπάρχει στις περιπτώσεις ακύρωσης προαγωγών εφόσον οι υποψήφιοι μόνο προσδοκία προαγωγής έχουν και όχι δικαίωμα.
2. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέ[*2721]ρασμα πως εφόσον η επίδικη θέση δεν υπάγεται σε κανένα από τα τρία Τμήματα του Υπουργείου που αναφέρονται στον Πρώτο Πίνακα των περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Γενικών) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 98/91), αλλά στις Υπηρεσίες Εμπορείου & Βιομηχανίας του Υπουργείου, "Προϊστάμενος" για σκοπούς του Άρθρου 35(4) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/90) είναι ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου και ορθά προέβη στις συστάσεις.
3. Η σύσταση του Γενικού Διευθυντή για το ενδιαφερόμενο μέρος δεν είναι αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων και επιπρόσθετα ικανοποιεί την απαίτηση για "αιτιολογημένες συστάσεις" που προνοείται στο Άρθρο 35(4).
Το Δικαστήριο διαφωνεί με τη θέση του αιτητή ότι η σύσταση και ειδικά η αναφορά σ' αυτήν στην προσωπικότητα του ενδιαφερομένου μέρους, εισάγει εξωγενή στοιχεία. Η προσωπικότητα ενός υποψηφίου έχει άμεση σχέση με την ικανότητα εκτέλεσης των καθηκόντων του, και προσόντα όπως "πρωτοβουλία", "υπευθυνότητα και ευθυκρισία" που προνοούνται στην παρ. (2) των απαιτουμένων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας εύλογα μπορεί να θεωρηθούν ως μέρος της προσωπικότητας ενός υποψηφίου.
Επιπρόσθετα, αν η σύσταση του Προϊστάμενου έπρεπε να περιστρέφεται μόνο γύρω από την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα δεν θα υπήρχε λόγος να προνοείται στο νόμο ως ένα πρόσθετο στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη από την ΕΔΥ. Η σύσταση αποτελεί ανεξάρτητο στοιχείο κρίσης το οποίο μπορεί να αποκαλύψει ικανότητες και πτυχές της προσωπικότητας των υποψηφίων που δεν είναι δυνατό να διακριβωθούν μέσα από τα στοιχεία που περιέχονται στους φακέλους.
4. Η αρχαιότητα του αιτητή εν προκειμένω θα μπορούσε να υπερισχύσει μόνο αν οι δύο υποψήφιοι ήταν ίσοι στην αξία και στα προσόντα. Το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει στην αξία με βάση τις αξιολογήσεις των εκθέσεων και τη σύσταση του Διευθυντή ενώ στα προσόντα οι δυο υποψήφιοι είναι περίπου ίσοι.
Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Kikas and Others v. Republic (1984) 3 C.L.R. 852,
Γιωργάκης κ.ά ν. Δημοκρατίας κ.ά. (1993) 4 Α.Α.Δ. 2091. [*2722]
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία προήχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη μόνιμη θέση Λειτουργού Εμπορίου Α' από 1.3.94, αντί του αιτητή.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Ρ. Πετρίδου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Α. Δράκος, για το Ενδιαφερόμενο μέρος 2.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) με την οποίαν προήγαγε τους Νεόφυτο Τσαγγαρίδη και Ανδρέα Θεοφύλακτου στη μόνιμη θέση Λειτουργού Εμπορίου Α' από 1.3.94.
Η προαγωγή του Θεοφυλάκτου ακυρώθηκε με την απόφαση μου Γεώργιος Χατζηαυξέντης ν. Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 1816. Δεν θα ασχοληθώ μ' αυτή στην παρούσα προσφυγή, εφόσον, όπως έχει νομολογηθεί, μετά από ακυρωτική απόφαση σε μια προσφυγή άλλες προσφυγές κατά της ίδιας διοικητικής πράξης καθίστανται χωρίς αντικείμενο, (δέστε Τσάτσου "Αίτησις Ακυρώσεως του Συμβουλίου της Επικρατείας" σελ. 374, παρ. 189 και Kikas and others v. Republic (1984) 3 C.L.R. 852, 854), εκτός αν υπάρχει λόγος έκδοσης νέας ακυρωτικής απόφασης για σκοπούς του Άρθρου 146.6 του Συντάγματος. Τέτοιος λόγος δεν υπάρχει στις περιπτώσεις ακύρωσης προαγωγών εφόσον οι υποψήφιοι μόνο προσδοκία προαγωγής έχουν και όχι δικαίωμα. (Βλ. σχετικά Οδυσσέας Γιωργάκης κ.ά ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1993) 4 Α.Α.Δ. 2091 και τις υποθέσεις στις οποίες παραπέμπει).
Η επίδικη θέση είναι θέση προαγωγής (βλ. σχετικά το άρθρο 35 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, όπως τροποποιήθηκε (Ν. 1/90)), και ο δικηγόρος του αιτητή έρριξε το βάρος των λόγων ακυρότητας που πρόβαλε, στη σύσταση του Προϊσταμένου του Τμήματος που δόθηκε με βάση το άρθρο 35(4). Στην προκειμένη περίπτωση η σύσταση δόθηκε από το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εμπορίου και Βιομηχανίας (το Υπουργείο) κατά τη συνεδρίαση της ΕΔΥ, ημερ. 7.2.94.
Ο Γενικός Διευθυντής σύστησε τους Τσαγγαρίδη και Θεοφυ[*2723]λάκτου και το απόσπασμα της σύστασης του που αφορά τον Τσαγγαρίδη έχει ως ακολούθως:
"Αδίστακτα για τη μια θέση συστήνω τον Τσαγγαρίδη Νεόφυτο, γιατί είναι ο καλύτερος από όλους τους υποψηφίους, είναι εξαίρετος υπάλληλος, πολύ εργατικός και αποδοτικός και γενικά υπερέχει έναντι των άλλων υποψηφίων. Έχει ισχυρή προσωπικότητα, φέρει σε πέρας πολύ ικανοποιητικά ό,τι του ανατίθεται και γενικά τυγχάνει της εκτίμησης όλων για την προσφορά του. Επιπρόσθετα, διαθέτει πολύ καλές οργανωτικές ικανότητες, υπερέχει σε αξία έναντι των άλλων υποψηφίων και κατέχει όλα τα προσόντα που απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης. Προβαίνοντας στη σύστασή μου για τον Τσαγγαρίδη, έλαβα υπόψη ότι αυτός υστερεί αισθητά σε αρχαιότητα έναντι των Χατζηχάννα Βράχου και Θεοφυλάκτου Ανδρέα και οριακά έναντι των υπόλοιπων υποψηφίων και σε προσόντα έναντι των Θεοφυλάκτου Ανδρέα και Αργύρη Γεώργιου, τα προσόντα όμως αυτά δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας. Συστήνω τον Τσαγγαρίδη, γιατί υπερέχει σ' όλα τα άλλα στοιχεία και είμαι βέβαιος ότι θα ασκήσει τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης πιο αποδοτικά.
……………………………………
Όσον αφορά την προσφορά των υποψηφίων για το 1993, για το οποίο δεν έχουν ακόμα υποβληθεί Υπηρεσιακές Εκθέσεις, μετά από πληροφορίες που πήρα από τους προϊστάμενους τους, αναφέρω ότι η προσφορά τους υπήρξε πάρα πολύ ικανοποιητική και βρίσκεται στο ίδιο περίπου επίπεδο με εκείνο του 1992."
Μετά την αποχώρηση του Γενικού Διευθυντή από τη συνεδρίαση η ΕΔΥ ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων, αφού έλαβε υπόψη τις εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολο τους με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια, τα προσόντα, την αρχαιότητα, τις συστάσεις του Γενικού Διευθυντή, και κατέληξε στα ακόλουθα:
"Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τα πιο πάνω, επέλεξε κατά πλειοψηφία για τη μια θέση τον Τσαγγαρίδη Νεόφυτο.
Η πλειοψηφία της Επιτροπής (Πρόεδρος και κ.κ. Εργατούδης, Καραγιώργης και Μαρτίδης) επιλέγοντας τον Τσαγγαρίδη έλαβε υπόψη ότι αυτός υπερέχει των υπόλοιπων υποψηφίων σε αξία, λαμβανομένης υπόψη και της σύστασης του Γενικού Διευθυντή. Κατά τη λήψη της πιο πάνω απόφασής της η πλειοψηφία της Επιτροπής δεν παρέλειψε να σημειώσει[*2724]ότι ο Τσαγγαρίδης υστερεί σε αρχαιότητα κατά δύο χρόνια και 10 1/2 μήνες έναντι του υποψήφιου Χατζηχάννα και κατά ένα μήνα έναντι των λοιπών υποψηφίων, η υπεροχή όμως αυτή των μη επιλεγέντων από μόνη της δεν είναι αρκετή να κλίνει την πλάστιγγα υπέρ αυτών, ενόψει της υπεροχής του Τσαγγαρίδη σε αξία και των σαφών τοποθετήσεων και εκτιμήσεων του Γενικού Διευθυντή, ο οποίος έδωσε πλήρη εικόνα του λειτουργού και των δυνατοτήτων του να ανταποκριθεί επιτυχώς στις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης. Οι δηλώσεις του Γενικού Διευθυντή, οι οποίες συνάδουν με τα στοιχεία των φακέλων, υπήρξαν πολύ βοηθητικές για την κατανόηση της αξίας και τη σύνθεση της εικόνας για τον Τσαγγαρίδη. Όσον αφορά τα προσόντα των υποψηφίων, τόσο ο Τσαγγαρίδης όσο και άλλοι υποψήφιοι κατέχουν ακαδημαϊκά προσόντα τα οποία έχουν οριακή σημασία γιατί δεν προβλέπονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, ενώ οι υποψήφιοι Θεοφυλάκτου και Αργύρης έχουν και μεταπτυχιακό προσόν.
Ο κ. Κυριάκου διαφώνησε με την πιο πάνω απόφαση, κρίνοντας ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή για τον Τσαγγαρίδη δεν είναι αιτιολογημένη. Ο κ. Κυριάκου αντί του Τσαγγαρίδη, υποστήριξε την επιλογή του Χατζηχάννα Βράχου, σημειώνοντας ότι αυτός υπερέχει σε αρχαιότητα και δεν υστερεί σε αξία και προσόντα, όπως απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας.
……………………………………………………………..
Συμπερασματικά η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους αξία, προσόντα, αρχαιότητα - ότι οι παρακάτω, οι οποίοι έχουν και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, υπερέχουν των άλλων υποψηφίων, τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτούς προαγωγή στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Λειτουργού Εμπορίου Α', Υπηρεσίες Εμπορίου και Βιομηχανίας:
1. Τσαγγαρίδης Νεόφυτος (κατά πλειοψηφία)
2. Θεοφύλακτου Ανδρέας (ομόφωνα)."
Ο πρώτος λόγος ακυρότητας που πρόβαλε ο δικηγόρος του αιτητή αναφορικά με τη σύσταση του Προϊσταμένου είναι ότι ο Γενικός Διευθυντής που έδωσε τις συστάσεις είναι αναρμόδιο όργανο εφόσον δεν είναι ο Προϊστάμενος του Τμήματος στο [*2725] οποίο υφίσταται η κενή θέση όπως προνοείται στο άρθρο 35(4).
Η δικηγόρος για τους καθ' ων η αίτηση, σ' απάντηση του πιο πάνω ισχυρισμού, παρέπεμψε στους περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Γενικούς) Κανονισμούς του 1991 (Κ.Δ.Π. 98/91) και, ειδικότερα, στις πρόνοιες του Καν.3 και του Πρώτου Πίνακα από τις οποίες προκύπτει ότι το Υπουργείο αποτελείται από τρία Τμήματα κάτω από τα οποία δεν εμπίπτει η επίδικη θέση.
Η επίδικη θέση σύμφωνα με τον Τακτικό Προϋπολογισμό, υπάγεται στις Υπηρεσίες Εμπορίου και Βιομηχανίας. Ο ισχυρισμός της δικηγόρου για τους καθ' ων η αίτηση ότι οι Υπηρεσίες Εμπορίου και Βιομηχανίας στις οποίες υπάγεται η κενή θέση έχουν άμεσο Προϊστάμενο το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου είναι ορθός και υποστηρίζεται από το άρθρο 2 του Ν. 1/90. Το εν λόγω άρθρο προνοεί ότι '"Τμήμα" σημαίνει Τμήμα, Υπηρεσία ή Γραφείο που υπάγεται σε Υπουργείο,..." και"" Προϊστάμενος Τμήματος" σημαίνει αυτόν που κατέχει την ιεραρχικά ανώτατη θέση στο Τμήμα και, προκειμένου περί... το Γενικό Διευθυντή Υπουργείου αναφορικά με τους υπαλλήλους που δεν υπάγονται σε Τμήμα του Υπουργείου,…..".
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, καταλήγω στο συμπέρασμα πως εφόσον η επίδικη θέση δεν υπάγεται σε κανένα από τα τρία Τμήματα του Υπουργείου που αναφέρονται στον Πρώτο Πίνακα της Κ.Δ.Π. 98/91, αλλά στις Υπηρεσίες Εμπορίου & Βιομηχανίας του Υπουργείου, "Προϊστάμενος" για σκοπούς του άρθρου 35(4) είναι ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου και ορθά προέβη στις συστάσεις. Κατά συνέπεια ο ισχυρισμός περί αναρμοδιότητας του Γενικού Διευθυντή για υποβολή συστάσεων, κρίνεται αβάσιμος και απορρίπτεται.
Στη συνέχεια ο κ. Αγγελίδης ισχυρίστηκε πως η σύσταση του Προϊσταμένου είναι αόριστη και αναιτιολόγητη κατά παράβαση του άρθρου 35(4). Είπε, συγκεκριμένα, πως η σύσταση εισάγει εξωγενή στοιχεία, όπως για παράδειγμα την αναφορά στην "προσωπικότητα" του ενδιαφερομένου μέρους Τσαγγαρίδη, εφόσον το στοιχείο αυτό δεν συμπεριλαμβάνεται στα στοιχεία κρίσης που προνοούνται στο νόμο. Προχώρησε επίσης να πει ότι δε συγκεκριμενοποιούνται τα "άλλα στοιχεία", τα οποία επικαλέστηκε ο Προϊστάμενος και ότι στη σύσταση υπάρχουν ανακρίβειες που την καθιστούν αντίθετη με τα στοιχεία του φακέλου δίνοντας ως παράδειγμα την αναφορά του Προϊσταμένου ότι ο Τσαγγαρίδης υπερέχει σε αξία έναντι των άλλων υποψηφίων. Έγινε επίσης ισχυρισμός ότι δε λήφθηκε υπόψη η προσφορά του αιτητή. [*2726]
Τα στοιχεία των φακέλων σε σχέση με τους δύο υποψηφίους και τα οποία σύμφωνα με τον κ. Αγγελίδη καθιστούν τη σύσταση αντίθετη μ' αυτά, έχουν ως εξής:
Στον παράγοντα αξία με βάση τις ετήσιες εμπιστευτικές/ υπηρεσιακές εκθέσεις θα έλεγα ότι κατά τα πιο πρόσφατα έτη (1987-1992) οι δύο υποψήφιοι είναι περίπου ίσοι. Από τη σύγκριση των υποψηφίων κατά τα προηγούμενα χρόνια (1986-1981) προκύπτει, κατά την άποψη μου, υπεροχή του ενδιαφερομένου μέρους, ο οποίος συγκεντρώνει 5 Εξ, 1 ΛΚ, σ' αντίθεση με τον αιτητή που έχει 6 ΛΚ. Διαφωνώ με τη θέση του κ. Αγγελίδη ότι δε χωρεί σύγκριση για τα χρόνια πριν το 1987 επειδή ο Τσαγγαρίδης δεν κατείχε την ίδια θέση με τον αιτητή, δηλαδή τη θέση Λειτουργού Εμπορίου και άρα δεν υπάρχει κοινή βάση για σύγκριση. Οι αξιολογήσεις είναι ενδεικτικές της ικανότητας των υποψηφίων να εκτελέσουν τα συγκεκριμένα καθήκοντα της θέσης που κατέχουν και το είδος των καθηκόντων που ασκεί υπάλληλος δεν μπορεί να λαμβάνεται υπόψη για σκοπούς ψηλότερης ή χαμηλότερης αξιολόγησης.
Κατά συνέπεια και παρόλον που σύμφωνα με τη νομολογία μπορεί να δοθεί περισσότερη βαρύτητα στις πιο πρόσφατες εκθέσεις (με βάση τις οποίες οι δύο υποψήφιοι είναι εν πάση περιπτώσει ίσοι), από την άλλη πρέπει να λαμβάνεται υπόψη ολόκληρη η σταδιοδρομία των υποψηφίων.
Με βάση τα πιο πάνω βρίσκω εύλογο το συμπέρασμα του Προϊσταμένου ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει σε αξία.
Στην αρχαιότητα υπερέχει ο αιτητής, γεγονός που σημείωσε και ο Γενικός Διευθυντής. Συγκεκριμένα ο αιτητής κατέχει την προηγούμενη θέση του Λειτουργού Εμπορίου από 1.9.84 ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος την κατέχει από 15.7.87. Προηγουμένως και συγκεκριμένα από τις ημερομηνίες διορισμού τους οι δύο υποψήφιοι υπηρετούσαν σε κατώτερες θέσεις στις Υπηρεσίες Εμπορίου και Βιομηχανίας. Οι δύο υποψήφιοι κατέχουν ακαδημαϊκά προσόντα, άνκαι το σχέδιο υπηρεσίας δεν απαιτεί οποιαδήποτε ακαδημαϊκά προσόντα.
Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω κρίνω πως η σύσταση του Γενικού Διευθυντή για τον Τσαγγαρίδη δεν είναι αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων και επιπρόσθετα ικανοποιεί την απαίτηση για "αιτιολογημένες συστάσεις" που προνοείται στο άρθρο 35(4).
Διαφωνώ με τη θέση του κ. Αγγελίδη ότι η σύσταση και ειδικά [*2727] η αναφορά σ' αυτήν στην προσωπικότητα του ενδιαφερομένου μέρους, εισάγει εξωγενή στοιχεία. Η προσωπικότητα ενός υποψηφίου έχει άμεση σχέση με την ικανότητα εκτέλεσης των καθηκόντων του, και προσόντα όπως "πρωτοβουλία", "υπευθυνότητα και ευθυκρισία" που προνοούνται στην παρ.(2) των απαιτουμένων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας εύλογα μπορεί να θεωρηθούν ως μέρος της προσωπικότητας ενός υποψηφίου.
Επιπρόσθετα, έχω την άποψη πως αν η σύσταση του Προϊστάμενου έπρεπε να περιστρέφεται μόνο γύρω από την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα δεν θα υπήρχε λόγος να προνοείται στο νόμο ως ένα πρόσθετο στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη από την ΕΔΥ. Η σύσταση αποτελεί ανεξάρτητο στοιχείο κρίσης το οποίο μπορεί να αποκαλύψει ικανότητες και πτυχές της προσωπικότητας των υποψηφίων που δεν είναι δυνατό να διακριβωθούν μέσα από τα στοιχεία που περιέχονται στους φακέλους.
Ο ισχυρισμός ότι η σύσταση του Διευθυντή είναι αναιτιολόγητη κατά παράβαση του άρθρου 35(4) κρίνεται αβάσιμος και απορρίπτεται.
Έχοντας υπόψη τα στοιχεία των υποψηφίων όπως τα παράθεσα πιο πάνω κρίνω πως και ο ισχυρισμός για υπεροχή του αιτητή με βάση τα νόμιμα κριτήρια πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Η αρχαιότητα του αιτητή θα μπορούσε να υπερισχύσει μόνο αν οι δύο υποψήφιοι ήταν ίσοι στην αξία και στα προσόντα. Το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει στην αξία με βάση τις αξιολογήσεις των εκθέσεων και τη σύσταση του Διευθυντή ενώ στα προσόντα οι δύο υποψήφιοι είναι περίπου ίσοι.
Αβάσιμο θεωρώ επίσης τον ισχυρισμό ότι η ΕΔΥ δεν αιτιολόγησε δεόντως την απόφαση της ενόψει του ότι η απόφαση για προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους λήφθηκε με πλειοψηφία. Η πλειοψηφία των μελών της ΕΔΥ που επέλεξε το ενδιαφερόμενο μέρος αιτιολόγησε επαρκώς την απόφαση της για την επιλογή του ως του καταλληλότερου υποψήφιου για προαγωγή.
Ο αιτητής δεν απέδειξε έκδηλη υπεροχή. Η προσφυγή, όσον αφορά τον Ν. Τσαγγαρίδη, αποτυγχάνει και απορρίπτεται, χωρίς διάταγμα για έξοδα.
Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο